Proposition urgente inattendue de gouvernance chez MakerDAO : les limites d'emprunt et les taux de collatéral grimpent en flèche, s'agit-il d'une défense ou d'une lutte pour le pouvoir ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Proposition urgente inattendue de gouvernance chez MakerDAO : les limites d'emprunt et les taux de collatéral grimpent en flèche, s'agit-il d'une défense ou d'une lutte pour le pouvoir ?
La proposition visant à « renforcer la sécurité du protocole et la rapidité de réaction en ajustant les paramètres de risque LSE-MKR-A et en raccourcissant le délai GSM Pause » a non seulement fortement augmenté la limite d'emprunt du token MKR, mais aussi considérablement réduit les exigences de mise en garantie.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Three Sigma & PaperImperium
Traduction : Shenzhen, PANews
Un « projet de gouvernance d'urgence » inattendu est récemment apparu chez MakerDAO. Sans aucun avertissement préalable, la proposition est rapidement entrée en phase de vote et a déjà été adoptée (bien qu'elle soit encore en période de verrouillage temporel). Cette proposition, qui augmente considérablement le plafond d'emprunt du token MKR tout en abaissant significativement les exigences de garantie, a suscité de larges interrogations au sein de la communauté quant à la transparence et l'équité de la gouvernance.
Points clés de la proposition : un ajustement complet allant du plafond de dette au taux de garantie
Conformément aux modifications des paramètres de risque LSE-MKR-A publiées sur le forum, les principaux éléments de cette proposition sont les suivants :
• Plafond maximal de dette (line)
Passe de 25 millions d'USDS à 45 millions d'USDS
• Dette disponible cible (gap)
Augmente d'un seul coup de 5 millions d'USDS à 45 millions d'USDS
• Délai de refroidissement pour augmentation du plafond de dette (ttl)
Réduit de 36 heures à 20 heures
• Taux de stabilité (Stability Fee)
Augmente de 12 % à 20 %
• Taux de liquidation (Liquidation Ratio)
Diminue fortement de 200 % à 125 %
• Amende de liquidation (Liquidation Penalty)
Diminue de 5 % à 0 %
En outre, la proposition réduit également le GSM Pause Delay (délai de suspension) de 30 heures à 18 heures, ce qui signifie que dorénavant, le temps de réaction au niveau de la gouvernance concernant l'exécution des contrats sera encore plus court.
Ces ajustements de paramètres permettent en pratique, lorsqu'on utilise le token MKR comme garantie, d'obtenir un montant d'emprunt plus élevé (plus du double par rapport à auparavant) et d'autoriser un effet de levier plus important (le taux de garantie passant de 200 % à 125 %). En même temps, l'amende de liquidation est ramenée à 0 %, réduisant ainsi significativement le coût en cas de liquidation.
Version officielle : prévenir une attaque de gouvernance, existe-t-elle vraiment ?
Raisons défensives VS vecteurs d'attaque flous
Que ce soit du côté du promoteur de la proposition ou de certains canaux officiels, l'urgence de cette mesure est justifiée par la « nécessité de prévenir une éventuelle attaque de gouvernance ». Cependant, plusieurs membres de la communauté, dont PaperImperium, soulignent qu'aucun comportement d'attaque concrète et identifiée n'a été détecté. La communauté continue donc de nourrir de nombreuses suspicions quant à l'efficacité réelle de cette proposition face à ladite « attaque de gouvernance », ainsi que sur d'éventuelles motivations plus profondes.
Les contestataires sanctionnés
Le plus controversé est que pendant le vote, plusieurs utilisateurs et institutions exprimant opposition ou scepticisme (comme GFX Labs) ont vu leurs comptes suspendus successivement sur les canaux officiels tels que Discord et le forum. PaperImperium indique que son propre compte Discord ainsi que le compte forum de GFX Labs ont été bannis durant cette période, empêchant ainsi toute poursuite des critiques sur les canaux officiels.
Plusieurs points de vue : qui en profite, qui s'interroge ?
Bénéficiaires à court terme : effet de levier accru et liquidité élevée
• Les gros portefeuilles ou institutions
Grâce à cette proposition, les détenteurs importants de MKR peuvent emprunter davantage d'USDS via le protocole Maker, tandis que la baisse du taux de garantie leur permet d'obtenir un effet de levier plus élevé avec moins de capital.
• Les spéculateurs à haut risque
Pour les traders prêts à assumer des risques accrus, la réduction de l'amende de liquidation et l'augmentation de l'effet de levier offrent indéniablement plus de marge de manœuvre.
Risques à long terme : impacts potentiels sur la gouvernance et la sécurité financière
• Concentration de la gouvernance et manque de transparence
Mettre en œuvre une proposition rapidement sans passer par les procédures habituelles et sans preuve claire d'une menace fait légitimement craindre que certains groupes d'intérêt exercent un pouvoir disproportionné.
• Accroissement du risque systémique
La forte réduction du ratio de liquidation combinée à l'augmentation du plafond de dette signifie que le système est désormais plus vulnérable à des réactions en chaîne dans des conditions de forte volatilité du marché.
• Ébranlement de la confiance communautaire
Le bannissement des voix critiques et l'absence d'argumentation solide autour de mesures d'urgence nuisent potentiellement à la réputation de gouvernance décentralisée de MakerDAO.
Les multiples motivations derrière la proposition d'urgence
PaperImperium souligne que certains détenteurs de MKR ont récemment exprimé leur mécontentement quant à la direction prise par MakerDAO, ses sources de profit et sa manière de gouvernance, appelant à des réformes. Le lien possible entre cette proposition et ces revendications internes reste un sujet crucial à explorer.
• Demandes de réforme interne
Dans un contexte de « croissance stagnante et baisse des profits », certains détenteurs de MKR souhaitent impulser un changement de protocole afin d'améliorer l'efficacité d'utilisation des fonds.
• Conflits entre factions de gouvernance
Différents groupes d'intérêt ont des objectifs divergents en matière de gouvernance. Utiliser une proposition d'urgence pour imposer rapidement certaines modifications pourrait être une stratégie pour influencer la trajectoire du protocole.
• Défense externe ou manipulation interne
L'idée d'une « attaque de gouvernance » n'est pas rare dans l'écosystème DeFi, mais elle nécessite généralement des preuves tangibles sur la blockchain. L'absence totale de preuves solides ici pousse à rester vigilant face à une possible « manipulation interne ».
Perspectives futures : quel avenir pour MakerDAO ?
L'impact de cette proposition de gouvernance d'urgence chez MakerDAO va bien au-delà du simple ajustement technique. Il interroge profondément le modèle même de gouvernance décentralisée. Actuellement, la communauté porte une attention particulière aux questions suivantes :
1. Amélioration du processus de gouvernance
Comment garantir que les futures propositions majeures suivront un processus plus transparent et démocratique, plutôt que d'être imposées sous couvert d'« urgence » en contournant le consensus communautaire ?
2. Divulgation des informations et supervision
Des explications claires seront-elles fournies sur les détails spécifiques de la « menace potentielle » et sur le traitement des utilisateurs bannis, afin de maintenir la confiance de la communauté dans la gouvernance ?
3. Équilibre entre décentralisation et efficacité
La gouvernance décentralisée est souvent lente, mais un mode décisionnel trop centralisé peut conduire à des abus. Trouver le bon équilibre entre ces deux extrêmes constitue désormais un défi central pour MakerDAO.
Conclusion : vigilance contre les boîtes noires de gouvernance, retour au consensus communautaire
La « proposition de gouvernance d'urgence » agit comme un miroir révélateur, mettant en lumière l'aspect le plus critique de l'écosystème DeFi : lorsque des pressions internes ou externes surviennent, le mécanisme de gouvernance est-il capable de résister véritablement à l'épreuve ? En tant que pionnier du secteur DeFi, les enseignements tirés de cette crise ont une valeur d'avertissement pour l'ensemble de l'industrie.
Comme l'ont fait remarquer certains critiques, si les processus de gouvernance ne sont ni clairs ni transparents, et s'il n'existe aucune preuve publique et vérifiable d'une attaque, alors toute situation d'« urgence » pourrait devenir un instrument de pouvoir entre les mains d'une minorité. Seule une communication ouverte au sein de la communauté et la mise en place d'un mécanisme de gouvernance robuste permettront à MakerDAO d'emprunter une voie de développement saine et durable.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@threesigmaxyz
