En partant du « problème du citron », explorer la manière dont la preuve à connaissance nulle permet l'autorégulation de l'écosystème Web3
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
En partant du « problème du citron », explorer la manière dont la preuve à connaissance nulle permet l'autorégulation de l'écosystème Web3
Un moyen de faire en sorte que la cryptographie devienne une nécessité intégrée à la structure de notre vie économique consiste à garantir qu'elle est fiable, sécurisée et qu'elle soutient nos utilisateurs.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTraduit par : Loxia
Le problème du citron et la crise de confiance
Aujourd'hui, je ne vais pas beaucoup parler de technologie. Je veux aborder un problème social que nous rencontrons dans le domaine de la cryptographie. Le titre de cette présentation est « Consensus social et autorégulation ». Permettez-moi de vous demander d'abord si quelqu'un a déjà entendu parler du « problème du citron » ? Ce terme vous dit-il quelque chose ?
Bon, pas vraiment, pas grand-chose.
En argot américain, un « citron » désigne une voiture peu fiable, dont on ignore à l'avance qu'elle sera défectueuse. Je ne suis pas certain de l'origine de ce terme, mais c'est ainsi qu'on l'emploie.
Les bonnes voitures, les véhicules fiables, sont appelés des « pêches ». Je ne le savais pas non plus avant de faire des recherches. C'est mignon.
Le « problème du citron » correspond essentiellement au dilemme des concessionnaires d'occasion. Vous allez sur un marché de voitures d'occasion, cela ressemble un peu à ceci, avec une impression de tromperie, car vous ne savez pas si la voiture que vous achetez sera une « pêche » ou un « citron ». C'est aussi un gros problème actuel dans le domaine de la cryptographie : tout semble pouvoir être une « pêche », alors que beaucoup de protocoles sont en réalité des « citrons ».
Donc, lorsque vous achetez une voiture ou utilisez un protocole, il y a une certaine probabilité qu’il s’agisse d’une « pêche », et une autre qu’il s’agisse d’un « citron ». Quel prix êtes-vous prêt à payer ? Quel est le prix moyen pondéré par l’espérance que vous accepteriez de payer pour quelque chose qui pourrait être une « pêche » ou un « citron » ?
Quel prix seriez-vous prêt à payer ? Cela ressemble à une sorte de moyenne pondérée, que nous pouvons tous intérioriser — la probabilité d’un « citron » multipliée par la valeur du « citron », plus la probabilité d’une « pêche » multipliée par la valeur de la « pêche ».
Vous pourriez penser intuitivement que le prix que vous êtes prêt à payer se situe entre celui que vous paieriez si vous saviez que c’est une « pêche » et celui que vous paieriez si vous saviez que c’est un « citron ». Alors, pourquoi cette dynamique est-elle étrange, et pourquoi parlons-nous de fruits ?
Alors, quelle incitation cela donne-t-il aux concessionnaires d’occasion ? Si vous savez que tout le monde paiera un prix intermédiaire entre « pêche » et « citron », quelle est votre incitation ?
Votre incitation devrait être de ne vendre que des « citrons », n’est-ce pas ? Si les gens sont prêts à payer plus cher qu’un « citron », vous n’avez aucune raison de vendre une « pêche » ; vous pouvez simplement leur vendre un « citron ».
Ce comportement est généralement appelé une escroquerie.
Eh bien, je voudrais marquer une pause ici. C’est un gros problème auquel le secteur de la cryptographie fait face aujourd’hui : le problème du citron.
Actuellement, la dynamique dans le domaine de la cryptographie est telle que, en raison de ce problème du citron, la probabilité d’avoir des « pêches » diminue réellement. De moins en moins de personnes souhaitent produire des « pêches », car elles coûtent cher, tandis que les vendeurs de « citrons » affluent sur le marché, pensant : « Waouh, je peux vendre directement mes citrons à ceux qui sont prêts à payer plus que leur valeur réelle, parce qu’on leur fait croire que c’est une pêche. » Globalement, la volonté des utilisateurs de participer à l’écosystème diminue, ce qui est compréhensible.
Maintenant, j’entends certains d’entre vous, ou vos interlocuteurs imaginaires, dire : « C’est le prix à payer pour l’accès libre ; nous devons accepter le bon comme le mauvais, comme une remise de 30 % dans le domaine de la cryptographie, vous savez, c’est la réalité. »
Mais ce n’est pas un coût unique. Le problème du citron n’est pas un coût ponctuel ; c’est en réalité une spirale de la mort.
Car lorsque notre niveau de confiance baisse, les « pêches » ont plus de mal à surpasser les « citrons ». Les « pêches » quittent le marché, et il ne reste plus que des « citrons ». Ce n’est pas un bon endroit.
Nous devons donc aider les consommateurs, d’une manière ou d’une autre, à identifier les « citrons ». Et je dirais que si nous ne le faisons pas, Gary le fera — en fait, il travaille déjà très fort — c’est pourquoi je plaide pour une forme d’autorégulation si nous voulons préserver l’esprit de développement que nous avons construit dans le domaine de la cryptographie et résoudre le problème du citron.
Comparons cela à ce qui fonctionne bien, ce qui pourrait être controversé.
Le modèle du casino : construire un mécanisme de confiance basé sur la sécurité et l’équité
D'accord, de quoi je parle exactement ?
Est-ce que je dis que le domaine de la cryptographie est un casino ?
Non, je dis que le domaine de la cryptographie n’arrive même pas à la cheville d’un casino,
Nous devons au minimum faire aussi bien qu’un casino. Si la cryptomonnaie veut réussir,
nous devons au moins faire ce que les casinos font bien,
et je pense que cela vaut la peine d’y regarder de plus près. C’est ce que je vais aborder maintenant.
Les casinos sont réputés pour leur équité et leur sécurité. Ils mettent cela fortement en avant. Pourquoi ? Ils font tout leur possible pour prouver que le casino n’est pas truqué, bien sûr sauf de la manière évidente où il l’est.
Laissez-moi vous donner quelques exemples. Voici une machine automatique de comptage des cartes.
Pourquoi font-ils cela ? Pourquoi passer à cet appareil plutôt que de laisser les croupiers distribuer manuellement les cartes ?
Ils veulent vous prouver que vous n’êtes pas arnaqué, bien sûr sauf de la manière structurelle où vous l’êtes, mais ils veulent vous prouver qu’il existe une vérifiabilité dans l’aléatoire.
Ils interdisent les tricheurs et partagent les informations sur les tricheurs avec d'autres casinos. Pourquoi acceptent-ils de s’unir contre les tricheurs ? Si je suis le Flamingo Casino (un casino de Las Vegas) et que je découvre un tricheur, pourquoi partager ces informations avec mes concurrents ?
Ils utilisent des calibres spéciaux pour vérifier que les dés ont un poids uniforme. Tout cela vise à convaincre les consommateurs que vous n’êtes pas trompé, que vous jouez équitablement, même si les probabilités sont contre vous, mais que vous ne serez ni dupé ni floué.
Le gouvernement et les casinos investissent ensemble activement dans la sécurité des casinos. Nous oublions que les casinos sont extrêmement légaux et en pleine croissance rapide. Savez-vous que l’Ethereum devrait générer cette année 2 milliards de dollars de frais, tandis que l’industrie mondiale des casinos atteindra 300 milliards de dollars de revenus ?
La mise en avant de la sécurité est une méthode extrêmement réussie par laquelle les casinos collaborent avec le gouvernement, en les convaincant que rendre ce système sécurisé profite à tout le monde.
D’accord, comment cela fonctionne-t-il ? C’est un cercle vertueux : plus de confiance entraîne plus d’utilisateurs, ce qui entraîne davantage d’investissements, d’équité et de sécurité.
Nous devons faire cela de façon décentralisée. Nous connaissons un fait : cette semaine, je n’ai entendu personne prononcer trois lettres dans aucune conversation — FTX. Personne n’en parle. Nous aimons prétendre que c’était juste un cauchemar. Vous savez, des mauvaises personnes ont vraiment sapé la confiance dans tout l’écosystème, pas seulement auprès de leurs victimes, mais auprès de tout le monde.
Autoregulation pilotée par les preuves à connaissance nulle et consensus social
Mais nous disposons de technologies capables de prouver la sécurité et la légitimité. Nous devons simplement les adopter au niveau social. Donc, ce geste incontournable de la semaine — les preuves à connaissance nulle, n’est-ce pas ? C’est un mot que nous connaissons tous.
Nous avons la capacité de prouver l’intégrité, de prouver l’identité, la réputation et l’intégrité des calculs.
Le problème n’est pas technique. Nous assistons constamment à ces conférences, nous parlons continuellement de technologie, mais une partie du problème réside en réalité dans le consensus social et l’idéologie.
Nous savons que nous sommes capables de créer de nouvelles formes de consensus social autour de la protection des applications et des utilisateurs. Nous devons accepter que c’est une nécessité, que nous devons nous autoréguler avant d’être régulés par autrui.
Je pense que nous sommes idéologiquement très extrêmes : soit totalement sans permission, soit totalement avec permission, noir ou blanc, tout ou rien.
Mais en réalité, il existe un large spectre de consensus social entre ces deux extrêmes.
Laissez-moi vous donner un exemple. Ce que ZK et ASIC finiront par étudier peut débloquer ceci — c’est presque une malédiction idéologique : vous savez, seuls les détenteurs de jetons identifiés par un tiers pouvant prouver la légalité de leurs fonds peuvent entrer dans un pool. Cela peut être à la fois sans permission et avec permission. Je peux créer un pool avec ces règles, et vous pouvez choisir d’y entrer ou non. Nous avons donc ici une notion de paternalisme libéral.
Quelque part, une entité sociale — par exemple, le consensus de cette pièce — décidera que c’est ainsi que nous opérons en toute sécurité, puis les utilisateurs décideront eux-mêmes ce qu’ils veulent faire, plutôt que de rester totalement noir ou blanc, refusant toute forme de permission, même sociale, même démocratique.
Un autre exemple est le concept de fournisseurs de nettoyage décentralisés que Vitalik et notre cofondateur Zach Williamson étudient actuellement. Il s’agit d’un graphe social où les individus prouvent la légitimité de leurs fonds et transactions, observent les comportements et disent : « Ce n’est pas ce que nous voulons associer à notre écosystème. » Cela diffère fortement de la centralisation, très différent de la censure. C’est une forme démocratique de consensus social, où nous disons tous collectivement que nous ne tolérerons pas certains comportements dans notre écosystème.
L’objectif ici est de permettre aux utilisateurs d’exprimer leurs préférences à travers divers designs de protocoles. Il ne s’agit pas de restreindre la liberté, mais de donner aux utilisateurs davantage de choix que ce que je décris maintenant.
Ainsi, ZK permet, au niveau fondamental, un accès sans permission, tout en offrant, au niveau applicatif, un consensus social avec permission.
Voici d’autres exemples : beaucoup de discussions sur les preuves de réserves, la prévention du phishing, les pools de conformité à adhésion volontaire, les preuves de provenance légale des fonds.
Mais tout cela revient à dire que nous devons transformer zachXBT en ZK, que nous devons utiliser les mathématiques et le consensus social, plutôt que la confiance ou la conformité centralisée.
Pour conclure, nous avons besoin de ZK pour débloquer trois améliorations majeures.
Premièrement, nous devons préserver le choix des utilisateurs tout en permettant l’autorégulation et la conformité. En tant que communauté et écosystème, nous n’avons pas encore vraiment discuté de l’autorégulation ; nous espérons juste et prions pour que personne ne remarque.
Nous n’atteindrons pas nos objectifs. Si nous laissons cela se produire, la Web3 ne réussira pas. Nous devons prouver à quelqu’un que nous veillons les uns sur les autres et sur nos utilisateurs. Nous devons prouver aux utilisateurs que, en tant que communauté, nous les soutenons.
N’essayons pas d’imposer notre idéologie aux utilisateurs. Offrons-leur le choix d’aller là où ils veulent. C’est finalement tout l’intérêt de cet espace : il s’agit de liberté, d’autonomie.
Enfin, nous devons renforcer la sécurité, la rendre fiable, et faire de la cryptographie une nécessité plutôt qu’un optionnel. Nous oublions que les gouvernements sont, du moins en théorie, composés d’électeurs. Pourquoi Uber et Airbnb ont-ils d’abord été illégaux, puis légalisés ? Parce que quelqu’un est monté sur les marches du Congrès en disant : « À moins que je meure, vous ne toucherez pas à mon Uber. » Quelqu’un l’a fait. Des particuliers l’ont fait. Je ne sais pas si vous vous souvenez de cela.
Une façon de faire de la cryptographie une nécessité intégrée à la structure de notre vie économique est de garantir sa fiabilité, sa sécurité, et de soutenir nos utilisateurs.
C’est ainsi que nous transformons les « citrons » en « pêches ».
Cette édition présente la vidéo publiée par BlueYard Capital sur Youtube : {Jon Wu (Aztec) @ If Web3 is to Work... A BlueYard Conversation}
Lien original de la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=o17GnPJXxgU&t=244s
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@LXDAO_Official
