La création par les États-Unis d'une réserve stratégique de bitcoins est-elle une chimère ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La création par les États-Unis d'une réserve stratégique de bitcoins est-elle une chimère ?
Légal (Code des États-Unis). Conformité (principes comptables).
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPar : Liu Jiaolian
La nuit dernière, le BTC a reculé en dessous de la moyenne mobile sur 5 jours à 96,8k, tombant brièvement sous le seuil des 96k, avant de rebondir et de remonter ce matin au-dessus de la moyenne mobile des 5 jours à 97,4k. Cela ressemble presque à une chasse soigneusement orchestrée afin d'éliminer les leviers longs embusqués sous les 96k.
Aujourd'hui, parlons du projet américain visant à créer une réserve stratégique nationale de bitcoin (SBR, Strategic Bitcoin Reserve).
L'idée d'une telle réserve stratégique de bitcoin a été avancée pour la première fois lors du congrès Bitcoin2024 en juillet dernier par Robert F. Kennedy Jr., qui l’a évoquée dans son discours. Comme mentionné dans l'article du 27 juillet 2024 de Jiaolian intitulé « Le bitcoin entrera inévitablement dans l'ère des réserves nationales », Kennedy déclara que s’il était élu président des États-Unis, il signerait un décret exécutif obligeant le Trésor américain à acheter quotidiennement 550 BTC jusqu’à constituer une réserve de 4 millions de BTC, établissant ainsi une position dominante inexpugnable face aux autres nations.
Le lendemain, Trump participa également au congrès et exprima une opinion similaire. Pour plus de détails, voir l’article du 28 juillet 2024 de Jiaolian intitulé « Trump : Le bitcoin surpassera l’or, les États-Unis doivent le conserver à 100 % comme réserve stratégique nationale ».
Plus tard, Trump fut effectivement élu. En raison de sa position favorable au développement de l’industrie cryptographique, le marché commença à intégrer cette perspective. Le prix du BTC monta alors en flèche, passant de environ 70 000 dollars le jour de l’élection à près de 100 000 dollars en seulement une vingtaine de jours.
Certains observateurs perplexes ont commencé à spéculer, affirmant que le BTC n’était qu’un outil conçu par les Américains pour exploiter les autres, ou que la création d’une réserve stratégique américaine de BTC ne serait qu’une extension de la guerre financière, etc. Ces commentateurs-là ne font clairement pas leurs devoirs. Jiaolian soupçonne fortement qu’ils n’ont jamais lu intégralement le code source ouvert du bitcoin, ni étudié sérieusement le fonctionnement du système bitcoin. Ils se contentent probablement de ragots entendus ici ou là, auxquels ils ajoutent des élucubrations imaginaires, rédigeant des arguments fallacieux dans un ton alarmiste destiné à exciter les émotions de leurs abonnés et provoquer une viralité secondaire, afin de récolter du trafic. Après tout, ce qu’est vraiment le BTC, ils n’en ont cure — ils n’en possèdent même pas ! Mais raconter avec un langage émotionnel une histoire terrifiante et sensationnaliste, stimulant ainsi l’amygdale de leur audience pour susciter peur et menace perçue, poussant les gens à partager activement, et ainsi générer du trafic — cela, oui, ils y tiennent véritablement !
Un peu de culture technique suffirait à leur faire comprendre que le code du bitcoin est entièrement open source. N'importe qui peut le télécharger et examiner chaque ligne. Satoshi Nakamoto ne peut pas avoir caché une porte dérobée. Les yeux du public sont vigilants. Quiconque peut modifier le code à sa guise. La difficulté réside ailleurs : pourquoi les autres utiliseraient-ils votre version modifiée ? Si vous ne parvenez pas à convaincre les milliers de nœuds dispersés à travers le monde d’exécuter votre nouveau code, vos modifications n’auront aucun sens. C’est ce qu’on appelle le consensus collectif.
Le consensus du bitcoin repose entièrement sur le principe du volontariat.
Rousseau et Hobbes pensaient que des entités telles que l’État naissent d’un contrat volontaire entre individus. Ce n’est pas vrai. D’un point de vue matérialiste historique, l’État est le produit évolutif d’une domination descendante fondée sur la violence. Y a-t-il quelqu’un qui soit né en signant un contrat avec l’État ? Non. Chaque nouveau-né accepte passivement, voire subit, la structure étatique existante. Il n’y a aucune volonté individuelle, aucun processus de choix, et encore moins d’options.
Adopter volontairement le BTC, c’est comme renaître. Cette fois, c’est un consensus humain mondial, international, construit librement, au-delà des structures nationales.
Personne n’est forcé de franchir la porte du BTC. Et personne ne peut forcer autrui. Je ne peux pas forcer. Vous ne pouvez pas forcer. Les États-Unis ne peuvent pas forcer.
Même un géant comme les États-Unis ne peut presque pas modifier les règles du code pour s’emparer des BTC d’autrui, par exemple en s’octroyant le droit de créer massivement des BTC supplémentaires. Pour cela, il faudrait d’abord obliger des milliers de nœuds à travers le monde à adopter ce nouveau code modifié, puis réussir à imposer à des centaines de millions de détenteurs à travers le globe une nouvelle version falsifiée du BTC.
Ainsi, même le gouvernement américain doit respecter la règle stricte des 21 millions de BTC maximum, sans possibilité de dépassement. S’il veut constituer une réserve stratégique nationale, il devra acheter honnêtement ses BTC sur le marché, au prix juste et équitable, auprès d’autres détenteurs.
Si le gouvernement américain modifie unilatéralement le code et crée massivement des BTC, alors la grande majorité des utilisateurs du monde entier opposés à cette inflation pourrait s’unir, exécuter la version originale de Nakamoto sans émission excessive, refuser d’exécuter ou de reconnaître le BTC falsifié. Dans ce cas, le gouvernement américain serait impuissant.
D'autres objectent que l'idée d'utiliser une réserve stratégique nationale de BTC pour rembourser la dette américaine semble relever du fantasme, une idée trop farfelue. Peut-être ignorent-ils l'histoire. Des propositions bien plus audacieuses, encore « moins crédibles », ont déjà été envisagées.
Pendant la crise du plafond de la dette américaine en 2011, on proposa sérieusement que le Trésor américain frappe une pièce en platine d'une valeur faciale d'un billion de dollars, et l'utilise pour rembourser partiellement la dette élevée, créant ainsi de l'espace pour continuer à emprunter et dépenser.
Eh bien, non, ce n'est pas une blague : c'était une idée sérieusement considérée comme « géniale » !
Juridiquement, selon le Titre 31 du Code des États-Unis, Section 5112, adopté en 1997, le Trésor américain a le droit de frapper des pièces en platine dont la valeur faciale n'est pas limitée. Initialement conçue pour des pièces commémoratives, cette loi ne fixe aucune limite maximale de valeur. Cette « faille » juridique rend théoriquement possible une telle solution pour contourner le plafond de la dette.
Sur le plan financier, actifs, dettes et valeur ne sont que des chiffres dans le bilan de la Réserve fédérale. Il suffit, sur le plan comptable, que l'actif total égale la dette totale. Quant à la valeur de l'actif, elle est purement arbitraire.
Par exemple, Jiaolian a analysé dans son article du 10 décembre 2023 intitulé « La vérité sur la Réserve fédérale » le bilan de la Réserve fédérale, notamment l'or inscrit à l'actif. Dans un autre article du 14 novembre 2023 intitulé « Combien d’or les États-Unis détiennent-ils exactement ? », Jiaolian a fait un calcul détaillé. On y découvre que la Réserve fédérale détient 261 millions d'onces troy d'or, soit 8133 tonnes. Mais elle n’évalue pas cet or au prix du marché, mais utilise une valorisation légale définie par les articles 31 USC § 5116-5117, soit 42,2222 dollars par once troy.
Si l'on valorisait cet or au prix actuel d'environ 2700 dollars l'once, sa valeur totale atteindrait près de 700 milliards de dollars.
Nos chers lecteurs pourraient s'interroger : pourquoi la Réserve fédérale manipulerait-elle artificiellement la valeur de l'or par des méthodes comptables ? Cela nous entraînerait trop loin. Un retour sur les articles précédents de Jiaolian permettra à chacun de trouver sa propre réponse.
L'exemple de la sous-évaluation comptable de l'or par la Fed vise simplement à illustrer qu'il est parfaitement possible, sur le plan comptable, d'inscrire une pièce en platine d'une valeur faciale d'un billion de dollars au bilan de la Réserve fédérale comme un actif supplémentaire de 1 trillion de dollars.
Cela permettrait d'annuler un titre de dette du Trésor américain d'une valeur équivalente, également inscrit à l'actif.
Actuellement, la dette américaine dépasse légèrement 36 trillions de dollars. En frappant 36 pièces de ce type, chacune valant 1 trillion, on pourrait annuler toute la dette !
Légal (selon le Code des États-Unis). Conforme (aux normes comptables).
Mais est-ce raisonnable ? Manifestement non.
La monnaie scripturale, comme le dollar actuel, tire sa valeur non pas du papier ou du chiffre, mais exclusivement des actifs figurant au bilan de la Réserve fédérale, et de leur capacité à soutenir la valeur de la monnaie.
Entre la création du système de Bretton Woods et le choc Nixon en 1971, le monde acceptait le dollar parce qu’il était adossé à l’or.
Depuis 1971, le monde accepte le dollar car il est garanti par la dette américaine. Accepter cette dette revient essentiellement à reconnaître la puissance de l’État américain.
Si les 36 trillions de dette américaine étaient remplacés par 36 pièces en platine d’un trillion chacune, le monde entier reconnaîtrait-il automatiquement la valeur de ces pièces ? S’il n’y a pas reconnaissance globale, la valeur du dollar s’effondrerait, et le billet deviendrait du papier sans valeur.
Il est donc clair que l’idée de pièces en platine à valeur nominale arbitraire n’est pas viable.
Mais si l’on remplaçait ces pièces par du BTC, doté d’un consensus mondial, produit par un algorithme et valorisé spontanément par le marché, cette idée, auparavant absurde, devient soudainement plausible.
Faisons une expérience de pensée.
Imaginons que le Trésor américain emprunte d’abord pour racheter de l’or largement sous-évalué — 50 fois sous-évalué, précisément. Le coût serait minime, environ 14 milliards de dollars. Puis il revend immédiatement cet or sur le marché au prix réel, multipliant par 50 sa valeur, et achète du BTC avec le produit. Supposons que les transactions de gros ne perturbent pas le marché, et que le BTC soit valorisé à 100 000 dollars. Alors, les 700 milliards de dollars de valeur en or pourraient acquérir environ 7 millions de BTC.
Comme le BTC est constamment accumulé, son prix marginal augmente. Ces 7 millions de BTC augmenteront donc eux aussi en valeur. Lorsque le BTC aura augmenté de 50 fois, passant de 100 000 à 5 millions de dollars, la valeur de ces 7 millions de BTC atteindra 35 trillions de dollars — presque équivalente à la dette actuelle.
En inscrivant ces 7 millions de BTC (valeur marchande de 35 trillions) au bilan de la Réserve fédérale, on pourrait annuler 35 trillions de dollars de dette, tout en maintenant l’équilibre du bilan.
Étant donné que la valeur de l’actif BTC est reconnue mondialement et fixée par le marché, les dollars correspondants au passif seraient soutenus par un consensus global.
Les prix des actifs sont déterminés marginalement. Imaginons qu’un quartier comporte 10 000 appartements, dont seulement 1 ou 2 sont vendus régulièrement. Si ces ventes se font à 10 millions d’euros l’unité, la capitalisation totale du quartier est estimée à 10 000 × 10 millions = 100 milliards. Cela ne signifie pas qu’il existe 100 milliards prêts à acheter tous les logements, mais que les rares ventes marginales fixent le prix. C’est la fixation marginale.
À condition que la Réserve fédérale conserve ces BTC sans les vendre, maintenant ainsi une offre limitée sur le marché, il est fort probable que le prix marginal du BTC reste élevé. Tant que ce prix marginal est maintenu, la capitalisation totale des BTC au bilan de la Fed peut être calculée en multipliant la quantité détenue par ce prix marginal.
Ceci constitue un modèle hypothétique où les réserves en or sont remplacées par du BTC, réalisant ainsi une transition imaginaire du dollar, passant d’un ancrage sur la dette américaine à un ancrage sur le BTC.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
