Le prix n'est peut-être pas satisfaisant, mais Ethereum reste un leader en matière de décentralisation, d'accès sans autorisation et d'évolutivité.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le prix n'est peut-être pas satisfaisant, mais Ethereum reste un leader en matière de décentralisation, d'accès sans autorisation et d'évolutivité.
Wall Street ne se soucie pas de la décentralisation, de l'absence de permission ou de la scalabilité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Huang Shiliang
Depuis le violent krach du 85, on ne voit sur X que de mauvaises nouvelles concernant ETH, toutes sortes de FUD. Les plus typiques sont :
-
Solana va dépasser Ethereum.
-
Les L2 réduisent la valeur commerciale d'ETH.
-
Ethereum n’a plus d’innovation.
-
Wall Street ne fait la promotion que du BTC, pas de l’ETH.
À mon avis, tous ces FUD n’atteignent pas le cœur du sujet, ou plutôt ils ne touchent pas aux points essentiels, mais seulement à des détails mineurs ou à des spéculations sans fondement solide.
Pour l’instant, je pense toujours qu’Ethereum est une blockchain très saine, simplement que sa performance prix reste en dessous des attentes de la majorité des investisseurs.
Lorsqu’on évalue si une blockchain est bonne ou non, ce qui compte le plus, c’est justement les trois promesses fondamentales des cryptomonnaies et de la blockchain envers les utilisateurs :
-
Décentralisation
-
Permissionless (sans autorisation requise)
-
Extensibilité (scalabilité)
Actuellement, parmi toutes les blockchains existantes, seule Ethereum remplit ces trois critères tout en ayant fait ses preuves dans un environnement de production réel.
Nous pouvons évaluer le niveau de décentralisation d’une blockchain selon plusieurs dimensions.
La première consiste à examiner s’il existe une force capable de fermer ou de tuer effectivement une blockchain.
Sur ce point, Bitcoin est le plus impressionnant : autrefois, les forces de l’ordre ont forcé la fermeture massive de fermes et de pools miniers en très peu de temps, pourtant le réseau Bitcoin a continué à fonctionner normalement. Ethereum avait également connu un choc similaire, mais désormais Ethereum est passé de PoW à PoS.
Aujourd’hui, il est difficile d’imaginer quelle force pourrait réussir à arrêter Ethereum. Cela dit, je pense qu’il serait difficile d’arrêter la plupart des blockchains — c’est précisément là une caractéristique inhérente à la technologie blockchain.
Ensuite, on peut évaluer si les nœuds producteurs de blocs (mineurs) sont eux-mêmes décentralisés.
Concernant le minage PoS d’Ethereum, on entend souvent dire qu’il est trop centralisé, notamment parce que Lido domine largement le marché. Mais même ainsi, sa part ne dépasse pas 30 %, ce qui reste totalement sûr au niveau algorithmique.
Le minage, activité guidée par des intérêts commerciaux, tend naturellement à la centralisation en raison de la quête d’efficacité. En réalité, le degré de centralisation des pools miniers de Bitcoin est bien supérieur à celui d’Ethereum : actuellement, il n’y aurait plus que quatre pools miniers Bitcoin capables de produire indépendamment des blocs complets.
La centralisation du minage est un défi que toutes les blockchains doivent affronter, mais parmi les blockchains majeures, Ethereum s’en sort actuellement le mieux.
Un autre aspect de la décentralisation concerne celle des développeurs.
Les développeurs du logiciel des nœuds blockchain détiennent un pouvoir considérable, car leur code définit les règles de fonctionnement de la chaîne. Si une équipe de développement était centralisée et contrôlée par une force mystérieuse, qui insérerait directement dans le code une porte dérobée pour voler des jetons, ce serait la catastrophe.
Actuellement, le logiciel des nœuds Ethereum est divisé en deux parties : la couche d’exécution et la couche de consensus. Cette architecture est extrêmement complexe. Quand la Beacon Chain a démarré, j’avais l’impression qu’il y avait peut-être sur Terre moins de quelques équipes capables de maintenir et développer un nœud complet d’Ethereum.
Mais aujourd’hui, avec une valeur commerciale aussi élevée, de nombreuses entreprises ayant ancré leurs activités sur Ethereum, plusieurs nœuds complets indépendants ont naturellement émergé. Il existe maintenant quatre implémentations bien établies, et on ne dépend plus uniquement de l’équipe officielle de la Fondation Ethereum.
Sur le plan de la décentralisation du développement et de la maintenance des nœuds complets, Ethereum est le plus grand succès parmi toutes les blockchains, même davantage que Bitcoin.
J’ai l’impression que nombreux utilisateurs et investisseurs d’Ethereum se méprennent complètement sur son degré de décentralisation. Sur x.com, on voit souvent des gens prier Vitalik comme une divinité, espérant qu’il intervienne, le suppliant de ne pas vendre ses jetons.
Ce comportement n’a rien à voir avec une communauté décentralisée. Une blockchain décentralisée n’a pas besoin de dieux, ni ne devrait en avoir. Ces utilisateurs qui prient Vitalik feraient mieux d’aller jouer en bourse : le monde des actions, lui, a bien des nœuds centraux vers lesquels on peut adresser des prières.
La capacité à maintenir le caractère « permissionless » constitue aujourd’hui le véritable défi des blockchains et des cryptomonnaies.
Presque tous les utilisateurs du monde crypto ont un compte sur une exchange, ont subi une procédure KYC, et les exchanges détiennent d’immenses quantités de jetons. Or, ces plateformes sont soumises à la régulation, notamment américaine.
Le Bureau du contrôle des avoirs étrangers (OFAC) du Trésor américain gère notamment une liste appelée « Liste des nationaux spécialement désignés et personnes bloquées » (SDN List). L’OFAC y ajoute des individus ou entités soupçonnés d’activités illégales. Cette liste inclut certains adresses de cryptomonnaies, ainsi que certaines adresses IP.
Toute entreprise refuse alors de fournir des services aux entités ou adresses figurant sur cette liste, y compris le traitement de transactions associées.
Après que Binance a accepté une amende, j’ai le sentiment que toutes les institutions identifiables du secteur crypto — exchanges, pools miniers, portefeuilles, explorateurs de blocs, etc. — vont intégrer cette liste. Ainsi, les personnes, adresses ou IP inscrites pourraient se retrouver dans l’impossibilité d’utiliser Bitcoin.
On dit que les pools miniers identifiés de Bitcoin et d’Ethereum intègrent déjà cette liste.
C’est là la menace la plus sérieuse contre le principe « permissionless ».
Prenez le projet Tornado Cash : les exchanges l’ont mis sur liste noire, refusant désormais certains services aux adresses ayant utilisé ce service de mixage, allant jusqu’à suspendre les comptes concernés.
Pourtant, à ce jour, Ethereum parvient encore à préserver son caractère « permissionless ». On peut constater que Tornado Cash reste utilisable : il est vraiment décentralisé. Même interdit par une agence gouvernementale américaine, il continue à fonctionner.
Cependant, cette situation devient de plus en plus fragile.
De plus en plus de projets dans l’écosystème Ethereum commencent eux aussi à appliquer des contrôles sur les utilisateurs, notamment des stablecoins comme USDT, USDC, et même Dai, qui deviendra USDS et disposera désormais d’une liste noire. Ce n’est pas une bonne tendance.
Dans une comparaison horizontale, Ethereum reste celui qui préserve le mieux le caractère « permissionless », grâce à son écosystème économique particulièrement florissant. Comme on dit : « le meilleur endroit pour cacher un arbre, c’est la forêt ». Si vous cherchez à critiquer le respect du caractère « permissionless », c’est sur Ethereum que vous aurez le plus de mal à trouver des failles.
Des monnaies comme Monero, bien que techniquement performantes, ont un écosystème économique trop pauvre, ce qui limite fortement la valeur pratique de leur caractère « permissionless ».
Enfin, l’extensibilité.
Grâce aux Rollups, Ethereum a résolu de manière décisive le problème de scalabilité.
Auparavant, la chaîne Ethereum était saturée et ne pouvait traiter que 15 transactions par seconde.
Aujourd’hui, en incluant les transactions des Rollups, le TPS total du système Ethereum (nombre maximal de transactions empaquetées par seconde) dépasse probablement 1000. Arbitrum a déjà atteint concrètement plus de 100 TPS en production.
Bien que de nombreux critiques affirment que le sharding au niveau L1 est supérieur à l’approche L1+L2, les blockchains basées sur le sharding, comme MultiversX, n’ont jamais été testées dans un environnement de production réel. Les développeurs de BCH prétendent aussi avoir résolu le problème de scalabilité via l’« Adaptive Blocksize Limit Algorithm » (algorithme adaptatif de limite de taille de bloc), mais cela n’a pas encore été confronté à une utilisation réelle et prolongée.
En matière de scalabilité, la seule blockchain à avoir été véritablement éprouvée par une utilisation massive, par des volumes de transactions variés, réels et durables au point de saturer ses blocs, c’est Ethereum.
Solana a bien été mise à l’épreuve, mais elle a échoué à plusieurs reprises.
Seul le prix ne suit pas.
Peut-être qu’en cette année des ETF, la performance à court terme dépend surtout de l’engouement et de la reconnaissance par les grandes institutions de Wall Street. Or, celles-ci se moquent probablement de savoir si une blockchain est décentralisée, « permissionless » ou scalable.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
