Étude approfondie : comparaison des méthodes d'émission de jetons inter-chaînes, laquelle domine ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Étude approfondie : comparaison des méthodes d'émission de jetons inter-chaînes, laquelle domine ?
Cet article comparera les principaux cadres de jetons proposés par différents protocoles d'interopérabilité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Arjun Chand
Traduction : TechFlow
Remarque : Si vous êtes déjà familier avec le fonctionnement des cadres de jetons proposés par les protocoles d'interopérabilité, vous pouvez passer directement à la section d'analyse comparative.
Introduction
Jusqu’ici, émettre un jeton était simple : il suffisait de le déployer sur Ethereum, car c’était là que se concentrait toute l’activité — utilisateurs, traders, capital et liquidités. Aujourd’hui, la situation est bien plus complexe. La liquidité est répartie entre Bitcoin, Ethereum, les L2, Solana et d'autres blockchains. Alors, où faut-il émettre un jeton ? Il n’existe pas de réponse simple.
Mais si vous n’aviez pas à choisir une seule chaîne ? Imaginez un jeton utilisable partout, circulant sans heurts dans l’ensemble de l’économie cryptographique.
Grâce aux protocoles d'interopérabilité (également appelés ponts), il est désormais possible d’émettre des jetons sur plusieurs chaînes tout en maintenant un marché unifié. Cela crée une liquidité sans frontières et simplifie le processus pour les émetteurs de jetons : davantage de liquidité, une meilleure adoption et des effets de réseau plus forts — sans avoir à gérer la fragmentation. En somme, c’est comme disposer d’un compte bancaire mondial, utilisable partout, intégré à tous les écosystèmes DeFi.
Dans cet article, nous comparerons les principaux cadres de jetons offerts par différents protocoles d’interopérabilité. Notre objectif est d’évaluer leurs caractéristiques uniques, leurs avantages et compromis afin d’aider les équipes à choisir la meilleure solution pour émettre des jetons nativement multi-chaînes. Nous étudierons les cadres suivants :
-
Le service inter-chaînes de jetons (Interchain Token Service, ITS) d’Axelar
-
Les transferts natifs de jetons (Native Token Transfers, NTT) de Wormhole
-
Les jetons fongibles omnichaînes (Omnichain Fungible Token, OFT) de LayerZero
-
Les jetons Warp de Hyperlane
-
xERC20 (EIP 7281 : Jetons souverains via pont)
Commençons.
Fonctionnement des cadres de jetons
Les cadres de jetons fonctionnent selon deux approches principales, selon qu’on transforme un jeton existant en jeton multi-chaînes ou qu’on lance un jeton nativement multi-chaînes dès le départ.
Brûler et frapper : pour les jetons nativement multi-chaînes
Lorsqu’un jeton est émis nativement sur plusieurs chaînes dès son lancement, sa réserve est répartie entre ces chaînes. Lors du transfert entre chaînes, les jetons sont brûlés sur la chaîne source et frappés sur la chaîne cible, garantissant ainsi que l’offre totale reste constante.
Imaginez cela comme un système comptable (comme l’expliquent de nombreuses équipes d’interopérabilité). Prenons un exemple : considérons le jeton X, dont l’offre totale est de 1000 jetons, répartis selon la demande entre cinq chaînes :
-
Chaîne A : 400 jetons
-
Chaîne B : 200 jetons
-
Chaîne C : 200 jetons
-
Chaîne D : 100 jetons
-
Chaîne E : 100 jetons
Si un utilisateur transfère 50 jetons de la chaîne E vers la chaîne A, ces jetons seront brûlés sur la chaîne E et frappés sur la chaîne A. La nouvelle répartition devient :
-
Chaîne A : 450 jetons
-
Chaîne B : 200 jetons
-
Chaîne C : 200 jetons
-
Chaîne D : 100 jetons
-
Chaîne E : 50 jetons
Ce processus garantit que l’offre totale reste fixée à 1000 jetons, permettant des transferts fluides sans glissement de prix.
Bloquer et frapper : pour les jetons existants
Pour les jetons existants initialement déployés sur une seule chaîne, le processus diffère. Toute l’offre est concentrée sur une chaîne unique ; lors d’un transfert vers une autre chaîne, une partie de cette offre est verrouillée dans un contrat intelligent sur la chaîne source, tandis qu’un nombre équivalent de jetons est frappé sur la chaîne cible.
Cette méthode ressemble au fonctionnement des jetons « emballés » (wrapped tokens). Les jetons bloqués sur la chaîne A peuvent être utilisés pour frapper un jeton emballé sur la chaîne B. Cependant, ces jetons peuvent désormais utiliser la méthode « brûler-frapper » pour passer de la chaîne B à la chaîne C, sans nécessiter de nouveaux blocages sur plusieurs chaînes. L’offre originale reste sur la chaîne A, garantissant que les transferts entre chaînes ne dépendent que de la correspondance entre jetons brûlés et jetons frappés.
Pourquoi les cadres de jetons sont importants
Voici les avantages qu’un cadre de jeton permettant des échanges sur un marché inter-chaînes unifié apporte aux équipes :
-
Liquidité – Un marché unifié attire plus de traders, augmentant ainsi la liquidité.
-
Notoriété de marque – Le jeton devient disponible dans divers écosystèmes DeFi, renforçant la demande et la reconnaissance de marque.
-
Simplicité – La gestion du jeton devient plus simple, réduisant la complexité opérationnelle.
-
Résilience – Si une chaîne tombe en panne, le jeton peut continuer à fonctionner sur d’autres chaînes, offrant une sécurité supplémentaire.
-
Élargissement du marché – Le jeton peut être déployé rapidement sur plusieurs chaînes, favorisant son adoption. De plus, un écosystème interconnecté permet davantage d’expérimentations dans le domaine DeFi.
-
Effet de réseau – Les collaborations avec d’autres projets accroissent l’adoption et la valeur.
Considérons le cas du Protocole de Transfert Inter-chaînes (CCTP) de Circle. Grâce au CCTP, Circle a permis à l’USDC d’être échangé sans friction sur les chaînes prises en charge, résolvant plusieurs problèmes clés :
-
Liquidité non fragmentée – Auparavant, chaque chaîne disposait d’une version différente d’USDC, entraînant des inefficacités. Désormais, l’USDC est identique sur toutes les chaînes.
-
Élargissement du marché – Le déploiement de l’USDC sur plusieurs chaînes lui permet d’accéder à davantage d’utilisateurs et de marchés.
-
Efficacité du capital – Les utilisateurs peuvent transférer de grandes quantités d’USDC sans recourir à des pools de liquidité ni à des jetons emballés.
-
Frais minimaux – Les frais de transfert se limitent principalement aux coûts de gaz.
-
Absence de glissement de prix – Les transferts sont directs, éliminant tout risque de slippage.
La gamme unique de fonctionnalités offerte par Circle pour l’USDC repose sur son protocole de pont personnalisé, le CCTP — un luxe dont la plupart des projets ne bénéficient pas. C’est précisément ici que les cadres de jetons maintenus par des protocoles d’interopérabilité entrent en jeu. Ces cadres fournissent des fonctionnalités similaires à celles du CCTP pour l’USDC, mais applicables à n’importe quel jeton. En utilisant ces cadres, les projets peuvent créer un marché unifié sur plusieurs chaînes supportées, permettant des transferts simples grâce aux mécanismes de brûlage/frappe ou de blocage/frappe.
Comparaison des cadres de jetons
Maintenant que nous comprenons comment fonctionnent les cadres de jetons et leurs avantages, comparons les différentes solutions disponibles sur le marché pour les équipes qui souhaitent émettre des jetons.
Sécurité
Sécurité des cadres de jetons
Voici une explication des aspects clés de sécurité couverts dans le tableau :
1. Mécanisme de validation
Le mécanisme de validation est au cœur de la vérification des transferts inter-chaînes. Il s’agit de la manière dont les messages sont validés, ainsi que du type de configuration proposé par chaque cadre — qu’il s’agisse d’une option unique, d’un système modulaire offrant plusieurs choix, ou d’une conception flexible compatible avec n’importe quel pont. Cela permet aux émetteurs de jetons de choisir la solution la mieux adaptée à leurs besoins en matière de sécurité.
Bien que les mécanismes de validation personnalisés offrent de nombreux avantages, la configuration par défaut reste la plus largement utilisée. Il est donc essentiel de prêter attention à la sécurité de la configuration par défaut. Nous recommandons aux équipes d’ajouter des mécanismes de validation supplémentaires par-dessus la configuration par défaut afin de renforcer leur sécurité.
En termes de disponibilité, le fait de s’appuyer sur plusieurs schémas de validation présente à la fois des avantages et des inconvénients. L’avantage principal est une meilleure tolérance aux pannes : si un fournisseur connaît une interruption, d’autres peuvent assurer la continuité du service, améliorant ainsi la fiabilité du système. Toutefois, cela augmente également la complexité. Chaque ajout de schéma introduit un point de défaillance potentiel, augmentant le risque d’interruption opérationnelle.
2. Souplesse du mécanisme de validation
Ce critère souligne la flexibilité de chaque cadre concernant la personnalisation du mécanisme de validation — notamment, si l’émetteur de jetons peut choisir parmi plusieurs options ou s’il est limité à la configuration par défaut.
3. Principaux schémas de validation préconstruits
Les schémas préconstruits sont des mécanismes de validation que les émetteurs peuvent utiliser directement pour valider les messages, ce qui simplifie le processus de déploiement. Un cadre offrant davantage d'options fiables préconstruites constitue généralement un signal positif.
Bien que certains cadres proposent plus d'options que d'autres, il est crucial de les évaluer selon leur niveau de sécurité, variant d'un validateur unique à un ensemble complet de validateurs.
Par exemple, les options DVN (Dynamic Verification Network) offertes par les OFT incluent un validateur unique ainsi que des alternatives plus robustes telles que CCIP ou Axelar, qui utilisent un ensemble complet de validateurs. De même, les jetons Warp proposent des ISM (Intelligent Security Modules) tels que le modèle multisignature géré par la communauté Hyperlane, ainsi que l’option d’ISM agrégé, permettant aux équipes de combiner la sécurité provenant de plusieurs ISM.
De plus, de nombreux schémas de validation peuvent encore manquer d'utilisation réelle ou de tests approfondis. Les équipes doivent donc soigneusement évaluer la qualité des options disponibles et choisir celle qui correspond à leur niveau de sécurité souhaité. Nous recommandons vivement d'utiliser les options existantes pour construire un système de validation de jetons sécurisé et fiable. Dans de futurs articles, nous examinerons plus en détail les caractéristiques de sécurité des différents schémas offerts par chaque cadre de jetons.
4. Mécanisme de validation par défaut
Ce critère indique si le cadre fournit un mécanisme de validation par défaut. C’est particulièrement important, car la majorité des équipes choisissent généralement l’option par défaut pour des raisons de simplicité. Si un émetteur décide d’utiliser cette option, il est alors crucial d’en évaluer la sécurité et de considérer l’utilisation de fonctionnalités personnalisables pour renforcer sa protection.
5. Participation de l’application à la validation
Ce critère souligne si les équipes peuvent participer au processus de validation, ajoutant ainsi une couche de sécurité supplémentaire ou prenant le contrôle de leur propre sécurité. C’est fondamental, car cela permet aux équipes de renforcer leur sécurité en combinant leurs propres systèmes de validation avec les mécanismes existants. Ainsi, en cas de défaillance d'une autre méthode, elles peuvent compter sur leurs propres mesures de protection pour éviter des pertes importantes.
Par exemple, des équipes comme Stargate, Tapioca, BitGo, Cluster et Abracadabra exécutent leur propre DVN sur LayerZero, illustrant comment d'autres équipes peuvent tirer parti des fonctionnalités personnalisables disponibles. Bien que cela demande un effort supplémentaire, davantage d'équipes devraient exploiter pleinement cette couche de sécurité additionnelle. Lorsqu’elle est correctement mise en œuvre, cette fonctionnalité peut efficacement prévenir des incidents majeurs en cas de défaillance critique.
6. Résistance à la censure
Ce critère définit si et comment les messages peuvent être censurés, ce qui pourrait entraîner la désactivation de l’application et affecter le fonctionnement normal de l’équipe. Dans la plupart des cas, même en cas de censure, les applications peuvent basculer vers un autre mécanisme de validation ou un autre relais au sein du même cadre. Toutefois, cela requiert un effort supplémentaire et peut ne pas être une solution pratique pour des problèmes temporaires.
7. Open source
Un code open source permet aux développeurs d’auditer les caractéristiques de sécurité et la configuration globale du cadre, assurant ainsi la transparence du code exécuté. Cette transparence est cruciale pour garantir la sécurité et la fiabilité du logiciel.
Comparaison des frais
Ce tableau compare les structures tarifaires de plusieurs cadres de jetons, en mettant l’accent sur la manière dont chaque cadre gère les frais liés aux opérations protocolaires, à la transmission des messages et à d’autres coûts supplémentaires. À noter que tous les cadres autorisent l’ajout de frais personnalisés au niveau applicatif. En outre, dans tous les cadres, le processus de validation et de transfert implique des frais, notamment versés aux relais, émetteurs-récepteurs ou entités similaires.
Actuellement, la majorité des frais sont liés à la validation des messages et à leur retransmission. Comme mentionné précédemment, tous les cadres de jetons offrent plusieurs mécanismes de validation des messages. Bien que chaque ajout de schéma améliore la sécurité du système, il augmente également les coûts pour les utilisateurs.
Frais associés aux cadres de jetons
-
Frais au niveau du protocole
Ceci fait référence aux frais perçus par chaque cadre lors de l’exécution d’un transfert ou d’une autre opération.
En raison de l’existence d’un commutateur de frais géré par une DAO, les émetteurs de jetons peuvent être amenés à payer des frais supplémentaires au protocole d’interopérabilité sous-jacent (par exemple, LayerZero pour les OFT ou Hyperlane pour les jetons Warp). Cela introduit une dépendance vis-à-vis de la gouvernance de la DAO, car tout changement du commutateur de frais affectera directement les jetons émis via ces cadres, les rendant sensibles aux décisions de la DAO.
Contrats intelligents
Ce tableau présente les attributs clés des contrats intelligents de chaque cadre, soulignant leurs différences en matière de flexibilité, de sécurité et de personnalisation, notamment en ce qui concerne l’historique de déploiement, les audits de sécurité, les primes offertes et les options significatives de personnalisation permettant un contrôle plus fin.
À noter que tous les cadres permettent aux applications de configurer des limites de débit et des listes noires, des fonctions de sécurité critiques qui, lorsqu’elles sont bien utilisées, peuvent aider à prévenir de lourdes pertes financières. En outre, chaque cadre offre la flexibilité de déployer les contrats intelligents comme immuables ou pouvant être mis à jour, selon les besoins spécifiques de l’application.
Cadres de jetons basés sur des contrats intelligents
-
Date de déploiement
Ce champ indique la date de déploiement des contrats intelligents de chaque cadre, reflétant ainsi la durée d’exploitation du cadre.
-
Audits
Le nombre d’audits est un indicateur important de sécurité. Les audits garantissent l’intégrité des contrats intelligents du cadre, en identifiant les vulnérabilités ou problèmes pouvant affecter le système.
-
Primes
Les primes constituent des incitations financières offertes par le cadre afin d’encourager les chercheurs externes en sécurité à découvrir et signaler des failles.
-
Caractéristiques clés permettant un contrôle fin
Les cadres de contrats intelligents permettent aux applications d’implémenter diverses fonctionnalités de sécurité personnalisables selon leurs besoins spécifiques. Ce champ met en lumière certaines caractéristiques de sécurité clés offertes par certains cadres afin d’assurer la sûreté du système.
Adoption et promotion
Chaque cadre possède des caractéristiques uniques et, selon ses priorités techniques, modes d’intégration et garanties de sécurité, attire un niveau différent de participation de la part des développeurs, protocoles et plateformes.
-
Contributeurs principaux
Cette section met en avant l’implication active des différentes équipes dans la construction et la maintenance de chaque cadre. Outre l’équipe initiale de développement, la diversité des participants est un indicateur positif de plusieurs facteurs : (1) la demande plus large pour le cadre, et (2) son accessibilité et sa facilité d’utilisation, qu’elle soit permissionless ou collaborative.
-
Niveau d’adoption
L’adoption reflète le niveau d’utilisation et d’attractivité de chaque cadre, mesuré par le nombre de jetons déployés et la valeur totale verrouillée (TVL). Cela donne un aperçu de l’acceptation généralisée par les développeurs et protocoles, ainsi que de la fiabilité du cadre en matière de sécurisation des actifs.
-
Équipes renommées
Cette section met en lumière les principales équipes et protocoles ayant adopté chaque cadre, reflétant ainsi leur niveau de confiance et leur attractivité globale dans l’industrie.
-
Couverture des machines virtuelles
La couverture des machines virtuelles indique l’étendue des machines virtuelles prises en charge par chaque cadre. Une prise en charge plus large offre une plus grande flexibilité et compatibilité dans différents environnements blockchain. Cela donne aux applications et émetteurs de jetons davantage de choix, leur permettant d’atteindre des communautés variées.
-
Nombre de chaînes déployées
Ce champ indique le nombre de chaînes sur lesquelles chaque cadre est déployé, soit le nombre de chaînes que chaque application ou émetteur de jetons peut supporter s’il choisit un cadre spécifique. Cela est directement lié au nombre de marchés et d’écosystèmes DeFi auxquels l’application peut accéder. Un plus grand nombre de chaînes déployées signifie un accès plus étendu à la liquidité.
En outre, bien que l’extension permissionless du cadre à de nouvelles chaînes représente un potentiel important, elle peut aussi poser des défis si les développeurs doivent eux-mêmes construire et maintenir des infrastructures critiques. Pour certaines équipes, comme celles souhaitant établir un pont vers une nouvelle chaîne, cet effort peut être justifié. Mais pour les émetteurs de jetons souhaitant simplement étendre la portée de leur jeton à une autre chaîne, cela peut sembler trop complexe et gourmand en ressources.
-
Différenciation unique
Chaque cadre apporte des caractéristiques distinctives, souvent sous forme de fonctionnalités spéciales, d’outils ou d’intégrations, qui les distinguent des autres. Ces particularités attirent généralement les développeurs et protocoles cherchant des fonctionnalités précises, une facilité d’utilisation ou une distribution accrue pour leurs jetons.
Expérience développeur
Avertissement : Cette section reflète les insights de @SlavaOnChain (Responsable des relations développeurs chez LI.FI) et des discussions avec des développeurs familiers avec les différents cadres. L’expérience développeur peut varier selon le profil et les cas d’usage.
Expérience développeur des cadres de jetons
-
Simplicité d’intégration
Indique à quel point il est facile de déployer un jeton avec ce cadre pour la première fois, sans assistance de l’équipe du cadre.
-
Documentation
Évalue l’efficacité des guides, exemples et références fournis par le cadre pour aider les développeurs à comprendre et utiliser la plateforme.
-
Outils pour développeurs
Prend en compte l’ensemble d’outils disponibles, incluant bibliothèques, kits de développement logiciel (SDK) et utilitaires, facilitant la construction, le test et le déploiement de jetons à l’aide du cadre.
Points clés
A. Tendances en matière d’interopérabilité
-
Personnalisabilité et mécanismes de validation – Tous les cadres offrent des mécanismes de validation personnalisables, marquant une nouvelle tendance dans les protocoles d’interopérabilité. Le débat sur wstETH dans le forum de gouvernance de Lido DAO a été un moment clé, soulignant la demande croissante pour cette fonctionnalité.
-
Pratiques de sécurité – Des fonctionnalités telles que les limites de débit, les listes blanches/noires, ainsi que la capacité pour les émetteurs de participer à la validation des messages et à la configuration de sécurité via des politiques et rôles personnalisés, sont désormais des pratiques standard, indiquant une évolution positive en matière de sécurité dans le domaine de l’interopérabilité.
-
Difficultés d’adoption au-delà des paramètres par défaut – Bien que les mécanismes de validation personnalisés soient bénéfiques, leur adoption au-delà des configurations par défaut reste faible, ce qui appelle à une meilleure éducation sur les options de sécurité. Il est crucial que les mécanismes de validation par défaut soient hautement sécurisés, car ils sont les plus utilisés.
-
Mécanismes de validation – L’ensemble de validateurs d’Axelar et le Guardian Network de Wormhole sont des mécanismes de validation largement adoptés, disponibles dans plusieurs cadres.
B. Les cadres de jetons leaders
-
OFT de LayerZero – En tête en nombre de déploiements de jetons et en valeur sécurisée, grâce à son arrivée précoce sur le marché, son soutien étendu à la plupart des chaînes et ses ressources complètes pour développeurs.
-
Warp Token de Hyperlane – L’équipe se concentre fortement sur la convivialité du cadre et des outils développeur pour un usage permissionless. Cela se traduit par plusieurs machines virtuelles construites et maintenues par des équipes externes, démontrant la facilité d’utilisation du cadre sans permission.
-
NTT de Wormhole – Adoption rapide, avec des jetons à haute valeur déployés sur plusieurs chaînes, et des caractéristiques uniques dans sa conception, notamment l’absence de commutateur de frais au niveau du protocole. Un choix populaire pour les équipes souhaitant étendre leur jeton à Solana ou importer des jetons Solana dans l’écosystème EVM.
-
ITS d’Axelar – Avec une TVL dépassant 400 millions de dollars, Axelar figure parmi les 25 premières blockchains PoS. Le cadre ITS est un moteur clé de sa croissance, stimulant à la fois la TVL et le volume de messages transitant par le réseau Axelar.
-
Cadre xERC20 – Le seul cadre totalement indépendant des ponts, contrairement aux autres qui sont davantage des produits. De nombreux protocoles d’interopérabilité sans cadre propre encouragent les équipes à utiliser xERC20 pour émettre des jetons, certains offrant même des modèles préconstruits pour faciliter l’intégration.
-
Différences dans les structures tarifaires – xERC20 et NTT sont les deux seuls cadres sans commutateur de frais au niveau du protocole.
Conclusion
Les cadres de jetons sont en plein essor et pourraient transformer la circulation de la valeur dans un monde multi-chaînes. Actuellement, le transfert inter-chaînes d’actifs nécessite généralement des pools de liquidité ou des solveurs (solvers). Or, les cadres de jetons éliminent ce besoin. Au lieu de cela, les actifs peuvent être frappés directement sur la chaîne cible via un protocole d’interopérabilité.
En réalité, les cadres de jetons pourraient annoncer la fin des jetons emballés. La liquidité n’a plus besoin d’être dispersée entre les chaînes. Vous pouvez frapper un jeton fongible sur n’importe quelle chaîne, l’échanger entre chaînes, en ne payant que des frais de gaz. Nous observons déjà des signes de cette tendance. Circle a lancé le CCTP pour contourner les problèmes liés aux jetons emballés d’USDC, et de nombreuses grandes équipes et jetons à haute valeur adoptent désormais des cadres de jetons. Cela indique que le mouvement s’accélère.
Toutefois, des préoccupations légitimes subsistent quant aux risques de contagion tiers — si un protocole d’interopérabilité venait à échouer, cela pourrait impacter tous les projets construits dessus. Malgré ces risques, l’adoption des cadres de jetons continue de croître.
Une autre perspective : dans un futur où l’abstraction des chaînes serait généralisée, les cadres de jetons pourraient devenir obsolètes, car les solveurs échangeraient en arrière-plan les jetons natifs pour les utilisateurs. Bien que cela ait du sens — les utilisateurs n’auraient plus à se soucier des jetons — cela ignore un élément clé : les solveurs eux-mêmes. Pour ceux-ci, les cadres de jetons pourraient s’avérer très utiles. Ils résolvent le problème de l’inventaire et du rééquilibrage des actifs, car ils n’ont pas besoin de transférer de la liquidité entre chaînes. C’est pourquoi des cadres comme CCTP sont populaires auprès des solveurs lors du déplacement d’USDC — ils sont peu coûteux, efficaces et idéaux pour le rééquilibrage inter-chaînes.
Comment tout cela va-t-il évoluer ? Incertain. Peut-être n’aurons-nous besoin de cadres de jetons que sur quelques chaînes marginales, ou peut-être deviendront-ils la norme pour le déploiement de jetons dans le domaine cryptographique. Ce que nous savons aujourd’hui, c’est que l’adoption des cadres d’interopérabilité croît, tout comme la compétition. Et quelle est la conséquence de cette croissance ? La fragmentation. Les cadres concurrents vont disperser les actifs et la liquidité, et nous n’aboutirons pas à une solution universelle. Sous ces incitations, cela n’est pas viable.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@lifiprotocol
