Dialogue avec un cofondateur de Tangent : fonds de liquidité contre capital-risque, lequel fait vraiment avancer le marché de la cryptomonnaie ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dialogue avec un cofondateur de Tangent : fonds de liquidité contre capital-risque, lequel fait vraiment avancer le marché de la cryptomonnaie ?
Tangent est une entreprise spécialisée dans la technologie blockchain et les solutions DeFi, qui s'efforce d'offrir aux utilisateurs des services financiers innovants, en tirant parti de la transparence et de la sécurité de la blockchain pour améliorer l'efficacité des systèmes financiers traditionnels.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparation et traduction : TechFlow
Invité : Jason Choi, cofondateur de Tangent
Modérateurs : Haseeb Qureshi, associé gérant chez Dragonfly ; Tom Schmidt, associé chez Dragonfly ; Tarun Chitra, associé gérant chez Robot Ventures
Source du podcast : Unchained
Titre original : VC vs. Liquid Fund & Inside Friend.Tech's Exit - The Chopping Block
Date de diffusion : 14 septembre 2024
Informations contextuelles
Ce podcast réunit des experts du DeFi comme Tom, Tarun de Gauntlet, ainsi que Jason Choi, cofondateur de Tangent. Ils discutent des défis posés par le capital-risque dans la cryptosphère, des limites des airdrops, tout en soulignant le potentiel des protocoles DeFi à améliorer l'efficacité des marchés. À mesure que le marché évolue, la qualité des investissements et la valeur réelle des projets deviendront des priorités clés pour l'industrie.
Tangent est une entreprise spécialisée dans les technologies blockchain et les solutions de finance décentralisée (DeFi). Elle s'engage à offrir des services financiers innovants en exploitant la transparence et la sécurité de la blockchain afin d'améliorer l'efficacité des systèmes financiers traditionnels.
Résumé des points clés
L’effondrement du jeton Friend.Tech : Le prix du jeton Friend.Tech a chuté de 96 %, mettant en lumière les risques liés au lancement d’un jeton sans plan produit durable ni stratégie de rétention des utilisateurs.
Sortie d’un projet et questions éthiques : Les premiers lancements de jetons ont suscité des inquiétudes quant à la responsabilité éthique des équipes lorsqu’elles abandonnent un projet, avec une augmentation des accusations de « rug pull » ou d’« arnaque aux petits épargnants ».
L’impact du farming d’airdrops : Le farming d’airdrops fausse la participation réelle des utilisateurs, entraînant des indicateurs gonflés qui reflètent mal l’adéquation produit-marché et la croissance authentique des utilisateurs.
Le capital-risque dans la cryptosphère : Le faible seuil d’entrée permet aux sociétés de capital-risque (VCs) d’infler artificiellement la valorisation des projets, provoquant souvent une surexcitation médiatique et des projets cryptos incapables de tenir leurs promesses.
Les défis du lancement précoce de jetons : Le lancement anticipé de jetons nuit fréquemment au potentiel à long terme des projets en brouillant les signaux du marché et en compromettant la rétention des utilisateurs.
Capital-risque contre liquidité : Le débat persiste sur savoir si les fonds de capital-risque retirent de la valeur du marché crypto ou si les fonds liquides contribuent à améliorer l’efficacité du marché.
Fonds spéculatifs et efficacité du marché : Bien que les hedge funds puissent améliorer la liquidité du marché, leur impact sur la croissance durable du secteur crypto reste sujet à examen.
Marché spéculatif contre valeur à long terme : La cryptosphère continue de chercher à équilibrer comportement spéculatif à court terme et création de valeur soutenable à long terme.
L'influence de la politique américaine à Singapour
Une attention généralisée portée à la politique américaine
-
Jason souligne que la politique américaine occupe une place centrale dans les discussions à Singapour. Presque quotidiennement, tout le monde suit de près les actualités américaines, notamment les débats politiques. Il ajoute que cette période ressemble davantage à un travail de gestion macroéconomique, car ils surveillent constamment les événements politiques — une situation qu’il juge peu agréable.
Intérêt pour les projets liés à la famille Trump
-
Haseeb mentionne les projets liés à la famille Trump dans l’écosystème DeFi. Jason indique qu’il n’en sait que très peu, excepté quelques informations superficielles, et cite une corrélation perçue avec le prix du jeton Aave.
Réactions sur les réseaux sociaux
-
Tarun rappelle que certains commentaires précédents de sa part ont suscité de vives réactions, notamment lorsqu’il avait qualifié un projet de « rug-pull » ou d’« escroquerie pour pauvres ». Face aux retours violents reçus, il choisit désormais d’éviter tout commentaire sur ce type de projets afin de ne pas alimenter davantage la controverse.
L’état actuel de Friend.Tech
-
Haseeb fait remarquer que le projet Friend.Tech a récemment attiré une grande attention. Il s’agit d’un projet de social finance permettant aux utilisateurs d’acheter des jetons de créateurs pour les soutenir et accéder à leurs chats privés. Bien que le projet ait connu un pic d’intérêt durant l’été 2023, son jeton affiche depuis une performance médiocre, avec une baisse de 96 % par rapport à son sommet historique.
-
Haseeb ajoute que l’équipe a transféré il y a quatre jours le contrôle du contrat vers une adresse invalide, geste qui a alimenté les accusations de « exit scam ».
Explications de l'équipe et réaction du marché
-
Bien que l’équipe affirme n’avoir vendu aucun jeton et avoir procédé à une distribution équitable, la réaction du marché reste vive. Beaucoup pensent que le projet est en phase d’« abandon » ou de « sortie ». Haseeb souligne que cet incident a relancé un débat plus large sur les responsabilités des équipes dans les projets crypto.
-
Jason précise avoir été un utilisateur actif de Friend.Tech. Malgré l’effondrement du prix du jeton, il reconnaît que le projet a bel et bien attiré une masse importante d’utilisateurs au début.
Perspectives sur la responsabilité de l'équipe
-
Tom analyse plus en profondeur la question de la responsabilité. Selon lui, contrairement aux cas flagrants de « rug-pull », la situation de Friend.Tech est plus nuancée. Il note que même si l’équipe n’a pas conservé de jetons, elle a profité des frais de transaction sur la plateforme, ce qui a irrité les utilisateurs, ces revenus ne se traduisant pas en valeur pour le jeton.
-
Haseeb ajoute que l’écart entre les attentes des utilisateurs concernant le jeton et la réalité a engendré une forte déception.
-
Jason conclut que Friend.Tech aurait mal géré le timing du lancement du jeton et n’a pas su créer un mécanisme solide d’accumulation de valeur. Il y a aussi eu un problème d’adéquation produit-marché : bien que le projet ait bien démarré, il n’a pas réussi à fidéliser ses utilisateurs. Globalement, cet événement a stimulé une discussion approfondie sur les responsabilités des équipes de projets crypto et offre des enseignements cruciaux pour les futurs projets similaires.
L’avenir de Friend.Tech
Limites et défis de la plateforme
-
Jason explique que la conception de Friend.Tech limite fortement sa base d’utilisateurs. En raison de la courbe de prix des jetons, beaucoup d’utilisateurs sont rapidement exclus, ce qui rend difficile une extension à grande échelle. De plus, les revenus des créateurs proviennent principalement de l’achat de leurs jetons par les utilisateurs, mais une fois entrés dans le groupe, ils n’ont guère d’incitation à continuer d’apporter de la valeur. Ce mécanisme pousse de nombreux créateurs à ne plus s’impliquer activement après leur entrée, puisqu’ils ne détiennent pas eux-mêmes leurs propres jetons.
Timing et impact du lancement du jeton
-
Haseeb pense que le lancement du jeton a certes attiré temporairement de nombreux utilisateurs, mais n’a pas permis d’améliorer l’infrastructure ni l’expérience utilisateur. Il note que, malgré un retour d’utilisateurs, les fonctionnalités de la plateforme restent problématiques et l’expérience globale médiocre.
-
Haseeb compare cela à un humoriste qui passe à la télévision pour la première fois : s’il échoue, il risque de ne jamais être redonné.
Réflexions et recommandations pour l’avenir
-
Tarun admet avoir peu d’attachement émotionnel à Friend.Tech, mais reconnaît que le projet était en avance sur certains aspects. Il mentionne que Friend.Tech a tenté d’intégrer des éléments de meme coins, sans réussir à les mettre en œuvre efficacement.
-
Haseeb complète en disant que l’équipe n’a pas suffisamment itéré sur le produit central, ce qui a conduit à un ralentissement de l’innovation.
Dégradation de l’expérience utilisateur et de la qualité du contenu
-
Les participants notent que, avec le temps, les questions des utilisateurs sont devenues répétitives et l’interaction des créateurs a diminué. Tarun va jusqu’à dire que la performance des créateurs sur la plateforme a baissé, affectant la qualité de leur contenu.
-
Haseeb pense que Friend.Tech n’a pas trouvé le bon équilibre entre participation des utilisateurs et création de contenu, menant finalement à une fatigue générale de l’expérience utilisateur.
Comment fermer une startup
La normalité et les défis de la fermeture
-
Haseeb rappelle que la fermeture d’une startup est un phénomène courant, particulièrement dans la cryptosphère. De nombreuses startups en phase initiale peuvent réaliser qu’elles ne parviendront pas à atteindre leurs objectifs initiaux et doivent alors envisager une sortie. Contrairement aux secteurs traditionnels, la cryptosphère manque de normes ou de processus clairs pour une sortie ordonnée, laissant les fondateurs désorientés face à cette décision.
Stratégies de sortie des fondateurs
-
Jason estime qu’en phase très précoce, la fermeture est relativement simple, surtout s’il n’y a pas encore de jeton. Les fondateurs peuvent collaborer avec un avocat, liquider progressivement la société et rembourser proportionnellement les investisseurs. Cependant, une fois le jeton lancé, la situation devient complexe, car ils doivent désormais rendre des comptes non pas à quelques investisseurs, mais à des milliers de détenteurs de jetons.
Le moment du lancement du jeton
-
Jason insiste sur la nécessité de prudence lors du lancement d’un jeton. Celui-ci devrait intervenir uniquement lorsque le projet a atteint une certaine adéquation produit-marché, et non comme un « cri de désespoir » face à des difficultés. Il cite des projets actuellement en procédure judiciaire qui envisagent de fermer progressivement le jeton et de rembourser les investisseurs de manière proportionnelle.
Exemples de fermetures réussies
-
Haseeb et Tarun mentionnent des cas réussis comme Vega et Fei, qui ont utilisé des votes communautaires et des mécanismes de rachat pour gérer leur fermeture. Ces méthodes permettent à la communauté de participer aux décisions et offrent une forme de compensation aux investisseurs.
Possibilité de décentralisation et d’open source
-
Tom propose qu’en idéal, les fondateurs envisagent de rendre le projet open source, permettant à la communauté de le poursuivre. Cette approche peut atténuer la déception face à la fermeture, car les utilisateurs peuvent alors maintenir et gérer eux-mêmes le projet. Toutefois, les produits entièrement décentralisés restent rares, car de nombreux projets dépendent encore d’infrastructures centralisées.
Fonds de capital-risque et liquidité sur le marché crypto
-
Haseeb évoque un débat récent sur Twitter concernant la dynamique entre les fonds de capital-risque (VC) et les marchés liquides. Un tweet d’Arthur Chung a relancé la discussion, affirmant que dans le marché crypto actuel, les VCs seraient des « extracteurs nets » — c’est-à-dire qu’ils retireraient plus de fonds de l’écosystème qu’ils n’en injectent. L’argument repose sur le fait que les VCs investissent à basse valorisation, puis revendent leurs jetons sur les exchanges une fois le projet mature, drainant ainsi les fonds de l’écosystème.
Différents types de fonds de capital-risque
-
Jason juge cette vision trop simpliste. Il souligne que le seuil d’entrée dans la cryptosphère étant bas, la qualité des projets financés varie fortement. Certes, certains fonds achètent à bas prix et revendent cher, mais cela ne représente pas toute l’industrie. Il insiste sur le fait que l’excès de capitaux intensifie la concurrence pour les bons projets.
Opportunités d’investissement en phase précoce
-
Jason explique que Tangent vise spécifiquement les phases précoces, car de grands fonds peinent souvent à accompagner efficacement ces startups. Ils souhaitent combler ce manque via de petits investissements. Il ajoute que le mécanisme de découverte des prix sur les marchés liquides est imparfait, ce qui crée un manque de consensus sur la valorisation des jetons — précisément le problème soulevé par Arthur.
Spécificité du marché crypto
-
Tarun observe que le marché crypto brouille la frontière entre investissement privé et public. Comparé aux marchés traditionnels, l’influence des VCs y est accrue. Dans la crypto, les investisseurs peuvent directement influencer la liquidité et la fixation des prix, tandis que dans le capital-risque classique, leur contrôle sur le prix public final est moindre.
Efficacité tarifaire du marché privé
-
Tarun ajoute que l’efficacité de la fixation des prix sur les marchés privés pourrait être inférieure à celle des marchés publics. Sous pression concurrentielle, les investisseurs doivent souvent payer plus que leur évaluation rationnelle, rendant les prix instables et inefficaces — un mécanisme d’enchères défectueux.
La malédiction du vainqueur
-
Haseeb aborde la « malédiction du vainqueur », un phénomène bien connu apparu dans les années 1960 lors des enchères gouvernementales américaines sur les blocs pétroliers en Alaska. Les compagnies pouvaient prélever des échantillons sur des parcelles, puis enchérir. Comme chaque soumissionnaire n’avait accès qu’à un échantillon local, certains surestimaient la valeur totale du terrain, menant à des offres excessives — d’où la « malédiction du vainqueur ».
La malédiction du vainqueur dans le capital-risque crypto
-
Tarun considère que ce phénomène existe non seulement dans le capital-risque crypto, mais dans tous les VCs, bien qu’il soit exacerbé dans la crypto. Il explique que les investisseurs privés en crypto sont souvent aussi présents sur les marchés publics : ils participent à la formation de liquidité au lancement du jeton et échangent avec les market makers, leur permettant une intervention accrue lors de la cotation publique.
Impact de l’intervention sur le marché
-
Haseeb développe l’idée de Tarun : les transactions VC très compétitives conduisent souvent à des prix trop élevés, faisant subir au vainqueur une perte en espérance mathématique.
-
Tarun complète : même s’ils semblent avoir remporté la transaction, sans intervention, la valeur finale pourrait être inférieure à leurs attentes. Les fonds privés en crypto peuvent exercer une influence accrue pendant la transition vers l’actif public, contrairement aux marchés traditionnels où les banques intermédiaires contrôlent la fixation des prix.
Dynamique entre marché public et marché privé
Valeur de la marque et liquidité
-
Tarun estime que dans le capital-risque technologique, la marque a plus de valeur, car avant la liquidité, les investisseurs paient volontiers plus cher pour des marques reconnues. En crypto, la prime à la marque est moindre. Haseeb rétorque qu’en phase précoce, la marque est cruciale, car de nombreux projets n’ont pas encore sorti de produit, et la marque sert donc de signal fort.
Différences de phase et stratégies d’investissement
-
Haseeb et Tarun discutent des différences entre la crypto et l’investissement tech traditionnel. Haseeb note que si la marque pèse lourd en phase initiale, son influence diminue ensuite. Tarun ajoute que l’absence de phases tardives de financement en crypto rend la marque encore plus déterminante en début de cycle.
Événements de liquidité et spéculation
-
Jason souligne que les marchés publics attribuent souvent aux projets crypto une prime largement supérieure à leur valeur réelle, offrant ainsi aux VCs des rendements élevés à la sortie. Par exemple, si un VC investit dans un nouveau Layer 1 à une valorisation FDV de 30 millions USD, et que trois mois plus tard, sa valorisation atteint 1 milliard USD en bourse, cela crée une « obligation fiduciaire » quasi automatique de vendre ses jetons.
Impact de la cotation rapide
-
Jason précise que la fenêtre de liquidité en crypto permet aux projets de lever des fonds en très peu de temps. Comparé aux 7 à 10 ans typiques dans les marchés traditionnels, l’écart est considérable.
-
Bien que Haseeb doute qu’un projet puisse lancer un jeton en deux mois, Jason répond que même si ce n’est pas exactement deux mois, le délai reste radicalement plus court que dans les marchés traditionnels.
Spéculation et pression sur la valorisation
-
Jason pense que cette dynamique de cotation rapide empêche les projets de réaliser pleinement leur potentiel, en partie à cause de la prime spéculative excessive imposée par le marché. Quasiment tout projet entrant dans la crypto, même avec un potentiel modeste, est valorisé très haut, mais peu parviennent à justifier ces valorisations précocement.
Auto-correction du marché
-
Jason estime que le marché finira par s’autocorriger. Dès que les investisseurs ordinaires réalisent qu’acheter des jetons à plusieurs centaines de millions de dollars de FDV peut mener à des pertes, ce comportement spéculatif devrait s’atténuer. Il note que, durant les six derniers mois, hormis quelques « memecoins » très liquides, presque tous les nouveaux jetons ont vu leur prix chuter. Cela montre que les investisseurs prennent conscience du modèle, ce qui pourrait modifier les comportements futurs.
Les hedge funds et l’efficacité du marché
Volatilité du marché et rôle des VCs
-
Haseeb rappelle que le marché a chuté de 50 % ces six derniers mois, touchant presque tous les actifs. Il affirme que, bien qu’étant lui-même un VC, il rejette l’idée selon laquelle les fonds liquides seraient bénéfiques tandis que les fonds de capital-risque seraient nuisibles. Cette vision impliquerait que les projets qu’ils construisent n’ont aucune valeur réelle — ce qui est faux.
-
Haseeb insiste sur le fait que de nombreux projets financés par des VCs (comme Polymarket, Solana, Avalanche, Circle, Tether ou Coinbase) ont réellement fait progresser la cryptosphère, lui apportant une valeur tangible.
Rôle des fonds de liquidité
-
Haseeb examine plus en détail l’efficacité des fonds de liquidité. Selon lui, leur performance ne favorise pas nécessairement le développement à long terme des projets. Leur objectif est de générer des profits à court terme par des transactions fréquentes, pas de financer de nouveaux projets. Leur modèle incite à extraire de la valeur du marché plutôt qu’à soutenir le développement technologique durable.
Efficacité du marché et liquidité
-
Haseeb soulève également la question de l’efficacité des marchés liquides. Il se demande si l’entrée de fonds de liquidité signifie nécessairement une mauvaise performance. Il rappelle que leur but est de gagner vite, pas d’investir longtemps, ce qui peut les amener à extraire plus de fonds qu’ils n’en injectent, sans soutenir le développement de nouveaux projets.
Comparaison capital-risque et finance traditionnelle
-
Tarun participe au débat, rappelant que dans la finance traditionnelle, les VCs font aussi l’objet de critiques. Beaucoup pensent qu’ils se contentent de s’entre-revaloriser mutuellement, illustrant ainsi la tension permanente entre investissement à long terme et profit à court terme — un conflit central du capitalisme, générant une forte activité de trading.
Airdrop farming et wash trading
(Note de TechFlow : Le wash trading est une pratique de manipulation du marché où un trader achète et vend fréquemment le même actif sans transfert réel, afin de créer un volume de transaction factice. Cette pratique peut induire en erreur d’autres investisseurs en donnant l’illusion d’une forte demande, attirant ainsi davantage de participants. Le wash trading nuit à la transparence du marché, peut faire gonfler artificiellement les prix, et compromet le bon fonctionnement du marché.)
Défaillance de l’efficacité du financement
-
Tom souligne que les marchés publics en crypto échouent à fournir efficacement des fonds aux équipes émettrices de jetons. Contrairement aux marchés boursiers traditionnels, les équipes ne peuvent pas facilement émettre de nouveaux jetons sur le marché public quand elles ont besoin de capital supplémentaire. En réalité, la plupart des équipes vendent leurs jetons à des VCs, plutôt que de faire appel directement au marché ouvert. Ainsi, les marchés crypto ne sont pas efficaces pour financer les équipes.
Relation entre hedge funds et petits investisseurs
-
Haseeb explore la relation entre hedge funds et investisseurs particuliers, notant que les discussions sur Crypto Twitter tendent à favoriser les hedge funds, au détriment des intérêts des petits investisseurs.
-
Tarun ajoute que, comme dans le cas de GameStop, l’attitude des petits investisseurs envers les hedge funds est ambivalente, surtout en période de volatilité.
Qualité des VCs et perception du marché
-
Jason insiste sur l’impact différentiel de la qualité des VCs. Les projets soutenus par de bons VCs attirent généralement plus de capitaux, tandis que ceux soutenus par de mauvais VCs peuvent fausser la perception du marché, nourrissant un pessimisme généralisé envers le capital-risque.
Valeur des fonds de liquidité
-
Concernant les fonds de liquidité, Jason souligne que différentes stratégies peuvent avoir des effets variés. Les fonds à haute fréquence peuvent améliorer la liquidité, tandis que certains fonds thématiques, en partageant leurs analyses, peuvent renforcer l’efficacité du marché en dirigeant le capital vers des projets de meilleure qualité.
Impact du wash trading
-
À propos du wash trading, Tarun et Haseeb discutent de sa fréquence et de ses conséquences. Tarun note que le wash trading peut parfois être légal, mais qu’il fausse la réalité du marché. En crypto, le coût de cette pratique est souvent insuffisant pour la dissuader.
Controverses autour du farming d’airdrops
-
Jason souligne que le farming d’airdrops systématique nuit aux projets, car il gonfle artificiellement la base d’utilisateurs, trompant les fondateurs sur l’adéquation produit-marché. Cette pratique nuit au développement durable du projet.
Avenir du marché et stratégies
-
Dans la discussion sur les stratégies de marché, Tarun exprime sa préoccupation face au manque de stratégies de trading à fréquence intermédiaire. Il estime que cette absence limite la maturité et l’efficacité du marché. Selon lui, davantage de stratégies intermédiaires sont nécessaires pour améliorer la découverte des prix dans divers contextes de marché.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
