Distribuer de l'argent ≠ croissance : que nous apporte le plan d'incitation de 85 millions d'Arbitrum pour son écosystème ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Distribuer de l'argent ≠ croissance : que nous apporte le plan d'incitation de 85 millions d'Arbitrum pour son écosystème ?
L'incitation du côté de l'offre équivaut à brûler de l'argent.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Kerman Kohli
Traduction : TechFlow
Imaginez que vous êtes une entreprise lançant une promotion offrant 3 dollars de valeur pour chaque dollar dépensé. Et n'importe qui peut en bénéficier, sans aucune condition. Que ce soit votre grand-mère, un SDF dans la rue, un cadre supérieur bien rémunéré ou un employé moyen de la classe moyenne, tous sont éligibles.
Que pensez-vous qu'il se passerait ? Eh bien, les personnes ayant le plus besoin d'argent — souvent celles qui ont le moins de chances de devenir des clients fidèles — se précipiteraient dessus, épuisant rapidement vos fonds ou votre stock jusqu'à ce que vous ne puissiez plus maintenir l'offre.
La bonne nouvelle, c'est que dans le monde réel, cela n'arrive pas ainsi : le marché libre élimine rapidement de telles entreprises.
La mauvaise nouvelle, c'est que dans l'industrie de la cryptomonnaie, c'est exactement ce qui se produit, et le marché continue d'alimenter ces flux financiers.
Introduction
Le scénario ci-dessus décrit essentiellement ce qu'Arbitrum a fait avec 85 millions de dollars, entraînant finalement une perte de 60 millions. Examinons précisément en quoi consistait ce programme, comment il a été structuré, et ce que nous pouvons en apprendre.
Le DAO Arbitrum a conçu ce schéma de telle manière que certains secteurs et leurs applications associées reçoivent des jetons ARB afin d'inciter les utilisateurs à utiliser leurs plateformes. L'objectif final était d'augmenter les frais générés par le réseau Arbitrum grâce à cette stimulation, au bénéfice des protocoles concernés. Il s'avère qu'une partie a gagné, mais pas l'autre (vous avez probablement déjà deviné qui a perdu ici).
Cette analyse est de très haute qualité, avec une méthodologie bien pensée. Merci à l'équipe de Blockwork pour avoir clairement expliqué leur raisonnement, leur démarche et leurs outils.
Vous pouvez consulter les résultats ici.
Méthodologie
D'un point de vue général, cette campagne peut être divisée en deux composantes principales :
1. Établir une référence permettant de déterminer quelle part des incitations peut être attribuée aux dépenses par rapport à une ligne de base. Ils appellent cela la méthode du « contrôle synthétique », utilisant des calculs mathématiques complexes. Ce détail n'est pas crucial, car quel que soit notre résultat final, nous devrons ajuster à la baisse, puisque tous les effets observés ne peuvent pas être attribués à cet unique effort. Vous trouverez plus d'informations dans le post initial sur le forum.
2. Inciter les utilisateurs finaux des applications opérant sur Arbitrum dans différents domaines via la distribution de jetons ARB, afin d'améliorer leurs indicateurs. Trois domaines ont été sélectionnés (contrats perpétuels, DEX, agrégateurs de liquidité). Chaque application a reçu des recommandations sur la meilleure façon d'utiliser ces incitations.
J'ai trouvé certaines citations intéressantes que je souhaite partager ici pour que vous puissiez vous faire votre propre opinion :
-
« De nombreux protocoles ont manqué plusieurs rapports bimensuels, voire n'en ont publié aucun. Environ 35 % des bénéficiaires du STIP n'ont pas soumis de rapport final. »
-
« Lorsqu'ils postulent au STIP, les protocoles fournissent rarement une justification rigoureuse quant au montant d'incitation demandé. En fin de compte, les allocations résultent souvent d’échanges répétés entre le protocole et la communauté, aboutissant à des décisions du type “cela semble trop élevé / trop faible”. »
Voici donc des captures d'écran regroupant différentes catégories, montrant les montants dépensés et les mécanismes mis en œuvre (aucun détail méthodologique n’est fourni pour les DEX, mais globalement, ils ont simplement incité la liquidité). Gardez à l'esprit que 1 ARB vaut environ 1 dollar. Oui, des millions de dollars ont donc été distribués ici.
Résultats
Je vais diviser les résultats en deux parties, car cette expérience visait à comprendre deux aspects :
1. L'impact de ces incitations sur les applications
2. L'impact de ces incitations sur les revenus du séquenceur
Nous commencerons par le premier aspect, car l'histoire est légèrement plus encourageante. Si, selon les principes de base, quelqu’un vous donne gratuitement de l’argent pour promouvoir votre activité, que pensez-vous qu’il arrivera ? Généralement, votre activité s’améliore — du moins temporairement. C’est exactement ce que nous observons dans cette expérience.
Commençons par les DEX au comptant (spot), dont les résultats semblent bons en première approximation :
Fondamentalement, nous constatons que chaque dollar dépensé génère entre 2 et 24 dollars de TVL (valeur totale verrouillée), ce qui paraît satisfaisant. Cependant, une question cruciale se pose : quelle part de ce TVL est-elle conservée après la fin du programme ? C’est là que les choses se compliquent. Le TVL de Balancer chute presque entièrement après la fin des incitations, comme le montre clairement ce graphique :
Cependant, Camelot réussit quant à lui à conserver une grande partie de ce TVL ! Je ne suis pas certain de la raison de cette différence entre les deux protocoles, mais si je devais deviner, cela pourrait être lié à la manière dont ils ont géré leur programme d'incitation et au type d’utilisateurs attirés. C’est un sujet que j’ai identifié et que j’analyserai dans un prochain article.
Maintenant que vous avez quelques détails microscopiques, élargissons la perspective pour comprendre l'efficacité de ces incitations sur les applications, à travers trois indicateurs clés : volume spot, volume de contrats perpétuels et prêts. Voici le graphique principal, annoté par mes soins pour faciliter la compréhension. Suivons-le ensemble.
-
J’ai tracé deux lignes rouges verticales marquant le début et la fin du programme. Elles permettent de mieux cerner la période analysée.
-
Ensuite, j’ai ajouté plusieurs lignes horizontales pour visualiser l’évolution des différents indicateurs pendant la durée du programme.
-
La première ligne bleue montre une forte augmentation du TVL (sans surprise), mais celle-ci retombe presque à son niveau initial après la fin du programme, indiquant une quasi-absence de rétention !
-
La deuxième ligne représente le volume de trading au comptant. Soulignons ici que contrairement au TVL (côté offre), le volume spot reflète la demande. Comme on peut le voir, la demande stagne au mieux, et diminue même à la fin du programme !
-
La troisième ligne concerne les prêts en cours, un autre indicateur de demande. Aucun protocole de prêt n’a été incité, mais cela reste un bon indicateur. En réalité, cet indicateur a diminué tout au long du programme !
-
Que pouvons-nous conclure de tout cela ? En substance, Arbitrum a dépensé 85 millions de dollars pour aider d'autres entreprises à améliorer leurs indicateurs d'offre (ce qui a fonctionné), mais comme il n'y avait pas une demande correspondante pour absorber ce TVL supplémentaire ni une liquidité plus serrée, ces efforts se sont révélés inutiles. On peut dire sans exagérer que cet argent a été gaspillé, tombant principalement entre les mains de « yield farmers » cherchant des gains à court terme. Certains protocoles ont vu leur TVL et le prix de leurs jetons augmenter, enrichissant ainsi quelques participants.
Parlons maintenant des indicateurs de demande : ces activités ont forcément profité à la chaîne et généré davantage de revenus grâce à toutes ces transactions, non ?
En réalité, non.
La réalité est tout autre.
Voici un graphique des revenus du séquenceur entre janvier 2022 et juillet 2024. La forte fluctuation vers avril correspond à la remontée du marché crypto ; le contrôle synthétique permet de corriger cet effet.
À première vue, on observe une hausse des revenus, atteignant des pics de 400 000 dollars par jour certains mois. Voici un graphique plus clair, isolant uniquement l'impact sur Arbitrum après correction synthétique :
Quelle est alors la surface sous la courbe ? 15,2 millions de dollars. Sans correction synthétique, les revenus totaux du séquenceur s'élèvent à 35,1 millions. En tenant compte des 85 millions dépensés, on est loin du compte !
Synthèse des enseignements
Résumons l'ensemble :
-
Arbitrum a décidé de dépenser 85 millions de dollars pour stimuler l'activité sur son réseau, afin d'accroître sa part de marché et ses revenus.
-
Pour ce faire, il a distribué gratuitement des jetons ARB aux applications et protocoles, qui les ont redistribués aux utilisateurs finaux.
-
L'analyse montre que ces jetons gratuits ont surtout alimenté les facteurs d'offre, tandis que la demande est restée pratiquement inchangée.
-
Une analyse plus fine révèle que les revenus générés par le séquenceur suite à ces activités sont inférieurs de 60 millions de dollars aux dépenses engagées.
Ma conclusion est la suivante : inciter le côté offre revient à brûler de l'argent, sauf si vous êtes confronté à un problème d'offre. Dans la plupart des cas, le vrai problème vient de la demande.
Deuxièmement, je reviens à un point soulevé en début d'article : si vous distribuez aveuglément de l'argent à des inconnus sans vérifier qui ils sont, vous obtiendrez inévitablement de mauvais résultats. Les protocoles qui continuent à verser des fonds aux utilisateurs sans comprendre qui ils sont ni leurs intentions finiront par connaître le sort décrit au début de cet article.
Imaginons un instant que ce programme d'incitation ait utilisé l'identité sans permission (wallet) pour identifier les destinataires des jetons, en fixant les critères suivants :
-
Cet utilisateur utilise-t-il vraiment un DEX, ou s'agit-il d'un nouveau portefeuille créé pour l'occasion ?
-
Quel est le patrimoine net de ce portefeuille ? Est-ce un utilisateur potentiellement de valeur ?
-
Combien ce portefeuille a-t-il payé en frais ? Reste-t-il fidèle à la plateforme utilisée ?
-
Cette adresse participe-t-elle à tous les nouveaux projets lançant des jetons ? Elle pourrait être un « bounty hunter ».
Qu’en pensez-vous ? Quel aurait été le résultat final ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
