Fondateur du fonds de capital-risque a16z de Silicon Valley : pourquoi nous soutenons désormais Trump ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Fondateur du fonds de capital-risque a16z de Silicon Valley : pourquoi nous soutenons désormais Trump ?
Dans le contexte politique actuel, Trump est mieux placé que Biden pour promouvoir le développement technologique et les entreprises naissantes.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPodcast : Ben & Marc Show
Traduction : Lüdong Xiaogong, BlockBeats
Note de la traductrice :
La balle qui a frôlé l'oreille droite de Trump a agi comme une ligne de démarcation, non seulement faisant grimper continuellement les chances de sa victoire électorale, mais aussi divisant les grandes figures de la Silicon Valley sur leur attitude envers lui. Alors que le milliardaire Elon Musk soutient ouvertement Trump et que l'investisseur Peter Thiel appuie J.D. Vance, candidat à la vice-présidence, les leaders technologiques montrent des opinions divergentes — notamment A16Z, dont la position a changé.
Marc Andreessen, cofondateur d’A16Z, l'une des plus célèbres sociétés de capital-risque de la Silicon Valley, a été toute sa vie majoritairement démocrate. Il a soutenu et voté pour Clinton, Al Gore, John Kerry, Obama et Hillary Clinton. Mais il affirme ne plus être fidèle au parti démocrate. Pour l’élection présidentielle de 2024, il soutiendra et votera pour l’ancien président Donald Trump. Son choix repose principalement sur un point clé : selon lui, les politiques de Trump sont plus favorables à la technologie, surtout à l'écosystème des startups.
Andreessen a toujours souligné l’importance cruciale de la technologie pour la société. En octobre dernier, il a publié une « Déclaration du techno-optimisme », appelant les professionnels de la tech à ignorer critiques et pessimistes, considérant la technologie comme « la seule source éternelle de croissance ». Selon Pitchbook, A16Z est l’un des plus grands investisseurs en capital-risque de la Silicon Valley, gérant plus de 42 milliards de dollars d’actifs.
Dans le nouvel épisode du podcast « Ben & Marc Show » (animé par les cofondateurs d’A16Z Marc Andreessen et Ben Horowitz), ils discutent de leur dernier article intitulé « The Startup Tech Agenda », expliquant pourquoi l’avenir de l’innovation américaine est à un tournant critique et pourquoi ils ont choisi de soutenir Trump. Ce contenu a même été épinglé sur le fil Twitter personnel d’Elon Musk.
Lors de cet entretien exclusif, Ben et Marc comparent les politiques de Donald Trump et Joe Biden concernant les startups technologiques, explorent le potentiel futur de la blockchain, des cryptomonnaies et de l’intelligence artificielle, analysent comment les politiques fiscales façonnent l’avenir du capital-investissement, et abordent également la récente tentative d’assassinat contre l’ex-président Trump.
Gauche : Marc Andreessen ; Droite : Ben Horowitz
TL;DR
-
Marc Andreessen et Ben Horowitz pensent que la valeur unique des startups réside dans leur capacité à stimuler l'innovation, tandis que les monopoles finissent par l'étouffer. Le succès technologique et entrepreneurial est essentiel à la suprématie américaine, notamment dans les domaines de la blockchain, des cryptomonnaies et de l’intelligence artificielle.
-
Ils insistent sur l’importance de la blockchain et des cryptomonnaies, technologies capables de transformer profondément la société, notamment en matière de contrôle de l’information et des données. Ils voient dans la blockchain un outil vers un capitalisme plus juste, permettant aux créateurs de conserver une plus grande part de leurs revenus.
-
La stratégie réglementaire du gouvernement Biden dans le domaine des cryptomonnaies est critiquée comme étant un frein à l’innovation. Andreessen et Horowitz jugent ces politiques néfastes pour les startups et appellent à des régulations plus claires et bienveillantes. Ils s’inquiètent des mesures prises par l’administration Biden dans le secteur technologique, estimant qu’elles pourraient limiter l’innovation. En particulier, ils craignent que les politiques de Biden en IA nuisent à la compétitivité des États-Unis dans la course mondiale à la technologie.
-
Ils ont tenté sans succès de rencontrer Biden, alors que leur récente rencontre avec Trump leur a permis de mieux comprendre sa personnalité. Malgré sa complexité, son courage face à la crise les a impressionnés. Dans le contexte politique actuel, ils estiment que Trump est mieux placé que Biden pour promouvoir la technologie et les startups. Ils insistent sur le fait que ce choix n’est pas motivé par des préférences personnelles, mais par une analyse froide des impacts réels des politiques.
-
Ils abordent également QSBS (exonération sur les actions de petites entreprises qualifiées) et l’impôt sur les milliardaires. QSBS est une mesure fiscale clé encourageant l’entrepreneuriat et l’investissement. La proposition de l’administration Biden d’abolir QSBS aurait des effets désastreux sur les startups et le capital-risque, entravant ainsi l’innovation et la croissance économique américaines. La suggestion de taxer les plus-values latentes est qualifiée par Andreessen de « goutte d’eau finale ». Une telle mesure obligerait les startups à payer des impôts sur leur valorisation croissante, ce qui serait irréaliste pour des entreprises privées sans liquidités. Cela porterait un coup fatal à tout l’écosystème.
Voici la compilation et traduction par BlockBeats du contenu de ce podcast :
L’importance des startups
À l’intersection entre technologie et politique, les défis auxquels font face les startups sont particulièrement complexes et cruciaux. Ben Horowitz et Marc Andreessen abordent ici la valeur unique des startups et expliquent pourquoi ils considèrent que Donald Trump est le bon choix pour les soutenir.
Ben Horowitz : Beaucoup d’amis seront fâchés contre moi parce que j’ai dit du bien du président Trump. Je sais, je ne veux surtout pas que notre entreprise, nos employés ou les sociétés dans lesquelles nous investissons soient impliqués là-dedans, car cela devient très émotionnel. C’est difficile. Mais en réalité, l’avenir de notre activité, l’avenir de la technologie, l’avenir des nouvelles technologies et l’avenir des États-Unis sont en jeu. Nous sommes ici. Pour les startups technologiques, nous pensons que Donald Trump est effectivement le bon choix. Désolé maman. Je sais que tu vas m’en vouloir, mais nous devons le faire.
Bon, aujourd’hui nous allons parler de l’agenda des startups technologiques, en particulier de l’impact de l’élection présidentielle imminente sur celles-ci, de notre vision à ce sujet, et de la tienne, parce que la situation devient très concrète pour les startups tech et la présidence. Parfois, j’ai l’impression que nous accordons trop d’attention aux mauvaises nouvelles politiques. Savoir un peu de choses là-dessus fait du bien. Peut-être devrions-nous faire un petit résumé.
L’élection américaine atteint son paroxysme
Nous faisons ce podcast parce que certains connaissent mieux que nous la politique étrangère, les droits des groupes, la théorie économique ou d'autres sujets. Mais quand il s’agit des startups et des politiques qui les entourent, peut-être qu’il n’y a qu’une ou deux personnes au monde à notre niveau, car nous vivons cela chaque jour. Nous travaillons avec des startups. Nous voyons l’impact des politiques. Et nous avons beaucoup œuvré à Washington. Voilà pourquoi nous faisons ce podcast. Chers auditeurs, vous savez donc que nous passons beaucoup de temps à échanger avec des sénateurs et des représentants des deux partis. Marc a mentionné que nous avons rencontré le président Trump. Nous avons bel et bien rencontré des hauts fonctionnaires de la Maison Blanche, y compris le chef de cabinet Jeff Zients et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, la secrétaire au Commerce Gina Raimondo, etc.
Nous n’avons jamais rencontré le président Biden. Nous avons essayé, mais sans succès. Pourtant, nous avons une bonne idée de ce que c’est que de collaborer avec le gouvernement. Nous sommes profondément intégrés dans la politique.
Nous nous concentrons sur un seul sujet : l’agenda des startups technologiques. Sur ce point, nous sommes véritablement bipartisans, car nous avons fait de nombreux dons aux deux partis. Il y a d'excellents défenseurs des startups technologiques côté démocrate, et d’autres tout aussi excellents côté républicain. Nous nous focalisons uniquement sur ce sujet. Marc, peut-être voudrais-tu parler de ton parcours et de ton histoire politique, car cela diffère de celle de ton invention du navigateur web ? Tu es entré jeune dans la politique présidentielle. Je voulais dire, évidemment, tu devais être démocrate, car tu devais être une bonne personne. C’était la raison fondamentale.
Mais surtout, un homme d'affaires prospère peut devenir un philanthrope accompli. C'est la voie tracée par Gates et bien d'autres. Tu peux ensuite adopter des positions progressistes sur les questions sociales, te placer du bon côté du changement. À l’époque, tout le monde prêtait attention à cela. Tout semblait évident, simple.
J'ai donc suivi cette voie, franchement jusqu'en 2016. En y repensant, je dirais que vers le début des années 2010, des signes d’hostilité envers la technologie et les affaires ont commencé à apparaître. Soit dit en passant, une chose qui me préoccupe, c’est l’augmentation de l’hostilité envers la philanthropie, sujet que nous n’aborderons peut-être pas aujourd’hui.
Marc Andreessen : Je n’aime généralement pas en parler, sauf lorsque cela concerne la campagne présidentielle actuelle. Cela aide à comprendre mon point de départ, notre point de départ, au moins en ce qui concerne l’origine de ces réflexions. Ma carrière et ma vie sont inhabituelles à bien des égards. L’une d’elles est liée à mes premières expériences. J’ai rencontré pour la première fois un président américain dans un cadre professionnel à l’âge de 23 ans, il y a trente ans, en été 1994, sous le président Clinton. Bill Clinton et moi avons réalisé ensemble la première diffusion présidentielle sur internet. Je maîtrisais déjà bien la technologie. J’étais le troisième participant lors de cette première diffusion présidentielle, Clinton depuis la Maison Blanche, et moi depuis une salle de conférence sur le campus de Google. Je crois avoir rencontré Bill vers 1996. Puis Al Gore, que je connais bien, comme je l’ai déjà dit, et qui a joué un rôle crucial dans la création d’Internet, rendant possible tout mon travail.
Je le connais bien. Je les ai côtoyés, échangé avec eux, collaboré. Et ils avaient raison. Soit dit en passant, il y avait divers problèmes politiques à l’époque. La guerre du chiffrement était un gros problème. De nombreuses interactions avec la Maison Blanche ont eu lieu, et finalement, ils ont pris les bonnes décisions. Je les connais très bien. J’ai effectivement soutenu Clinton politiquement en 1996. J’ai soutenu Al Gore en 2000, et j’ai été très déçu par sa défaite. Ensuite, j’ai connu le sénateur Kerry, John Kerry, et je l’ai soutenu en 2004. J’ai rencontré Obama, merci à Dan Rosenzweig qui m’a présenté au jeune Obama. En 2008, j’ai écrit un bel article en sa faveur. Vous pouvez encore le trouver en ligne aujourd'hui.
J’ai publiquement soutenu Hillary Clinton en 2016, mais je n’ai jamais été aussi profondément impliqué politiquement qu’aujourd’hui. Mais j’ai toujours participé, de manière intermittente. Dans les années 1990, j’étais de la génération X, j’ai grandi comme entrepreneur dans les années 90. Comme presque tout le monde autour de moi, moi inclus, on tenait pour acquis que tu étais forcément démocrate. Bien sûr, tu soutenais le président démocrate. La réponse était simple : à cette époque-là, les démocrates au niveau présidentiel étaient pro-affaires. Ils soutenaient la technologie, les startups. Ils voulaient que les États-Unis gagnent sur le marché technologique. Ils soutenaient l’esprit d’entreprise. Tu pouvais créer une entreprise. Tu pouvais réussir commercialement. Tu pouvais gagner beaucoup d’argent. Ensuite, tu donnais cet argent à des œuvres caritatives, et tu recevais une reconnaissance immense. Cela réglait tous tes problèmes. Je voulais dire, évidemment, tu devais être démocrate, car tu devais être une bonne personne.
Marc Andreessen : C’était une pensée implicite. Surtout, un homme d’affaires prospère pouvait devenir un philanthrope accompli. C’est la voie tracée par Gates et bien d'autres. Tu pouvais ensuite adopter des positions progressistes, te placer du bon côté du changement social. À l’époque, tout le monde regardait cela. Tout semblait parfaitement évident, parfaitement simple. J’ai donc suivi cette voie, jusqu’en 2016. En y repensant, vers le début des années 2010, l’hostilité envers la technologie et les affaires a commencé à poindre. Ensuite, une chose qui me préoccupe, c’est l’augmentation de l’hostilité envers la philanthropie, sujet que nous n’aborderons peut-être pas aujourd’hui.
Ben Horowitz : Mais, oh, ceux qui gagnent beaucoup d’argent et le donnent, sont critiqués parce qu’ils font des dons caritatifs au lieu de payer plus d’impôts. Je veux juste mentionner un moment précis, comme si la jalousie avait atteint son comble.
Marc Andreessen : Le moment précis où j’ai réalisé que la situation changeait a été la création de la Chan Zuckerberg Initiative par Mark et Priscilla Zuckerberg. Ils ont promis de donner 99 % de leurs actifs à cette initiative. Mais un courant politique les a sévèrement critiqués. Leur théorie était qu’ils devraient payer des impôts, et que l’État devrait redistribuer cet argent. Ils ne devraient pas contrôler l’affectation de ces fonds. Une autre critique disait : « Oh, ils font ça juste pour éviter les impôts. »
Ben Horowitz : Ce n’est pas vrai. C’est impossible, car tu ne peux pas obtenir une exonération fiscale en donnant 99 % de tes actifs.
Marc Andreessen : Tu donnes 99 % de tes actifs pour éviter les impôts ? Cela n’a aucun sens. C’est comme des ragots derrière le dos, de la jalousie pure. Ce modèle commence à s’effondrer. Comme beaucoup dans la communauté tech, ces huit dernières années, surtout ces quatre dernières, cela est devenu un problème bien plus compliqué.
Ben Horowitz : Nous avons tous les deux pris conscience de cela, bien plus complexe que prévu. Moi aussi, j’ai eu une expérience similaire, voire plus étrange. Mes grands-parents étaient communistes. Mon père, j’aime dire qu’il était le Tiger Woods du communisme, car il a été formé dès son enfance pour devenir le plus grand communiste de tous les temps. Il était rédacteur en chef du magazine « Ramparts », une publication très à gauche. Il a beaucoup travaillé avec les Black Panthers au début des années 70, ce qui a eu un grand impact culturel sur moi. Beaucoup de mes références culturelles viennent de cette époque. J’ai grandi à Berkeley, une ville pratiquement communiste. Tous mes amis étaient très très à gauche. Ma mère reste très à gauche. Mais mon père a finalement basculé de l’autre côté. Si tu es intéressé par cette extrême droite, tu peux lire tout ce qui le concerne. J’ai grandi en entendant constamment les deux côtés s’affronter, et cela continue encore aujourd’hui. Mais c’est seulement maintenant que j’ai vraiment compris tous les détails.
Et ce n’est pas seulement qu’il existe d’énormes différences entre démocrates et républicains, mais aussi entre les politiciens eux-mêmes, surtout quand il s’agit de technologie. C’est l’un des grands problèmes. Nous avons rencontré beaucoup de penseurs prospectifs des deux côtés, mais aussi des gens des deux camps qui ne comprennent rien. Certains ont même des agendas sombres, presque inévitablement liés à ce que j’appelle le contrôle. Peuvent-ils contrôler le pouvoir ? Quand tu entres en politique, tu entres dans le pouvoir, et si les gens poursuivent le pouvoir par tous les moyens, cela peut devenir très sombre. Bon, parlons-en : pourquoi les startups technologiques sont-elles importantes pour les États-Unis ? Nous avons tant de problèmes urgents : la concurrence avec la Chine, une guerre potentielle ; notre guerre avec la Russie ; notre guerre au Moyen-Orient ; toutes ces questions d’égalité et d’équité. Alors, pourquoi quelqu’un devrait-il se soucier de la technologie, encore moins des startups technologiques comme priorité politique, influençant ainsi leur perception des politiques, de la politique ou de leur vote ?
Marc Andreessen : Très bien, je vais diviser cela en trois parties. Premièrement, pourquoi la technologie est-elle importante ? Deuxièmement, pourquoi les startups technologiques sont-elles importantes ? Et troisièmement, quelles startups technologiques sont importantes ? Alors, la technologie est-elle importante ? Mon avis est que si l’on regarde l’histoire longue, les Américains ont eu de la chance à bien des égards. L’un de ces aspects est que notre pays a été fondamentalement la première puissance mondiale, ou dominante, depuis la Première Guerre mondiale. C’est réellement l’entrée en guerre des États-Unis qui a inversé le cours de la guerre pour les Alliés. Encore une fois, l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale a changé le cours du conflit. Et durant cette période, les États-Unis ont été les leaders de ce qu’on appelle la deuxième révolution industrielle, qui a permis la diffusion de toutes les technologies modernes d’aujourd’hui. De la voiture au chemin de fer, au téléphone, à la logistique, à la climatisation, tout ce qui rend notre vie habitable et confortable provient de cette époque. Les États-Unis étaient largement en avance. Et après la guerre, nous avons continué à dominer. Pendant les 50 années suivantes, nous avons été la puissance dominante sur Terre. Cela s’est révélé crucial pendant la guerre froide. Car existait alors une idéologie hostile incarnée par l’Union soviétique, un communisme anti-capitaliste total. Ceux qui n’ont pas vécu cette période ne peuvent pas ressentir cela, mais c’était vraiment une question de vie ou de mort. J’ai grandi en pensant que nous avions de fortes chances de mourir dans une guerre nucléaire, jusqu’à la fin du conflit.
Ben Horowitz : Nous devions faire ces exercices. Tu te souviens quand on se cachait sous les tables ?
Marc Andreessen : Tu te cachais sous la table. Quand la bombe tombe, tu te mets sous la table, parce que ça aidera. Depuis la fin des années 80, c’était une chose très réelle pour notre génération et celles d’avant. Fondamentalement, pendant plus de 110 ans, les États-Unis ont été la nation la plus importante au monde. On peut critiquer beaucoup de choses faites par les États-Unis. Mais en termes de développement économique, de développement technologique, de puissance militaire, soit dit en passant, encore une fois, la politique étrangère américaine, on peut en discuter longuement. Mais regardez, les 70 dernières années ont été, par rapport à toute autre période historique, une période de paix mondiale sans précédent. Cela est largement lié à la domination technologique et militaire américaine. Nous avons pris cela pour acquis. Franchement, nous l’avons hérité et considéré comme normal. Mais ce n’était pas une nécessité, ni une condition permanente. Autrefois, le monde était plus fragmenté, plus violent.
Ben Horowitz : Je veux dire, cela n’a pas duré longtemps. Mais justement, cela pourrait facilement changer à nouveau.
Marc Andreessen : Oui, cela pourrait changer. Nous vivons dans ce monde. Nous pensons très sérieusement que nous ne voulons pas vivre dans un autre. Nous voulons que cela continue. Il y a une idée très populaire selon laquelle les meilleurs jours de l’Amérique sont derrière elle. Nous avons perdu le contrôle, etc. Jusqu’à présent, ce n’est pas vrai. Mais cela reste à confirmer.
Ben Horowitz : Et les États-Unis ont encore de vrais avantages. On les sous-estime. C’est un peu comme avec les politiciens. On voit facilement toutes les erreurs américaines. Mais on ignore ce que l’Amérique fait bien.
Marc Andreessen : J’appelle cela le triangle. Il y a trois domaines où nous sommes les meilleurs au monde. Ces domaines sont particulièrement importants. Il s’agit de la technologie, de l’économie et de la puissance militaire. Si vous imaginez cela comme un triangle, c’est intéressant car chacun dépend des deux autres. Cela remonte même avant la Silicon Valley, à environ 100, 110, 120 ans, à la création de tout système moderne de guerre, y compris au Japon ancien.
Nous avons conservé un avantage technologique tout au long de cette période. Ce fait a fondamentalement assuré notre domination économique. La pierre angulaire du succès économique américain au cours du siècle dernier a été une succession de vagues, depuis la deuxième révolution industrielle, jusqu’à l’ère des ordinateurs, de l’internet, puis de l’intelligence artificielle et des biotechnologies associées. Ainsi, technologie et économie sont étroitement liées. Vous ne pouvez avoir une suprématie militaire mondiale que si vous êtes simultanément la première puissance technologique et la première économie mondiale.
Car vous avez besoin de technologie pour développer réellement les systèmes militaires qui vous rendent dominant, et de la puissance économique pour payer ces coûts. Fondamentalement, le plus grand récit de réussite géopolitique de notre vie a été l’effondrement du communisme soviétique en 1989. Si vous lisez ce qui s’est passé à l’époque, ils ont pratiquement capitulé. Ils ont abandonné. Soit dit en passant, cela s’est produit d’une manière qui a stupéfait tous les experts : un jour, l’URSS a annoncé : « C’est fini. Nous ne vous combattrons plus. Nous sommes finis. » Ce qui s’est passé, c’est qu’ils ont pris du retard technologiquement. Ils ont pris du retard économiquement. Ils ont conclu qu’ils seraient vaincus militairement, que gagner la guerre serait impossible, et qu’il n’y avait plus de sens à combattre. C’est l’un des événements les plus extraordinaires de l’histoire mondiale. Un empire global aux ambitions immenses, doté d’une force colossale et d’un bilan de brutalité massive, a simplement abandonné.
Ben Horowitz : Des centaines de millions de vies humaines ont été sauvées et améliorées en sortant de cette situation.
Ben Horowitz : Je sais. C’est intéressant, car aux États-Unis, il existe toujours ce mouvement communiste, surtout chez les jeunes. La réponse à cela est toujours : « Il suffit d’avoir rencontré quelqu’un vivant dans un pays communiste pour être guéri. »
Marc Andreessen : Tout à fait d’accord. Toute critique du capitalisme ou de l’économie capitaliste est amplifiée dix fois sous le communisme. Que ce soit la destruction de l’environnement ou la qualité de vie, tout problème est pire sous le communisme. C’est une immense victoire morale, due à ce triangle : puissance technologique, puissance économique, puissance militaire. Voilà pourquoi la technologie est importante. Sans la composante technologique dans ce triangle, vous n’aurez ni la composante économique, ni la militaire.
Ben Horowitz : Et cette puissance a été construite par de petits entrepreneurs technologiques, comme Thomas Edison, Henry Ford, qui ont créé ces technologies, ces entreprises, ces capacités industrielles, aidant finalement à gagner la Seconde Guerre mondiale et à bâtir l’économie. Ces mêmes entrepreneurs existent encore aujourd’hui, ou leurs descendants. Ce sont les intérêts que nous défendons et protégeons.
Marc Andreessen : Exactement. Cela nous amène au rôle des startups et de la tech startup. Sur ce point, je dirais que c’est peut-être là que je suis le plus en désaccord avec mon très cher ami Peter Thiel, qui a écrit fameusement dans son livre que l’innovation nécessite un monopole. C’est probablement le point sur lequel je suis le plus en désaccord avec lui : le monopole tue l’innovation. Le monopole, c’est la mort de l’innovation. Car comme tu aimes le dire, le slogan de tout monopole est : « Nous nous en fichons, car nous n’avons pas besoin. » Observez le comportement de toute entreprise monopolistique : elle n’innove pas. La réponse est simple : parce qu’elle n’en a pas besoin. C’est difficile, risqué, dangereux, tu pourrais être licencié, on pourrait se moquer de toi, donc ils ne le font pas. Ainsi, fondamentalement, l’innovation vient des startups. Elle vient des startups de deux manières. Directement, via les startups elles-mêmes. Comme tu as mentionné cette longue liste, par exemple Lockheed, qui était une startup. Hughes, tous les principaux sous-traitants de défense qui ont gagné la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide, étaient des startups au départ.
Quand ils ont réussi, c’étaient des startups. Vous avez la contribution des startups, mais aussi une autre partie cruciale : leur existence maintient les grandes entreprises en alerte et les incite à agir. L’exemple classique en cours aujourd’hui est Google, qui a inventé Transformer en 2017, puis l’a mis de côté. Ensuite, des startups sont arrivées, ont repris cette idée et l’ont développée. OpenAI, Anthropic et bien d’autres. Résultat, Google est désormais obligé de réagir, et développe maintenant des percées technologiques spectaculaires avec Gemini. Mais cela découle clairement de la pression des startups. Donc, même si vous pensez que toute l’innovation vient des grandes entreprises, elles doivent être motivées pour innover, et cette motivation vient de la concurrence des startups. Ainsi, fondamentalement, cela signifie que la survie de l’avantage technologique américain dépend du succès des startups, de la fertilité du terrain. Enfin, je voudrais souligner : quelles startups ? Car une réponse que j’entends est : « Marc, évidemment, c’est vrai pour quelque chose comme un logiciel autonome pour drone, à cause de ses applications militaires, mais comment peux-tu dire cela pour d’autres choses XYZ ? »
Ici, je dis : regardez, historiquement, il est vraiment impossible de prédire quelles innovations seront vraiment importantes. Dans notre dernier podcast, j’ai donné mon propre exemple : en 1993, aucune autorité intellectuelle n’aurait affirmé que l’internet aurait une importance stratégique. Si vous remontez plus loin, je recommande un livre de cinquante ans écrit par un professeur du MIT, « Man, the Machine, and the Modern Age ». Il y raconte l’histoire des nouvelles technologies, leur adoption et diffusion. Un exemple dans le livre : il
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
a16z
