Le fondateur de Movement : le public ne se soucie pas vraiment de la décentralisation, mais nous, on s'inquiète davantage de ne pas avoir d'utilisateurs
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le fondateur de Movement : le public ne se soucie pas vraiment de la décentralisation, mais nous, on s'inquiète davantage de ne pas avoir d'utilisateurs
Livrer un produit entièrement nouveau, offrant une expérience utilisateur/développeur inédite, puis envisager la décentralisation.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : rushi
Traduction : TechFlow
En tant que personne engagée dans la réalisation de ces objectifs, je me pose chaque jour la question suivante : y a-t-il vraiment quelqu’un qui a besoin de la décentralisation ?
La décentralisation est comme le « open source » : un principe souvent violé, flou, ignoré, voire vanté. Bien qu’il soit important, le grand public n’y accorde pas réellement d’importance.
En tant que personne active dans ces domaines, je peux affirmer avec certitude que personne ne s’en soucie vraiment, à moins que vous ne les poussiez à s’y intéresser.
Par exemple, tout le monde sait que les administrateurs des multisignatures devraient être désactivés, pourtant nous continuons à confier nos SOL à des multisignatures aléatoires de memecoins basées sur la confiance sociale (« tu seras "punis" si tu t'enfuis »). Je pense même que c’est acceptable — aujourd’hui, la majorité des projets reposent sur la confiance sociale, donc les multisignatures sont tolérables. La plupart des L2 sont aussi, plus ou moins, des multisignatures, et apparemment, les gens en sont satisfaits.
Ce qui importe aux yeux des gens, c’est uniquement l’expérience utilisateur — « Comment une fonctionnalité améliore-t-elle mon expérience lorsque je trade ou effectue un virement ? »
Voici quelques points que les L2 doivent respecter pour éviter de mauvaises performances (je partage globalement l'avis de Cygaar, j'aimerais simplement le reformuler) :
-
Des séquenceurs décentralisés. Ce n’est pas seulement une question d’esprit de décentralisation, mais aussi d’optimisation de la stratégie économique du jeton.
Nous pouvons discuter de la faisabilité technique et des performances des séquenceurs centralisés versus décentralisés, mais en nous concentrant sur l’expérience utilisateur, voici les points clés.
-
Le jeton L2 doit aller au-delà du simple rôle de jeton de gouvernance. Grâce à des séquenceurs décentralisés, il devient possible d’introduire le staking, la capture de MEV, un marché des frais inter-rollups, et des garanties de finalité d’état soutenues par un double staking (essentiellement un AVS). Dites adieu aux inutiles jetons de gouvernance !
-
C’est la première étape cruciale pour résoudre le dilemme du jeton L2.
-
Ne pas trop dépendre des preuves de validité (validity proofs). J’admets que l’avenir est au zk, que les preuves de validité sont excellentes, mais la différence entre celles-ci et les rollups optimistes ou autres types de rollups n’est pas si grande. Si vous voulez pénétrer le marché et vous distinguer en tant que L2, il ne suffit pas d’être un ZKEVM — il y en a déjà 7 actuellement. Les preuves de fraude zk sont également très efficaces, elles répondent à la plupart des préoccupations liées aux rollups optimistes, comme les délais de retrait, le coût des preuves (pour les rollups zk) et les paramètres de sécurité.
-
Privilégier un haut débit et une faible latence d’exécution. S’il y a une chose que la technologie SOL a enseignée à l’écosystème Ethereum, c’est que la rapidité est essentielle. En particulier pendant les périodes de forte utilisation, des transactions rapides sont primordiales. Si un L2 s’effondre à 100 TPS, si ses séquenceurs échouent sous la charge, alors nous trahissons complètement notre objectif initial.
-
Si nous ne sommes pas capables de gérer efficacement un haut débit d’exécution avec une répartition native de la charge, notre système perd tout son sens.
-
-
Faites preuve de créativité. Utilisez différents langages de programmation, de nouvelles architectures de rollup, des SDK uniques, etc. Faites quelque chose qui soit impossible à réaliser sur tout autre L2 — il ne suffit pas de se positionner comme un L2 social puis de lancer un L2 EVM générique.
Le marché a déjà démontré que l’ère des L2 EVM est terminée. Il n’y a ni loyauté, ni verrouillage fournisseur, presque aucun véritable écosystème capable de l’emporter, car il est trop facile de copier-coller mon contrat uni v3 sur 10 blockchains différentes. Le marché peut aisément vous considérer comme l’un des 500 autres jetons de L2 EVM.
Ainsi, je suis d’accord avec Cygaar : les équipes centrales de rollup devraient travailler sur la décentralisation, mais ce ne devrait pas être l’objectif principal, sinon nous ne réussirons pas. Commencez par livrer un produit entièrement nouveau, offrant une expérience développeur/utilisateur inédite (par exemple, movement combinant la vérification formelle Move avec une parallélisation optimiste Block-STM), puis envisagez la décentralisation.
Sinon, nous décentralisons simplement pour une poignée d’utilisateurs habituels, en construisant des « produits fantômes » dont personne n’a réellement besoin ou envie. Solana est-il le plus décentralisé ? Probablement pas. Mais qui s’en soucie ? Manifestement, ils ont bien réussi en priorisant l’expérience utilisateur, la communauté et la croissance, ce qui leur a permis d’attirer des utilisateurs aujourd’hui. Avec le temps, ils progressent vers la décentralisation et seront bientôt dans une bonne posture.
Aujourd’hui, aucun développeur ne se plaint de manquer de sécurité économique ou de ne pas avoir assez décentralisé son rollup ; ils se plaignent de ne pas avoir d’utilisateurs.
Il faut importer les principes des L1 vers Ethereum.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@movementlabsxyz
