Derrière l'effondrement du jeton Movement : contrats secrets et market-making à double visage
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Derrière l'effondrement du jeton Movement : contrats secrets et market-making à double visage
L'entreprise affirme avoir été induite en erreur lors de la signature d'un accord problématique, et des experts soulignent que ce mécanisme d'accord pourrait encourager la manipulation des prix.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Sam Kessler, Coindesk
Traduction : Scof, ChainCatcher
Points clés de l'affaire :
-
Movement Labs enquête sur le fait d'avoir été induit en erreur pour signer un accord de liquidité sans en avoir pleinement conscience, accord qui a transféré le contrôle de 66 millions de jetons MOVE à un intermédiaire inconnu, entraînant une vente massive de 38 millions de dollars dès le lancement du jeton.
-
Des contrats internes révèlent qu'une société presque sans trace numérique, Rentech, apparaît simultanément des deux côtés de la transaction : d'un côté comme filiale de Web3Port, de l'autre comme agent du Movement Foundation, soulevant des soupçons de « conflit d'intérêts » (self-dealing).
-
Des membres du Movement Foundation avaient initialement mis en garde contre cette transaction, qualifiée de « pire contrat jamais vu » ; des experts soulignent que ce contrat pourrait être structuré pour inciter quelqu'un à gonfler artificiellement le prix du jeton avant de le revendre aux investisseurs de détail.
-
Cet incident met en lumière de profondes divisions au sein de la direction de Movement : malgré les oppositions internes, cadres, avocats et conseillers ont poussé à la réalisation de cette opération, dont leurs actions font désormais l'objet d'un examen approfondi.
Un accord financier censé soutenir le lancement du jeton cryptographique MOVE s'est transformé en scandale de vente massive, entraînant l'interdiction de négociation par Binance et des tensions internes au sein de l'équipe.
Des documents contractuels obtenus par CoinDesk révèlent le cœur de cette crise et expliquent comment cette affaire a progressivement dérapé.
Selon des documents internes examinés par CoinDesk, le projet blockchain Movement — développeur de la cryptomonnaie MOVE — enquête sur le fait d'avoir été induit à signer un accord financier sans en avoir pleinement conscience. Cet accord accorde à une seule entité un contrôle anormalement concentré sur le marché des jetons MOVE.
Cet accord a conduit à la mise en vente rapide de 66 millions de jetons MOVE sur les marchés le lendemain du lancement initial du jeton sur les plateformes le 9 décembre, provoquant une chute brutale du prix et suscitant de vives suspicions de « transactions internes ». À noter que le projet bénéficie du soutien de World Liberty Financial, une plateforme d'investissement crypto soutenue par Trump.
Cooper Scanlon, cofondateur de Movement Labs, a indiqué dans un message Slack aux employés daté du 21 avril que l'entreprise enquêtait sur la raison pour laquelle plus de 5 % des jetons MOVE, initialement destinés au market maker Web3Port, avaient été transférés via une entité intermédiaire nommée Rentech. Il a précisé : « La fondation a été amenée à croire que Rentech était une filiale de Web3Port, mais cela ne semble manifestement pas être le cas. » Rentech nie toute fausse déclaration ou tout comportement trompeur.
Message Slack du cofondateur de Movement, Cooper Scanlon. Rentech est orthographié « Rentek ». (Obtenu par CoinDesk)
Selon une note interne de la Movement Foundation, le contrat signé entre Movement et Rentech prêtait en réalité environ la moitié des jetons MOVE en circulation publique à un seul contrepartie. Cela confère à cette entité un contrôle anormalement élevé sur un jeton encore à ses débuts. Plusieurs experts interrogés par CoinDesk jugent cette disposition très inhabituelle.
Plus préoccupant encore, des versions des contrats obtenues par CoinDesk contiennent une clause prévoyant une incitation à manipuler le prix du jeton jusqu'à une valorisation entièrement diluée dépassant 5 milliards de dollars, puis à revendre les jetons aux investisseurs de détail et à partager les profits selon un ratio défini. Après examen des documents, Zaki Manian, fondateur expérimenté de projets crypto, a déclaré franchement : « Même participer à un tel contrat écrit noir sur blanc serait de la folie. »
Les market makers sont normalement embauchés pour fournir de la liquidité aux nouveaux jetons émis, en achetant et vendant via des fonds prêtés par l'émetteur sur les bourses, stabilisant ainsi les prix. Toutefois, ce rôle peut facilement être détourné, permettant à des initiés de manipuler discrètement le marché et de liquider de grandes quantités de jetons sans alerter immédiatement l'opinion publique.
Une série de documents contractuels obtenus par CoinDesk révèle les zones grises caractérisées par une régulation faible et une transparence juridique limitée dans l'industrie crypto — des failles qui peuvent transformer des projets publics en instruments de profit privé pour quelques-uns.
Bien que les rumeurs d'abus des mécanismes de liquidité soient fréquentes dans la communauté crypto, les détails concrets restent rarement divulgués.
Cette fois, le contrat de liquidité examiné par CoinDesk montre que Rentech apparaît, dans l'accord signé avec la Movement Foundation, à la fois comme agent de la fondation et comme filiale de Web3Port — une configuration à « double identité » lui permettant théoriquement de dicter les termes et d'en tirer profit.
Finalement, la collaboration entre Movement et Rentech a permis à un portefeuille lié à la société financière chinoise Web3Port de vendre rapidement pour 38 millions de dollars de jetons MOVE le jour suivant leur lancement sur les bourses. Web3Port affirme avoir collaboré avec des projets tels que MyShell, GoPlus Security et World Liberty Financial, soutenu par Trump.
En raison de comportements inappropriés, l'exchange Binance a ensuite bloqué le compte du market maker, et Movement a annoncé le lancement d'un programme de rachat de jetons.
À l'image des options d'actions dans les startups, les jetons des projets crypto sont généralement soumis à des périodes de verrouillage afin d'empêcher les initiés de vendre massivement lors des premières phases du projet.
Toutefois, la décision de blocage par Binance a alimenté les spéculations sur Movement — le consensus général étant que l'équipe du projet aurait pu conclure un accord de déverrouillage anticipé avec Web3Port, bien que Movement le nie.
Accusations réciproques
Movement est l'un des projets crypto les plus remarqués ces dernières années, positionné comme une nouvelle blockchain de couche 2 visant à améliorer l'extensibilité d'Ethereum grâce au langage de programmation Move lancé par Facebook.
Le projet a été fondé par deux jeunes hommes âgés de seulement 22 ans, Rushi Manche et Cooper Scanlon, anciens étudiants de l'université Vanderbilt, ayant levé avec succès 38 millions de dollars, intégrant le portefeuille de World Liberty Financial et attirant une large attention sur les réseaux sociaux.
Selon une information de Reuters datée de janvier, Movement Labs était alors proche d'une levée de fonds de 100 millions de dollars, valorisant potentiellement l'entreprise à 3 milliards de dollars.
CoinDesk a interrogé plus d'une dizaine de personnes connaissant bien le fonctionnement interne de Movement (la majorité demandant l'anonymat par crainte de représailles), et les récits divergent fortement sur qui a piloté l'accord avec Rentech — les experts du secteur jugeant largement cette disposition très inhabituelle.
Galen Law-Kun, responsable de Rentech, nie que la fondation ait été induite en erreur durant le processus de signature, affirmant que la structure globale de Rentech a été élaborée avec l'aide pleine et entière du conseiller juridique principal de la Movement Foundation, YK Pek.
Pourtant, selon un courriel interne et d'autres échanges examinés par CoinDesk, Pek nie avoir participé à la création de Rentech et s'était initialement fermement opposé à la transaction.
Le cofondateur de Movement Labs, Scanlon, a indiqué dans un message aux employés que Movement était « victime de cet incident ».
Selon quatre sources informées, Movement enquête actuellement également sur les responsabilités de son cofondateur Rushi Manche — celui-là même qui avait initialement relayé l'accord Rentech à l'équipe et poussé à son adoption en interne ; en outre, le conseiller informel Sam Thapaliya est également inclus dans l'enquête, étant partenaire commercial de Law-Kun.
Web3Port n'a pas répondu aux multiples demandes de commentaire.
« Probablement le pire contrat que j’aie jamais vu »
Bien que Movement ait initialement refusé l'accord risqué de liquidité avec Rentech, il a finalement signé une version modifiée similaire, ne reposant que sur la garantie d'un intermédiaire sans aucune trace vérifiable.
Dans l'industrie crypto, fortement dérégulée, les structures opérationnelles sont souvent divisées entre une fondation à but non lucratif et une entreprise commerciale lucrative. Le développeur (ici Movement Labs) gère la construction technique, tandis que la fondation administre les jetons et les ressources communautaires.
Théoriquement, les deux entités doivent rester indépendantes pour éviter les risques liés à la réglementation sur les valeurs mobilières. Mais selon des communications internes examinées par CoinDesk, Rushi Manche, employé de Movement Labs, semble avoir joué un rôle dominant au sein de la fondation à but non lucratif Movement.
Le cofondateur de Movement, Rushi Manche, transfère le premier contrat Rentech à un employé de l'écosystème Movement. (Obtenu par CoinDesk)
Le 28 mars 2025, Manche a envoyé par Telegram un projet d'accord de liquidité à la fondation, exigeant une signature rapide.
Le 27 novembre 2025 : Rentech présente un projet d'accord de liquidité à Movement. Dans ce document, Rentech est emprunteur, Movement est prêteur. Cet accord n’a finalement pas été signé. Pour protéger la vie privée, CoinDesk a masqué certains noms dans les documents publiés, certains étant déjà occultés dans les originaux.
Ce projet proposait de prêter jusqu’à 5 % des jetons MOVE à Rentech, une société sans aucune trace numérique.
Le conseiller juridique de la fondation, Pek, a indiqué par courrier que cet accord était « probablement le pire contrat que j’aie jamais vu ». Dans une autre note, il a averti que cette action remettrait le contrôle du marché MOVE à une entité externe inconnue. Marc Piano, administrateur de la fondation aux îles Vierges britanniques, a également refusé de signer l’accord.
Réactions du conseiller juridique principal de la Movement Foundation, YK Pek, et de l’administrateur Marc Piano face à l’accord Rentech (obtenu par CoinDesk)
Une clause particulièrement controversée du contrat autorisait Rentech à liquider immédiatement ses jetons détenus lorsque la valorisation entièrement diluée de MOVE dépasserait 5 milliards de dollars, en partageant les bénéfices avec la fondation selon un ratio 50:50.
Manian souligne que cette conception encourage en réalité le market maker à gonfler artificiellement le prix du jeton, puis à vendre massivement à haut niveau pour réaliser des profits.
Bien que la Movement Foundation ait finalement rejeté ce projet, les négociations avec Rentech se sont poursuivies.
Selon trois personnes informées des discussions et des documents juridiques obtenus par CoinDesk, Rentech a ensuite affirmé être une filiale du market maker chinois Web3Port, et proposé de fournir un collatéral de 60 millions de dollars de sa propre poche, ce qui a convaincu en partie la fondation.
Le 8 décembre 2024, la Movement Foundation a finalement signé avec Rentech un accord de liquidité modifié, supprimant certaines clauses les plus contestées, notamment celle permettant à Web3Port de poursuivre la fondation en cas de non-listing sur des bourses spécifiques.
Le 8 décembre 2025, Rentech et Movement concluent un accord de liquidité révisé. Rentech reste emprunteur, mais son identité est explicitement désignée comme « Web3Port » (nom flouté dans le document), et la Movement Foundation est prêteuse. L'accord a été officiellement signé. Par souci de confidentialité, CoinDesk a traité certains noms personnels dans les documents, certains étant déjà masqués à l'origine.
Bien que ce nouvel accord ait été rédigé sous la supervision de Pek, qui s'était précédemment opposé à la transaction, son contenu central reste très similaire à la version initiale : il permet toujours à Web3Port d'emprunter 5 % du total des jetons MOVE et de les vendre pour profit selon un certain mécanisme, bien que les modalités de transfert des fonds aient été ajustées.
Dans le nouveau contrat, le nom de l'emprunteur est Web3Port, signé par un administrateur de Rentech.
Notamment, les données d'enregistrement de domaine montrent que le domaine de messagerie utilisé par cet administrateur, web3portrentech.io, a été enregistré le jour même de la signature de l'accord.
Un accord antérieur
Selon trois sources informées, les responsables de la Movement Foundation, lors de la signature formelle de l'accord le 8 décembre, ignoraient que Web3Port avait signé un autre accord avec « Movement » plusieurs semaines auparavant.
Le 25 novembre 2024, Rentech et Web3Port ont signé un accord de liquidité (nom de Web3Port flouté dans le document). Dans ce contrat, Rentech est prêteur, Web3Port est emprunteur, et Rentech est désigné comme « Movement ». CoinDesk a obtenu ce contrat partiellement expurgé, et a effectué des traitements supplémentaires pour protéger la vie privée.
Ce document révèle que Web3Port avait déjà conclu un accord avec « Movement », dont les termes ressemblent fortement à la première proposition de liquidité initialement rejetée par la Movement Foundation. Dans ce contrat, Rentech figure comme représentant de Movement.
Le contrat entre Web3Port et Rentech autorise l'emprunteur à liquider les actifs avec 50 % des profits. (Obtenu par CoinDesk)
La structure de cet accord est similaire à celle du contrat du 27 novembre, autorisant explicitement le market maker à liquider lorsque le prix du jeton MOVE atteint un objectif donné — une clause centrale du contrat initial, précisément le point critique que des experts comme Zaki Manian redoutent.
« Le cofondateur fantôme »
Des sources indiquent que, chez Movement, plusieurs hypothèses circulent sur qui tire réellement les ficelles derrière l'accord avec Rentech. Cette collaboration a conduit à la vente de jetons en décembre dernier et plongé Movement dans une tempête médiatique.
Selon Blockworks, cet accord a été initialement diffusé en interne par Rushi Manche. Manche a été brièvement suspendu la semaine dernière pour enquête.
Dans sa réponse à CoinDesk, Manche a déclaré : « Tout au long du processus de sélection du market maker, l’équipe MVMT Labs a fait confiance à plusieurs conseillers et membres de la fondation, les chargeant de donner leur avis et d’aider à concevoir la structure de l’accord. Il est clair qu’au moins un membre de la fondation représentait les intérêts des deux parties dans cette transaction, ce qui est précisément l’objet de notre enquête approfondie. »
Cet incident a aussi mis en lumière le rôle de Sam Thapaliya, fondateur du protocole crypto Zebec et l’un des conseillers de Manche et Scanlon.
Des échanges examinés par CoinDesk montrent que Thapaliya a été en copie des e-mails envoyés par Web3Port à l’« équipe Movement », apparaissant également dans d’autres correspondances relatives à l’arrangement de liquidité, aux côtés de Rentech et Manche.
Web3Port en copie de Sam Thapaliya et Rushi Manche dans un e-mail adressé à Rentech (e-mail obtenu par CoinDesk)
Un employé a déclaré : « D’après ce que je sais, Sam est un conseiller proche de Rushi, en quelque sorte un troisième cofondateur fantôme. Rushi maintient cette relation discrète, nous n’entendons son nom que sporadiquement. »
« Nous prenons souvent des décisions internes, puis à la dernière minute elles sont soudainement modifiées », a ajouté un autre employé, « et chaque fois que cela arrive, nous savons que c’est probablement l’avis de Sam. »
Selon trois témoins présents, Thapaliya se trouvait dans le bureau de Movement à San Francisco le jour du lancement public du jeton MOVE.
Des captures d’écran Telegram examinées par CoinDesk montrent également que le cofondateur de Movement, Scanlon, a chargé Thapaliya d’aider à filtrer la liste blanche de l’airdrop de jetons MOVE — soit une liste strictement limitée d’adresses de portefeuilles autorisées à participer à une distribution communautaire (événement déjà reporté à plusieurs reprises).
Cette disposition renforce l’impression de certains employés : l’influence de Thapaliya au sein de Movement va bien au-delà de ce que l’entreprise a révélé publiquement.
Thapaliya a déclaré à CoinDesk qu’il connaissait Manche et Scanlon depuis leurs études universitaires, et qu’il avait agi en tant que conseiller externe auprès de Movement. Il insiste sur le fait qu’il ne détient aucune part dans Movement Labs, n’a reçu aucun jeton de la Movement Foundation, et n’a aucun pouvoir décisionnel au sein des deux organisations.
Qui est Rentech ?
Rentech est l’entité centrale de ce litige autour des jetons, créée par Galen Law-Kun, partenaire commercial de Thapaliya. Law-Kun a déclaré à CoinDesk avoir créé Rentech comme filiale de Autonomy, une société de services financiers basée à Singapour, dans le but de connecter des projets crypto avec des family offices asiatiques.
Dans sa déclaration à CoinDesk, Galen Law-Kun affirme que YK Pek a aidé à la création et a été conseiller juridique principal d’Autonomy SG, société mère ou associée de Rentech. Il affirme également que, bien que Pek ait initialement opposé une résistance interne à l’accord préliminaire avec Rentech, il a suggéré la mise en place de la structure Rentech pour faciliter le lancement du projet, et participé à la rédaction de la première version du contrat, presque identique à celle qu’il a ensuite rédigée, approuvée pour la fondation.
Cependant, l’enquête de CoinDesk n’a trouvé aucune preuve que Pek ait représenté Autonomy dans la création de Rentech ou ait rédigé cette première version du contrat.
En réponse, Pek affirme clairement : « Je ne suis pas, et n’ai jamais été, le conseiller juridique principal de Galen ou de l’une de ses entités. » Il explique en outre qu’une société de services administratifs qu’il a cofondée a effectivement fourni des services de secrétariat à plus de 150 entités du secteur Web3, y compris deux sociétés au nom de Law-Kun. Mais ces deux sociétés ont déclaré dans leurs rapports annuels 2025 ne posséder aucun actif, et aucune n’est Rentech.
Pek précise avoir passé « deux heures en 2024 à examiner un accord de conseil signé par Law-Kun avec un certain projet » ; il ajoute avoir été contacté par ce dernier concernant les délais de déclaration FTX, et en août, avoir reçu un NDA Docusign qu’il n’a fait que survoler, sans frais.
Pek conclut : « Je ne comprends absolument pas pourquoi Galen prétend que j’étais son conseiller juridique principal ; cette affirmation me laisse perplexe et mal à l’aise. » Il ajoute que dans les échanges entre Law-Kun et son partenaire de services de secrétariat, ce dernier était en réalité représenté par un avocat privé nommé
Hillington Group.
YK Pek déclare : « La Movement Foundation (dont je fais partie) et les deux conseillers juridiques principaux de Movement Labs ont tous été présentés à GS Legal via Rushi Manche, présenté comme représentant légal de Rentech. »
Dans la version de Galen Law-Kun, Pek aurait été présenté comme conseiller juridique d’Autonomy auprès de 10 projets, sans jamais contester ou corriger cette affirmation. Law-Kun affirme aussi que la présentation de GS Legal n’était qu’une formalité requise par Movement.
Le cofondateur de Movement, Scanlon, a indiqué dans un message Slack aux employés que l’entreprise avait mandaté Groom Lake, un cabinet d’audit externe, pour mener une enquête tierce indépendante sur les anomalies récentes des activités de liquidité.
Dans son message, il a écrit : « Dans cet incident, Movement est la victime. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
CoinDesk
