Révision majeure de la loi contre le blanchiment d'argent : comment les entrepreneurs Web3 doivent-ils réagir ? (2)
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Révision majeure de la loi contre le blanchiment d'argent : comment les entrepreneurs Web3 doivent-ils réagir ? (2)
La condition préalable à la conformité en matière de lutte contre le blanchiment est que Web3 dispose d'un terrain propice pour s'épanouir dans l'entrepreneuriat national.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPar : Shao Shiwei
Pour les entrepreneurs du secteur Web3, dans le contexte actuel de la première révision majeure de la loi chinoise sur la lutte contre le blanchiment d'argent, il est essentiel de comprendre pleinement les risques potentiels liés au blanchiment d'argent et autres risques juridiques, ainsi que leurs conséquences graves, et de prendre des mesures appropriées pour prévenir et atténuer ces risques. Cela concerne non seulement la stabilité opérationnelle des projets et le développement sain de l'ensemble du secteur, mais aussi la sécurité nationale, l'intérêt public et l'ordre financier.
La conformité à la réglementation antilavage repose sur la possibilité pour les initiatives Web3 de s'enraciner légalement en Chine. Sans cela, la conformité devient impossible. Nous devons d'abord bien connaître les lois, règlements et politiques nationales pertinentes. Première partie de cette série → « Révision de la Loi sur la Lutte contre le Blanchiment d’Argent : Comment les Entrepreneurs Web3 Doivent-ils Réagir ? (Partie 1) »
Synthèse des politiques réglementaires nationales
1. Réglementations relatives aux blockchains
Les dispositions relatives à la blockchain sont dispersées dans divers avis, annonces, avertissements et recommandations. Leur niveau juridique est faible, leur champ d'application étroit, centré principalement sur les monnaies virtuelles, avec des contenus réglementaires trop généraux et souvent peu applicables en pratique.
Dans l’« Avis sur la prévention des risques liés au Bitcoin », publié le 3 décembre 2013, il est indiqué que « le Bitcoin doit être considéré comme une marchandise virtuelle spécifique, n’ayant pas le statut juridique d’une monnaie, ne pouvant ni devant circuler comme tel sur le marché ». L’avis ajoute que « les succursales locales de la Banque populaire de Chine doivent surveiller attentivement les tendances des monnaies virtuelles présentant des caractéristiques d’anonymat et de facilité de transfert transfrontalier, analyser les risques de blanchiment d’argent et élaborer des mesures de prévention ciblées. »
L’« Avis sur les risques liés au financement par émission de jetons », publié le 4 septembre 2017, déclare que « le financement par émission de jetons constitue un acte illégal de levée de fonds publique non autorisée » et mentionne « toutes sortes d’activités financières illégales utilisant le terme “monnaie” ».
Le 12 janvier 2018, « Avis sur les risques liés aux activités ICO déguisées », le 26 janvier 2018, « Avis sur les risques liés aux ICO à l’étranger et aux transactions de “monnaies virtuelles” », puis le 24 août 2018, « Avis sur les risques liés aux collectes de fonds illégales sous couvert de “monnaie virtuelle” ou de “blockchain” », précisent que « lever des fonds via des méthodes telles que l’émission prétendue de “monnaies virtuelles”, de “biens virtuels” ou d’“actifs numériques” » présente des caractéristiques fortes de transnationalisation, de tromperie, d’attrait et de dissimulation.
L’« Avis sur la rectification des activités d’extraction (“minage”) de monnaies virtuelles », publié le 3 septembre 2021, exige de « sévèrement enquêter et réprimer toutes les activités illégales d’extraction de monnaies virtuelles ». Un autre document, « Avis sur les risques liés aux activités de transaction de “monnaies virtuelles” », a été publié le 15 septembre de la même année.
Le 18 février 2022, l’« Avis sur les risques liés aux collectes de fonds illégales sous couvert de “métavers” » souligne que ces activités portant le nom de métavers ont une forte attractivité et un haut degré de tromperie.
Le 13 avril 2022, l’« Initiative sur la prévention des risques financiers liés aux NFT » indique que les NFT comportent des risques tels que la spéculation, le blanchiment d’argent et les activités financières illégales.
En décembre 2023, la Banque populaire de Chine a publié le « Rapport sur la stabilité financière en Chine (2023) », qui mentionne que « le mécanisme de gouvernance des finances décentralisées (DeFi) présente en réalité des caractéristiques “centrales”, ce qui facilite le contrôle par quelques initiés, nuisant aux intérêts des autres investisseurs. L’anonymat des actifs et l’impossibilité de récupération augmentent les risques de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme ». Le rapport ajoute que « depuis plusieurs années, les régulateurs de nombreux pays et les organisations internationales évaluent les risques des actifs cryptés, adoptent des politiques et mesures réglementaires selon le principe général “même activité, même risque, même réglementation”, appliquant une supervision proportionnée aux niveaux de risque, comblant autant que possible les lacunes réglementaires, réduisant la fragmentation et évitant l’arbitrage réglementaire ».
2. Évolution législative sur les infractions de blanchiment d’argent
En 1997, la Chine a introduit le délit de blanchiment d’argent dans son Code pénal, amendé ensuite par plusieurs révisions successives. Depuis plus d'une décennie après l’entrée en vigueur de la Loi sur la Lutte contre le Blanchiment d’Argent, le système national de lutte contre le blanchiment s’est progressivement perfectionné, avec près d’une centaine de textes réglementaires et normatifs sectoriels (qu’on peut grossièrement classer en catégories : générales, identification des clients, transactions suspectes, classification des risques, coopération aux enquêtes administratives, etc.).
En 1997, le Code pénal introduit le crime de blanchiment d’argent, dont les délits précurseurs étaient limités à trois catégories : trafic de drogue, organisation criminelle de type mafia et contrebande.
En 2001, la « Révision du Code pénal (III) » modifie pour la première fois le délit de blanchiment en y ajoutant les crimes liés aux activités terroristes, portant ainsi à quatre types les délits précurseurs, tout en aggravant les peines contre les personnes physiques dans les cas commis par des entités.
En 2006, la « Révision du Code pénal (VI) » apporte une deuxième modification en incluant les délits de corruption, de perturbation de l’ordre financier et d’escroquerie financière parmi les délits précurseurs, portant leur nombre total à sept catégories.
Le 1er janvier 2007, la Loi sur la Lutte contre le Blanchiment d’Argent entre en vigueur. Le 28 juin de la même année, la Chine rejoint le GAFI (Groupe d'action financière).
En 2020, la « Révision du Code pénal (XI) » procède à la troisième modification du délit de blanchiment d’argent, marquée par quatre points clés : suppression des notions de « savoir » et « aider », rendant ainsi le « blanchiment autonome » punissable ; remplacement de « autres modes de règlement » par « autres moyens de paiement », élargissant les formes de transfert d’argent constitutives de blanchiment ; extension du champ d’application contre le blanchiment transfrontalier ; modification des sanctions pécuniaires, passant d’amendes proportionnelles à des amendes illimitées, renforçant ainsi la dissuasion.
Le 22 janvier 2024, le Premier ministre Li Qiang a présidé une réunion du Conseil des affaires du gouvernement, examinant le projet de révision de la « Loi de la République populaire de Chine sur la lutte contre le blanchiment d’argent ».
Le 23 avril 2024, le projet de révision de la « Loi de la République populaire de Chine sur la lutte contre le blanchiment d’argent » (ci-après appelé « Projet de révision ») a été soumis à l’examen de la neuvième session du Comité permanent de la XIVe Assemblée populaire nationale. Le projet inclut expressément la nécessité de « surveiller rapidement les nouveaux risques de blanchiment d’argent ».
Dans ce contexte national de réglementation blockchain et antilavage, le Web3.0 a-t-il encore un avenir en Chine ?
Il faut d’abord clarifier que la politique restrictive chinoise vis-à-vis des monnaies virtuelles ne signifie pas un rejet global de toute initiative blockchain. Les monnaies virtuelles ne sont qu’une application parmi d’autres de la technologie blockchain. Selon Maître Shao, les raisons principales de la position négative des autorités chinoises envers les monnaies virtuelles sont les suivantes :
1. Utilisation pour le blanchiment d’argent. En raison de l’anonymat, de l’impossibilité de traçabilité, de l’absence de lien direct avec une personne identifiée et de l’échappement à la surveillance bancaire propre aux transactions de monnaies virtuelles, celles-ci sont particulièrement prisées par les criminels. Depuis les campagnes policières intensives « Découpez les cartes » (Duan Ka), les malfrats ont été contraints d’évoluer vers des outils plus sophistiqués, notamment les monnaies virtuelles, pour réaliser des transactions illégales et dissimuler leurs gains criminels.
2. Risque de spéculation excessive. En analysant les politiques chinoises successives sur les monnaies virtuelles, on observe un objectif commun : empêcher la spéculation spéculative suscitée par des concepts tels que ICO, minage, métavers ou NFT, afin de protéger les intérêts du public.
3. Fuite de devises. La facilité des transferts transfrontaliers en monnaies virtuelles favorise les manipulations par lesquelles certains individus, cherchant des frais de service, utilisent des systèmes de compensation (« foreign exchange offsetting ») pour transférer illégalement des capitaux hors du territoire, entraînant une fuite massive de fonds ou la non-rentrée de devises attendues.
Mais la technologie en soi n’est pas coupable : seuls ses utilisateurs peuvent l’être.
En Chine, les applications de la blockchain sont nombreuses. Le 22 février 2024, lors de la conférence nationale sur les projets pilotes d’innovation blockchain, le rapport « Rapport chinois sur le développement des applications innovantes de la blockchain (2023) » (ci-après « Rapport »), élaboré sous la direction de la Direction de l’informatisation de l’Office central du cyberespace et dirigé par le Centre national de soutien aux données et technologies, a été officiellement publié. Par ailleurs, un appel national à contributions a permis de sélectionner 66 cas d’application innovants de la blockchain, compilés dans l’ouvrage « Recueil des cas d’applications innovantes de la blockchain en Chine (2023) » (voir image ci-dessous), offrant des références utiles pour le développement approfondi de la technologie blockchain à travers le pays.
Dans la publication du « Rapport chinois sur le développement des applications innovantes de la blockchain (2023) », l’Office central du cyberespace cite également : « Le Président Xi Jinping a souligné lors d’une séance d’étude collective que “l’intégration des applications de la blockchain joue un rôle important dans les nouvelles révolutions technologiques et transformations industrielles. Nous devons considérer la blockchain comme une percée cruciale pour l’innovation autonome des technologies de base, définir clairement nos priorités, accroître nos investissements, surmonter certaines technologies clés et accélérer le développement et l’innovation industrielle de la blockchain.” »
On voit donc clairement que, malgré une position critique envers les transactions de monnaies virtuelles, les autorités chinoises continuent d’encourager fermement l’exploration et l’application domestique de la blockchain.
Tendances réglementaires étrangères en matière de lutte contre le blanchiment dans le secteur Web3.0
Le secteur Web3 chinois reste confronté à de multiples contraintes et en est encore à ses débuts. De nombreux entrepreneurs Web3 choisissent donc, pour des raisons pratiques, d’opérer à l’étranger. Toutefois, si certains pays sont plus ouverts et accueillants envers le Web3, leurs cadres réglementaires sont aussi plus stricts et détaillés.
1. Réglementations des principaux pays
Selon ZeroTime Technology, les politiques réglementaires clés des principaux pays sur le Web3 en 2023 sont illustrées ci-dessous :
Concernant la régulation des stablecoins :
De plus en plus de gouvernements reconnaissent le potentiel immense des stablecoins. En mai 2023, le Parlement européen a approuvé la première réglementation mondiale sur les actifs cryptés, MiCA (Markets in Crypto-Assets Regulation), faisant de l’UE la première grande juridiction à instaurer un cadre complet. En août 2023, l’Autorité monétaire de Singapour (MAS) a annoncé le cadre définitif de régulation des stablecoins. Selon le « Rapport mondial 2023 sur la réglementation des cryptomonnaies » de PwC publié le 19 décembre 2023, jusqu’à 25 pays ou régions avaient adopté des lois ou réglementations spécifiques sur les stablecoins, dont la France, l’Allemagne et le Japon.
Concernant la conformité des plateformes cryptos :
Aux États-Unis, la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) supervise principalement les transferts d’argent et la lutte contre le blanchiment (AML). Conformément à la Bank Secrecy Act (BSA), FinCEN régule les entreprises de services monétaires (MSB). En mars 2013, FinCEN a publié des lignes directrices stipulant que les prestataires de services d’échange de cryptomonnaies relèvent du statut MSB. Dans ce cadre, les plateformes d’échange doivent obtenir une licence auprès de FinCEN et mettre en place une évaluation complète des risques et des mécanismes de déclaration.
Le 7 février 2023, les nouvelles règles sur les actifs virtuels à Dubaï exigent que toute entreprise crypto obtienne une autorisation et une licence avant d’opérer. Des licences spécifiques sont requises pour les activités d’émission, de conseil, de garde et d’échange.
En juin 2023, la Commission des valeurs mobilières de Hong Kong (SFC) a publié les « Directives applicables aux opérateurs de plateformes d’actifs virtuels » et les « Directives sur la lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme (applicables aux sociétés agréées et fournisseurs de services d’actifs virtuels agréés par la SFC) », instaurant un régime de licence pour les fournisseurs de services d’actifs virtuels.
Concernant les domaines spécifiques du Web3 :
Par exemple, pour la DeFi : en octobre 2021, le GAFI a mis à jour ses recommandations sur les actifs virtuels, proposant d’inclure la DeFi en tant que fournisseur de services sur actifs virtuels (VASP) soumis aux obligations antilavage. Le 6 avril 2023, le Trésor américain a publié le premier rapport mondial d’évaluation des activités financières illégales dans le domaine DeFi.
Pour les NFT : le Trésor américain a publié un rapport sur « le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme via le marché de l’art », classant les NFT comme un marché émergent de l’art numérique et signalant de nouveaux risques, notamment le blanchiment interne. Un criminel pourrait utiliser des fonds illicites pour acheter un NFT, effectuer des transactions avec lui-même afin de créer un historique de vente sur la blockchain, puis revendre le NFT à un acheteur innocent, réalisant ainsi un profit avec des fonds propres.
2. Actions de répression et sanctions antilavage
En 2023, la SEC (Securities and Exchange Commission) et la CFTC (Commodity Futures Trading Commission) ont lancé plus de 200 procédures répressives contre des entreprises crypto. Ce durcissement s’inscrit dans un contexte marqué par des faillites, fraudes, manipulations et flux financiers illégaux dans le secteur.
Le 24 août 2023, selon un communiqué du Trésor américain, le ministère de la Justice a inculpé Roman Semenov et Roman Storm, cofondateur de Tornado Cash, arrêté ce jour-là par le FBI et l’IRS. Ils sont accusés de complicité de blanchiment d’argent, d’exploitation illégale de services de transfert d’argent non autorisés et de violation des sanctions. Le Trésor affirme que, malgré la connaissance du fait que le groupe Lazarus utilisait leur service de mixage pour blanchir des centaines de millions de dollars de cryptomonnaies volées au profit de la Corée du Nord, les fondateurs ont continué à développer et promouvoir le service sans prendre aucune mesure significative pour limiter son usage illégal.
Le 29 novembre 2023, le Trésor américain a sanctionné le service de mixage crypto Sinbad pour avoir facilité des transactions liées à des groupes de hackers nord-coréens. Sinbad.io (Sinbad) est un mixeur de cryptomonnaies, principal outil utilisé par le groupe Lazarus pour blanchir de l’argent au profit de la Corée du Nord. Il a aidé à blanchir des millions de dollars de cryptomonnaies volées et est devenu le serveur de mixage privilégié de Lazarus. Opérant sur la blockchain Bitcoin, Sinbad facilite sans discrimination les transactions illégales en brouillant leurs origines, destinations et contreparties.
Réglementations juridictionnelles nationales et internationales
Qu’il s’agisse d’opérer en Chine ou à l’étranger, les entrepreneurs Web3 doivent impérativement respecter les normes antilavage. En Chine, les activités liées à l’émission, au financement et aux échanges de jetons virtuels sont strictement interdites. Mais si un projet est établi à l’étranger, peut-on pour autant échapper aux risques pénaux ?
1. Règles nationales de compétence pénale
Sur le plan juridique, les citoyens chinois sont passibles de poursuites par les autorités judiciaires chinoises, quel que soit le lieu de commission de l’infraction.
Les articles 6 à 9 du Code pénal chinois définissent les principes de compétence judiciaire : compétence territoriale, personnelle, protectrice et universelle. Ainsi, dès lors qu’un acte criminel ou son résultat se produit sur le territoire chinois, qu’un citoyen chinois commet un crime à l’étranger, ou qu’il s’agit d’infractions prévues par des traités internationaux auxquels la Chine est partie, les autorités chinoises disposent de la compétence.
2. Cadre international de compétence judiciaire
Actuellement, tous les pays explorent encore activement la régulation du secteur Web3[1]. Au niveau international, en 2019, le GAFI a publié des orientations sur les actifs virtuels et les fournisseurs de services associés (VASPs) afin d’assurer le respect des normes AML/CFT. Les approches varient selon les régions : les États-Unis régulent par la répression, tandis que l’UE, le Royaume-Uni et l’Asie-Pacifique optent pour des consultations et la législation. Prenons l’exemple des États-Unis :
1. Le secteur Web3 est supervisé à la fois au niveau fédéral et étatique ;
2. En raison de divergences entre régulateurs sur la nature des cryptomonnaies, plusieurs organismes interviennent : SEC (Commission des valeurs mobilières), CFTC (Commission du commerce des matières premières), FinCEN (Financement des crimes financiers) et IRS (Service des impôts), chacun couvrant un domaine spécifique ;
3. La doctrine de la compétence longue (« long arm jurisdiction ») permet d’étendre la juridiction à des affaires initialement hors de portée. Issue de l’arrêt International Shoe Co. v. Washington (1945), elle établit le principe du « contact minimum » : si un défendeur a sciemment exercé des activités dans un État lié à la plainte, celui-ci peut être jugé localement. Cette notion souple s’est étendue au-delà des frontières, servant souvent de base à des interventions extraterritoriales dans des domaines comme l’antitrust, l’antilavage ou la conformité financière. Dans ce dernier domaine, l’article 317 du Patriot Act stipule : « Si un étranger ou une institution financière étrangère participe à des activités de blanchiment, dès lors que la notification judiciaire est valablement faite selon les règles américaines ou locales, les tribunaux américains peuvent exercer leur compétence ». Sur cette base, les autorités américaines peuvent exiger l’accès aux comptes bancaires détenus via des comptes correspondants aux États-Unis, émettre des assignations, vérifier ou geler des fonds partout dans le monde, souvent combinées à des sanctions financières.
3. Cas concrets
Le projet de pont跨链 Multichain cesse ses activités, son PDG est placé en détention par la police de Kunming.
Fin mai 2023, le protocole d’interopérabilité Multichain a connu des retards anormaux dans ses transferts inter-chaînes. En juillet 2023, Multichain a révélé que son PDG, Zhaojun, avait été emmené par la police chinoise chez lui le 21 mai, perdant tout contact avec l’équipe mondiale. Plus tard, l’équipe a pu joindre la famille de Zhaojun, apprenant que tous ses ordinateurs, téléphones, portefeuilles matériels et phrases de récupération avaient été saisis par les autorités. Faute d’accès aux fonds et d’informations, l’équipe a dû suspendre les opérations.
Fondé en juillet 2020 (anciennement Anyswap), Multichain avait levé 60 millions de dollars auprès de Binance Labs et collaborait étroitement avec la Binance Smart Chain (BSC). Bien que basé à l’étranger, il s’agissait en réalité d’un projet chinois.
Les motifs exacts de l’enquête n’ont pas été publiés, mais la compétence des autorités judiciaires chinoises sur ce dossier ne fait aucun doute.
Fondateur de Binance condamné à quatre mois de prison par un tribunal américain.
Le 30 avril 2024, Changpeng Zhao (CZ), fondateur de Binance, la plus grande bourse de cryptomonnaies au monde, a été condamné à quatre mois de prison par un tribunal fédéral de Seattle. Né à Lianyungang (Jiangsu), CZ possède la nationalité canadienne et émiratie. Conformément à un accord de reconnaissance de culpabilité, il a admis avoir violé la Bank Secrecy Act (BSA) en ne mettant pas en place un programme efficace de lutte contre le blanchiment.
Bien que Binance soit enregistrée à Malte, CZ gérait l’entreprise à distance et avait acquis la nationalité émiratie pour éviter la surveillance. Les Émirats arabes unis et les États-Unis n’ayant pas de traité d’extradition, les États-Unis ne pouvaient l’arrêter tant qu’il restait sur place.
Cependant, le Patriot Act permet aux États-Unis d’exercer leur compétence longue si un entité étrangère participe à du blanchiment impliquant des transactions sur leur territoire ou des comptes bancaires américains. Même si Binance fonctionne de manière décentralisée, une part importante de ses transactions implique des utilisateurs américains ou des zones sanctionnées, justifiant ainsi la compétence américaine. Selon la loi américaine, tout transfert d’argent, entrant ou sortant des États-Unis, destiné à dissimuler une activité illégale constitue un blanchiment. Le juge du district de Seattle a donc affirmé que CZ avait l’obligation de respecter la loi américaine, indépendamment de sa fortune.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
