L'occasion et la mission de Web3 Social : le tonnerre dans le silence
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'occasion et la mission de Web3 Social : le tonnerre dans le silence
Trouver comment le contenu et les communautés peuvent mieux interagir dans le nouvel environnement construit sur des technologies décentralisées déterminera si Web3 pourra attirer du trafic et s'imposer concrètement.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Armonio, AC Capital
Introduction :
Ces derniers temps, le discours autour de Web3 est empreint d’hostilité. Aux yeux des initiés comme des observateurs extérieurs, Web3 apparaît comme un vaste champ de culture de « laitues » (investisseurs naïfs), où bourses, projets, institutions et investisseurs ordinaires s’entredéchirent. Un ami issu du monde Web2 m’a même déclaré sans ambages : « Les réseaux sociaux en Web3, c’est de la fraude ! »
À mes yeux, le Ponzi est neutre : c’est une technique de financement qui réduit les coûts opérationnels d’un projet, un moyen de protéger son développement jusqu’à la réussite finale. Que ce soit dans DeFi, les réseaux sociaux ou d’autres domaines, il existe toujours des bâtisseurs persévérants. Tant que l’avancée ne s’arrête pas, la révolution Web3 n’a pas échoué. Toute innovation technologique émerge de manière imprévisible. Un creux temporaire dans l’émergence technologique de Web3 ne suffit pas à prouver que le secteur manque de perspectives. Nous croyons fermement au pouvoir de la cryptographie et aspirons à un avenir décentralisé.
Alors que l’industrie Web3 fait face à des critiques, cet article souhaite adopter une perspective historique pour dresser, selon mon point de vue, un bilan des huit dernières années — deux cycles complets — sur les réalisations des bâtisseurs Web3 dans le domaine social, en extraire les enseignements et identifier les opportunités et schémas potentiels.
Selon moi, bien que la maturation complète de Web3 Social ne soit pas encore arrivée, les résultats obtenus restent significatifs. Chaque personne a ses propres attentes vis-à-vis de Web3 : certains veulent une meilleure expérience, d’autres recherchent un meilleur « narcotique spirituel », d’autres encore souhaitent mieux protéger leur souveraineté sur leurs données personnelles. Alors que la technologie Web3 progresse et que les seuils d’accès et les coûts baissent continuellement, l’émergence véritable de produits pourrait bien se produire maintenant.
La théorie des besoins fondamentaux de Web3 Social
Tout produit réussi repose sur des besoins solides. L’un des reproches les plus fréquents adressés aux projets Web3 est leur incapacité à s’intégrer à l’économie réelle. Pour briser le préjugé selon lequel « Web3 n’est qu’une arnaque », nous devons prouver dès la base qu’il existe un besoin réel pour les réseaux sociaux dans Web3.
L’humain est un animal social, doté d’un besoin intrinsèque de socialisation. Ce constat a été maintes fois validé par les produits sociaux.
Les humains ont besoin d’établir des liens avec autrui, de percevoir leurs émotions, attitudes et états mentaux via ces liens, d’obtenir des retours d’information afin d’ajuster leurs propres émotions et cognitions. Ce besoin est aussi fondamental que manger, boire ou respirer ; il est gravé dans nos gènes par des millénaires d’évolution. Il s’agit du besoin fondamental humain de connexion, d’interprétation mentale et d’autorégulation.
Détener un jeton constitue une nouvelle forme de lien. Une base de données ouverte et vérifiable élargit les dimensions d’information accessibles à partir de ces liens. Ce nouvel environnement informationnel fera naître de nouvelles relations sociales et nouveaux modes d’interaction.
On peut résumer les motivations psychologiques derrière la majorité des comportements sociaux en ligne à trois besoins : l’expression de soi, le besoin de libérer ses émotions et celui de chercher de l’adhésion. Comparé aux interactions sociales traditionnelles en présentiel, le monde numérique, grâce aux médias multiples, a créé de nouveaux scénarios sociaux. Depuis les forums, BBS, salles de chat, jusqu’aux blogs, messageries instantanées (IM), réseaux sociaux et espaces de jeux, Internet a progressivement évolué. En Chine, Bilibili a même inventé innovamment le système des « balles de discussion » (danmu). Ces nouveaux scénarios, avec leurs réseaux relationnels, contenus et modes de présentation spécifiques, ont permis l’émergence de nombreux projets réussis.
En examinant l’évolution des réseaux sociaux numériques, on observe clairement une économie d’échelle comme caractéristique majeure. L’expérience historique montre qu’un projet ou produit social ne peut survivre s’il ne parvient pas à créer une économie d’échelle dans un groupe spécifique et pour un objectif donné.
Comparé aux géants mondiaux de Web2 capables de supporter des millions de connexions simultanées, l’échelle de Web3 Social est encore infime. L’économie d’échelle est une montagne difficile à franchir. Sans atteindre cette échelle dans un contexte particulier, on ne peut échapper à une mort programmée par subventions permanentes. La taille du réseau social et de son contenu détermine si les instincts et motivations sociales peuvent être pleinement exprimés. Comment un produit sans échelle peut-il aider les utilisateurs à élargir leurs relations ? Comment permettre l’expression personnelle ou atteindre l’empathie avec autrui ?
L’évolution de Web3 était déjà tracée dès sa conception : un écosystème industriel soutenu par un environnement de données ouvert et fiable, combiné à un environnement financier basé sur des jetons. Comment un tel environnement peut-il engendrer un nouveau paysage industriel ? Grâce à un support d’information fondamental transversal aux bases de données et organisations, permettant des interfaces sociales modulables, composites et librement sélectionnables — avantage unique de Web3 Social. Le jeton est une caractéristique typique de Web3. Utiliser la socialisation pour émettre des jetons, organiser des scénarios relationnels autour de l’interaction quantifiée par les droits des jetons, tels sont les cas d’usage uniques de Web3 Social.
Ces dernières années, l’industrie Web3 a vraiment tout tenté pour acquérir un avantage d’échelle sur des marchés sociaux locaux.
L’évolution de Web3 Social
Ce chapitre vise simplement à démontrer que Web3 Social progresse continuellement, et ainsi souligner que les expériences accumulées, les leçons apprises et les avancées technologiques nous rapprochent progressivement du point critique d’explosion sectorielle.
Grâce aux avantages offerts par l’environnement Web3 aux entrepreneurs, les projets sociaux suivent deux tendances évolutives parallèles :
-
Comment développer des standards techniques décentralisés pour les réseaux sociaux
-
Comment utiliser la socialisation pour construire un consensus autour d’un jeton
La concurrence autour des standards techniques décentralisés
Si l’on considère que l’homme est un animal social, alors nos entrées informationnelles déterminent qui nous sommes. Dans ce cas, le pouvoir des plateformes sociales numériques est immense. Nous redoutons d’imaginer les conséquences si ce pouvoir était confié à des entreprises ou gouvernements. Perdre la souveraineté sur nos données sociales signifie perdre notre liberté de perception et de choix. Le scandale Facebook-Cambridge Analytica a montré combien facilement nos volontés peuvent être manipulées. Nous et nos descendants avons désespérément besoin de contrôler nous-mêmes nos données. Ainsi, les solutions techniques de réseaux sociaux décentralisés seront incontournables à l’avenir.
Pour réaliser un réseau social décentralisé, il faut des percées au niveau du protocole de communication, des données et des applications. La technologie de communication utilisée par la blockchain pour atteindre un consensus global n’est pas nécessairement adaptée aux communications sociales décentralisées. Sur la base de l’expérience STEEM, de nouveaux projets comme Bluesky, Nostr, Lens et Farcaster proposent chacun leur propre protocole social décentralisé. En abandonnant partiellement la décentralisation des données, tous ces protocoles ont fait des progrès significatifs. Sur n’importe lequel d’entre eux, reproduire les outils sociaux Web2 n’est plus un problème, voire l’utilisateur bénéficie d’une autonomie accrue grâce à la décentralisation. L’utilisateur peut gérer ses actifs immatériels dans le système. Toutefois, comme mentionné précédemment, Web3 fait face à un désavantage massif en termes d’échelle.
La technologie n’est pas le problème. Le vrai défi pour tous ces projets est de franchir la montagne de l’économie d’échelle sur la voie du succès. Pour surmonter ce désavantage, l’incitation par jetons est devenue à court terme le levier le plus direct pour la plupart des projets.
L’obstacle à la révolution par incitation aux jetons
La création de jetons ressemble à l’ouverture de la boîte de Pandore. Dès leur entrée dans l’industrie, tous les utilisateurs Web3 doivent faire face à un environnement financier complexe. Pour les projets, utiliser des jetons permet de transformer les désirs des utilisateurs en subventions, réduisant ainsi les coûts opérationnels.
La révolution par incitation aux jetons rencontre deux difficultés majeures dans le contexte social :
-
La valeur subjective du contenu social est difficile à évaluer, ce qui remet en question l’efficacité de l’incitation par jetons.
-
L’incitation par jetons est vulnérable aux attaques Sybil.
Ces deux problèmes n’ont toujours pas été résolus aujourd’hui. Un exemple permettra de mieux comprendre.
La blockchain STEEM peut être considérée comme pionnière de toute l’industrie Web3 Social. À ce jour, non seulement ses nombreuses idées et conceptions structurelles continuent d’être imitées et inspirantes pour les projets actuels, mais elle a également fait émerger plusieurs équipes et projets blockchain. En 2016, STEEM a innové sur plusieurs fronts : incitation par jetons au contenu, curation humaine authentique par jetons, couche de données disponibles, sécurité hiérarchisée des comptes.
L’application construite sur STEEM était un réseau social dont la qualité du contenu était déterminée par les utilisateurs, pondérée par la quantité de jetons misés. Au début, l’équipe fondatrice avait un avantage absolu tant en réputation qu’en volume de jetons misés. À ce stade, la production et la recommandation de contenu basées sur la pondération des jetons étaient efficaces. Comme la plupart des projets utilisant l’incitation par jetons, l’effet de richesse attire rapidement des attaquants Sybil. Toutefois, STEEM incluait un mécanisme de sanction via les jetons misés, lui conférant une certaine résistance aux attaques Sybil.
Cette efficacité reposait sur une centralisation des actifs et du pouvoir, ainsi qu’un consensus solide. Quand le fondateur BM est parti, que l’équipe s’est disloquée, puis que le projet a été vendu à Justin Sun, figure controversée, le consensus s’est effondré. Cet effondrement a conduit initialement davantage d’individus à profiter par des attaques Sybil : détenteurs de jetons s’auto-likeant, minage par délégation rampant. Plus tard, avec la maturité des systèmes de recommandation algorithmique et de l’IA générative (AIGC), ce système de recommandation basé sur les votes pondérés par jetons a atteint sa fin historique. Les réseaux sociaux leaders aujourd’hui offrent désormais des contenus personnalisés à chaque utilisateur, une finesse de tri impossible à atteindre avec des ressources humaines ou un simple tri par tags.
Après STEEM, de nombreux projets ont utilisé l’émission de jetons pour accélérer leur croissance : Torum, BBS, etc., tous ceux cherchant l’échelle ont adopté l’incitation par jetons. D’autres, comme Lens Protocol, ont ensuite opté pour des stratégies d’« appropriation gratuite ». Ces incitations violent l’élément « retour non monétaire » inhérent à la socialisation. Des études montrent que les récompenses matérielles externes diminuent la satisfaction psychologique interne, ce qui corrompt le contenu social. Un lien social est un canal d’information ; la valeur d’une plateforme sociale réside dans l’agrégation des informations dans ces canaux. Mais ces incitations artificielles abaissent l’efficacité sociale. Imposer davantage de bruit dans un canal déjà pauvre en information rend l’échec inévitable.
Sur Farcaster, Degen distribue une partie de ses jetons via des tips. Ici, les jetons Meme stimulent une fonction financière exclusive à Web3 (plutôt que la création ou recommandation de contenu), introduisant des effets de richesse via l’aspect financier de la socialisation cryptographique, générant ainsi une prospérité écologique. Une plateforme n’a qu’un seul jeton principal, mais peut avoir une infinité de jetons Meme. Un jeton Meme peut échouer, pas le jeton principal. Utiliser des jetons Meme pour impulser un projet social devient ainsi une technique supérieure. Le thème de richesse de Degen, combiné aux possibilités innovantes des Frames, attire de plus en plus de bâtisseurs vers Farcaster, provoquant une floraison écologique. À ce jour, je considère cela comme une campagne opérationnelle classique. L’émergence écologique qui en découle est incontestable. L’écosystème a déjà produit des outils comme tirelires NFT, divers flux multimédias (salons vocaux, courtes vidéos, GIFs), plateformes de lancement, etc. Bien que je ne voie pas encore Farcaster dépasser les limites commerciales de Lens (le goulot actuel du secteur), cette émergence mérite une attention particulière.
Échec temporaire de la révolution de l’autonomie du contenu
Web3 mise sur la décentralisation, synonyme en business de lutte contre les monopoles.
Le point de départ de Web3 Social remonte à 2016-2017. À cette époque, les produits sociaux Web2 étaient déjà très développés. Durant les deux cycles passés, les projets ont tous suivi le récit de l’autonomie du contenu. Divers projets ont tenté de « mettre le contenu sur la chaîne » et, sur cette base, d’activer le contenu.
STEEM, né en 2016, a vu son équipe se disloquer et son développement ralentir. Bien qu’il ait réussi à mettre le contenu sur la chaîne dès son lancement, l’absence d’environnement EVM empêchant l’exécution de contrats intelligents, il a décroché après l’été DeFi de 2020. Mirror a alors pris la tête du mouvement. Le point fort de Mirror réside dans son environnement d’édition textuelle relativement convivial. L’utilisateur peut signer avec son portefeuille pour publier son contenu. Le contenu est sur la chaîne, inviolable. D’autres utilisateurs peuvent s’abonner ou suivre un compte, et transformer le contenu en NFT pour le vendre sur des marchés NFT. À ce jour, le projet fonctionne toujours, bien que le trafic ait baissé. Certains joueurs Degen continuent d’y publier du contenu et de frapper des NFT.
Mirror est un excellent produit Web3, incarnant parfaitement le minimalisme et exploitant brillamment une base de données ouverte et fiable. N’importe qui peut certifier la propriété de contenus via une signature de portefeuille. Le contenu certifié peut être transformé en NFT et échangé dans l’environnement NFTfi sous EVM. La perte d’utilisateurs de Mirror s’explique principalement par deux facteurs : 1) comparé aux opérateurs Web2 traditionnels, sa capacité opérationnelle est insuffisante ; 2) le contenu textuel, surtout long, manque naturellement de trafic, rejeté dans l’ère de la culture basse. Parallèlement, d’autres projets ont tenté de mettre sur la chaîne du contenu audio ou vidéo. Sans parler de l’inefficacité des incitations, la volumétrie des données rendait les coûts opérationnels insoutenables. Faire du contenu, c’est faire des médias. Soit vous avez du bon contenu qui attire les utilisateurs, soit vous avez une grande audience qui attire du bon contenu. Une simple solution technique ne suffit pas à en faire un business viable.
Fin 2013, un nouveau projet basé sur le contenu a fait irruption : Bodhi, un autre produit minimaliste. Inspiré par Friend Tech, Bodhi n’émet plus d’NFT liés au contenu à prix fixe, mais utilise une courbe de bonding pour vendre à prix croissant : plus on vend, plus le prix augmente. CloudBit, quant à lui, copie brutalement du contenu Web2 sur la blockchain pour générer des actifs NFT. De nombreux projets similaires ont tenté de transformer le contenu en actifs traçables. Mais ils ne peuvent changer un fait : à l’ère d’Internet, le contenu peut être certifié, mais l’information qu’il porte est facilement transférable, voire volée. Mettre le contenu sur la chaîne n’augmente pas suffisamment le coût de la violation. Ainsi, lier directement un actif à la valeur du contenu n’a pas encore produit de cas concluant.
Une autre raison à l’indifférence du marché face à l’actifisation du contenu tient au moment. Même si rationnellement nous savons que les données personnelles ont de la valeur, les utilisateurs s’en soucient peu en pratique.
Un nouveau départ pour la souveraineté de l’attention : l’évolution des systèmes de recommandation de contenu
L’apparition de STEEM a encouragé et inspiré de nombreux projets blockchain. L’une de ses principales innovations consistait à ordonner le contenu par un vote pondéré par la quantité de jetons misés, créant ainsi des listes. Cette idée a été largement reprise par la suite.
Un projet plus orienté recommandation de contenu : Yup, existant sous forme de plugin social. En émettant des jetons, il incite les utilisateurs à interagir avec le contenu via ce plugin Web3. Ces interactions, combinées au poids des jetons misés, permettent de recopier et réorganiser du contenu provenant d’autres plateformes Web2 sous ses propres listes.
Wormhole3 est un autre plugin de recommandation de contenu. Contrairement à Yup, il supporte plusieurs types de jetons comme incitations. Tout le processus d’incitation est codifié. Sur le site de Wormhole3, chaque jeton incitatif possède sa propre liste étiquetée, assurant une diversification des recommandations. Dans ce modèle, les détenteurs de différents jetons appartiennent à des communautés distinctes, et la quantité de jetons misés détermine leur influence au sein de leur canal. Une partie de la distribution des jetons est également contrôlée par cette influence.
Des projets comme Matters, Torum, BBS, Bibao, tous axés sur la recommandation par listes incitées par jetons, ont finalement échoué. La raison fondamentale est que ces listes incitées ne parviennent pas à capter l’attention. Sur le marché de l’attention, les anciens systèmes de classement simple + catégorisation par tags ne peuvent rivaliser avec les algorithmes intelligents de recommandation. En tant que système publicitaire, les projets Web3, trop centrés sur la décentralisation et la programmation, utilisent des algorithmes immatures pour tarifer les espaces publicitaires, moins précis que les algorithmes professionnels Web2. Le monopole publicitaire n’est pas aussi fort que celui des bourses centralisées. Ainsi, des projets comme QuestN, RSS3, utilisant les données pour influencer la diffusion, ont tous fini par bifurquer.
Les expériences et enseignements montrent que même avec des incitations à faible coût, celles-ci doivent soutenir des modes de production avancés. Phavor continue de développer un middleware de recommandation transversal aux bases de données, en s’appuyant sur la base de données Web3. Le système de recommandation est une composante essentielle de tout réseau social. L’incitation par jetons n’est pas la clé du système Web3, mais la structure de détention et les comportements en chaîne, si. La participation des données en chaîne dans la prise de décision est la différence fondamentale entre les systèmes de recommandation Web3 et Web2. Comparé aux airdrops, l’interaction sociale en chaîne a un coût extrêmement bas, favorisant ainsi les attaques Sybil lucratives.
Contrôler la recommandation de contenu via des jetons suit une logique de pouvoir : l’attention est détenue par l’organisation, non par l’individu. Personnellement, je pense que distribuer du contenu selon les besoins organisationnels correspond plutôt à des plateformes de communication professionnelle comme DingTalk ou Feishu. Plutôt que des outils sociaux, ce sont des outils DAO, où chaque vote reflète un pouvoir. Gérer sans confiance les pouvoirs organisationnels est indéniablement un atout de la blockchain et de Web3. C’est ce que l’on observe aujourd’hui dans les incitations basées sur les organisations (plateformes ou communautés).
Les outils sociaux populaires sont désormais remplacés par des solutions d’attention personnalisées. Tous les nouveaux réseaux sociaux modernes personnalisent la diffusion, ajustant continuellement les recommandations selon les préférences instantanées de chaque utilisateur. Si nous privilégions la diffusion 1-à-1, alors les données en chaîne devraient servir principalement de données brutes pour les étiquettes des utilisateurs et contenus.
Il faut ici mentionner le « générateur de flux d’abonnement » (subscription feed generator) de BlueSky. Il combine algorithme de recommandation et protocole de communication. N’importe qui peut fournir son propre algorithme de recommandation pour le protocole. L’utilisateur choisit librement l’algorithme qu’il souhaite suivre.
Le module social de Debank a un fort potentiel. Bien que beaucoup utilisent Debank comme outil de données, son système de badges, combiné à l’affichage des comptes et au flux, a atteint un niveau que de nombreux projets spécialisés en badges n’ont pu égaler. Les informations données par un joueur NFT expérimenté sur les NFT sont forcément plus pertinentes que celles d’un novice. Comment un utilisateur totalement étranger à DeFi pourrait-il guider autrui ? À mesure que les activités en chaîne augmentent, utiliser les comptes comme source de données pour affiner les profils utilisateurs et les contenus améliorera la précision du système de recommandation. Dépourvu pour l’instant d’un système de recommandation efficace, Debank pourrait tirer parti de ses acquis antérieurs pour conquérir ce terrain.
En résumé, l’état actuel du développement des réseaux sociaux décentralisés est le suivant :
-
La stratégie d’incitation par jetons pour atteindre l’échelle n’a pas été couronnée de succès, aucun groupe d’utilisateurs indépendant n’ayant encore émergé avec un avantage d’échelle marqué.
-
Mettre le contenu sur la chaîne et permettre aux utilisateurs de contrôler leurs actifs sociaux n’intéresse pas les utilisateurs en l’absence d’échelle.
-
Les systèmes de recommandation progressent continuellement, après plusieurs itérations, montrant quelques signes d’espoir. Créer un produit social capable de mieux servir les utilisateurs actifs en chaîne serait le premier pas vers le déploiement concret des projets sociaux décentralisés.
Trouver dans la communauté Web3 un avantage d’échelle exclusif pour Web3 Social me semble possible. Le plus grand avantage réside dans l’introduction du jeton, qui non seulement apporte la dimension financière, mais surtout crée de nouvelles relations et possibilités d’interaction.
Deux signes positifs méritent d’être soulignés :
-
TGbot : intégrer directement la transaction dans la sphère sociale. La fusion transparente entre social et transaction convient parfaitement à l’habitude des utilisateurs d’acheter des jetons impulsivement. Agir vaut mieux que parler. Autrefois, les actions en ligne ne pouvaient pas devenir des interactions sociales ; aujourd’hui, elles le peuvent.
-
Farcaster : intégrer l’émission d’actifs dans la plateforme sociale. Pour les investisseurs suivant Farcaster, mieux vaut échanger directement sur Farcaster que chercher des infos sur Twitter. De plus en plus d’équipes migrent leurs projets vers Farcaster, une émergence est en cours.
Tokenisation des actifs sociaux
L’autre voie d’évolution de Web3 Social consiste à utiliser la socialisation pour émettre des jetons. Pour un projet, un jeton est un instrument de financement. Pour l’utilisateur, un jeton peut aussi être un produit — un produit financier. Émettre un jeton est facile ; difficile est de construire un consensus de valeur autour de lui et de lui assurer une liquidité.
Créer un consensus de valeur via la socialisation :
Comment faire reconnaître la valeur d’un jeton par le marché ? C’est l’alchimie cryptographique que tout projet cherche à maîtriser. L’histoire propose trois formules.
Tokenisation de l’attention :
La tokenisation de l’attention est la recette des jetons Meme. Comment créer de l’attention ? Les éléments clés sont : contenu, influenceurs (KOL), communauté et effet de richesse. Les trois premiers points sont liés à la socialisation. Que ce soit le cadre Frames de Farcaster intégrant directement la promotion de jetons dans la plateforme, l’approche ERC404 fusionnant image et jeton (intégration directe du contenu et du jeton), ou Donut expérimentant l’enregistrement des relations de recommandation sur la chaîne, tous visent techniquement à renforcer la composante « Meme » de l’émission de jetons.
Construire un consensus autour d’un jeton Meme est aisé, mais difficile à pérenniser. Indépendamment de l’environnement externe, un jeton Meme n’a pas de consommateurs. Il crée de la liquidité, mais à moins qu’il ne soit coté sur une bourse centralisée — passant ainsi d’un jeton sans propriétaire à un jeton avec market maker —, après le pic d’attention, il s’effondrera irrémédiablement dans une spirale descendante de valeur et de liquidité.
Tokenisation des relations sociales :
Si lier la valeur d’un jeton à celle d’un phénomène culturel (Meme) paraît abstrait pour le commun des mortels, injecter la valeur des relations sociales dans un jeton est une démarche concrète. Même en dehors de Web3 ou d’Internet, en économie, la « relation » est un capital. Tokeniser ce capital relationnel est donc une démarche naturelle.
Ce qui m’a d’abord attiré vers la tokenisation des relations sociales, c’est le concept de DAO. La définition du DAO est large, mais le marché tend à le réduire à une organisation cloisonnée gérée par un mécanisme de jetons. Détenez mon jeton, vous êtes des nôtres. Détenez différents jetons, ou différentes quantités, vous obtenez différents droits. Le jeton confère des permissions au sein de l’organisation. Que ce soit FWB, qui vend des liens d’élite (accès par candidature et paiement), ou Yueniao DAO, centré sur l’information d’investissement premium, tous partent de l’accès relationnel pour construire la valeur du jeton. Friend.tech, monté en puissance dans ce cycle, suit cette même logique. Contrairement aux organisations traditionnelles cherchant la masse, Friend.tech cible les petits groupes. Sa courbe de prix par bonding curve montre qu’au-delà de 200 membres, le coût d’ajout d’un membre devient très élevé. Comparé aux anciennes organisations formées par frappe NFT + listing, pouvant rassembler des milliers de personnes, l’échelle est bien plus petite.
Tokenisation du contenu :
La différence essentielle entre tokenisation du contenu et utilisation du contenu pour alimenter la tokenisation de l’attention réside dans le lien de propriété. De Mirror, Paragraph aux projets actuels comme Lens ou Farcaster, personne n’a jamais abandonné la fonction d’actifisation de la propriété du contenu. Techniquement, cette fonction est simple. En réalité, personne ne l’utilise. Le droit d’auteur est une affaire RWA (actif du monde réel). Cette propriété va de l’off-chain à l’on-chain. Tant que la propriété on-chain reste incertaine, tant qu’elle augmente les coûts de défense des droits, ces fonctions restent décoratives. Seulement quand la majorité des certifications migreront vers la blockchain, que les procédures de défense seront matures et que l’effet d’échelle jouera, la tokenisation du contenu prendra une valeur économique.
De plus, la tokenisation du contenu ne crée pas d’effet de richesse, incapable donc d’accélérer la maturité industrielle. Dans une société saturée d’AIGC, le contenu n’est pas rare ; ce qui l’est, c’est l’attention. L’absence de rareté bloque l’effet de richesse.
La courbe de bonding pour résoudre la liquidité :
Bien que la courbe de bonding ne soit pas une innovation issue
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
AC Capital
