À la recherche des indices de l'airdrop zkSync dans les interactions communautaires de l'équipe
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
À la recherche des indices de l'airdrop zkSync dans les interactions communautaires de l'équipe
Comment considérer le comportement de sorcellerie ? Quel design familial mérite d'être imité ? Vaut-il mieux partager équitablement ou calculer chaque détail...
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Azuma, Odaily Planet Daily
Le programme d'airdrop de Starknet a ravivé l'enthousiasme de la communauté autour des attentes concernant les airdrops des principaux réseaux Layer 2. Avec la concrétisation de cet « échéance » pour Starknet, l'attention s'est naturellement tournée vers les autres projets Layer 2 dont le plan d'airdrop n'est pas encore officialisé. Parmi eux, zkSync, ancien réseau zk-Rollup considéré comme l'un des « Quatre Grands Rois » aux côtés d'Arbitrum, Optimism et Starknet, se retrouve inévitablement au centre des regards.
Depuis l'annonce officielle de l'airdrop de Starknet, plusieurs membres de l'équipe zkSync ont adopté un comportement inhabituel en abordant fréquemment sur les réseaux sociaux la conception de leur propre airdrop, y compris Sebastien, responsable des activités DeFi au sein de zkSync et figure influente dans l'équipe.
Bien que ces échanges individuels ne reflètent pas nécessairement la position collective de l'équipe zkSync, ils offrent toutefois un aperçu précieux des orientations potentielles du futur airdrop.
Le 16 février, frogmonkee, identifié comme membre de zkSync sur LinkedIn, a publié sur X un long article synthétisant ses observations sur les réactions variées (positives ou négatives) de la communauté suite à l'airdrop de Starknet. Les commentaires retenus par frogmonkee incluent notamment : Starknet aurait bien récompensé les stakers et développeurs, mais la conception des critères et la distribution soulèvent des questions ; la communauté a beaucoup apprécié l'airdrop d'Arbitrum, mais détesté celui de Paraswap (comme Starknet, soumis à une exigence de solde minimum) ; une mauvaise conception anti-Sybil risque de faire « jeter le bébé avec l’eau du bain » ; les projets doivent améliorer leurs compétences en relations publiques et communiquer plus clairement avec la communauté…
Après la publication de frogmonkee, Sebastien a relayé le message puis lancé plusieurs sondages sur X afin de recueillir les avis de la communauté.
Le 16 février, Sebastien a interrogé la communauté : « Et si on distribuait l’airdrop à d'autres communautés qu’à la nôtre, pour attirer de nouveaux participants ? »
Le même jour, Sebastien a également indiqué que les systèmes d’airdrops basés sur des points sont imparfaits et suscitent souvent des critiques, mais qu’ils apportent au moins une certaine transparence et permettent aux utilisateurs de mieux gérer leurs attentes.
Peu après, Sebastien a lancé un autre sondage proposant deux options : préférez-vous un « airdrop égalitaire » (critères simples, montants similaires pour tous) ou un « airdrop minutieux » (centaines de critères détaillés vérifiés individuellement, parts cumulées, récompenses très variables selon les utilisateurs) ? Finalement, 78,1 % des votants ont opté pour le « airdrop minutieux ».
Le 17 février, Sebastien a continué à interroger activement la communauté sur ce qu’elle considère comme le « meilleur airdrop », ou ce qui constitue une « distribution équitable ».
Étant donné que le modèle d'airdrop d'Arbitrum a été mentionné à plusieurs reprises, frogmonkee et Sebastien ont ensuite demandé explicitement à la communauté de partager des analyses approfondies sur ce sujet.
Le 19 février, frogmonkee a publié un nouvel article de synthèse. Il y affirme notamment que les « Sybils » et les « fermiers » (utilisateurs mineurs) ne sont pas des ennemis : ils font aussi la promotion de la communauté, apportent des liquidités, fournissent des retours d'utilisation et contribuent à une communication organique. La communauté préfère généralement des critères d’airdrop simples, logiques et inclusifs. L’airdrop d’Arbitrum reste mémorable car il permettait d’ajuster les parts de manière flexible selon la durée, la fréquence et l’ampleur des interactions.
frogmonkee ajoute que définir « des centaines » de critères détaillés, comme évoqué par Sebastien, pourrait être excessif. Il préfère personnellement établir une part de base via des critères simples, puis appliquer des multiplicateurs selon des critères secondaires. Pour les adresses suspectées d’être Sybil, il recommande d’utiliser ces multiplicateurs pour réduire leurs parts plutôt que de les exclure radicalement, évitant ainsi des erreurs massives.
En croisant les déclarations de Sebastien et frogmonkee, on peut raisonnablement supposer que les critères d’airdrop de zkSync sont encore en cours de conception. L’équipe semble chercher une solution plus équitable afin d’éviter la situation vécue par Starknet, où un grand nombre d’utilisateurs légitimes ont été injustement pénalisés et ont fortement critiqué le projet après l’airdrop.
À noter que, puisque le modèle d’airdrop d’Arbitrum est régulièrement cité dans les échanges communautaires, il est possible que zkSync s’en inspire finalement — c’est-à-dire ajuster les parts selon de multiples critères détaillés, ce qui pourrait creuser l’écart entre les comptes « minimum vital » et les comptes « premium ».
Enfin, rappelons que ces éléments ne sont que des spéculations fondées sur les propos de Sebastien et frogmonkee. Leurs opinions ne représentent pas nécessairement celles de l’ensemble de l’équipe zkSync, et le plan final sera confirmé uniquement par une annonce officielle.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Odaily
