L'histoire méconnue de la croissance d'OpenAI : idéalisme, conflits, choix et luttes de pouvoir
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'histoire méconnue de la croissance d'OpenAI : idéalisme, conflits, choix et luttes de pouvoir
L'histoire de la croissance d'OpenAI n'a pas été un long fleuve tranquille, elle reflète en arrière-plan les idéaux, conflits, choix et luttes de pouvoir entre les grands pontes de la Silicon Valley, des scientifiques de haut niveau et les capitaux.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Chen Qian
Qui se trouve aujourd'hui au cœur de toutes les controverses, adulé, mythifié, mais aussi violemment critiqué ? Tout simplement le leader de cette vague d'IA : OpenAI.
Pourtant, l’histoire d’OpenAI n’a pas été un long fleuve tranquille. Elle reflète en réalité les idéaux, les conflits, les choix et les luttes de pouvoir entre les grands pontes de la Silicon Valley, les meilleurs scientifiques et les capitaux.
C’est donc une histoire riche en détails, fascinante, qui mêle des chercheurs d’IA aux convictions pures, Elon Musk qui a indirectement poussé OpenAI vers la commercialisation, Sam Altman renonçant à ses idéaux pour s’allier à Microsoft, l’affrontement entre Satya Nadella et Bill Gates, ainsi que les secrets méconnus derrière le succès retentissant de ChatGPT. Notre équipe Silicon Valley 101 a créé un groupe de recherche interne sur l’IA, avec de nombreux professionnels du secteur, afin d’explorer sous un angle technique et approfondi ces sujets passionnants. L’ascension d’OpenAI est l’une des histoires les plus cruciales pour déterminer l’avenir de l’humanité.
Fin mars 2022, Elon Musk et d'autres leaders technologiques ont signé une lettre commune demandant, par souci de sécurité, d'interrompre temporairement le développement de systèmes d’IA plus puissants.
Sam Altman excelle dans la communication et la conception stratégique commerciale. Alors qu’à la fois les partisans et les opposants à l’IA voient leur influence croître, la Silicon Valley commence à prendre position. Récemment, de nombreuses personnes bien informées ont révélé des détails inédits sur le développement d’OpenAI. En combinant ces informations, y compris certaines exclusivités de notre équipe Silicon Valley 101, nous allons retracer précisément l’ascension d’OpenAI.
01 Idéalisme : Un groupe de scientifiques d’élite aux convictions pures
En 2014, Google a acquis DeepMind, alors le laboratoire d’intelligence artificielle le plus avancé du secteur, pour 600 millions de dollars — oui, cette même entreprise qui a développé AlphaGo, vainqueur de Lee Sedol et Ke Jie aux échecs.
Dans la Silicon Valley, plusieurs grands dirigeants se sont inquiétés. Ils ont perçu plus tôt que quiconque le potentiel et les dangers de l’IA : celui qui possède la technologie d’IA la plus puissante détiendra un pouvoir quasi inébranlable.
Ils craignaient que Google ne devienne un monopole absolu sur l’IA – et même la devise de Google « Don’t Be Evil » (Ne faites pas le mal) ne parvenait pas à les rassurer. Selon Wired, un soir d’été 2015, plusieurs personnalités influentes de la Silicon Valley se sont réunies dans une salle privée de l’hôtel Rosewood de Palo Alto, adjacent à l’université de Stanford.
Oui, cet hôtel ultra-luxueux, l’un des plus chers de la Silicon Valley. Contrairement à tant de projets naissant dans un garage, ce projet IA doré dès sa naissance s’annonçait comme une machine à brûler de l’argent.
La réunion avait été initiée par Sam Altman, patron de l’accélérateur Y Combinator (YC), qui souhaitait rassembler les meilleurs chercheurs en IA pour discuter de la création d’un nouveau laboratoire. Parmi eux figuraient Ilya Sutskever, chercheur chez Google Brain, Greg Brockman, CTO de Stripe, et Elon Musk, ami proche de Sam Altman. L’IA étant essentielle pour Tesla et SpaceX, et Musk ayant depuis longtemps alerté sur ses risques, les deux hommes, riches en ressources et capital, ont lancé ce projet avec quelques chercheurs d’élite.
Leur objectif initial était d’être l’antithèse de Google : créer un laboratoire d’IA indépendant, libre de toute entreprise, capital ou contrôle individuel. Tous étaient convaincus que c’était la bonne voie pour construire en sécurité une intelligence générale artificielle (AGI). (AGI : intelligence capable d’exécuter n’importe quelle tâche intellectuelle humaine.)
Créer une entreprise exige trois choses : trouver les bonnes personnes, l’argent, et une direction. La direction était claire ; il fallait maintenant attirer les talents et les financements. Pour être le leader mondial dans la course à l’AGI, il fallait recruter non pas des compétences ordinaires, mais les meilleurs chercheurs en IA, dispersés dans les géants technologiques, très bien payés. Comment les convaincre de partir ?
Brockman pensa immédiatement aux trois pionniers du réseau neuronal, lauréats du prix Turing 2018 : Yann LeCun, Yoshua Bengio et Geoffrey Hinton.
Petit aparté : les percées actuelles en IA découlent justement de la percée du « réseau neuronal », une piste de recherche longtemps déconsidérée. Cette réussite revient aussi à ces scientifiques qui ont persévéré durant les « hivers de l’IA ». Nous consacrerons bientôt une série spéciale aux grands modèles d’IA — restez abonnés à Silicon Valley 101 !
Revenons à Brockman : Hinton travaillait chez Google, LeCun chez Facebook, tous deux âgés, peu susceptibles de rejoindre à plein temps. Bengio, actif surtout en milieu académique, n’était guère intéressé par l’industrie, mais il fournit à Brockman une liste des meilleurs chercheurs en réseaux neuronaux. Retenez bien cette chronologie : nous y reviendrons avec une ironie saisissante concernant Bengio.
Brockman traita cette liste comme un grimoire sacré, contactant aussitôt chacun des chercheurs.
Mais voilà le problème : ces chercheurs d’élite touchaient des salaires élevés dans les grandes entreprises. Les attirer vers une organisation à but non lucratif, incertaine, sans action ni avantages matériels, semblait difficile. Quelle solution ? Ici entre en jeu un autre atout géographique de la Silicon Valley : les vignobles de Napa.
À une heure de route de la Silicon Valley se trouve la célèbre région viticole de Napa Valley. Ce qui ne se conclut pas dans un Starbucks de la Silicon Valley peut parfois aboutir lors d’un week-end dans un vignoble de Napa. Vieux routard de la start-up, Brockman choisit 10 chercheurs parmi la liste de Bengio et les invita pour un week-end à Napa. Comme il le dit à Wired : « Réunir les gens à Napa crée facilement une alchimie. Vous êtes coincés là-bas, vous devez parler, participer. »
Au terme du week-end, Brockman leur proposa de rejoindre OpenAI, avec trois semaines pour décider. Pendant ce délai, les géants technologiques, ayant vent du projet, surentchèrent massivement pour retenir leurs talents. Ces contre-offres obligèrent OpenAI à retarder son annonce officielle. Sachant que les salaires des meilleurs chercheurs IA étaient déjà très élevés.
Les médias ont rapporté qu’ils « dépassaient le coût d’un jeune quarterback prometteur de la NFL ». Ignorant tout du football américain, j’ai vérifié : les meilleurs quarterbacks gagnent plusieurs millions, voire dizaines de millions de dollars. Autrement dit, les meilleurs chercheurs en IA touchent des salaires comparables, incluant souvent des actions.
Selon certains chercheurs, les entreprises ont offert jusqu’à 2 à 3 fois leurs salaires déjà très élevés pour les retenir.
Pourtant, malgré ces offres alléchantes, neuf des dix chercheurs invités refusèrent les hausses de salaire et rejoignirent OpenAI. Peut-être l’effet du vin de Napa ? OpenAI ne pouvait rivaliser financièrement, car en tant qu’organisation à but non lucratif, elle publiait annuellement ses dépenses. Ses documents fiscaux indiquent un salaire d’environ 1,9 million de dollars pour Ilya Sutskever, CTO, et 800 000 dollars pour Ian Goodfellow, chercheur principal, tous deux venus de Google. Bien que ces montants aient suscité la controverse, ils représentaient une baisse significative par rapport à leurs revenus précédents. J’ai consulté les déclarations fiscales annuelles d’OpenAI — pleines d’informations intéressantes.
La première année, OpenAI a dépensé 11,23 millions de dollars, dont plus de 6,65 millions pour les salaires de 50 employés environ. En moyenne, cela reste raisonnable pour la Silicon Valley.
Ces scientifiques d’élite, renonçant à de hauts salaires, ont rejoint une organisation à but non lucratif incertaine, sans actions, sans avantages exceptionnels, sans somptueux événements annuels ni trajectoire claire de promotion. Ils étaient unis par un seul but pur, inscrit dans les statuts fondateurs d’OpenAI : garantir que l’intelligence générale artificielle (AGI) profite à toute l’humanité.
Fin 2015, Sam Altman (PDG de YC), Greg Brockman (ex-CTO de Stripe), Reid Hoffman (fondateur de LinkedIn), Jessica Livingston (co-fondatrice de YC), Peter Thiel (investisseur célèbre), Elon Musk (fondateur de Tesla), AWS d’Amazon, Infosys et YC Research annoncent la création d’OpenAI, s’engageant à investir plus d’un milliard de dollars dans cette organisation à but non lucratif. Étant donné son statut, personne ne détient d’actions ni de droits sur l’entreprise, et ses biens ou revenus ne seront jamais redistribués aux donateurs ou propriétaires. OpenAI s’engage à rendre publiques ses brevets et recherches, et à coopérer librement avec d’autres institutions et chercheurs.
Tout cela semble idéaliste, presque utopique ? Au début, oui, cela a enthousiasmé. Mais rapidement, des conflits internes ont émergé.
02 Escalade du conflit : La rupture avec Musk
Le conflit vient du fait simple que développer l’IA coûte cher en argent, ressources, puissance de calcul et temps. Au départ, chercheurs d’élite et capitalistes influents pouvaient agir par conviction. Mais en pratique, les dépenses se sont révélées abyssales, tandis que les concurrents d’OpenAI disposaient de milliards. D’après un ancien stagiaire d’OpenAI, les bureaux regorgeaient de génies aux avis divergents, spécialisés dans différents domaines, incapables de s’unir autour d’un objectif commun. C’était le moment le plus critique, où personne ne voulait céder.
Effectivement, dans ses débuts, OpenAI a été largement dominé par DeepMind de Google.
De plus, selon les déclarations fiscales, les milliards promis par les patrons de la Silicon Valley n’étaient pas versés d’un coup, mais progressivement, ce qui signifiait que le budget annuel d’OpenAI était limité, et qu’il devait faire attention aux dépenses. Comparaison à l’appui : en 2017, OpenAI a dépensé 28,66 millions de dollars, dont 7,9 millions en cloud, et devait louer ses processeurs CPU/GPU à Google. En comparaison, DeepMind, soutenu par Google, a dépensé 442 millions de dollars cette année-là, pouvant utiliser librement les ressources informatiques de Google. L’écart en fonds et ressources est énorme.
Par ailleurs, les résultats initiaux d’OpenAI n’ont guère marqué, tandis que Google brillait constamment.
Par exemple, en 2016, alors qu’OpenAI commençait à être connu grâce à OpenAI Gym et Universe, DeepMind de Google triomphait avec AlphaGo face au champion de go Lee Sedol, captivant le public. En 2017, OpenAI remporte une victoire dans Dota2 contre des joueurs humains, mais Google sort le modèle Transformer, base de tous les grands modèles linguistiques, bouleversant complètement le secteur. En 2018, OpenAI lance GPT-1 basé sur Transformer, mais Google sort ensuite BERT, quatre fois plus paramétré, dominant GPT sur presque tous les plans.
Un mot rapide : si ces produits, technologies et modèles vous semblent confus, pas de panique. Notre future série sur les grands modèles entrera dans les détails techniques. Aujourd’hui, retenez simplement que jusqu’à fin 2018, Google dominait largement OpenAI.
À ce stade, l’industrie doutait d’OpenAI. De nombreux talents recrutés revenaient chez Google, Facebook, etc., la fuite des cerveaux menaçait gravement la stabilité de l’entreprise.
En 2018, Elon Musk perd patience. Il arrive furieux : « Que faites-vous ? Vous brûlez l’argent sans résultats ! Vous deviez surpasser Google pour atteindre l’AGI, et vous êtes loin derrière ! » Comme ses fans le savent, Musk est très possessif et dominateur. Selon des sources de Semafor, il aurait proposé directement au conseil d’administration d’OpenAI : « Je veux prendre le contrôle total d’OpenAI, je serai le PDG. »
Mais en 2018, rappelons-nous, Musk était accaparé par Tesla, confronté à une « production infernale » de la Model 3, attaqué par les marchés, accusé de faillite imminente, dormant même dans l’usine Tesla.
Musk voulait alors diriger totalement OpenAI, un laboratoire dans un domaine complètement différent. Le conseil d’OpenAI trouva cela irréaliste et rejeta sa proposition. Selon Wired et Semafor, Musk fut furieux et claqua la porte.
D’autres raisons existent : Musk avait d’abord recruté Andrej Karpathy, chercheur clé d’OpenAI, pour diriger l’autopilotage chez Tesla. Cela irrita OpenAI : « Tu viens miner nos talents ! » Des conflits d’intérêts apparurent. (Petit ajout : Karpathy est récemment revenu chez OpenAI — les intrigues continuent.) Certaines théories conspirationnelles resteront ici de côté. Toujours est-il qu’en 2018, Musk annonça son départ du conseil d’administration, gardant une image cordiale dans les médias, affirmant continuer à financer et soutenir OpenAI.
Mais après son départ, Musk arrêta immédiatement ses dons.
Wired et Semafor rapportent qu’il avait promis un don de 1 milliard de dollars sur plusieurs années, mais n’en avait versé que 100 millions au moment de son départ. Ainsi, le départ de Musk et ses dons non honorés placèrent OpenAI dans une situation critique : entraîner des modèles d’IA coûtait plus que prévu. Sans percée technologique, sans cesse dominé par Google, OpenAI risquait la fermeture.
C’est alors que Sam Altman comprit qu’il devait prendre les rênes.
Avant 2018, Sam n’était qu’un « administrateur » au sein d’OpenAI, le PDG étant Greg Brockman. D’après un ancien stagiaire, on voyait rarement Sam, car il dirigeait encore YC, passant beaucoup de temps à gérer ses projets.
Les documents fiscaux d’OpenAI montrent que Sam ajouta seulement en 2018 à son titre celui de Président. Après le départ de Musk du conseil, Sam succéda à Brockman comme PDG d’OpenAI en 2019, Brockman devenant CTO. Cela signifiait que Sam avait quitté YC pour concentrer pleinement son énergie sur OpenAI.
Pour Sam, la rupture avec Musk ébranla sa foi dans le modèle à but non lucratif. C’est parce qu’il a abandonné ce pur idéalisme pour explorer une voie commerciale plus réaliste qu’OpenAI et ChatGPT existent aujourd’hui.
03 Renaissance : Le chemin commercial choisi par Sam Altman
Présentons Sam. Personnage fascinant, souvent soupçonné d’être un robot ou une IA, comme Musk. Il plaisante même avec les journalistes : « Je dois aller aux toilettes plusieurs fois pour prouver que je ne suis pas une IA ».
Très jeune, né en 1985 dans une famille juive de Chicago, grandi dans le Missouri, il apprend à programmer à 8 ans, fait son coming-out à 16, entre à Stanford, puis quitte ses études en deuxième année pour créer Loopt, intégrant la première promotion de YC. Vendu 43 millions de dollars en 2012, ce succès lui rapporte 5 millions. À 27 ans, Paul Graham, fondateur de YC, le nomme président de YC à 28 ans. Plus tard, avec d’autres investisseurs, il crée le fonds Hydrazine Capital pour financer les projets de YC. En quatre ans, le fonds multiplie par 10 sa valeur, rendant Sam financièrement indépendant très tôt.
En quelques lignes, on perçoit que Sam est un homme d’exceptionnelle intelligence, extrêmement brillant, fidèle à lui-même, poursuivant l’efficacité absolue.
Un article du New Yorker en 2016, très détaillé, m’a particulièrement marqué :
D’abord, sa description physique : petit, environ 1,70 m, 59 kg, yeux verts, regard perçant comme celui d’un grand-duc dans la nuit. Le grand-duc est plus féroce que le hibou, qui paraît mignon. Sa posture assise est étrange, replié sur lui-même, souvent pris pour un « syndrome d’Asperger ».
Ensuite, son mode de travail : exigeant envers lui-même et ses collègues, très froid, obsessionnel, instable émotionnellement, travailleur acharné au point de contracter une septicémie. Impatient envers ce qui ne l’intéresse pas, il fixe les employés sans ciller pendant leurs présentations, les pressant d’accélérer. Voilà un homme d’une efficacité, d’une rigueur et d’une intelligence extrêmes — traits qu’il partage avec Musk et Jobs.
Mais l’avantage majeur de Sam Altman réside dans sa clarté d’esprit et son intuition face aux systèmes complexes, autrement dit, sa stratégie commerciale et son ambition. Il n’aime pas les détails techniques ; ce qui le passionne, c’est l’impact potentiel de la technologie sur le monde. Cette capacité est cruciale pour une start-up technologique, ce qui explique peut-être pourquoi Paul Graham a choisi Sam comme successeur, contre l’avis général.
Car franchement, beaucoup à la Silicon Valley doutaient de ce choix. Sam était trop jeune, et sa première entreprise n’avait pas vraiment réussi. Loopt avait atteint une valorisation de 175 millions, mais des difficultés de levée de fonds avaient conduit à une vente à 43 millions, soit à peine le montant levé — un retour négatif pour les VC. Sam qualifie lui-même cette expérience de « complète échec ». Pourtant, Paul Graham était convaincu : Sam était l’homme qu’il fallait. Il n’avait pas de liste, juste un nom : Sam.
En tant que patron de YC, Sam a entièrement redéfini son modèle. Avant Sam, YC sélectionnait chaque année environ 200 start-ups parmi des milliers de candidatures, leur donnait 120 000 dollars contre 7 % d’actions, les incubait trois mois, puis les présentait à des VC lors d’un « demo day ».
Mais Sam trouvait ce modèle insuffisant : YC lançait les entrepreneurs sur un petit bateau branlant, puis les laissait partir. Sam voulait construire une flotte blindée appuyée sur un empire puissant. Autrement dit : YC ne se contenterait plus de 7 %, mais investirait davantage dès les premières phases, continuant à les financer après l’incubation. Sam visait non pas 200, mais 1 000 ou 10 000 entreprises par an. Et il espérait que ces entreprises, créant des milliards de capitalisation, changeraient réellement le monde.
Ironiquement, ces dernières années, la Silicon Valley a connu une situation embarrassante : bien que les investisseurs et entrepreneurs proclament vouloir changer le monde, « viser la lune », leurs priorités concrètes se portent souvent sur des questions terre-à-terre — « quand serons-nous rentables ? », « la courbe de croissance des clients est-elle belle ? », « les marges peuvent-elles être plus fortes ? » — encourageant les fondateurs à se concentrer sur des plateformes locatives ou des services de livraison. Quant aux projets ambitieux — fusion nucléaire, biotechnologies, IA — les investissements deviennent plus prudents. D’où les critiques : « La Silicon Valley est morte. »
Après avoir repris YC, Sam a publié un article intitulé « Science seems broken » (La science semble en ruine), alertant la Silicon Valley et le monde académique, appelant à postuler dans les domaines de l’énergie, des biotechnologies, de l’IA, de la robotique et autres technologies dures. Selon Sam, YC, en tant qu’accélérateur influent, devait soutenir publiquement ces projets pour que les étudiants universitaires restent motivés et les entrepreneurs plus confiants. Ainsi, YC sous Sam a levé plus de fonds, créant même une organisation à but non lucratif, YC Research, pour explorer des idées scientifiques audacieuses. Marc Andreessen, célèbre VC, a déclaré : « Sous la direction de Sam, l’ambition de YC a été multipliée par 10. » Ce fut peut-être la raison pour laquelle Paul Graham a insisté pour que Sam prenne la relève : « Sam veut créer tout l’avenir. »
Quelques années plus tard, alors qu’OpenAI arrivait à un carrefour critique, Sam a quitté YC pour rejoindre OpenAI à plein temps. Quand Musk a quitté le conseil et cessé ses dons, Sam Altman comprit que sans transformation, OpenAI n’aurait qu’une issue : la faillite. Il devait donc repenser la structure, trouver un équilibre entre commerce et responsabilité sociale.
Sam s’est tourné vers deux grands investisseurs de la Silicon Valley : Reid Hoffman et Vinod Khosla.
Le premier est bien connu : l’un des donateurs initiaux d’OpenAI. Le second est milliardaire, cofondateur de Sun Microsystems, fondateur du fonds Khosla Ventures. Sam demandait des dizaines de millions, mais plus sous forme de dons, acceptant de créer une entité commerciale d’OpenAI. Après discussion sur les retours futurs, Hoffman et Khosla ont signé les chèques.
Le 11 mars 2019, OpenAI annonce la création d’une entité commerciale à responsabilité limitée, OpenAI LP, sous la société mère OpenAI Inc, à but non lucratif.
Pour conserver le contrôle, OpenAI Inc, entité à but non lucratif, devient associé général (General Partner), ce qui signifie que son conseil d’administration gère et opère la nouvelle société. Dans ce conseil, trois sièges sont occupés par des employés : Sam Altman en tant que PDG, Ilya Sutskever en tant que scientifique en chef, Greg Brockman en tant que président et président-directeur général.
Les autres membres du conseil d’administration, non employés, incluent Adam D’Angelo, cofondateur et PDG de Quora ; l’investisseur Reid Hoffman ; Will Hurd, ancien représentant républicain ; Helen Toner, directrice stratégique au Center for Security and Emerging Technology de l’Université de Georgetown ; et Tasha McCauley, PDG de Fellow Robots (petite anecdote : son mari est inattendu) — oui, l’acteur culte Joseph Gordon-Levitt, vu dans « 500 Days of Summer », « The Dark Knight », « Inception », « Snowden ».
Soudain, ce conseil d’administration semble sortir d’un magazine people. Attendez, il y a mieux : savez-vous qui est Shivon Zilis ? Elle est la mère des plus jeunes jumeaux de Musk. Quelle montée en tension dramatique !
Ces jumeaux sont nés en novembre 2021, enfants numéro 8 et 9 de Musk. Zilis a rejoint OpenAI en 2016 en tant que consultante, probablement rencontré Musk à cette époque, puis suivie Musk chez Tesla, puis chez Neuralink, tout en restant membre du conseil d’OpenAI.
Mais après les tensions entre Musk et Sam en mars, Zilis a probablement trouvé sa position inconfortable et a quitté le conseil. Fin du potin. Revenons à la structure de l’entreprise.
Seuls quelques membres du conseil d’administration d’OpenAI détiennent des actions d’OpenAI LP. Attention : les actions concernent l’entité commerciale OpenAI LP ; l’entité principale OpenAI Inc, à but non lucratif, ne peut pas détenir d’actions.
Les investisseurs et employés détiennent des actions d’OpenAI LP, appelés partenaires limités (LP), avec un plafond de retour sur investissement de 100 fois. OpenAI n’ira probablement pas en bourse ni ne se fera acquérir, donc les investisseurs seront remboursés via des dividendes annuels. Une fois que le cumul des dividendes dépasse 100 fois le montant investi, les fonds iront automatiquement au compte d’OpenAI Inc, l’entité à but non lucratif. En cas de conflit entre les LP et la mission de l’entreprise, les membres du conseil sans action voteront.
Point crucial : Sam Altman ne détient aucune action dans cette nouvelle structure, pas une seule, se contentant d’un salaire de base d’environ 60 000 dollars par an.
Selon The Information, Sam affirme être déjà suffisamment riche pour ne pas chercher plus d’argent. Son refus d’actions aurait même dissuadé certains investisseurs, car dans la logique de la Silicon Valley, un PDG doit être fortement motivé par des actions ; ne rien prendre pourrait signifier qu’il ne croit pas au potentiel de l’entreprise. Pourtant, en examinant les statuts du conseil d’administration, on peut supposer que Sam refuse les actions pour conserver un droit de vote lorsque les LP entrent en conflit avec la mission de l’entreprise, et que les membres sans action doivent trancher. Autrement dit, Sam échange une motivation financière contre un pouvoir décisionnel.
Comme l’a dit Paul Graham, qui connaît bien Sam, dans un entretien :
« Pourquoi quelqu’un ferait-il quelque chose qui ne le rendra
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
