« La colère fait sortir » : la résistance et la liberté dans les DAO
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
« La colère fait sortir » : la résistance et la liberté dans les DAO
L'« exit furieux » sert principalement d'arme permettant aux membres des DAO de type dons/investissements généralisés de se protéger.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPar Wang Chao
« Rage Quit » (« retrait furieux »), abrégé en « rage quit » dans le domaine des DAO, était à l’origine un concept relativement marginal. Avec le développement des DAO, de plus en plus d’entre elles sont confrontées à des scénarios tels que des fourches, des départs de fondateurs ou même des liquidations, ce qui fait apparaître de plus en plus fréquemment le terme « rage quit » dans divers rapports médiatiques.
Cependant, il est important de noter qu’il existe de nombreuses idées fausses concernant la compréhension du « rage quit », y compris chez certains médias spécialisés étrangers qui l’utilisent souvent à tort.
Origines
Lors de la conférence Ethereum Denver en 2019, Ameen Soleimani et ses collègues ont publié Moloch v1, un protocole destiné à créer des DAO de type don. Comparé à des systèmes complexes comme Aragon, le protocole Moloch v1 repose sur seulement 400 lignes de code environ. Il est simple, élégant, facile à comprendre et à utiliser, permettant aux utilisateurs de regrouper facilement des fonds pour les gérer collectivement.
Dans la gouvernance des DAO, les minorités sont inévitables. En général, les décisions suivent le principe de « la majorité l’emporte ». Cela comporte toutefois un risque : lorsque la majorité détient le pouvoir décisionnel, elle peut abuser de sa position au détriment des minoritaires. Pour prévenir ce risque, le protocole Moloch a introduit le concept de « rage quit ».
Comment effectuer un « rage quit » ?
Quand un membre s'oppose à une proposition, celle-ci peut malgré tout être adoptée même s'il vote contre. Dans le protocole Moloch, il existe une période de grâce de 7 jours entre l'approbation d'une proposition par vote et son exécution effective. Pendant cette période, les membres ayant voté contre peuvent choisir de faire un « rage quit » afin de récupérer leur part restante dans le contrat avant que la proposition ne soit mise en œuvre.
Le « rage quit » n’est pas possible à tout moment. Voici quelques caractéristiques clés :
-
Le « rage quit » est strictement encadré par le code du contrat intelligent.
-
Seuls les membres ayant voté contre la dernière proposition sont éligibles au « rage quit ».
-
Le « rage quit » ne peut être effectué qu’entre l’approbation de la proposition et son exécution, durant la période de grâce.
-
Un membre ne peut récupérer que sa part résiduelle dans le contrat.
(Par exemple, s’il a initialement investi 100 ETH, et que 30 % du trésor a déjà été utilisé, il ne pourra récupérer que 70 ETH.)
Il existe aussi une condition implicite : le membre doit avoir un historique direct et traçable d’apport financier au trésor du DAO. C’est seulement ainsi que le contrat peut vérifier équitablement sa part résiduelle et lui permettre de se retirer. Autrement dit, si un membre n’a jamais versé d’argent dans le trésor du DAO, le « rage quit » ne s’applique tout simplement pas — même si le code existait, il ne pourrait pas fonctionner.
Une anecdote amusante : dans le protocole Moloch v1, par souci de simplicité et de sécurité, le « rage quit » était la seule méthode permettant de retirer des fonds du contrat. Cela signifie que même les bénéficiaires de financement devaient utiliser le « rage quit » pour accéder aux fonds — même s’ils n’étaient ni en colère ni désireux de quitter.
Évolution
Moloch v1 a connu un grand succès, mais son champ d’application était limité aux donations. De nombreux projets ont donc itéré à partir de cette base pour développer Moloch v2, ajoutant plusieurs fonctionnalités afin de permettre non seulement des dons, mais aussi des investissements conjoints, ouvrant ainsi la voie à des usages commerciaux plus larges.
Avec l’amélioration des contrats et l’intégration de cadres réglementaires, Moloch v2 a lancé une vague de popularité des Investment DAO. The LAO, Flamingo et MetaCartel figurent parmi les plus remarquables, allant jusqu’à voir apparaître des Investment DAO spécialisés dans le financement d’autres Investment DAO. Aujourd’hui, ces structures sont devenues une force incontournable sur le marché des investissements Web3, certaines étendant même leurs activités dans le monde traditionnel, investissant dans des projets comme Stability AI.
Revenons au sujet du « rage quit ». Les Investment DAO construites sur Moloch v2 ou ses variantes supportent naturellement aussi le « rage quit », mais la situation est désormais bien plus complexe. Dans v1, il s’agissait d’un protocole de don : une fois l’argent donné, il était perdu, et les membres sortants ne pouvaient rien réclamer sur les sommes déjà distribuées. Le « rage quit » consistait donc simplement à récupérer la partie non encore donnée. Mais avec v2, qui est un protocole d’investissement, les fonds engagés sont convertis en actions ou en jetons, générant des rendements futurs. Cette valeur future ne peut pas être annulée par un simple « rage quit ». Dès lors, il faut gérer la reconnaissance et la séparation des droits acquis. À partir de v2, le « rage quit » devient donc plus complexe, tant au niveau du code que des modalités, avec des variations selon les implémentations. Nous n’entrerons pas ici dans tous les détails techniques, mais gardez à l’esprit que le concept a évolué.
En résumé, le principal usage du « rage quit » est de servir d’outil de protection pour les membres des DAO axées sur les dons ou les investissements. Sa fonction centrale est de permettre à un membre de récupérer sa part restante dans le trésor en brûlant sa part dans la DAO.
Les départs par colère sont courants, mais cela ne constitue pas un « rage quit »
Pour la grande majorité des DAO, leur structure et mode de fonctionnement ne remplissent pas les conditions nécessaires à la mise en œuvre d’un véritable « rage quit ». Beaucoup de membres n’ont pas apporté directement des fonds au trésor, donc leur statut de membre n’est pas lié à une participation financière directe. Par conséquent, le champ d’application du « rage quit » reste très limité.
C’est assez simple à comprendre : prenez une entreprise classique. Si un employé démissionne parce qu’il est mécontent, même s’il possède des options d’achat d’actions ou des parts, il n’a aucun droit de retirer de l’argent du trésor de l’entreprise. De même, un actionnaire qui achète des actions de Moutai et découvre ensuite que l’entreprise produit des chocolats fourrés au whisky peut être furieux et décider de vendre ses actions en bourse, mais il ne peut pas demander à Moutai de racheter ses actions contre une part de la trésorerie de l’entreprise.
Nous avons effectivement vu des fondateurs de DAO proposer eux-mêmes un « rage quit ». Mais ce genre de « rage quit » est souvent purement nominal, servant surtout de symbole dans un accord négocié. À moins qu’il existe une correspondance explicite ou un accord contractuel entre les droits du fondateur et les fonds du trésor, celui-ci n’a pas légitimement le droit de retirer des fonds lors de son départ.
Nouns DAO constitue une exception notable. Elle a connu un fork, après lequel le nouveau contrat a intégré une fonction de « rage quit ». Son fonctionnement suit globalement le concept initial, bien que les détails d’exécution aient été ajustés. Nouns DAO peut faire cela principalement parce qu’elle ressemble davantage à une DAO de type donation : chaque fois qu’un Noun est vendu aux enchères, cela génère directement et de manière traçable des fonds pour le trésor. Les montants déjà utilisés sont considérés comme des dons en faveur du développement de l’écosystème, sans lien direct avec les droits individuels des membres, ce qui facilite l’implémentation du « rage quit ».
Pour conclure
Étant donné que « rage » (colère) et « quit » (quitter) sont des mots courants dans le langage quotidien, leur combinaison incite facilement à une interprétation littérale. Bien que le protocole Moloch ait inventé ce concept, il ne l’a jamais formalisé comme un terme technique rigoureux. Cela a conduit à une évolution du terme « rage quit », accompagnée de multiples interprétations, parfois erronées. Ce processus illustre précisément la fusion entre technologie et culture. Chaque innovation, chaque malentendu pousse à repenser et améliorer les mécanismes des DAO. Aujourd’hui, le « rage quit » dont nous parlons n’est plus exactement celui du départ, mais une innovation institutionnelle en constante évolution.
En tant que modèle organisationnel décentralisé, le DAO en est encore à ses débuts. Chaque problème rencontré nous invite à explorer et définir les mécanismes futurs de la société numérique. Le « rage quit » est l’un de ces jalons essentiels — bien plus que quelques lignes de code ou une simple fonctionnalité, il incarne une quête de liberté, d’équité et de protection des droits collectifs.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
