a16z : Les mesures de gouvernance scientifique des DAO « machiavéliens »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
a16z : Les mesures de gouvernance scientifique des DAO « machiavéliens »
Web3 devrait surpasser le Web2 grâce à la décentralisation ; en encourageant la concurrence, en donnant du pouvoir aux adversaires et en utilisant des votes non basés sur des jetons, les DAO peuvent aider à accélérer ce cycle.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Miles Jennings, conseil général de a16z crypto
Traduction : Babywhale, Foresight News
Le Web3 devrait surpasser le Web2, car le Web3 permet la décentralisation ; la décentralisation réduit la censure et favorise la liberté ; la liberté rend possible la résistance au pouvoir ; et cette opposition au pouvoir pousse vers des progrès plus grands encore. Mais avant cela, nous devons d’abord résoudre le problème de la gouvernance décentralisée.
Étant donné que la gouvernance décentralisée en est encore à ses débuts, de nombreux protocoles Web3 et DAO explorent encore des solutions aux problèmes qui émergent dans ce domaine. En tant que personne suivant attentivement les pratiques de gouvernance décentralisée dans tout l’écosystème Web3 — y compris comment celles-ci influencent la décentralisation et comment elles s’intègrent dans divers modèles de décentralisation — je pense qu'appliquer les principes de Machiavel à la gouvernance décentralisée du Web3 peut pallier les lacunes actuelles. La philosophie machiavélienne repose en effet sur une compréhension pragmatique des luttes de pouvoir social de son époque. Ces luttes sociales rappellent celles vécues par les protocoles et leurs DAO, qui connaissent souvent des hiérarchies sociales mal définies, changeantes ou inefficaces.
Dans un autre article, j’ai présenté quatre principes machiavéliens comme lignes directrices pour concevoir une gouvernance décentralisée plus robuste et efficace, soit un DAO « machiavélien » : embrasser la minimisation de la gouvernance ; instaurer une élite dirigeante équilibrée, constamment confrontée à l’opposition ; prévoir des voies de renouvellement régulier de cette élite ; et renforcer la responsabilité des dirigeants. Dans cet article, je vais partager les facteurs, stratégies et tactiques que les DAO doivent considérer lorsqu'ils mettent en œuvre ces directives.
Les stratégies et tactiques que je propose ne conviennent pas à tous les DAO, car elles introduisent inefficacité et friction dans la gouvernance décentralisée, ce qui les rend inadaptées à certains systèmes, notamment ceux très dynamiques ou en constante évolution, ou encore ceux de nature citoyenne. Toutefois, pour les protocoles en développement qui cherchent à maintenir une neutralité crédible tout en se concentrant sur la croissance économique, comme le protocole Web3 hypothétique « Blockzaar », exemple utilisé ici, les bénéfices apportés par cette friction peuvent largement surpasser les coûts.
Deux étapes préalables à la conception d’un DAO
Avant de partager les principes de conception, il est essentiel d’identifier les parties prenantes au sein de l’écosystème. Une fois ces différentes parties prenantes identifiées, le DAO peut comprendre leurs motivations intrinsèques, condition nécessaire pour équilibrer leur pouvoir respectif.
Après avoir franchi ces deux premières étapes, les concepteurs peuvent mettre en œuvre les quatre critères machiavéliens de conception décrits ci-après.
Étape 1 : Identifier les parties prenantes du protocole
Les parties prenantes d’un protocole Web3 comprennent de nombreux acteurs différents : utilisateurs, applications (ou clients), fournisseurs tiers de produits ou services, détenteurs de jetons de gouvernance, représentants, équipe initiale de développeurs et investisseurs :
Étape 2 : Comprendre la structure des incitations
Plus il existe de parties prenantes actives — par opposition aux investisseurs passifs — ayant un intérêt économique dans la croissance et l’évolution du protocole, plus il y aura d’acteurs capables de gérer efficacement le protocole. C’est pourquoi les systèmes Web3 qui encouragent la création et l’exécution indépendantes d’applications / clients (couche client) au-dessus des infrastructures partagées de contrats intelligents / blockchains (couche protocole), ainsi que le développement par des tiers indépendants de produits hors chaîne et de services destinés aux parties prenantes de l’écosystème (couche tierce), sont les mieux placés pour tirer parti d’une structure machiavélienne. (Voir le modèle de décentralisation ouverte discuté ici.)
Voici un modèle d’écosystème intégrant ces deux structures d’incitation :
L’objectif de ces mécanismes incitatifs est de rendre rentable pour les tiers indépendants l’exploitation autonome de clients au-dessus du protocole, ainsi que la création d’outils, de propriété intellectuelle partagée et de services utilisables par les clients et utilisateurs du protocole. Ces éléments contribuent à stimuler la prospérité économique décentralisée du protocole, et créent un terrain fertile pour une gouvernance décentralisée plus efficace, en donnant aux participants indépendants un intérêt direct dans le succès de l’économie décentralisée.
En concevant ces incitations, le DAO doit équilibrer les intérêts des détenteurs de jetons (et donc du protocole / DAO) avec ceux des autres parties prenantes du système (utilisateurs, opérateurs de clients, fournisseurs tiers de produits et services). Les détenteurs de jetons du protocole risquent de ne pas soutenir la marchandisation de la couche protocole (où toute la valeur revient aux utilisateurs, aux clients et aux fournisseurs de services), car cela priverait leurs jetons de gains économiques. Cette marchandisation va également à l’encontre de l’objectif du protocole consistant à accumuler des effets de réseau.
Par ailleurs, la marchandisation de la couche client — où toute la valeur remonte au protocole (aussi appelée « protocoles gras ») — est peu susceptible de générer un riche écosystème de clients, car les développeurs ne pourraient pas tirer profit de la création de clients. Ces deux extrêmes menacent la viabilité économique décentralisée du système. Ainsi, de nombreux écosystèmes devraient adopter une approche plus équilibrée. À titre d’illustration, voici un mécanisme d’incitation très simple, appliqué à « Blockzaar », une entreprise hypothétique de marché Web3 :
-
le protocole est conçu pour inciter les acheteurs à acheter des produits, les vendeurs à vendre, les opérateurs de clients à maintenir leurs plateformes, et les fournisseurs de services tiers à développer et proposer des produits et services à l’écosystème ;
-
les revenus générés par le protocole proviennent d'une commission de 2,5 % sur chaque transaction, redistribuée aux parties prenantes via des revenus directs ou des allocations de jetons de gouvernance ;
-
acheteurs et vendeurs ne perçoivent des revenus qu’en participant à des transactions ; les opérateurs de clients ne sont rémunérés que si la transaction passe par leur client ; les fournisseurs de services tiers ne sont rémunérés que si la transaction implique l’utilisation de leur produit ou service (par exemple, lorsque le client utilise un service fiable et sécurisé fourni par ce tiers).
Les revenus provenant des commissions perçues par Blockzaar peuvent être répartis entre les parties prenantes comme suit :
Comme illustré ci-dessus, sur une commission de 2,5 %, 1,1 % revient au protocole, 0,9 % au client initiateur de la transaction, 0,4 % à l’acheteur ou au vendeur, et 0,1 % au fournisseur de services tiers. Ainsi, à chaque transaction exécutée, les détenteurs de jetons (via les revenus du protocole) et les autres parties prenantes sont récompensés.
Pourquoi récompenser les parties prenantes ? Deux considérations supplémentaires s’imposent :
Premièrement, une structure d’incitation équilibrée n’est pas seulement viable, elle peut être indispensable pour certains systèmes. Les actions réglementaires américaines ont clairement montré que les systèmes facilitant des activités réglementées doivent trouver des moyens conformes à la réglementation. Dans la plupart des cas, il est impossible d’intégrer la conformité directement dans le protocole lui-même ; celle-ci doit donc être mise en œuvre au point d’interaction entre les utilisateurs et le protocole, c’est-à-dire au niveau des clients. Par conséquent, les opérateurs de clients qui facilitent des activités réglementées doivent pouvoir générer des revenus suffisants pour assumer les coûts de conformité. Ignorer cette exigence serait inacceptable : non seulement cela exposerait les opérateurs de clients à des risques, mais collecter des fonds issus d’activités illégales mettrait aussi le DAO du protocole en danger juridique.
Ainsi, dans les cas où le protocole facilite des activités réglementées, la théorie des « protocoles gras » ne tient pas ; une approche équilibrée s’impose.
Deuxièmement, dans tout modèle décentralisé visant à renforcer la couche client, un équilibre de pouvoir entre les clients doit être instauré. Si un seul client attire trop d’utilisateurs, sa position dominante pourrait compromettre la décentralisation du système. Le protocole doit donc être conçu pour résister à une domination excessive par un client. Pour cela, le DAO peut imposer des contrôles aux clients dépassant un seuil prédéfini de domination (par exemple, 50 % du volume des transactions utilisateur). Pour éviter que ce mécanisme ne soit manipulé afin de censurer certains clients, il doit être le plus autonome possible et inclure des plafonds et planchers clairs. Par exemple, chez Blockzaar, ce mécanisme ne se déclencherait que si un client dépasse 50 % du volume des transactions, entraînant une baisse de sa rémunération de 1,4 % à 1,0 %, la différence de 0,4 % revenant alors au protocole.
Quatre critères pour concevoir un DAO machiavélien
Maintenant que nous avons compris les interactions entre les parties prenantes du protocole et sa structure d’incitation, le DAO du protocole peut être conçu selon les quatre critères inspirés de Machiavel.
Critère 1 : Minimisation de la gouvernance
Les penseurs machiavéliens affirment que les organisations tendent vers un leadership autoritaire, qui finit par agir de manière discriminatoire pour préserver ses privilèges et son pouvoir. Cela suggère que les DAO devraient prioriser la minimisation de la gouvernance afin de préserver leur neutralité crédible. Autrement dit, puisque chaque décision humaine affectant le protocole risque de discriminer certaines parties prenantes et de compromettre la neutralité crédible de l’écosystème, de telles décisions subjectives doivent être réduites au minimum.
Il est généralement admis que la gouvernance du protocole devrait se limiter à trois catégories de décisions incontournables :
-
Réglage de paramètres complexes, comme les taux de collatéralisation dans un protocole de prêt DeFi ;
-
Gestion des fonds, comme la diversification des actifs, les programmes de subventions, ou le financement de biens publics ;
-
Maintenance et mise à jour du protocole, comme le remplacement d’oracles ou le déploiement de nouveaux contrats intelligents.
Le nombre et la portée de ces décisions varieront fortement selon le type de protocole géré par un DAO spécifique.
Certes, à mesure que les protocoles Web3 deviennent plus complexes, le nombre et l’étendue des décisions augmentent également. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que la gouvernance décentralisée au niveau du protocole doive devenir tout aussi complexe. Au contraire, le DAO peut exploiter les modèles incitatifs de décentralisation pour contrer cette tendance et aller encore plus loin dans la minimisation de la gouvernance.
En particulier, le DAO peut « déléguer » de nombreuses décisions de gouvernance vers la couche client et/ou la couche tierce, préservant ainsi sa neutralité crédible. Par exemple, les décisions qui n’affectent que la relation client-utilisateur peuvent être prises par les exploitants individuels de clients. Bien que ceux-ci puissent utiliser une gouvernance décentralisée pour gérer leurs clients, l’inefficacité inhérente à celle-ci peut la rendre impraticable.
Heureusement, une gouvernance décentralisée au niveau client n’est probablement pas nécessaire, car les utilisateurs n’y participent pas directement. Ils influencent cette couche en acceptant les décisions d’un client donné et en continuant à l’utiliser, ou en migrant vers un autre client. De même, les fournisseurs tiers peuvent offrir des produits et services variés en fonctionnalités et prix, permettant aux clients et utilisateurs de choisir selon leurs préférences.
Ainsi, une couche client forte et une couche tierce dynamique peuvent réduire le besoin de gouvernance décentralisée tout en augmentant le choix offert aux utilisateurs.
Cela ressemble à l’environnement « favorable au fork » prôné par Vitalik Buterin et d’autres fondateurs d’Ethereum — une solution efficace aux défis de gouvernance décentralisée, mais étendue au-delà de la couche protocole. Chaque client est en réalité un fork d’un autre client disponible ; chaque produit ou service tiers est un fork d’un autre produit ou service. Ce dynamisme encourage la concurrence, permet des expérimentations rapides, offre plus de choix aux utilisateurs, tout en maintenant la neutralité crédible au niveau du protocole.
Par exemple, dans un réseau social Web3, si un opérateur de client décide de supprimer tout discours haineux de sa plateforme, les utilisateurs peuvent choisir de continuer à l’utiliser, ou bien migrer vers un client n’ayant pas pris cette mesure. Mais cette forme de censure ne s’applique pas au protocole, qui reste neutre sur les contenus. Cela constitue une alternative bien préférable au modèle actuel de modération du Web2, où les utilisateurs ignorent souvent quel contenu est restreint, par qui et pourquoi. Les problèmes du Web2 liés à la modération et aux décisions arbitraires d’une minorité pointent fortement vers une meilleure solution : un protocole Web3 à gouvernance minimale.
Le recours au fork au niveau client et tiers permet également d’éviter plusieurs inconvénients majeurs liés au fork au niveau protocole, comme la fragmentation de la liquidité dans les protocoles DeFi, ou la division de la communauté/utilisateurs dans les protocoles sociaux Web3. Un fork au niveau protocole finit par diluer les effets de réseau générés par le protocole, ce qui le rend indésirable tant pour les développeurs que pour les premiers adoptants. Pour Blockzaar, la minimisation de la gouvernance et les concepts associés peuvent être mis en œuvre par le DAO comme suit :
Réglage de paramètres complexes. Pour la version la plus simple de Blockzaar, le seul paramètre pouvant être modifié par le DAO pourrait être le taux de commission appliqué aux transactions, ainsi que sa répartition entre la couche protocole et la couche client. En revanche, la répartition des commissions entre clients, utilisateurs et fournisseurs tiers peut être « déléguée » à la couche client : chaque client peut décider librement comment redistribuer les commissions reçues du protocole à ses utilisateurs et partenaires tiers :
Gestion des fonds. Même dans sa conception la plus simple, le DAO de Blockzaar pourrait rester chargé de la gestion des fonds, notamment via la création de programmes de subventions destinés au développement de biens publics dans l’écosystème du marché, ou pour financer d'autres produits et services tiers.
Maintenance et mise à jour du protocole. Même dans sa conception la plus simple, le DAO de Blockzaar pourrait rester responsable de la maintenance et des mises à jour du protocole, afin de rester compétitif, surtout compte tenu du rythme rapide d’innovation technologique dans le Web3.
Globalement, si Blockzaar parvient à minimiser sa gouvernance, cela réduira fortement le nombre de décisions devant passer par un processus de gouvernance décentralisée, allégeant ainsi considérablement le fardeau de gouvernance du protocole. Néanmoins, le protocole pourra maintenir un certain degré de flexibilité et d’expérimentation en cultivant un écosystème fort composé de clients incitatifs et de services tiers.
Critère 2 : Équilibrer l’élite dirigeante
Étant donné ce qui précède et la complexité croissante des protocoles Web3, même une minimisation extrême de la gouvernance ne parviendra probablement pas à éliminer tous les facteurs humains. Le DAO doit donc prendre des mesures supplémentaires pour garantir que les décisions nécessaires soient prises efficacement. Prenons Blockzaar comme exemple : si une nouvelle version du protocole est publiée, le DAO devra décider de l’adopter ou non.
Étant donné que la plupart des systèmes politiques tendent vers un leadership autoritaire (comme l’observent les penseurs machiavéliens), le DAO devrait créer une « classe » dirigeante au sein de l’écosystème afin de gérer plus efficacement les affaires de gouvernance résiduelles. L’enjeu crucial est de concevoir des contre-pouvoirs capables de limiter le pouvoir de toute élite émergente, de sorte que tout nouveau dirigeant puisse toujours faire face à une opposition publique.
Bien que le DAO puisse envisager des modèles de vote non basés sur les jetons (comme la preuve de personnalité) pour contrer l’autoritarisme, les principes machiavéliens, tirés de l’observation des conflits politiques, suggèrent que ces conceptions auront peu de chances de réussir à long terme. Même si la « preuve de personnalité » supprime les différences de droits liées à la possession de jetons, les détenteurs de jetons dans un tel DAO formeraient rapidement de nouveaux groupes basés sur de nouvelles propriétés et de nouvelles divisions de classes. Ainsi, bien que la preuve de personnalité puisse réduire la vulnérabilité du DAO aux attaques, elle ne peut éliminer l’autoritarisme.
Mettre en place un système de contre-pouvoirs est une meilleure option. Heureusement, la décentralisation incitative offre un terrain fertile pour explorer d'autres outils d’équilibre du pouvoir. Je présente ci-dessous une conception potentielle de DAO reposant sur une gouvernance bicamérale, différente du Congrès américain composé de la Chambre des représentants et du Sénat.
Conseil des parties prenantes
Si un protocole parvient à stimuler un écosystème fort composé de clients et de fournisseurs de services tiers, tous indépendants, il est logique que ces acteurs aient un rôle dans la gestion du protocole. Leur subsistance dépend souvent de la pérennité du protocole. De même, les utilisateurs les plus actifs peuvent avoir un intérêt direct dans la gouvernance, surtout si leur usage est lié à une activité commerciale.
Du fait de cet intérêt direct, ces parties prenantes pourraient être les mieux placées pour participer à la gouvernance décentralisée. Toutefois, sous la forme actuelle du vote basé sur les jetons, elles risquent de ne pas disposer d’un pouvoir suffisant pour maximiser le potentiel de « capitalisme des parties prenantes » dans ces écosystèmes.
L’utilisation d’un vote non lié aux jetons, attribuant à chaque groupe un Conseil des parties prenantes, peut résoudre ce défi. En particulier, des NFT non transférables (appelés NFT « liés à l’âme ») pourraient être attribués à certains individus dans chaque catégorie, leur conférant le droit de proposer et voter sur les questions soumises au DAO.
En concevant une telle élite, le DAO devrait :
Distribuer largement le pouvoir au sein de l’élite, afin qu’aucun individu ou groupe apparenté ne puisse être perçu comme contrôlant le DAO. D’ailleurs, selon les lois américaines sur les valeurs mobilières, la création d’une élite pourrait poser des problèmes. Le pouvoir devrait donc être attribué à un groupe composé de plusieurs membres élus par le DAO au sein de chaque catégorie.
Évaluer les intérêts des parties prenantes pour identifier les convergences et conflits d’intérêts. Bien difficile, cette évaluation est plus directe que celle des détenteurs anonymes de jetons, car on peut partir des incitations observables en chaîne. Par exemple, chez Blockzaar, la structure d’incitation lie les intérêts des utilisateurs, opérateurs de clients et fournisseurs tiers à ceux du protocole, via la répartition des commissions. Comme mentionné, c’est un paramètre complexe défini par le DAO.
Toutefois, en matière de gestion des fonds ou de maintenance/mise à jour du protocole, ces intérêts peuvent diverger. Par exemple, les utilisateurs peuvent vouloir que les fonds du DAO financent des services utiles aux utilisateurs plutôt qu’aux opérateurs de clients ; les fournisseurs tiers peuvent s’opposer à ces dépenses par crainte de concurrence accrue.
Équilibrer les droits de vote des représentants des parties prenantes selon leurs intérêts respectifs. Cela peut se faire par un vote pondéré, où les meilleurs représentants de chaque catégorie obtiennent le plus de voix, stimulant ainsi la compétition et l’antagonisme entre parties prenantes. On peut aussi opter pour un vote unique du conseil ou des votes séparés par catégorie, comme illustré ci-dessous :
Tout conseil des parties prenantes court le risque d’« acquisition hostile » si une même entité ou des entités liées contrôlent plusieurs clients ou fournisseurs tiers. Ce risque peut être partiellement atténué en exigeant que chacun dispose d’un numéro d’identification fiscale distinct aux États-Unis, ou en utilisant un système de preuve d’identité individuelle.
Conseil des représentants
Le pouvoir du Conseil des parties prenantes devrait être contrebalancé par celui des détenteurs de jetons, qui ont eux aussi un intérêt direct dans la gouvernance du protocole, parfois opposé à celui des parties prenantes représentées.
Le DAO peut adopter une démocratie représentative pour éviter les problèmes courants de la démocratie directe (faible participation, électeurs mal informés, etc.), probablement sous forme de délégation. Les représentants devraient notamment être indépendants de tout membre de l’élite dirigeante, et correctement rémunérés pour leur rôle dans la gestion du système.
Le Conseil des parties prenantes et le Conseil des représentants ont conjointement le pouvoir d’approuver les propositions soumises au DAO. L’un ou l’autre conseil peut servir de chambre initiale pour créer de nouvelles propositions, tandis que l’autre dispose d’un pouvoir passif (une proposition approuvée par un conseil passe sauf veto de l’autre) ou actif (la proposition ne passe que si l’autre conseil l’approuve aussi).
Bien que cette structure rappelle celle en deux chambres utilisée par Optimism, la différence clé est que le Conseil des parties prenantes de Blockzaar (semblable à la Chambre des citoyens d’Optimism) serait systématiquement composé des parties prenantes les plus productives du système. Comparé à des participants non incités, ces dernières seront davantage motivées à promouvoir durablement le système. Dépendant directement de la survie du protocole, elles prendront la gouvernance plus au sérieux que des citoyens vertueux participant par devoir civique. Une telle organisation rapproche le DAO d’un consortium industriel plutôt que d’une association de copropriétaires.
Ce principe — compter sur des acteurs égoïstes plutôt que sur des concepteurs désintéressés — a déjà été exploré dans d’autres domaines, notamment les systèmes constitutionnels et du droit international, où les intérêts personnels ont souvent conduit à des résultats supérieurs.
Pour Blockzaar, la structure de direction et de gouvernance du DAO pourrait être configurée comme suit :
-
Le Conseil des parties prenantes est composé : des quatre principaux opérateurs de clients (selon le volume des transactions) ; des quatre principaux fournisseurs de produits/services tiers (selon le volume des transactions via leurs services) ; des quatre principaux vendeurs (selon le volume).
-
Les droits de vote au sein du conseil sont pondérés par catégorie et divisés en trois séries distinctes (voir illustration ci-dessus). Le conseil vote comme une seule entité.
-
Le Conseil des représentants est composé de 8 représentants élus et approuvés par les détenteurs de jetons, dont les droits de vote sont proportionnels à leur détention de jetons.
-
Le DAO ne valide aucun changement de gouvernance par défaut : toute proposition approuvée par le Conseil des parties prenantes n’entre en vigueur que si elle est aussi approuvée par le Conseil des représentants.
Exemple de système de gouvernance de Blockzaar :
Critère 3 : Renouvellement continu de l’élite dirigeante
Les penseurs machiavéliens affirment qu’un système doit non seulement permettre une opposition constante, mais aussi autoriser l’entrée forcée de nouveaux leaders, créant ainsi une turbulence salutaire et évitant un équilibre de pouvoir figé. Selon eux, ce renouvellement doit être contraint, car l’élite en place s’opposera toujours à tout changement menaçant son statut et ses privilèges.
La large participation communautaire est déjà un marqueur de l’esprit Web3, s’étendant souvent aux rôles de leadership au sein des DAO, où les membres deviennent fréquemment contributeurs officiels. Toutefois, dans les systèmes de vote basés sur les jetons, la capacité des membres communautaires à accéder à un vrai pouvoir reste limitée par des obstacles financiers.
Malgré cela, les DAO souhaitant adopter le principe machiavélien — selon lequel l’élite dirigeante doit connaître une turbulence continue — peuvent introduire du turnover via plusieurs méthodes :
Limiter les mandats des parties prenantes au sein du Conseil des parties prenantes. Par exemple, les critères de performance pour accéder au conseil peuvent être recalculés périodiquement, permettant ainsi de renouveler régulièrement ses membres avec les meilleures performances.
Permettre aux détenteurs de jetons de révoquer leurs représentants à tout moment, ou sinon organiser des élections périodiques obligeant à renommer les représentants.
Autoriser les détenteurs de jetons à élire directement certains membres du Conseil des parties prenantes (opérateurs de clients, fournisseurs tiers, utilisateurs), établissant ainsi que la performance passée n’est pas la seule voie d’accès.
Critère 4 : Renforcer la responsabilité de l’élite dirigeante
Si, comme le prédisent les penseurs machiavéliens, une grande masse peine à tenir ses dirigeants responsables, alors le DAO dev
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
a16z
