Vitalik révèle que chaque Layer 2 possède une « porte dérobée » : sécurité ou centralisation, qu'est-ce qui prime ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Vitalik révèle que chaque Layer 2 possède une « porte dérobée » : sécurité ou centralisation, qu'est-ce qui prime ?
Sécurité, encore faut-il privilégier le centralisé.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : TechFlow Shazhujian
Déclaration surprenante : dans une vidéo diffusée, Vitalik Buterin, cofondateur d'Ethereum, affirme que chaque Layer 2 et Rollup (solution de mise à l'échelle) sur Ethereum possède une porte dérobée permettant aux développeurs d'intervenir en cas de besoin.
Vitalik a déclaré avoir discuté avec l'équipe de mise à niveau : « Ce qu'ils veulent faire l'année prochaine, c'est commencer à retirer les roulettes d'apprentissage (training wheels) ».
À propos de cette déclaration, l'opinion publique se divise en deux camps.
Un premier courant estime que la présence d'une « porte dérobée » n'est pas un secret, et peut être comprise et acceptée.
Cette pratique existe depuis l'attaque du DAO en 2016, car les vulnérabilités des contrats intelligents peuvent entraîner des conséquences désastreuses.
Actuellement, la plupart des L2 fonctionnant sur Ethereum ont seulement quelques mois d'existence. Pour ces nouveaux protocoles, la présence de bogues est prévisible, et les développeurs de contrats intelligents mettent généralement en place des mécanismes permettant de geler un contrat, de le mettre à jour, voire, dans certains cas, d'inverser certaines modifications.
Pour un nouveau Dapp ou protocole, se lancer sans mécanisme de sécurité serait trop risqué, car une audit ne garantit pas l'absence totale de failles.
Il n'est donc pas étonnant que ces L2 disposent également de tels mécanismes. Ils sont pour l'instant centralisés sur d'autres aspects aussi, comme les séquenceurs, mais l'objectif final reste la décentralisation — cela suit toujours un processus, que l'on peut comprendre.
Mais certains restent sceptiques, affirmant que la décentralisation d'Ethereum n'est qu'un mensonge.
Par exemple, réagissant aux propos de Vitalik, Chris O, leader de la communauté de la blockchain Cardano, a tweeté que les déclarations de Vitalik révèlent qu'Ethereum n'est pas aussi immuable, permisless ou résistant à la censure qu'on le croit, profitant même de l'occasion pour vanter ADA.
« Ethereum n'est pas une véritable cryptomonnaie. À ce stade, je pense que personne ne peut contester que Cardano et Bitcoin (moins centralisés) sont les seules véritables cryptomonnaies dans ce domaine. »
Dans la pratique passée d'Ethereum, afin de répondre aux problèmes de sécurité, il existait un mécanisme de mise à niveau par fork, mais cette mise à niveau s'effectuait de manière décentralisée : les nœuds pouvaient choisir s'ils souhaitaient ou non effectuer la mise à jour. Sans l'accord de la majorité des participants au fork et des opérateurs de nœuds, la mise à jour était impossible.
Mais dans les Layer 2, un tel mécanisme de mise à niveau décentralisé n'existe pas, ce qui crée un dilemme : supprimer cette « porte dérobée » sans mécanisme de mise à niveau impliquerait un risque trop élevé, mais conserver cette porte va clairement à l'encontre du principe de décentralisation.
De façon similaire, Tether et Circle, derrière respectivement USDT et USDC, peuvent, en cas d'incident majeur de sécurité, geler les jetons USDT et USDC afin de sauver les actifs volés. On imagine que les équipes projets souhaitent garder la clé du destin final de leurs L2 entre leurs mains.
« Après tout, pour la sécurité, la centralisation reste plus efficace. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
