Podcast Notes | Entretien avec le cofondateur de Framework Ventures : plongée au cœur de MakerDAO et Lido, à la découverte des stratégies de développement des projets leaders
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Podcast Notes | Entretien avec le cofondateur de Framework Ventures : plongée au cœur de MakerDAO et Lido, à la découverte des stratégies de développement des projets leaders
La majorité des utilisateurs choisissent d'utiliser Lido pour le staking, plutôt que Lido n'aille activement chercher ces utilisateurs, ce qui montre que peaufiner le produit en soi est la meilleure stratégie de croissance.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparation et traduction : TechFlow
Dans cet épisode du podcast Bell Curve, Mike et Myles discutent avec adcv, responsable principal de Steakhouse Financial, et Vance Spencer, cofondateur de Framework Ventures, pour explorer en profondeur les modèles commerciaux de MakerDAO et Lido.
Adcv participe activement aux projets MakerDAO et Lido, tandis que Vance apporte une riche perspective d'investisseur en capital-risque. Tous deux analysent, depuis leurs domaines d'expertise respectifs, des questions clés telles que l'accumulation de valeur, la direction stratégique, le modèle économique et les résultats finaux de ces deux protocoles.
5 minutes de lecture de ces notes de podcast vous font gagner 80 minutes.
Voici le résumé traduit par TechFlow de cette discussion :
Animators : Mike, Blockworks ; Myles, Bell Curve
Intervenants : adcv, responsable principal chez Steakhouse Financial ; Vance Spencer, cofondateur de Framwork Ventures
Détenteur de la vidéo : Podcast Bell Curve
Épisode : Lien
Date de publication : 1er août
Expliquer le staking liquide au néophyte
-
Adcv et Vance insistent d’emblée sur leur volonté de fournir aux auditeurs un cadre mental et des modèles d’évaluation des protocoles cryptographiques, permettant ainsi de simplifier la compréhension du staking liquide (liquid staking).
-
Adcv explique le concept de protocole de staking liquide. Il le décrit comme un moyen permettant à un maximum de personnes de participer au staking, ce qui constitue sa principale proposition de valeur.
-
Il propose également une analogie intéressante, comparant ces protocoles de staking liquide à des banques. Lorsque les utilisateurs achètent des jetons de staking liquide, ils ne réalisent pas eux-mêmes le staking, mais transfèrent ce droit à un tiers qui effectue le staking pour eux. Selon lui, la structure bancaire est un bon point de référence pour y penser.
-
Il considère que l’Ethereum, le staking et le staking liquide peuvent en certains aspects rappeler des modèles passés, mais qu’ils sont inédits dans la plupart des aspects importants.
Modèle commercial, finalité et différences entre Maker DAO et Lido
-
L’objectif ultime de MakerDAO est de devenir une grande banque centrale fonctionnant sur chaîne. Il dispose de nombreux cas d’utilisation et peut intégrer divers types de collatéraux.
-
La structure DAO sert en réalité à l’acquisition d’utilisateurs, à l’intégration de nouveaux actifs collatéraux, etc., partout où la gouvernance est nécessaire pour faire avancer les choses. Un autre objectif final de MakerDAO est d’accroître continuellement le volume de collatéraux et de dettes, et d’amener davantage de personnes à détenir sa monnaie stable.
-
L’objectif final de Lido diffère de celui de MakerDAO. Actuellement, Lido se concentre principalement sur le staking liquide de l’Ethereum. La finalité de Lido dépendra de ses capacités futures et de son implication souhaitée.
-
Lido a le potentiel de devenir une monnaie de réserve, chose que des stablecoins comme DAI ne peuvent pas accomplir, car DAI dépend fortement de USDC et d’actifs du monde réel, qui ne sont pas natifs de la blockchain. Le marché de Lido pourrait donc être plus vaste.
-
Ils abordent aussi les similitudes entre Lido et MakerDAO en matière de gestion des bilans. Les deux protocoles doivent gérer actifs et passifs, bien que leurs approches divergent. Par exemple, MakerDAO suit davantage un modèle traditionnel de gestion de bilan, contrairement à Lido.
-
Adcv et Vance soulignent que la croissance de Lido est beaucoup plus rapide que celle de DAI, ce qui pourrait influencer son objectif final. La TVL (valeur totale bloquée) de Lido est trois fois supérieure à celle de DAI, indiquant une croissance rapide.
-
Ils examinent comment Lido pourrait tirer parti de cette croissance. Par exemple, les utilisateurs peuvent réengager leur stETH, ce qui offrirait à Lido de nouvelles opportunités de croissance.
-
En matière de gouvernance, l’objectif ultime de MakerDAO est de décentraliser les décisions et responsabilités via un modèle de sous-DAO, afin de réduire tout risque de centralisation.
Staking liquide en tant que service, LST et indices panier
-
Les intervenants discutent du concept de « staking en tant que service » et de son impact sur les risques et rendements des validateurs Ethereum. Ils notent que si Lido pouvait automatiser ses processus décisionnels et réduire l’intervention humaine, il deviendrait un service très attractif.
-
Ils évoquent aussi la manière dont Lido pourrait transformer son modèle simple en un modèle plus complexe en créant un routeur de staking sophistiqué. Ce routeur aiderait à diversifier l’ensemble des opérateurs de nœuds, réduisant ainsi le risque de centralisation.
-
Vance espère que, à l’avenir, de grandes institutions telles que Coinbase, UBS ou Goldman Sachs rejoindront Lido, aux côtés des particuliers et des validateurs professionnels, pour prévenir ensemble les risques de centralisation.
-
Vance Spencer poursuit en analysant le modèle commercial de Lido. Il précise que, pour Lido et de nombreux autres protocoles décentralisés, l’objectif n’est pas nécessairement le profit pur. Selon lui, Lido vise à décentraliser l’ensemble des opérateurs de nœuds, assurer une distribution géographique et préserver l’intégrité de l’infrastructure fondamentale d’Ethereum.
-
Vance mentionne les modèles commerciaux potentiels et les opportunités de croissance pour Lido. Grâce au modèle « staking liquide en tant que service », Lido pourrait connecter les participants au staking avec les bons validateurs, favorisant ainsi sa croissance.
-
Le tarif est un élément crucial dans ce type de service. Si Lido pouvait ajuster dynamiquement ses frais selon la taille et les besoins des validateurs, cela attirerait probablement davantage de participants.
-
En outre, proposer des choix aux utilisateurs est essentiel pour attirer de nouveaux entrants. Par exemple, permettre aux détenteurs d’Ethereum de choisir leurs propres validateurs pourrait inciter davantage de détenteurs à rejoindre Lido.
-
Vance Spencer aborde aussi les questions liées au KYC et au staking institutionnel. Il estime que l’on suppose souvent que les institutions doivent appliquer un KYC aux jetons de staking liquide, mais si ces jetons changent de propriétaire sur la chaîne et que le nouveau détenteur n’a pas de KYC, cette pratique perd alors tout sens.
-
Vance Spencer souligne également un problème concernant les LST. Selon lui, de nombreux protocoles LSDFi ne sont en réalité que des protocoles DeFi classiques utilisant des jetons de staking liquide comme collatéral. Ce modèle peut certes stimuler le développement initialement, mais à long terme, il devient difficile à distinguer de protocoles comme Maker.
-
De plus, les indices LST semblent accroître les risques. Un indice LST est un instrument d’investissement qui suit la performance d’un panier de jetons de staking liquide, permettant aux investisseurs d’investir dans plusieurs LST via un seul produit.
-
Vance Spencer indique que cet indice n’apporte probablement pas plus de sécurité, mais plutôt plus de risques. Bien qu’il offre une diversification, il ne supprime pas les risques spécifiques associés aux validateurs représentés par chaque jeton de staking liquide.
-
En outre, il met en garde contre un risque de confusion : ces indices pourraient induire les investisseurs en erreur en leur faisant croire qu’ils bénéficient d’une sécurité accrue. En réalité, comme chaque jeton de staking liquide comporte ses propres risques, l’indice n’est pas plus sûr.
Croissance des revenus de Lido et modèle de corruption (bribery)
-
Vance Spencer suggère que Lido aurait déjà trouvé son adéquation produit-marché et continue d’avancer sur sa trajectoire. Cependant, à mesure que la demande de staking saturera, Lido devra décider s’il se contente de sa taille actuelle ou s’il cherche à croître dans des domaines plus complexes.
-
Ils discutent aussi de la nécessité pour Lido de diversifier davantage son ensemble de validateurs afin de capter une plus grande part de marché, ce qui pourrait exiger une gouvernance plus ouverte.
-
Adcv évoque un modèle commercial potentiel pour Lido : le « Node Operator Distribution as a Service » (NODAS). L’idée est qu’un protocole comme Optimism, souhaitant un ensemble de séquenceurs plus distribué, pourrait faire appel à Lido, qui dispose déjà d’un réseau de validateurs largement répartis géographiquement. Cela représente une opportunité intéressante pour Lido.
-
Ce service de distribution d’opérateurs de nœuds est vu comme une transformation côté offre. Cette stratégie de croissance n’affecte pas directement les utilisateurs de Lido, qui continuent de bénéficier du service sans avoir à comprendre les rouages internes.
-
Vance Spencer et Adcv discutent de deux modèles d’accumulation de valeur distincts : le premier est traditionnel — le protocole capte des flux de trésorerie via des frais, puis les redistribue aux détenteurs de jetons.
-
Le second modèle correspond mieux à l’esprit crypto : intégrer la demande de jeton directement dans la conception du produit, par exemple en donnant un rôle central au jeton dans le fonctionnement du protocole.
-
Ils analysent les avantages et inconvénients de ces deux modèles, sans trancher clairement sur celui que Lido devrait adopter. Cette décision revient probablement à la gouvernance de Lido, et non à un individu.
-
Adcv aborde la stratégie produit de Lido. La majorité des utilisateurs choisissent Lido spontanément, plutôt que d’être acquis activement par Lido — ce qui montre que perfectionner le produit est la meilleure stratégie de croissance. Selon eux, Lido devrait rester concentré sur son cœur de métier : rendre le staking aussi simple que possible. Se focaliser sur ce problème pourrait générer davantage de gains.
-
Ils examinent aussi un modèle potentiel de corruption (bribery), où l’achat massif de LDO avant le staking permettrait de réduire les frais d’un module spécifique, et donc de staker à moindre coût.
-
Vance et Adcv considèrent que cela pourrait être une façon d’attribuer de la valeur aux jetons. Si ces jetons ne génèrent pas directement de cash-flow, d’autres mécanismes doivent exister pour justifier la détention.
-
Enfin, les animateurs et invités envisagent les orientations futures de Lido, notamment comment concilier croissance et rentabilité.
-
Ils mentionnent un modèle possible : permettre aux validateurs de faire des offres compétitives pour obtenir davantage de parts de staking. Cela augmenterait les profits de Lido sans nuire aux utilisateurs. Toutefois, ils reconnaissent que ce modèle pourrait entraîner une concentration excessive de validateurs, nuisible à la part de marché à long terme de Lido.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
