Le fondateur de Bitizen : Vitalik est un programmeur génial exceptionnel, mais il pourrait être un mauvais chef de produit.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le fondateur de Bitizen : Vitalik est un programmeur génial exceptionnel, mais il pourrait être un mauvais chef de produit.
Pourquoi Vitalik et la communauté Ethereum semblent-ils avoir une telle hostilité envers la technologie MPC ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Winson
Récemment, Vitalik, co-fondateur d’Ethereum, a de nouveau exprimé sur Twitter une opinion négative à l’encontre des solutions de portefeuilles basées sur la technologie MPC (calcul multipartite sécurisé), comme illustré ci-dessous :
Texte original sur Twitter :
https://twitter.com/VitalikButerin/status/1674032447531495426
Ce n’est pas la première fois que Vitalik critique les portefeuilles MPC. Dès mai 2022, il avait déjà émis des opinions similaires, allant jusqu’à utiliser un emoji furieux, visiblement irrité :
Texte original sur Twitter :
https://twitter.com/VitalikButerin/status/1527359917161517071
Comme chacun sait, Vitalik est depuis longtemps une figure incontournable dans le domaine technique du Web3. Ses articles techniques publiés sur son blog personnel et sur Twitter ont largement influencé le développement technologique, au point que certains disent qu’un seul article de blog de Vitalik peut donner naissance à plusieurs startups. Ces témoignages illustrent clairement l’excellence et les réalisations remarquables de Vitalik. Pourtant, ses positions concernant la technologie MPC s’écartent gravement de la réalité, reflètent un double standard manifeste ainsi qu’un préjugé marqué, voire une émotion aussi vive que la « colère », ce qui rend difficile tout accord avec lui.
Au moment de rédiger cet article, plusieurs amis m’ont transmis le tweet de Vitalik en me posant la question. Ma première réaction fut : l’influence d’un KOL utilisée à mauvais escient peut engendrer des dégâts considérables. Depuis toujours, Vitalik entretient une hostilité profonde et un préjugé envers la technologie MPC, la jugeant comme une mauvaise direction. Il milite sans relâche pour remplacer les portefeuilles EOA par les portefeuilles intelligents SCA (alias AA, Abstraction de Compte), promouvant fréquemment les défauts des EOA et les avantages des SCA(AA), tout en occultant sciemment les atouts des EOA et les faiblesses des SCA(AA). Grâce à son influence, ces opinions biaisées ont imposé une orientation médiatique puissante, devenue aujourd’hui une vérité politique incontestable.
Clarifions les choses : MPC est fondamentalement une technologie de gestion des clés (Key Management). Son application centrale dans les portefeuilles Web3 consiste à « supprimer l’existence physique de la clé privée grâce aux calculs confidentiels », résolvant ainsi le problème du point de défaillance unique de la clé privée sans altérer la fonction de signature existante, assurant une sécurité optimale tout en offrant de nombreuses fonctionnalités flexibles et bénéfiques. En somme, lorsque la technologie MPC est correctement appliquée, elle constitue sans aucun doute la solution idéale de remplacement de la clé privée — aucune autre alternative ne rivalise avec elle.
Dans l’écosystème Web3, deux types de portefeuilles existent déjà : les EOA contrôlés par des clés privées, et les SCA(AA) contrôlés par une ou plusieurs Signing Keys. Les EOA sont les plus courants et les plus familiers aux utilisateurs, tandis que les SCA(AA) restent moins répandus, leurs Signing Keys étant peu connues. Certains articles non professionnels vont même jusqu’à affirmer à tort que « les portefeuilles SCA(AA) n’ont pas de clé privée ». Cette affirmation est erronée. Les SCA(AA) disposent simplement de mécanismes de contrôle plus riches et variés. Quel que soit le mécanisme utilisé, un élément équivalent à une clé privée est nécessaire à la fin — appelé Signing Key dans les SCA(AA). Vous pouvez considérer cela comme la « clé privée » du portefeuille SCA(AA).
Comme mentionné précédemment, la technologie MPC permet précisément de « supprimer l’existence physique de la clé privée tout en ajoutant de nouvelles fonctionnalités ». Il est donc évident que MPC peut être combiné aussi bien avec les EOA (pour remplacer leur clé privée) qu’avec les SCA(AA) (pour remplacer leur Signing Key). Ces combinaisons peuvent grandement améliorer la sécurité et la convivialité des deux types de portefeuilles. Ainsi, MPC et SCA(AA) ne sont pas concurrents, mais parfaitement complémentaires. Ce sont en réalité les EOA et les SCA(AA) qui sont en concurrence. Le but de Vitalik et de la communauté Ethereum est d’utiliser les SCA(AA) pour remplacer et éliminer les EOA — un objectif totalement indépendant de la technologie MPC. Alors pourquoi Vitalik et la communauté Ethereum semblent-ils nourrir une telle hostilité envers MPC ?
Voici quelques explications possibles :
1. Critiquer sans comprendre
Actuellement, la plupart des exemples de portefeuilles MPC sur le marché combinent MPC avec des EOA ; les cas de MPC+SCA(AA) sont encore rares. Cela pousse certaines personnes mal informées à assimiler abusivement « portefeuille MPC » à « portefeuille EOA » sur la base d’une observation biaisée. Puis surgit une tragédie absurde : comme ils détestent les EOA et veulent les éliminer, ils rejettent également MPC par association. Il s’agit fondamentalement de critiques injustifiées dues à l’ignorance — or ce type de personne est loin d’être rare, y compris parmi de nombreux développeurs de la communauté Ethereum.
2. Percevoir MPC comme un obstacle au consensus technique d’Ethereum
La combinaison MPC + EOA permet non seulement de corriger efficacement de nombreux défauts des portefeuilles EOA basés sur une clé privée physique (comme l’élimination du point de défaillance unique, la perte ou la fuite de la clé privée ou de la phrase de récupération, ou la difficulté d’utilisation de cette dernière), mais donne aussi aux EOA traditionnellement limités de nombreux avantages souvent vantés chez les SCA(AA). Par exemple, MPC+EOA permet aussi la multi-signature, le changement de clé (ce que Vitalik appelle « re-sharing » dans son tweet), l’authentification multifacteur (MFA), un contrôle fin des montants dépensés ou des permissions du portefeuille, voire une restauration sociale (hors chaîne). Toutes ces caractéristiques, généralement attribuées uniquement aux SCA(AA), deviennent accessibles via MPC+EOA — et même avec davantage d’avantages : meilleure expérience utilisateur, aucune dépense de gaz. Ces bénéfices dus à l’intégration de MPC avec EOA affaiblissent fortement les arguments avancés par Vitalik et la communauté Ethereum sur les défauts des EOA et les vertus des SCA(AA). Avant, les EOA étaient dominés par les SCA(AA), et le soutien communautaire pouvait se concentrer entièrement sur ces derniers. Mais désormais, avec le renforcement apporté par MPC aux EOA, la situation a radicalement changé. Cela affaiblit la volonté collective d’adopter massivement les SCA(AA) comme remplacement des EOA, dispersant ressources et attention du marché. Cela explique pourquoi les partisans aveugles des SCA(AA) commencent à rejeter ou ridiculiser MPC. La critique négative de Vitalik, figure emblématique, renforce encore cette opposition.
3. L’opinion déterminée par l’intérêt
L’objectif de Vitalik et de la communauté Ethereum est de maximiser l’adoption d’Ethereum. Ils souhaitent donc que toutes les solutions soient exécutées sur la chaîne, estimant que seul ce qui est « on-chain » est décentralisé et sécurisé, tandis que toute solution hors chaîne est automatiquement jugée centralisée et peu sûre. De ce point de vue, les EOA, y compris ceux intégrant MPC, doivent disparaître car ils opèrent hors chaîne, sont jugés insécurisés et insuffisamment décentralisés. Tous les utilisateurs devraient impérativement utiliser des portefeuilles SCA(AA) fonctionnant sur la chaîne. C’est là purement et simplement un préjugé.
De nombreux membres de la communauté Ethereum, dirigés par Vitalik, sont des maximalistes d’Ethereum. Ils ont transformé un simple débat technique neutre en une opposition idéologique du type « toi ou moi », critiquant par principe. Vitalik en arrive même à ignorer la logique et proférer des absurdités.
Affirmer que « les portefeuilles EOA basés sur MPC présentent un défaut fondamental car ils ne permettent pas de révoquer la clé privée », que « l’ancien détenteur peut toujours restaurer la clé privée », ou que « les portefeuilles intelligents sont la seule option », revient carrément à manipuler délibérément l’opinion publique.
Ces affirmations partent d’un postulat implicite : la clé privée doit pouvoir être révoquée pour résoudre les problèmes de perte ou de fuite. Sur cette base, elles attaquent les solutions incapables de révoquer la clé privée. Cela semble juste, mais c’est en réalité un sophisme. Car MPC résout le problème de la clé privée à un niveau supérieur : il n’y a tout simplement pas de clé privée. Un portefeuille MPC peut fonctionner durant tout son cycle de vie sans jamais générer de clé privée, éliminant ainsi intrinsèquement les risques de perte ou de fuite. Seules les solutions avec clé privée rencontrent ce problème et ont besoin de la « révocation ». Un portefeuille MPC n’a pas ce problème — pourquoi aurait-il besoin de révocation ? Quant à l’allégation selon laquelle « l’ancien détenteur peut toujours restaurer la clé privée », elle confine presque à l’attaque malveillante. En effet, les portefeuilles MPC peuvent parfaitement se protéger contre de telles attaques concertées par divers moyens. D’ailleurs, ce risque existe aussi pour les SCA(AA) : les gardiens (Guardians) peuvent eux aussi conspirer contre les actifs de l’utilisateur. Vitalik critique d’abord MPC sur la base d’une capacité que MPC n’a pas besoin d’avoir, puis invoque un risque existant aussi chez SCA(AA) (et tout aussi résoluble). C’est un raisonnement fallacieux, déconnecté de la réalité, qui induit en erreur les spectateurs non avertis en leur donnant l’impression que MPC est techniquement défectueux et peu sûr. On mesure ainsi à quel point ce préjugé et cette malveillance sont profonds.
La technologie est neutre. Aucune technologie ne peut résoudre tous les problèmes. Les développeurs ne devraient pas être entravés par des préjugés ou des idéologies, ni abandonner la recherche autonome et la pensée critique pour suivre aveuglément des icônes technologiques. Même les stars sont humaines : elles ont des zones d’ombre dans leurs connaissances et des biais dictés par leurs intérêts. Les développeurs devraient adopter une démarche centrée sur l’utilisateur, choisir les technologies les plus adaptées aux besoins et aux scénarios concrets, approfondir leurs connaissances techniques, enrichir leur expertise, combiner habilement différentes solutions et les appliquer là où elles sont le plus pertinentes. Toute technologie bénéfique aux utilisateurs mérite d’être utilisée. Pourtant, dans la réalité, de nombreux développeurs manquent de compétences, ne comprennent pas bien les technologies, les utilisent mal ou inadaptées, puis rejettent la faute sur la technologie elle-même. Dépourvus d’esprit critique, ils idolâtrent aveuglément les stars technologiques, prennent parti stupidement contre la technologie A pour vanter artificiellement la technologie B — attitude à la fois stupide et ridicule. Ce phénomène est très courant dans la communauté Ethereum actuelle, y compris dans les propos de certains développeurs célèbres de portefeuilles intelligents. C’est regrettable.
Dans la conception du produit Bitizen, nous avons mené une étude approfondie sur diverses technologies, les combinant intelligemment pour répondre aux besoins des utilisateurs et créer la meilleure expérience possible. Dans Bitizen, nous exploitons les avantages de la technologie MPC de manière quasi optimale, en l’intégrant parfaitement tant aux EOA qu’aux SCA(AA). Nous supportons simultanément MPC + EOA et MPC + SCA(AA), permettant à chaque type de portefeuille de tirer pleinement parti de ses forces grâce à MPC, tout en minimisant leurs faiblesses respectives.
Dans la solution MPC + EOA de Bitizen, l’utilisateur n’a plus à craindre les risques liés à la clé privée ou à la phrase de récupération des EOA. Il bénéficie sans effort, de façon extrêmement simple et gratuite, d’une sécurité supérieure à celle des portefeuilles matériels ou multisignatures, tout en conservant les avantages des EOA : création gratuite, utilisation à faible coût en gaz, compatibilité parfaite avec l’écosystème. Dans la solution MPC + SCA(AA) de Bitizen, outre la sécurité exceptionnelle héritée de MPC + EOA, l’utilisateur profite aussi des avantages des SCA(AA) comme les transactions groupées et la flexibilité de paiement du gaz. Bien sûr, chaque solution présente ses propres inconvénients : MPC + EOA ne permet pas les transactions groupées ni un paiement flexible du gaz, tandis que MPC + SCA(AA), malgré ses atouts uniques, implique des frais de gaz plus élevés et de graves problèmes de compatibilité avec l’écosystème — de nombreuses dApp sont totalement incompatibles avec les portefeuilles SCA(AA). Le choix entre ces deux options dépend des besoins concrets de l’utilisateur, sans être limité par des préjugés.
Un mot supplémentaire : le mécanisme de restauration sociale (Social Recovery) « on-chain » conçu par Vitalik pour les SCA(AA) nous paraît coûteux et difficile à utiliser — franchement lamentable. C’est une méthode de sauvegarde/restauration moins conviviale que la phrase de récupération, pourtant glorifiée par Vitalik et de nombreux développeurs de portefeuilles SCA(AA) comme la meilleure solution. Nous peinons encore à croire que tant de développeurs de portefeuilles SCA(AA) mettent côte à côte sur leur page d’accueil les slogans « Onboarding the next billion users to Web3 » et « Social Recovery », sans percevoir le conflit fondamental entre les deux. Dans Bitizen, nous avons abandonné la restauration sociale on-chain dans la solution MPC + SCA(AA), et mis en place un mécanisme de restauration hors chaîne sans frais de gaz, incluant à la fois l’auto-restauration et la restauration sociale hors chaîne. Sa sécurité, sa facilité d’utilisation et sa résistance à la censure surpassent largement toutes les autres solutions.
En résumé, lors de nos choix technologiques pratiques, Bitizen ne fait jamais l’éloge ni la démolition émotionnelle d’une technologie. Nous ne suivons pas aveuglément les propositions techniques ou les conceptions produits de Vitalik sous prétexte de ses réalisations exceptionnelles, ni ne diminuons pour autant notre reconnaissance de ses succès face à ses attaques contre MPC. Bitizen ne représente pas la technologie MPC, ni n’en est un supporter aveugle. Nous pensons qu’une véritable valeur, bénéfique à l’industrie et à la communauté, ne peut naître que d’un esprit neutre, indépendant, rigoureusement étudiant, associé à une attitude honnête et pragmatique envers les utilisateurs.
Pour terminer, voici mon avis personnel sur Vitalik : Vitalik est un programmeur de génie à l’accomplissement remarquable, mais c’est un très mauvais chef produit.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Winson@BitizenWallet
