CEO de Science Exchange : Le capital et les progrès scientifiques stimulent le développement industriel
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
CEO de Science Exchange : Le capital et les progrès scientifiques stimulent le développement industriel
Le secteur de la biotechnologie doit mettre en place une infrastructure réglementaire et disposer de talents qualifiés capables de relever les défis en constante évolution.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTraduction : TechFlow
Note : Cet article fait partie du dossier spécial « Notes en chinois sur les cours de création d'entreprise de YC » de TechFlow (mis à jour quotidiennement), qui vise à recueillir et compiler des versions chinoises des cours YC. Il s'agit du vingt-deuxième article, basé sur le cours en ligne de Elizabeth Iorns, cofondatrice et PDG de Science Exchange, intitulé « L’avenir de l’industrie biotechnologique et expériences sur les marchés ».
Présentation de Science Exchange
Science Exchange est un marché en ligne dédié à la sous-traitance de services de recherche. Il permet aux chercheurs de trouver facilement des prestataires scientifiques et de conclure des contrats avec eux, notamment des organisations de recherche contractuelle (CRO), des centres académiques ou des fournisseurs commerciaux. La plateforme offre un accès à la demande à une large gamme de services, tels que la génomique, la protéomique et la bioinformatique.
L'idée initiale était de créer une plateforme en ligne où les scientifiques peuvent collaborer avec des laboratoires et des prestataires de services scientifiques hautement qualifiés à travers le monde. Cela permet aux chercheurs de tirer parti de ressources et d’expertises externes afin d’améliorer la qualité et l’efficacité de leurs recherches. Science Exchange propose aux institutions de recherche un moyen souple et fiable d’étendre leurs capacités, tout en offrant aux prestataires scientifiques davantage d’opportunités commerciales.
Présentation d’Elizabeth Iorns
Elizabeth Iorns est une scientifique, entrepreneure et innovatrice. Elle est cofondatrice et directrice générale de Science Exchange.
Née en Nouvelle-Zélande, elle y a obtenu son diplôme de premier cycle avant d’intégrer l’université de Cambridge pour y obtenir un doctorat dans le domaine de la biologie du cancer. Au cours de sa carrière de chercheuse, elle a pris conscience des défis majeurs auxquels fait face la recherche scientifique : ressources limitées, problèmes de reproductibilité des expériences et difficultés à identifier des laboratoires spécialisés avec lesquels collaborer.
Pour résoudre ces problèmes, elle a fondé Science Exchange en 2011. Membre du programme d’été de Y Combinator, elle est devenue la première fondatrice d’une entreprise biotechnologique soutenue par YC. En outre, elle préside Reform Therapeutics et agit comme partenaire occasionnel auprès de YC, accompagnant des centaines de sociétés biotechnologiques.
Elizabeth Iorns a accompli des réalisations remarquables tant dans la communauté scientifique qu’au sein de l’entrepreneuriat. Son innovation et son leadership ont fourni aux scientifiques et aux institutions de recherche des ressources essentielles, contribuant ainsi à faire progresser la science. Elle est également une militante active de la recherche scientifique, s’engageant pour améliorer la qualité et la transparence des travaux scientifiques, ainsi que pour renforcer la coopération et les échanges entre chercheurs.
Cet article portera principalement sur deux sujets :
- D’abord, l’expérience de gestion d’une entreprise de marché, puisque c’est précisément le cœur d’activité de Science Exchange ;
- Ensuite, ses points de vue sur l’évolution du secteur biotechnologique.
En tant qu’experte ayant conseillé des centaines d’entreprises biotechnologiques, elle est convaincue que ce secteur continuera de croître à mesure que de plus en plus de scientifiques y entreront.
Problèmes de collaboration et de propriété chez les fondateurs d’entreprises technologiques
Lorsqu’on crée une entreprise technologique, il est crucial de trouver des partenaires et d’accéder aux technologies les plus récentes. Or, la recherche scientifique devenant de plus en plus spécialisée et pluridisciplinaire, il devient nécessaire de collaborer avec d’autres laboratoires pour bénéficier de toutes les avancées techniques.
Toutefois, ce processus reste très inefficace : identifier des partenaires potentiels, évaluer la qualité de leur travail ou simplement obtenir des informations pertinentes sont autant de défis.
Dans les domaines biotechnologique et scientifique, la propriété effective des résultats scientifiques revêt une importance capitale, notamment en matière de propriété intellectuelle et de droits de publication. Pourtant, il est souvent difficile de savoir à qui appartiennent réellement ces résultats.
Pour répondre à ce problème, j’ai étudié avec mon cofondateur des solutions adoptées dans d'autres secteurs, comme Odesk ou Elance, et nous avons conclu que les marchés d’experts constituaient la base d’une solution viable.
En tant que chercheuse spécialisée dans le cancer du sein, je constatais personnellement la difficulté à trouver un laboratoire capable de reproduire un test comparable, ce qui conduisait à une faible efficacité du marché et à une confusion dans la fixation des prix. Il est aujourd’hui passionnant d’observer cette évolution dans le secteur biotechnologique et l’écosystème des startups.
J’avais un jour formulé une idée de startup, mais craignais que mon université tente d’en revendiquer la propriété, car dans le milieu académique, les résultats générés ne nous appartiennent pas nécessairement. J’ai donc discuté de cette question avec le bureau de transfert technologique, qui m’a finalement apporté son soutien, sans toutefois pouvoir me donner de directives claires sur la marche à suivre.
Finalement, j’ai découvert Y Combinator et j’y ai postulé. Malgré aucun lien préalable avec l’organisation, j’ai réussi à intégrer le programme.
Comment les scientifiques peuvent franchir le pas vers l’entrepreneuriat technologique
Concernant les startups scientifiques, extraire une recherche déjà menée pour en faire une entreprise indépendante est un processus extrêmement complexe. C’est pourquoi, lorsqu’on crée une startup scientifique, on me demande souvent quand il est opportun de rejoindre Y Combinator.
À mon avis, le meilleur moment intervient après avoir accumulé de nombreux résultats de R&D issus de projets financés par subventions. En effet, vous ne voulez pas passer plusieurs années à poursuivre une hypothèse de recherche, alors que votre objectif réel est d’entrer dans la phase de développement.
Toutefois, cela reste difficile pour beaucoup d’universités. Bien que certaines tentent désormais de faciliter l’autorisation et la cession des résultats aux fondateurs, cet obstacle demeure important.
Un phénomène macroéconomique émerge : l’entrepreneuriat devient une voie professionnelle viable. Grâce aux infrastructures créées par Y Combinator, ainsi que grâce à des produits comme Stripe ou AWS, créer une entreprise est devenu plus accessible.
Dans le domaine scientifique, on observe aussi des développements intéressants, comme LabCentral ou Lab space QB3, qui proposent la location d’espaces de laboratoire. Ces structures permettent aux scientifiques de démarrer leurs activités de manière plus économique et efficace, abaissant ainsi les barrières à l’entrée.
Néanmoins, pour les scientifiques, devenir entrepreneur reste difficile, particulièrement pour les docteurs et post-doctorants. On constate souvent qu’un chercheur célèbre est ajouté comme cofondateur afin de conférer de la légitimité à l’entreprise et d’obtenir des financements. Mais cette pratique n’est pas idéale : pourquoi faire appel à une figure emblématique qui détient une grande part des actions mais ne participe pas activement ? Nous devons changer cela et permettre à davantage de scientifiques de devenir entrepreneurs.
Sur le marché, nous devons mettre en place un système de garantie de qualité, incluant la certification des fournisseurs et la signature de contrats, afin de s’assurer que tous les résultats soient transparents, que les acheteurs trouvent ce dont ils ont besoin, et que les fournisseurs disposent des informations nécessaires pour établir des devis précis. De plus, la gestion de ces projets doit être assurée.
Nous devons donc intégrer tout cela dans un logiciel et créer un marché organisé opérant dans le secteur B2B. Ce secteur connaît une croissance rapide : les fournisseurs cherchent du travail, et les prestataires de services étant très dispersés, ils font face aux mêmes défis que les demandeurs.
Pour que cette solution soit vraiment efficace, nous devons l’utiliser comme système de gestion de tous les projets menés avec des partenaires externes, et rassembler sur la plateforme tous les acteurs clés avec lesquels les entreprises souhaitent collaborer. Sans cette plateforme, il serait difficile d’établir des partenariats d’entreprise.
Il nous a fallu du temps pour identifier les piliers fondamentaux de notre valeur ajoutée. Convaincre les entreprises d’utiliser un logiciel pour automatiser tous ces efforts est souvent l’un de nos plus grands défis. Notre principal concurrent, c’est le statu quo : beaucoup utilisent encore des processus SharePoint complexes pour gérer leurs fournisseurs externes. Nous essayons justement de changer cela et de tout transférer sur notre plateforme.
*Note de TechFlow : Lab space QB3 est un laboratoire mutualisé spécialisé dans les sciences de la vie et les biotechnologies, créé conjointement par l’université de Californie à Berkeley, l’université de Californie à San Francisco et l’université de Californie à Santa Barbara. Lab space QB3 propose des installations et équipements de laboratoire de haut niveau, aidant ainsi les startups et chercheurs à mener des recherches fondamentales et appliquées. QB3 fournit également des fonds de démarrage, des conseils et des formations pour aider les entrepreneurs et scientifiques à concrétiser leurs idées et à faire avancer les biotechnologies.
Initiative de reproductibilité
L’initiative de reproductibilité fait partie de notre mission visant à améliorer la qualité et l’efficacité de la recherche scientifique. Elle couvre des domaines tels que la validation des anticorps, la vérification des réactifs et la réanalyse des résultats épidémiologiques. En partenariat avec la Fondation Gates, nous fournissons au secteur pharmaceutique des résultats confirmés par reproduction. Les projets les plus controversés sont ceux sur la reproductibilité en biologie du cancer et celui de la Fondation contre le cancer de la prostate, car peu de chercheurs publient des études de reproduction.
Je pense que ce phénomène va à l’encontre des normes culturelles de la science, mais nous devrions chercher à le comprendre plutôt qu’à assimiler un échec de reproduction à une fraude. En réalité, la majorité des résultats publiés ne sont pas reproductibles. Nous devrions étudier les raisons scientifiques profondes de ce constat, plutôt que d’accuser des individus ou la science elle-même. Même si la situation n’est pas idéale, ces questions exigent que nous poursuivions nos efforts d’exploration.
*Note de TechFlow : L’initiative de reproductibilité (Reproducibility Initiative) vise à promouvoir la reproductibilité et la transparence en recherche scientifique. Elle encourage les scientifiques à publier leurs données, méthodes et résultats avant publication, afin qu'ils puissent être vérifiés et reproduits par d'autres chercheurs. Cela garantit la fiabilité et l'exactitude des découvertes scientifiques, tout en améliorant l'efficacité et la qualité de la recherche. Cette initiative est soutenue par plusieurs institutions et éditeurs scientifiques, et se développe à l’échelle mondiale.
La Fondation Gates, officiellement nommée Bill & Melinda Gates Foundation, a été fondée en 2000 par Bill Gates, cofondateur de Microsoft, et son épouse Melinda Gates. Il s'agit d'une fondation caritative privée qui œuvre dans les domaines de la santé mondiale, du développement international et de l'éducation aux États-Unis. À travers le financement de projets de recherche, le soutien à des changements politiques et des dons financiers, la fondation cherche à impulser des progrès durables. À fin 2021, elle avait investi plusieurs milliards de dollars dans diverses causes caritatives.
Qualité de la validation des articles et influence du contexte expérimental
Je pense que la principale raison des problèmes de reproductibilité réside dans la qualité de la validation des publications scientifiques.
Lorsqu’on parle avec des entreprises pharmaceutiques, on apprend qu’elles transfèrent souvent les expériences et les sous-traitent à des CRO. Ce processus est appelé transfert technologique ou transfert d’article. Bien que très efficace, il pose certains problèmes. Par exemple, dans une entreprise pharmaceutique, on dispose de procédures opérationnelles standardisées, de toute la documentation nécessaire et de multiples niveaux de validation pratique — des éléments absents du monde académique.
Dans le milieu académique, les chercheurs disent souvent : « J’ai ce modèle animal dans mon laboratoire » ou « J’ai cette lignée cellulaire, je vais juste faire cette expérience ». Ils omettent fréquemment de prévoir des groupes témoins positifs et négatifs, et ne tiennent pas compte de la variabilité ni de la reproductibilité de l’étude.
Par conséquent, une grande partie de ce que l’on observe dans les résultats publiés pourrait n’être que du bruit, et non un véritable effet expérimental. Cela signifie que reproduire ces résultats posera inévitablement de gros problèmes.
Défis et opportunités dans le secteur biotechnologique
Science Exchange a rencontré de nombreux défis au cours de son développement. Le premier défi consistait à rendre la plateforme utilisable par tous. Ensuite, nous avons dû construire quelque chose dans un secteur pharmaceutique très conservateur. Étant donné que le marché externalise principalement la recherche et que notre priorité était le secteur pharmaceutique, nous savions que leur adoption de la plateforme soulèverait de nombreuses difficultés.
Aujourd'hui, notre principal défi est la montée en échelle. Bien que nous ne soyons qu’une équipe de 85 personnes, nous collaborons avec deux très grands partenaires et travaillons sous des délais serrés, chaque employé se concentrant sur une seule grande intégration. Nous devons veiller à ne pas nous surcharger, tout en restant conscients des immenses opportunités qui s’offrent à nous.
Je pense que la discipline est essentielle. Le secteur biotechnologique est aujourd’hui extrêmement dynamique et omniprésent. À Cambridge, à San Diego, au Royaume-Uni, des startups biotechnologiques fleurissent partout. Ce mouvement est porté par deux facteurs : le capital disponible et l’évolution des connaissances biologiques ainsi que des thérapies existantes. Nous disposons désormais de moyens inédits pour traiter des maladies, ce qui rend ce moment particulièrement passionnant.
Dans le secteur biotechnologique, de nombreuses personnes expérimentées prennent des risques, fondent des entreprises ou deviennent employés précoces dans des sociétés de cinq personnes. C’est un phénomène nouveau, mais qui, selon moi, accélère la mise sur le marché de médicaments et dynamise le secteur biotechnologique.
Quelles différences entre biotechnologie et logiciels ?
Le secteur biotechnologique fait face à des défis liés aux talents, aux priorités et au financement, qui se complexifient à chaque étape. Pour les entreprises biotechnologiques, il est crucial de recruter les bons talents et de les fidéliser, tout en bâtissant une excellente culture d’entreprise.
Contrairement au développement logiciel, en biotechnologie on ne peut pas modifier les résultats scientifiques. Ainsi, les jalons clés consistent à prouver l’efficacité d’un médicament contre une maladie spécifique. La plupart des entreprises biotechnologiques consacrent beaucoup de temps et d’argent au développement de nouvelles thérapies, et collaborent avec de grandes entreprises pour obtenir les fonds nécessaires aux essais cliniques. Certaines commencent maintenant à commercialiser elles-mêmes leurs produits, en créant leurs propres équipes commerciales et canaux de distribution — une tendance très prometteuse.
En matière de financement, obtenir suffisamment de capitaux est essentiel pour traverser les phases réglementaires. La FDA a mené des travaux intéressants pour définir des stratégies cliniques adaptées aux maladies particulièrement rares, permettant ainsi d’obtenir une homologation sur la base d’essais à petite échelle. En matière de diffusion, une stratégie efficace consiste à collaborer avec des hôpitaux dispensant les traitements et à mobiliser des leaders d’opinion dans la communauté pour créer un réseau solide de sensibilisation des patients.
Le secteur biotechnologique requiert des experts et des consultants réglementaires, ce qui peut s’avérer coûteux. Heureusement, certaines entreprises proposent désormais des solutions industrialisées, facilitant ce processus. Il est donc nécessaire de construire une infrastructure réglementaire solide et de disposer de talents capables de relever les défis changeants du secteur.
Erreurs courantes des fondateurs biotechnologiques
Les entrepreneurs biotechnologiques sont souvent des personnes courageuses qui quittent le milieu académique ou une carrière bien établie, sans modèles précis à suivre, simplement motivées par le désir de créer une startup. Ils sont impressionnants, et moi-même, en tant qu’actrice du secteur, j’apprends beaucoup d’eux.
Beaucoup d’entrepreneurs commettent une erreur commune : ils cherchent surtout à imiter des histoires de succès, au lieu de concevoir une « expérience décisive ». Se contenter du strict minimum ne permet pas de répondre véritablement aux questions. Si l’on n’essaie pas de nouvelles approches, on ne saura jamais si elles sont viables. En science, il est essentiel que le travail scientifique lui-même soit rigoureux, ce ne doit pas être un simple objectif secondaire.
En affaires, c’est la même logique : le PDG doit reconnaître ses forces et ses faiblesses, investir dans des talents de haut niveau et collaborer avec des personnes profondément engagées dans les enjeux de l’entreprise. Recruter un CFO compétent peut être bénéfique, mais dès le départ, il faut identifier des personnes véritablement impliquées, agréables à côtoyer, et garder à l’esprit les facteurs les plus importants dans les décisions cruciales.
Comment les programmeurs peuvent-ils entrer dans le secteur biotechnologique ?
Certains pensent peut-être qu’il faut retourner à l’école pour apprendre les bases de la biotechnologie. En Silicon Valley, l’intérêt pour la biotechnologie est grand, et beaucoup s’intéressent à l’auto-expérimentation. Ce mouvement personnel est fascinant, car il permet de mieux comprendre sa propre biologie.
Au passage, je pense que l’avenir de la biotechnologie passera inévitablement par le paiement par l’utilisateur final. Les produits développés devront donc répondre à un critère clair : les patients doivent être prêts à payer. Beaucoup de recherches actuelles, selon moi, touchent à des domaines potentiellement problématiques, car les gens ne sont pas vraiment malades ou ne se sentent pas malades. Leur faire prendre un traitement régulièrement est donc très difficile. Comparativement, le traitement contre la migraine développé par Amgen a dépassé de dix fois les attentes du marché, car les patients consultent réellement un médecin, paralysés par leurs migraines, et sont prêts à payer pour ces médicaments. Réfléchir à la manière de centrer l’approche sur l’utilisateur est donc essentiel.
Aux programmeurs, je dirais que, pour comprendre la biologie et la recherche scientifique, il est important de pénétrer dans un laboratoire, de comprendre la conception et l’interprétation des expériences. Je ne suis pas sûre qu’on puisse apprendre cela sans jamais faire d’expériences pratiques. Toutefois, dans d’autres domaines, comme la bioinformatique ou le développement d’outils et plateformes analytiques, les programmeurs peuvent participer même sans expérience de laboratoire.
Chez Y Combinator, nous avons eu des startups réussies créées par des fondateurs non scientifiques. Des laboratoires célèbres ont été dirigés par des fondateurs qui, en autodidactes, ont tout appris sur leur secteur. Ils étaient brillants. Quand je les interrogeais, je disais aussitôt : « Oui, ils en savent autant que des docteurs travaillant dans l’espace. »
Changer la donne
En réalité, je pense que la décision de lancer le programme de reproductibilité a changé la donne, même si cela n’était pas évident au départ. D’un certain point de vue, cette initiative allait à l’encontre de nos priorités initiales. Cela pouvait sembler distrayant : « Bon, nous allons mener ce projet, mais ce n’est pas directement lié à la mise sur le marché. » Pourtant, même si la plateforme était conçue pour exécuter des projets, le lancement de ce programme, si opportun et médiatisé, a profondément transformé Science Exchange, ouvrant des portes que nous n’aurions jamais imaginées. Finalement, cela a conduit à des partenariats pharmaceutiques très concrets, similaires à de nombreux cas de succès de Science Exchange. C’est donc un excellent exemple.
Science Exchange dans 100 ans
Si nous imaginons le monde dans 100 ans, je ne suis pas sûre que l’un de nous ait une bonne réponse. Mais je crois que la méthode scientifique existait déjà il y a 100 ans, et que des recherches scientifiques étaient déjà menées. J’ai donc la conviction que, dans les 100 prochaines années, la recherche scientifique continuera d’exister.
L’objectif de Science Exchange est donc de favoriser les percées scientifiques par la connexion. Je pense que, quelle que soit la forme du monde futur, Science Exchange restera pertinent. Nous voulons simplement fournir l’infrastructure nécessaire pour que chacun puisse collaborer immédiatement avec les bonnes personnes et ainsi réaliser ces percées scientifiques.
Explorer différentes approches en recherche biologique
En tant que biologiste formée, je pense que nous devrions aller au-delà de l’étude des corrélations. Nous devrions concevoir des expériences permettant de modifier un système contrôlé et d’observer les effets obtenus, afin de valider ou invalider nos hypothèses. En modifiant certains paramètres et en observant les résultats, nous pouvons mieux comprendre leurs impacts en aval.
Bien que nous ayons obtenu des résultats très intéressants dans l’étude des corrélations, notamment avec des données du monde réel, nous devons trouver des moyens de tester nos nouvelles théories dans des conditions naturelles, puis de les appliquer en laboratoire.
Mais fondamentalement, lorsque l’on travaille en laboratoire, on utilise des systèmes modèles afin de réduire les variables inconnues et tester des hypothèses spécifiques.
Passer rapidement d’une idée à un plan hautement valorisable
J’essaie de passer rapidement à l’action.
Je vois beaucoup de personnes qui commencent une startup, enthousiastes au départ, tout en gardant un emploi à plein temps — ce qui limite fortement leurs progrès.
Si possible, il est préférable de se libérer pendant environ trois mois, par exemple via un congé sabbatique, avant de lancer sérieusement l’entreprise. Nous avions cette idée vers février 2011, nous avons discuté d’un concept en ORL, puis postulé à Y Combinator.
Seulement moi et mon cofondateur, sans rien d’autre. Puis Alexis Ohanian m’a envoyé un message Skype disant que nous ne pouvions pas entrer à Y Combinator car nous n’avions pas de cofondateur technique. Nous avons alors parlé à tous nos amis et trouvé un cofondateur technique en deux semaines.
Ensuite, nous avons construit une version MVP rudimentaire mais fonctionnelle, avec quelques éléments de base déjà prêts pour l’entretien. En mai, nous avons rejoint Y Combinator.
Trois mois auparavant, nous avions commencé à diffuser notre produit. Avant même que la plateforme ne soit lancée, nous avions parlé à de nombreux scientifiques, en particulier à ceux susceptibles d’utiliser notre produit. Durant cette période, nous avons réalisé des transactions de plusieurs dizaines de milliers de dollars, prouvant ainsi que nous comprenions les besoins de l’offre et de la demande, et commençant à construire ce qui deviendrait le produit final.
Importance des certifications dans le secteur biotechnologique
Je pense que les certifications sont très importantes. Avoir un diplôme dans le domaine spatial, par exemple, vous donne un avantage clair. Mais je ne pense pas que ce soit absolument nécessaire. Nous avons de nombreux exemples de personnes ayant réussi sans diplôme. Quand on les interviewe, on constate qu’elles ont une foi incroyable en elles-mêmes.
Prenons l’exemple de Matt et Pete, fondateurs d’un laboratoire célèbre. Ils ont tout étudié sur le sujet spatial. Ils ont lu chaque article scientifique, approfondi la biologie des cellules souches cancéreuses, compris leurs limites et les articles qu’ils voulaient utiliser. S’ils avaient un agent, cela aurait pu leur prendre plus de temps, mais cela aurait aussi pu être la preuve qu’ils avaient un doctorat d’une université de premier plan.
Mais en discutant avec eux, il était clair qu’ils maîtrisaient parfaitement le domaine et étaient très motivés, car des membres de leur famille étaient concernés, et ils cherchaient à développer de nouveaux traitements pour le glioblastome.
Donc, même si vous n’êtes pas scientifique, mais que vous avez un bon réseau, vous pouvez servir d’agent pour vous introduire. Cela vous permettra de rencontrer des scientifiques de haut niveau ou des associations de patients, et de lancer votre entreprise. Si vous créez une entreprise biotechnologique, vous devez bien sûr constituer une équipe scientifique, mais vous pouvez devenir cofondateur sans doctorat.
Chance et défis de Science Exchange
Je pense que nous avons eu beaucoup de chance : mon patron, le doyen de la faculté de médecine de l’université de Miami, soutenait pleinement Science Exchange et trouvait l’idée excellente. Il estimait que si je ne le faisais pas, quelqu’un d’autre le ferait. Il m’a donc accordé un congé de trois mois pour me consacrer au projet, et a pris en charge mon laboratoire pendant mon absence. Nous avons levé des fonds via Y Combinator, et avons décidé de ne pas revenir.
Je pense que peu de personnes ont cette opportunité, surtout dans le milieu académique. En fait, c’est là que je ressens parfois de la frustration. J’entends des doctorants et post-doctorants dire que leur directeur ne veut pas qu’ils partent, ni qu’ils créent une entreprise. Ces personnes sont très hostiles, au lieu de m’aider à réfléchir à mon expérience et à mes chances sans ce soutien exceptionnel.
Contrôle qualité
Le contrôle qualité est extrêmement important pour nous, et constitue même l’une des propositions de valeur fondamentales de Science Exchange. Avant que tout fournisseur puisse accéder au marché, nous le certifions. Ensuite, nous mettons en œuvre un processus de surveillance continue, examinant la performance de chaque transaction, ce qui nous donne accès à davantage de données de performance que quiconque.
Nous pouvons donc affirmer avec plus de certitude que d’autres : « Ce fournisseur aura probablement de bons résultats sur ce type d’expérience. » Nous avons également structuré la plateforme autour de livrables clairs, dont les attentes sont définies à l’avance.
Une donnée particulièrement intéressante que nous suivons est la note Net Promoter Score (NPS) : celle de Science Exchange est de 78, tandis que l’un de nos fournisseurs atteint 67, contre une moyenne sectorielle de zéro. Nous trouvons cela extraordinaire, car il s’agit du même fournisseur, mais ses performances sont nettement meilleures lorsqu’il utilise notre plateforme. Je pense que cela s’explique par la structure et la clarté des livrables attendus.
De plus, nous veillons à ce que les informations sur les manquements des fournisseurs soient accessibles aux autres utilisateurs pour leurs décisions. Cela crée un fort incitatif à respecter les engagements et à remplir ce qui a été convenu.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
