La scission du capital Sequoia : géopolitique, conflits d'investissement et enjeux futurs
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La scission du capital Sequoia : géopolitique, conflits d'investissement et enjeux futurs
D'un certain point de vue, c'est une victoire, car nous avons désormais ces entreprises totalement indépendantes qui peuvent aller plus loin.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Alex Konrad
Traduction : TechFlow
La firme de capital-risque la plus célèbre au monde, Sequoia Capital, est en train de se scinder. Connue pour ses investissements précoces dans des entreprises technologiques américaines comme Airbnb, WhatsApp et Zoom, ainsi que pour ses fonds chinois et indiens ayant investi dans des géants internationaux tels que ByteDance et GoTo, Sequoia va désormais se diviser en trois entités complètement indépendantes.
Le leadership mondial de Sequoia a confirmé cette nouvelle mardi matin dans une lettre adressée aux LP, signée par les dirigeants des trois entités : Roelof Botha, Neil Shen (沈南鹏) et Shailendra Singh. Les nouvelles sociétés formées — Sequoia Capital représentant les États-Unis et l'Europe, HongShan pour la Chine, et Peak XV Partners pour l'Inde et l'Asie du Sud-Est — prévoient d'achever leur séparation « au plus tard » en mars 2024.
Dans des interviews distinctes accordées à Forbes, ces trois chefs d'équipe ont affirmé que la décision de dissoudre la marque globale de Sequoia résultait d’un processus progressif étalé sur plusieurs mois. Ils ont cité comme facteurs les conflits entre portefeuilles d'entreprises des différents fonds, les divergences stratégiques menant à une confusion autour de la marque, ainsi que la complexité croissante liée au maintien d'une conformité réglementaire centralisée — tout en reconnaissant, mais en cherchant à minimiser, l’impact d’un environnement géopolitique plus tendu.
« Les choses semblent aller vers davantage de difficultés plutôt que vers plus de facilité », affirme Botha. « Ce n’est pas une reddition — un drapeau blanc, nous avons échoué. En un sens, c’est une victoire, car nous avons maintenant trois entreprises totalement autonomes capables d’aller encore plus loin. »
Fondée en 1972 avec un fonds initial de 3 millions de dollars, Sequoia est devenue une composante centrale du cœur technologique de la Silicon Valley, gonflant son actif à plusieurs milliards de dollars grâce à des investissements précoces dans Apple, Cisco, Google et Nvidia. Au milieu des années 2000, la société a lancé des fonds en Chine et en Inde, gérés par des partenaires locaux. (Elle a par la suite fermé son fonds israélien créé en 1999.) Contrairement aux récents succès marquants de Sequoia aux États-Unis — qui couvre désormais également l’Europe et Israël — comme Airbnb, DoorDash, Snowflake, WhatsApp et Zoom, Sequoia China s’enorgueillit de sa propre liste d’investissements notables, incluant Alibaba, Meituan et ByteDance, la maison-mère de TikTok ; le fonds Inde-Asie du Sud-Est peut lui aussi s’appuyer sur des entreprises telles que Byju's, GoTo et Zomato. Les partenaires de Sequoia dominent le classement annuel « Midas List » de Forbes, qui répertorie les meilleurs investisseurs en capital-risque au monde : en 2023, dix investisseurs de Sequoia figuraient sur la liste, dont Shen (沈南鹏), à nouveau classé numéro un pour la quatrième fois. Pendant la moitié des 22 années d’existence du classement, les investisseurs de Sequoia ont remporté la première place.
Dès le départ, cependant, Sequoia avait conçu ses fonds régionaux comme relativement indépendants, dotés de processus de transactions décentralisés et de décisions de portefeuille autonomes. Les partenaires d’une région ne passaient pas en revue les transactions potentielles d’une autre ; en revanche, les fonds partageaient certaines fonctions logistiques, notamment la conformité, la comptabilité, les relations avec les investisseurs, l’infrastructure informatique et un portail en ligne destiné aux partenaires. Les investisseurs des différentes régions se recoupaient, et les partenaires investissaient fréquemment personnellement dans les fonds des autres. Toutefois, selon les partenaires, les fonds régionaux avaient déjà commencé à diverger sur certains aspects, leurs relations avec les investisseurs étant devenues plus locales, et chaque entité développant progressivement ses propres outils logiciels.
À l’avenir, les nouvelles sociétés construiront leur propre infrastructure, et les partenaires ne s’investiront plus mutuellement dans leurs fonds. Tout partage de bénéfices (ainsi que les fonctions logistiques communes) cessera entre les fonds régionaux à compter du 31 décembre. Sequoia a refusé de commenter ses précédents arrangements financiers.
Bien que Sequoia ait longtemps dominé le secteur du capital-risque, ses récentes actualités ont terni son image. Son pôle Amérique-Europe fait face à des questions relatives à son investissement dans le nouveau Twitter d’Elon Musk et à l’échec de l’exchange cryptographique FTX. Par ailleurs, le fonds américain a adopté en février 2022 un nouveau modèle de levée de fonds via le fonds Sequoia Capital, qui distribue des capitaux à partir d’un fonds unique massif et illimité dans le temps, permettant des périodes de détention d’actions plus longues — une initiative lancée juste avant le retournement du marché. Selon un rapport de The Information, ce dispositif aurait permis aux limited partners (LP) d’obtenir une exemption ponctuelle pour retirer leur capital. (Une source proche du dossier indique que cela visait à soulager ceux qui avaient besoin de liquidités face aux changements de marché.) Début 2023, ce fonds gérait plus de 13 milliards de dollars.
Pendant ce temps, l’activité de Sequoia en Chine continue de se développer, même si les relations géopolitiques entre régions, particulièrement entre les États-Unis et la Chine, se sont distendues. Selon un article de Forbes datant de mai, Sequoia China reste un actionnaire majeur de ByteDance, détenant environ 10 % des parts, une participation qui pourrait valoir plusieurs milliards de dollars. Le fonds américain de Sequoia est également actionnaire de ByteDance, via ses fonds de croissance créés ces dernières années, qui investissent mondialement dans les sociétés émergentes du portefeuille. Bien entendu, ByteDance est la maison-mère de TikTok, qui a fait l’objet ces dernières années de controverses répétées et de contrôles réglementaires de la part des législateurs américains. En 2020, Doug Leone, ancien dirigeant mondial de la société, avait plaidé auprès du gouvernement Trump au nom du fonds américain sur l’affaire ByteDance ; l’an dernier, ce même fonds aurait embauché un cabinet de conseil basé à Washington D.C. pour obtenir de l’aide.
Neil Shen (沈南鹏), toujours administrateur de ByteDance, refuse de faire des commentaires spécifiques sur cet investissement. Mais globalement, il rejette l’idée que la séparation des fonds facilitera davantage pour les entreprises chinoises de s’introduire en bourse à Hong Kong ou ailleurs. « Ce ne sont plus des jeunes pousses », explique-t-il. « Je ne veux pas surestimer notre capacité à aider une entreprise à réaliser une IPO simplement parce que nous détenons une participation importante. »
Dans leurs interviews séparées, Botha, Shen (沈南鹏) et Singh ont tous nié que les tensions géopolitiques soient le déclencheur spécifique de ce changement. Ils affirment que les conflits croissants entre les portefeuilles d’investissement ont joué un rôle plus important. Des entreprises prestigieuses figurant dans chaque portefeuille ont déjà été en concurrence directe, comme Stripe aux États-Unis et Airwallex en Chine, cette dernière faisant face à une entreprise soutenue par le fonds indien de Sequoia. Avec l’expansion croissante des entreprises chinoises et indiennes sur les marchés internationaux dès les premières phases, et l’essor du travail à distance, de telles situations deviennent de plus en plus probables, brouillant les frontières géographiques. Botha raconte qu’une entreprise du portefeuille américain de Sequoia s’est récemment plainte qu’un concurrent indien, appuyé par une autre équipe de Sequoia, ait affirmé aux clients potentiels être le véritable « grand pari » de Sequoia dans cette catégorie.
« C’est embarrassant, non ? » dit Botha. « Du point de vue du client, vous essayez d’acheter une technologie auprès d’une entreprise que vous pensez être celle désignée par Sequoia, soutenue par l’influence de Sequoia, et maintenant il y en a deux — c’est déroutant. »
Singh souligne que la frustration peut aller dans les deux sens : il rapporte qu’une grande entreprise technologique américaine bien connue (mais non nommée) s’est plainte auprès de son partenaire de Sequoia aux États-Unis, estimant qu’un investissement de Sequoia India allait devenir compétitif à l’avenir. Mais Singh affirme que son équipe avait émis le chèque plus d’un an auparavant — et que Sequoia India s’est depuis retirée. Dans le contexte actuel de boom des entreprises d’intelligence artificielle, Singh imagine des conflits similaires. (Sequoia a investi dans OpenAI via son fonds américain.) « Si nous étions exclus d’investir dans des entreprises clés de notre région à cause de conflits entre fondateurs d’IA, cela serait extrêmement destructeur », dit Singh.
Les fonds divergent également sous d’autres aspects. Bien que pendant plus de dix ans, les limited partners des trois régions se soient réunis dans la même pièce pour examiner de nouveaux fonds, Sequoia India & Southeast Asia et Sequoia China ont récemment levé leurs fonds indépendamment — respectivement 2,85 milliards et 9 milliards de dollars. (Selon Shen (沈南鹏), bien que certaines sommes proviennent d’institutions américaines, elles sont principalement constituées de « capitaux étrangers », sans provenance directe de Chine.) Alors que l’activité américaine a annoncé en janvier un fonds de démarrage de 195 millions de dollars, accentuant son engagement sur les phases précoces, l’activité chinoise recentre davantage ses efforts sur des investissements non technologiques, notamment dans les infrastructures, ainsi que sur sa pratique d’actions publiques via son hedge fund.
Aux États-Unis et en Europe, la firme Sequoia, nommée d’après le séquoia californien emblématique, conservera son nom, proposé par le regretté Don Valentine, qui souhaitait que le nom de son entreprise survive à sa propre existence. Sequoia Heritage (un family office de type fondation) et Sequoia Capital Global Equities (une entité mixte public/privé) continueront également d’exister comme activités indépendantes. Le nouveau nom de Sequoia India, Peak XV Partners (à prononcer « fifteen »), provient du nom originel du mont Everest, explique Singh. Quant à Sequoia China, qui utilisait déjà le nom chinois 红杉 (signifiant « séquoia »), adoptera désormais la translittération anglaise « HongShan ». « Beaucoup d’entrepreneurs chinois ne savent peut-être même pas comment écrire “Sequoia” », ajoute-t-il.
Shen (沈南鹏) ne pense pas que sa base d’investisseurs connaîtra un grand bouleversement à cause du changement de nom vers HongShan. « Si les investisseurs ne se sentent pas à l’aise avec la Chine, ils n’auraient de toute façon jamais investi. Je ne pense pas que choisir un nouveau nom aura un quelconque impact. La plupart des investisseurs jugent selon les rendements et la performance », dit-il.
Le fonds de Singh est déjà enregistré à Maurice, pays qui limite à moins de 100 le nombre de LP par fonds ; la base de limited partners de Peak XV ne chevauche donc déjà que partiellement celle des autres entités Sequoia. Il ajoute que cette situation perdurera. « Nous aimons Sequoia, mais notre marque repose sur des relations. Nous pensons que notre propre marque est forte, et cela nous permettra d’avancer positivement », affirme Singh.
Quant à Sequoia après la scission, Botha rejette toute suggestion selon laquelle l’entreprise ne poursuivrait pas son développement depuis une position de force — du moins selon ses propres critères historiques. Il reste confiant dans son réseau d’anciens collègues de PayPal et dans son compatriote sud-africain Musk : « Voyons ce qui se passe sur Twitter », dit-il, ajoutant que FTX, bien que « malheureux », n’est qu’une petite perte pour un fonds qui « a plusieurs autres gagnants ». Il affirme ne pas regretter la transformation du modèle de fonds de Sequoia, même si cela implique de conserver des actions d’entreprises cotées dont le cours a baissé par la suite. « Pourrions-nous tout distribuer ? Si vous examinez la performance de nos fonds et des entreprises que nous soutenons, il est difficile de dire que nous sommes en position de faiblesse », plaide-t-il.
En regardant vers l’avenir, Botha espère que les deux entités considéreront l’autre comme des cousins partageant une même tradition, même si elles n’ont plus de lien particulier. « C’est un énorme succès, car en tant qu’entrepreneurs, nous avons aidé à faire naître quatre autres excellentes entreprises, qui sont désormais chacune dirigées par leurs propres leaders », dit-il en parlant des autres entités hors de la sienne. Quant à Sequoia Capital : « Je n’ai pas été aussi enthousiaste depuis dix ans concernant les investissements technologiques en Amérique et en Europe », dit Botha. « Cela me rappelle les débuts d’Internet. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Forbes
