Entretien avec le fondateur d'a16z : l'IA connaît une percée, tandis que le développement du bitcoin est à l'arrêt
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec le fondateur d'a16z : l'IA connaît une percée, tandis que le développement du bitcoin est à l'arrêt
ChatGPT n'est qu'un exemple du phénomène plus vaste des grands modèles linguistiques (LLM). Non seulement les personnes extérieures au secteur technologique sont impressionnées par ses capacités, mais également de nombreux acteurs du secteur technologique eux-mêmes.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Qiyuan Society
Marc Andreessen | Fondateur du fonds de capital-risque Andreessen Horowitz
Raison : J’ai toujours été méfiant envers ceux qui prétendent que « cette fois-ci c’est différent », qu’il s’agisse de tendances technologiques ou culturelles. Alors, pour l’intelligence artificielle (IA), est-ce vraiment différent cette fois ?
Andreessen : L’IA a toujours été le rêve central de l’informatique, remontant aux années 1940. Historiquement, il y a eu cinq ou six vagues d’enthousiasme autour de l’IA, durant lesquelles on pensait fermement que cette fois, le rêve allait se réaliser. Puis sont survenues les « hivers de l’IA », où l’on s’est rendu compte qu’elle n’avait pas encore abouti. Aujourd’hui, nous traversons une nouvelle vague d’engouement.
Cette fois, la situation est effectivement différente. Nous disposons désormais de tests clairs mesurant la capacité à imiter l’intelligence humaine. Sur ces critères, les ordinateurs commencent réellement à surpasser les humains. Il ne s’agit plus seulement de savoir « pouvez-vous faire des calculs plus vite ? », mais davantage de questions comme « pouvez-vous comprendre et interagir avec le monde réel de manière supérieure ? ».
En 2012, les ordinateurs ont dépassé les humains dans la reconnaissance d’objets sur des images — une percée majeure. Cela a rendu possible la voiture autonome. Qu’est-ce qu’une voiture autonome au fond ? Elle doit traiter d’innombrables images et décider : « Est-ce un enfant ou un sac plastique ? Dois-je freiner ou continuer ? ». La conduite autonome de Tesla n’est pas parfaite, mais elle est déjà remarquable. Waymo, dans lequel nous avons investi, est déjà opérationnel.
Il y a environ cinq ans, nous avons commencé à observer des percées dans le traitement du langage naturel : les ordinateurs ont commencé à bien comprendre l’anglais écrit. Ils excellent aussi dans la synthèse vocale, un problème extrêmement difficile. Récemment, ChatGPT a marqué une avancée majeure.
ChatGPT n’est qu’un exemple du phénomène plus large des grands modèles linguistiques (LLM). Non seulement les personnes extérieures à la tech sont stupéfaites par leurs capacités, mais même beaucoup dans l’industrie sont surpris.
Raison : Pour ceux d’entre nous qui ne comprennent pas comment cela fonctionne, ChatGPT ressemble à de la magie pure. Comme le dit la troisième loi d’Arthur C. Clarke : « Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie ». Parfois, c’est vraiment étonnant. Que pensez-vous de ChatGPT ?
Andreessen : Eh bien, c’est à la fois une astuce et une percée. Cela touche à des questions profondes : qu’est-ce que l’intelligence ? La conscience ? Qu’est-ce que signifie être humain ? En fin de compte, toutes ces grandes questions ne portent pas seulement sur « que peuvent faire les machines ? », mais surtout sur « ce que nous voulons accomplir ? ».
Les LLM peuvent être vus comme une forme très sophistiquée de complétion automatique. C’est une fonction courante des ordinateurs. Si vous utilisez un iPhone, quand vous commencez à taper un mot, il le complète automatiquement. Gmail va plus loin en complétant des phrases entières : vous tapez « Désolé, je ne peux pas venir à ton événement », et il propose la suite. Un LLM, c’est comme une complétion automatique qui s’étend sur plusieurs paragraphes, 20 pages, voire à l’avenir, tout un livre.
Quand vous commencez à écrire un livre, vous saisissez la première phrase, et le LLM vous propose la suite. Accepterez-vous ses suggestions ? Probablement pas. Mais il vous donnera des idées : chapitres, thèmes, exemples, formulations. Avec ChatGPT, vous pouvez déjà faire cela. Vous entrez : « Voici mon brouillon, mes cinq premiers paragraphes. Comment puis-je l’améliorer ? Le rendre plus concis ? Plus accessible aux jeunes ? ». Et il complète automatiquement de manières fascinantes. À vous ensuite de choisir quoi en faire.
Est-ce une astuce ou une percée ? Les deux. Yann LeCun, légende de l’IA travaillant chez Meta, pense que ce n’est pas une vraie percée, plutôt une ruse. Il compare cela à un petit chien : il complète automatiquement le texte que vous voulez voir, sans vraiment comprendre ce qu’il dit. Il ignore ce qu’est un humain, les lois de la physique. Il produit des « hallucinations » : quand aucune réponse précise n’existe, il veut vous plaire et invente une complétion fictive. Il fabrique alors des noms, dates et événements historiques qui n’ont jamais existé.
Raison : Vous avez mentionné le mot « hallucination », mais j’en pense une autre : le syndrome de l’imposteur. Je ne sais pas si c’est l’humain ou l’IA qui pourrait en souffrir, mais parfois, nous disons simplement ce que nous pensons que les autres veulent entendre, non ?
Andreessen : Cela touche à une question centrale : que font les gens exactement ? Et c’est précisément ce qui inquiète tant de monde — qu’est-ce que la conscience humaine ? Comment formons-nous nos idées ? Je ne connais pas vos pensées, mais dans ma vie, je constate que beaucoup de gens passent leur temps à dire ce qu’ils pensent que vous voulez entendre.
La vie regorge de complétions automatiques. Combien de gens expriment des opinions qu’ils ont réellement conçues, qu’ils croient sincèrement ? Combien répètent simplement ce qu’ils pensent qu’on attend d’eux ? On le voit en politique — bien sûr, vous faites exception — la plupart des gens adoptent des positions conformistes sur presque tous les sujets imaginables. Nous savons qu’ils n’ont pas approfondi ces questions depuis les principes fondamentaux. Nous savons que ce sont des mécanismes sociaux de renforcement. Ce système est-il vraiment supérieur aux machines qui tentent de faire la même chose ? Je ne suis pas sûr. Je pense que nous découvrirons que nous sommes plus proches de ChatGPT que nous ne le pensions.
Alan Turing a inventé le test de Turing. Il a dit en substance : « Supposons que nous ayons un programme que nous pensons intelligent. Comment vérifier s’il est vraiment intelligent ? ». Un humain converse dans un salon de discussion avec une autre personne et un ordinateur. Chacun essaie de convaincre l’expérimentateur qu’il est humain, l’autre étant la machine. Si l’ordinateur réussit à se faire passer pour humain, il est considéré comme intelligent.
Un problème évident du test de Turing est que les humains sont faciles à tromper. S’agit-il d’un ordinateur habile à manipuler, ou cela révèle-t-il une faiblesse fondamentale dans ce que nous appelons la profondeur humaine ?
L’intelligence n’est pas une mesure unique. Humains et ordinateurs excellent différemment selon les tâches. Mais sur celles qu’ils maîtrisent, les ordinateurs sont devenus exceptionnels.
Si vous essayez Midjourney ou DALL-E, ils produisent des œuvres d’art plus belles que la grande majorité des artistes humains. Deux ans ago, aurions-nous imaginé que les ordinateurs créeraient de beaux tableaux ? Non. Peuvent-ils le faire aujourd’hui ? Oui. Que signifie cela pour les artistes humains ? Si seuls quelques-uns peuvent créer une telle beauté, peut-être que nous ne sommes pas si doués après tout.
Raison : L’humanité est souvent liée à la culture. Devrions-nous nous soucier que l’IA vienne de la Silicon Valley ou d’ailleurs ?
Andreessen : Je pense que oui. L’un des sujets dont nous parlons ici est l’avenir de la guerre. Regardez la voiture autonome : si vous avez une voiture autonome, vous pouvez avoir un avion autonome, donc un sous-marin autonome, donc des drones intelligents. En Ukraine, on voit déjà des « munitions errantes » — des drones suicides. Avant d’exploser, ils flottent dans les airs jusqu’à trouver une cible, puis larguent une grenade ou deviennent eux-mêmes la bombe.
J’ai récemment revu Top Gun. Le film mentionne ceci : former un pilote de F-16 ou F-18 coûte plusieurs millions de dollars, sans compter la valeur intrinsèque du pilote. Nous enfermons ces êtres humains dans des capsules métalliques, volant à plusieurs machs. Les manœuvres possibles sont limitées par la résistance physique du pilote. Et maintenir un pilote en vie exige des avions énormes et coûteux, remplis de systèmes complexes.
Un drone AI supersonique, lui, n’a pas ces contraintes. Son coût est infime. Il n’a même pas besoin d’avoir la forme actuelle. Il peut adopter n’importe quelle forme aérodynamique, sans tenir compte d’un cockpit. Il vole plus vite, manœuvre mieux, effectue des actions impossibles pour un humain. Il prend des décisions plus rapidement. Il traite chaque seconde bien plus d’informations que n’importe quel humain. Vous n’aurez pas un seul drone, mais 10, 100, 1 000, 10 000, voire 100 000 en simultané. Le pays possédant l’IA la plus avancée aura la meilleure défense.
Raison : Notre IA reflétera-t-elle les valeurs américaines ? L’IA a-t-elle une composante culturelle ? Devrions-nous nous en préoccuper ?
Andreessen : Observez les débats sur les réseaux sociaux. Il y a toujours eu des controverses violentes sur les valeurs intégrées dans les algorithmes, la modération des contenus, les idéologies autorisées à circuler.
En Chine, il y a le « Grand Pare-feu », source de polémiques constantes. Pour un citoyen chinois, il limite ce qu’il peut voir. Et surgissent des problèmes interculturels. TikTok, plateforme chinoise opérant aux États-Unis, attire de nombreux utilisateurs américains, surtout des enfants. Beaucoup soupçonnent que son algorithme incite intentionnellement les jeunes Américains à des comportements destructeurs — serait-ce une action hostile ?
Bref, à l’ère des réseaux sociaux, toutes ces questions seront amplifiées d’un million de fois dans le domaine de l’IA. Elles deviennent bien plus urgentes et cruciales. Les humains créent peu de contenu ; l’IA sera appliquée partout.
Raison : Ce que vous venez de dire implique-t-il qu’il faut anticiper une régulation prudente ? Ou est-ce impossible à réguler ?
Andreessen : Je me demande ce que le magazine Reason pense du gouvernement ?
Raison : Ha ! Eh bien, même si certains sont sceptiques face au gouvernement, ils pensent peut-être : « Cette fois, il est temps de dresser une ligne de défense. » Par exemple, limiter la façon dont les États utilisent l’IA.
Andreessen : Je vais utiliser votre propre argument : « Le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions. » Comme si on disait : « Oh, si seulement cette fois nous pouvions réguler avec soin, réflexion, rationalité, efficacité… ce serait merveilleux. »
« Peut-être que cette fois, le contrôle des loyers pourrait fonctionner, si nous étions un peu plus intelligents. » Évidemment, votre propre argument est que cela ne marche jamais, pour toutes les raisons que vous évoquez constamment.
Oui, il existe un argument théorique en faveur de telles régulations. Mais ce que nous rencontrons n’est pas une règle abstraite, c’est la réalité réglementaire concrète. Et que donne-t-elle ? Blocages réglementaires, corruption, barrières à l’entrée pour les nouveaux venus, captation politique, incitations déformées.
Raison : Vous avez parlé de la manière dont les startups innovantes deviennent rapidement des parties intégrées des entreprises établies, ce qui touche non seulement aux relations avec l’État, mais aussi aux pratiques commerciales plus larges. Récemment, les « Twitter Files » et les révélations sur la coopération volontaire des entreprises ont attiré beaucoup d’attention, mais la collaboration avec les agences gouvernementales pourrait aussi représenter une menace imminente. À mon avis, nous ferons face à davantage de défis. La frontière entre public et privé est un destin inévitable. Qu’en pensez-vous ? Cela menace-t-il l’innovation, ou pourrait-il au contraire la stimuler ?
Andreessen : La vision traditionnelle de l’économie américaine repose sur la concurrence libre. Des entreprises rivalisent pour résoudre des problèmes. Différentes marques de dentifrice se battent pour vous vendre leur produit — un marché concurrentiel. Parfois, des externalités nécessitent une intervention étatique, et on voit des cas comme les banques « too big to fail », mais ce sont des exceptions.
Après 30 ans dans les startups, mon expérience est l’inverse. James Burnham avait raison. Nous avons progressivement quitté le capitalisme bourgeois originel pour ce qu’il appelait le « capitalisme gestionnaire ». Le modèle réel de l’économie américaine repose sur des oligopoles, cartels et trusts, qui corrompent collectivement les processus réglementaires et gouvernementaux. Ils contrôlent finalement les régulateurs.
Ainsi, la plupart des secteurs économiques sont en réalité des complicités entre grandes entreprises et régulateurs. Ces complicités visent à perpétuer les monopoles et bloquer toute nouvelle concurrence. Cela explique parfaitement, selon moi, les systèmes éducatif (primaire, secondaire, universitaire), de santé, la crise du logement, les crises financières et les plans de sauvetage, ainsi que les « Twitter Files ».
Raison : Existe-t-il des secteurs moins affectés par les phénomènes que vous venez de décrire ?
Andreessen : La question est : y a-t-il une véritable concurrence ? Le capitalisme est essentiellement une tentative d’appliquer la sélection naturelle à l’économie — survivance du plus apte, triomphe du meilleur produit. Le marché devrait être ouvert, de nouvelles entreprises lançant de meilleurs produits, remplaçant les leaders existants parce qu’ils plaisent plus aux clients.
Alors, y a-t-il une vraie concurrence ? Les consommateurs ont-ils vraiment un choix significatif parmi les alternatives ? Pouvez-vous vraiment lancer un nouveau produit, ou êtes-vous bloqué par des barrières réglementaires ?
Prenons la banque. En 2008, un point crucial était : « Il faut sauver ces banques, elles sont trop grosses pour faire faillite. » La loi Dodd-Frank est née. Pourtant, ce que j’appelle la « Loi de protection des grandes banques » a fait que les banques « too big to fail » sont aujourd’hui plus grandes qu’avant, et le nombre de nouvelles banques aux États-Unis a chuté drastiquement.
La réponse cynique est : dans les domaines sans importance, cela n’arrive pas. N’importe qui peut lancer un nouveau jouet. Ouvrir un restaurant. Ce sont des catégories de consommation agréables, populaires — mais comparées aux systèmes de santé, d’éducation, de logement ou juridique...
Si vous voulez être libre, évitez les affaires sérieuses.
Si vous n’avez aucun impact sur la structure du pouvoir social, faites ce que vous voulez. Mais si vous touchez aux politiques majeures de l’État, alors là, non.
C’est évident. Pourquoi toutes ces universités se ressemblent-elles tant ? Pourquoi leur idéologie est-elle si uniforme ? Pourquoi n’y a-t-il pas de marché des idées à l’université ? Pourquoi n’y a-t-il pas plus d’universités ? Parce qu’il faut être accrédité. Et les organismes d’accréditation sont gérés par les universités existantes.
Pourquoi les soins de santé coûtent-ils si cher ? Une raison majeure est que les assurances payent. Privées ou publiques. Le prix des assurances privées est proche de celui des publiques, car Medicare est un acheteur massif.
Comment Medicare fixe-t-il ses prix ? Un département du ministère de la Santé dirige une commission de fixation des prix, semblable à celle d’un régime soviétique. Chaque année, des médecins se réunissent — dans un Hyatt de Chicago, par exemple — pour faire exactement cela. L’URSS avait une agence centrale de prix, inefficace. Nous n’avons pas cela pour toute l’économie, mais pour tout le système de santé. Et cela échoue pour les mêmes raisons. Nous avons copié le système soviétique, en espérant de meilleurs résultats.
Raison : Il y a environ 10 ans, vous avez comparé Bitcoin à Internet. Qu’en pensez-vous aujourd’hui ? Votre prédiction s’est-elle vérifiée ?
Andreessen : Je maintiens les idées de cet article. Mais une correction : nous pensions que Bitcoin évoluerait comme Internet, générant de nombreuses applications. Ce n’est pas arrivé. Bitcoin lui-même stagne, mais d’autres projets ont émergé, dont le plus grand est Ethereum. Si je réécrivais cet article aujourd’hui, je parlerais peut-être d’Ethereum plutôt que de Bitcoin, ou simplement de la cryptographie.
Sinon, toutes les idées restent valables. Ce que j’y dis couvre encore la crypto, Web3 et la blockchain — j’appelle cela la « deuxième moitié d’Internet ». Quand nous avons construit l’Internet actuel, nous voulions pouvoir faire des affaires, des transactions, créer de la confiance. Dans les années 90, nous ne savions pas comment faire. Grâce à la blockchain, nous savons maintenant.
Nous avons la base technique pour construire un réseau de confiance sur Internet. Internet est par nature un réseau non fiable : chacun peut y usurper l’identité de n’importe qui. Web3 ajoute une couche de confiance. Sur cette couche, vous pouvez représenter non seulement de l’argent, mais aussi des preuves de propriété : maison, voiture, contrats d’assurance, prêts, droits sur des actifs numériques, œuvres d’art uniques. Vous pouvez avoir des contrats internet universels, juridiquement contraignants. Vous pouvez même faire du commerce via un tiers de confiance natif à Internet, une sorte d’escrow numérique.
Vous pouvez construire sur Internet non fiable une économie globale, complète, native à Internet. C’est une vision immense, pleine de potentiel. Nous y travaillons. Beaucoup a réussi, d’autres pas encore, mais je crois que cela réussira.
Raison : Quels secteurs méritent aujourd’hui d’être investis ?
Andreessen : Recherche et développement sont souvent associés, mais ce sont deux choses distinctes. La recherche finance des esprits brillants explorant des problèmes profonds en science ou technologie, sans savoir s’ils pourront en tirer un produit, ni même si c’est faisable.
Nous nous concentrons sur le développement. Quand nous investissons dans une entreprise, la recherche fondamentale doit être terminée. Il ne doit pas y avoir de problème scientifique non résolu, sinon une startup ne saurait même pas si un produit viable est possible. De plus, le produit doit être assez proche du marché pour être commercialisé dans environ cinq ans.
Cette formule a bien fonctionné dans l’informatique. Après 50 ans de recherche publique en informatique et sciences de l’information, durant et après la Seconde Guerre mondiale, sont nés l’industrie informatique, le logiciel, Internet. Même chose en biotechnologie.
Je pense que ces deux domaines sont les principaux bénéficiaires de la recherche fondamentale. Cette dernière mériterait-elle plus de financement ? Presque certainement. Pourtant, elle traverse une grave crise : la crise de reproductibilité. Beaucoup de recherches considérées comme fondamentales sont en réalité fausses — voire frauduleuses. Un des grands problèmes des universités modernes est que la plupart de leurs recherches semblent fausses. Faut-il injecter plus d’argent dans un système qui ne produit que des faux résultats ? Non. Mais avons-nous besoin de recherche fondamentale pour obtenir de nouveaux produits ? Bien sûr.
En matière de développement, je suis plus optimiste. Nous ne manquons généralement pas d’argent. Presque tous les bons entrepreneurs trouvent des fonds.
Le vrai problème n’est pas l’argent, mais la concurrence et le fonctionnement des marchés. Dans quels domaines une startup peut-elle vraiment exister ? Peut-on lancer une startup dans l’éducation ? Dans la santé ? Dans le logement ? Dans les services financiers ? Peut-on créer une nouvelle banque en ligne fonctionnant différemment ? Pour les domaines où nous voulons du progrès, le goulot n’est pas le financement, mais l’autorisation d’exister.
Parfois, dans certains domaines, on croit qu’une startup est impossible, mais elle l’est. Je pense à l’espace, à certains sous-domaines de l’éducation, et à la crypto.
SpaceX est l’exemple parfait. Un marché dominé par l’État, ultra-réglementé. Je ne me souviens même pas de la dernière fois qu’on a tenté de créer une nouvelle rampe de lancement. Déployer des satellites pose des problèmes réglementaires multiples. Sans parler de la complexité technique. Elon Musk voulait des fusées réutilisables, capables d’atterrir seules — jugé impossible. Les fusées étaient jetables ; les siennes sont réutilisables grâce à l’atterrissage autonome. SpaceX a escaladé le mur du doute, et Musk avec son équipe a réussi par ténacité.
Dans les affaires, on parle souvent du caractère extrêmement difficile de ce parcours entrepreneurial. C’est le contrat que signent ces fondateurs : risques bien plus élevés qu’une startup logicielle. Normes de compétence plus strictes, dangers accrus.
Ces entreprises connaîtront plus d’échecs, car elles seront bloquées. Il faut aussi un type particulier de fondateur, prêt à assumer ce fardeau. Ce profil ressemble à Elon Musk, Travis Kalanick (Uber) ou Adam Neumann (WeWork). Autrefois, à Henry Ford. Il faut des figures comme Attila, Alexandre le Grand, Gengis Khan. Il faut un individu d’une intelligence vive, déterminé, agressif, sans peur, capable d’encaisser toutes sortes d’attaques, prêt à supporter haine, malveillance et menaces. Nous en avons besoin de plus. J’espère trouver un moyen de les former.
Raison : Pourquoi tant de colère contre les milliardaires entrepreneurs ? Certains sénateurs américains disent sur Twitter que les milliardaires ne devraient pas exister.
Andreessen : Je pense que cela remonte à Nietzsche — il appelait cela la « rancœur », un mélange toxique de ressentiment et de souffrance. C’est la pierre angulaire de la culture moderne, du marxisme, du progressisme. Nous haïssons ceux qui sont meilleurs que nous.
Raison : Cela vient aussi du christianisme, non ?
Andreessen : Exactement, le christianisme. Les derniers seront les premiers, les premiers seront les derniers. Il est plus facile à un chameau de passer par le chas d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu. Le christianisme est parfois décrit comme la dernière religion possible sur Terre, car elle séduit les victimes. La vie est telle que les victimes sont toujours plus nombreuses que les vainqueurs. Donc, une religion qui attire toutes les victimes, ou ceux qui se croient tels — souvent la majorité sociale — domine. En sciences sociales, on appelle cela le « syndrome du crabe dans le panier » : quand un crabe réussit à sortir, les autres le tirent vers le bas.
C’est un problème dans l’éducation : quand un élève excelle, les autres le harcèlent jusqu’à ce qu’il ne soit plus en avance. En Scandinavie, on parle du « syndrome de la fleur trop haute » (tall poppy syndrome) : la fleur qui dépasse est coupée. La rancœur est un poison. Elle procure une satisfaction : elle nous libère. « S’ils réussissent plus que moi, c’est qu’ils sont pires. Évidemment, ils sont immoraux. Ce sont des criminels. Ils empirent le monde. » Ce schéma mental est profondément ancré.
Je dirais que les meilleurs entrepreneurs que nous côtoyons sont totalement indifférents à ces idées. Ils trouvent tout cela absurde. Pourquoi perdre du temps à s’occuper de ce que font les autres ou de ce qu’ils pensent de vous ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
a16z
