L'importance du stockage décentralisé dans l'écosystème Web3 et analyse des projets majeurs
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'importance du stockage décentralisé dans l'écosystème Web3 et analyse des projets majeurs
Le déploiement de Greenfield permettra de créer un écosystème décentralisé complet combinant finance, applications et stockage.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
❖La poids du stockage❖
Pour les applications DeFi, la blockchain pourrait déjà répondre aux exigences d'une infrastructure décentralisée. Toutefois, pour les objets de collection et les applications Web3 plus larges, une simple blockchain en tant qu'infrastructure ne suffit pas.
➤ Objets de collection NFT
Pour les objets de collection NFT, le design et l'apparence sont ce qui a le plus de valeur. Que ce soit des œuvres d'art, des photos ou des vidéos de célébrités, les détails comptent. Ces contenus sont souvent de gros fichiers. La blockchain ne peut stocker qu'une chaîne de caractères identifiant cet NFT, tandis que les fichiers réels — images, vidéos ou autres contenus — nécessitent un stockage décentralisé afin de préserver leur véritable valeur de collection.
De nombreuses célébrités, personnalités publiques et artistes ont émis des objets NFT. Pizza Hut, Coca-Cola, Budweiser, Adidas, Nike, Chevrolet… De nombreuses marques se sont également lancées dans le domaine des NFT.
En effet, pour ces marques, célébrités ou artistes, émettre un jeton ordinaire risquerait fortement d'attirer une enquête, voire une poursuite de la SEC pour « avoir tiré profit d’émission de titres non enregistrés ». En revanche, les NFT basés sur leurs propres IP (propriétés intellectuelles) présentent une certaine valeur de collection tout en comportant moins de risques réglementaires.
Bien sûr, tous les NFT n’ont pas besoin de stockage décentralisé. Certains NFT ne comprennent aucun fichier, comme les noms de domaine ; d'autres n’ont aucune valeur de collection, comme de petites images sans intérêt. Ces deux catégories n’ont pas besoin de stockage décentralisé.
Cependant, pour les NFT ayant une réelle valeur de collection, le stockage décentralisé est indispensable.
Examinons les données du marché NFT. D'après NFTScan, 689 995 136 actifs NFT existent au total dans 11 écosystèmes principaux. Même si seulement 1 % de ces NFT nécessitaient un stockage décentralisé, cela représenterait encore près de 6,9 millions d’objets à stocker. Il est donc clair que la demande de stockage décentralisé liée aux NFT est considérable.
Observons maintenant l'évolution dynamique des données. La courbe jaune représente le nombre d'utilisateurs effectuant des transactions NFT : elle diminue nettement en période de marché baissier. Cependant, la courbe verte indiquant l'évolution du nombre de détenteurs de NFT montre que cette croissance ralentit légèrement en période de baisse, mais reste presque linéaire. De plus en plus de NFT sont frappés, ce qui entraîne naturellement une hausse continue de la demande de stockage décentralisé.
Enfin, examinons les tendances de recherche Google au cours des trois dernières années. Les fluctuations de recherche pour « NFT » sont bien moindres que celles pour « cryptomonnaie ». Hormis pendant les périodes de folie spéculative autour des cryptos, la popularité globale des recherches sur NFT, bien que légèrement inférieure à celle des cryptomonnaies, n’est pas négligeable.
➤ Besoins de la Web3
Les applications DeFi concernent principalement des actifs financiers, dont les types, quantités et transactions peuvent être entièrement enregistrés sur la chaîne. Mais pour les autres applications Web3, un stockage décentralisé s’avère nécessaire.
Prenons l'exemple des jeux sur blockchain. Comme on le sait, les données des jeux sont inscrites sur la blockchain publique. Tant que la blockchain fonctionne, même si le jeu ferme, les données et jetons restent préservés. Cependant, les éléments tels que les skins, armes ou personnages, souvent soigneusement conçus, peuvent avoir une certaine valeur de collection. Si leurs visuels sont stockés sur des serveurs centralisés du développeur, après la fermeture du jeu, les joueurs ne posséderont plus que le code de l’objet et quelques attributs. Surtout lorsque certains jeux collaborent avec des marques, renforçant ainsi la valeur de collection des objets grâce à l’IP de la marque.
Autre exemple : imaginons une application Web3 dédiée à la lecture. Si les livres y sont stockés de manière centralisée, elle ne peut être considérée comme une vraie application Web3. Dans un système centralisé, les droits d’auteur des livres ne sont pas nécessairement protégés (pourquoi cet exemple ? Le dernier projet IEO de Binance, Hook, était justement un projet « learn & earn ». Retenez ce concept, il pourrait connaître une explosion).
En somme, les informations dans les applications Web3 ne peuvent pas toutes être légères comme dans DeFi. Un volume bien plus important de fichiers Web3 doit être stocké, qu’il s’agisse ou non de NFT. Seule une combinaison de blockchain et de stockage décentralisé permettra de construire une infrastructure complète pour la Web3.
Actuellement, la Web3 en est encore à ses débuts. TechFlow ne dispose pas encore de données précises pour illustrer l’ampleur de ce secteur. Mais à en juger par les médias et les plateformes sociales, une forte croissance semble probable.
Ceux ayant des bases en informatique savent que les données stockées dans une base de données et les fichiers eux-mêmes ne sont pas du même ordre de grandeur. Même avec une extension de la blockchain permettant de stocker de gros fichiers, la structure des blocs — basée sur le chiffrement et la compression — n’est pas adaptée à la recherche ou à l’analyse de fichiers.
Ainsi, le stockage décentralisé est essentiel pour les objets NFT, et constitue un pilier fondamental de l’écosystème Web3.
❖La douleur du stockage❖
Dans la première partie, TechFlow a analysé la demande de stockage décentralisé pour les objets NFT et les applications Web3. À ce stade, certains lecteurs pourraient demander : n’avons-nous pas déjà Filecoin et Arweave ?
TechFlow va maintenant analyser les points douloureux des solutions de stockage décentralisé existantes.
Sur la base des explorateurs de blocs et des sites officiels, TechFlow a comparé les quatre principaux projets de stockage décentralisé :
➤ Coût
Storj est le moins cher, suivi par Sia et Arweave, tandis que Filecoin est le plus coûteux.
La durée de vie par défaut du stockage sur Filecoin est de 540 jours, les mineurs pouvant choisir entre 180 et 540 jours, généralement 180, 360 ou 540 jours. En moyenne sur 360 jours, le coût annuel est d’environ 68 $ par Go. Sur 540 jours, environ 45 $ par Go par an. Cette donnée provient de l’explorateur de blocs Filecoin, qui affiche les revenus des services de stockage, incluant donc à la fois le stockage et les frais de lecture. Le coût est donc élevé.
Le prix du stockage cloud Amazon atteint au maximum 2,16 RMB par Go et par an. De plus, chaque 1000 requêtes de récupération coûtent 0,00405 RMB.
Sia et Storj sont moins chers que le cloud Amazon.
Lorsque la durée de stockage est longue et que la fréquence de lecture élevée, Arweave devient plus avantageux que le cloud Amazon.
Le coût de Filecoin est trop élevé.
➤ Décentralisation
En nombre de nœuds de stockage, Storj est le plus décentralisé, suivi par Filecoin, tandis qu’Arweave présente un haut degré de centralisation.
Concernant la récupération des données, Filecoin implique tous les nœuds complets, tandis que Storj utilise un ensemble de serveurs spécialisés. Ainsi, Filecoin est plus décentralisé en matière de récupération de données.
➤ Puissance de stockage
Certains projets ne publient pas en temps réel leur puissance de stockage, mais d’après le nombre de nœuds, Storj et Filecoin disposent d’une puissance supérieure.
➤ Écosystème de stockage
En volume stocké, Storj détient la plus grande capacité, Arweave la plus faible. Filecoin ne publie pas de données en temps réel.
La documentation d'OpenSea indique que les NFT sont stockés sur NFT.storage, lui-même reposant sur Filecoin ou IPFS. On peut supposer que tous les NFT ne peuvent pas supporter les frais de Filecoin, et que IPFS, étant gratuit mais sans incitation, ne garantit pas la persistance des données (Filecoin est la couche d'incitation et de persistance d'IPFS). L’écosystème de Filecoin serait donc principalement axé sur les NFT.
En novembre dernier, Arweave a annoncé son intégration à Meta, permettant aux créateurs Instagram de stocker leurs objets numériques. Il dispose donc aussi d’un certain écosystème lié aux collections numériques.
Quant à Siacoin et Storj, TechFlow n’a trouvé aucune information sur des partenariats avec des plateformes NFT ou de collection. Leurs écosystèmes pourraient donc principalement servir des utilisateurs extérieurs à la blockchain.
➤ Convivialité pour les développeurs
La documentation de Siacoin se concentre surtout sur le téléchargement via client.
Storj propose à la fois un client et des outils API.
Filecoin et Arweave mettent en avant les API et SDK, offrant davantage d’outils aux développeurs.
Rappelons que dans les applications Web3, les utilisateurs doivent créer ou télécharger des fichiers directement depuis une DApp, qui interagit avec le stockage décentralisé via des appels API.
Seul Storj publie des vitesses de téléchargement en temps réel.
➤ Contrats intelligents
Siacoin et Storj ne prennent pas en charge les contrats intelligents pour l’instant. Arweave les supporte, mais peu de développeurs semblent les utiliser ; on ignore les performances du compilateur 3EM.
FVM, la machine virtuelle native de Filecoin, compatible avec l'EVM d’Ethereum, devrait être lancée en mars, mais ses performances restent inconnues.
En résumé, Filecoin dispose d’une technologie puissante et d’outils riches pour développeurs, mais à un coût d’utilisation trop élevé.
Arweave offre un stockage permanent et des lectures gratuites, mais avec peu de nœuds et une architecture (stockage du contenu dans les blocs, calcul de hachage basé sur des blocs historiques aléatoires) qui, bien que moins intensive que Bitcoin, nécessite de grandes quantités de données à lire, rendant difficile la gestion de nombreux gros fichiers.
Siacoin et Storj ont un coût bas et des performances moyennes, mais manquent d’outils adaptés aux développeurs. Storj est légèrement meilleur.
Globalement, aucun des systèmes actuels de stockage décentralisé n’est pleinement pratique.
❖BNB Greenfield❖
➤ Architecture réseau
L’architecture réseau de Greenfield comprend une partie on-chain et une partie off-chain. La partie on-chain suit le mécanisme de la blockchain, inutile d’approfondir.
➤ Mode de stockage
Dans la partie off-chain, lorsqu’un utilisateur téléverse un fichier, il désigne un « SP principal ». Ce SP reçoit le fichier, le découpe en plusieurs « fragments », puis d’autres « SP secondaires » participent au stockage de ces fragments. Il s’agit d’un mode P2P, similaire aux téléchargements BitTorrent ou eMule, une forme de stockage décentralisé.
Naturellement, l’algorithme de découpage inclut une redondance : les différents SP stockent des fragments partiellement identiques, afin de garantir l’intégrité du fichier et la rapidité de réponse en cas de panne d’un SP.
Par ailleurs, les fichiers uploadés ne peuvent pas être modifiés. Pour modifier un fichier, l'utilisateur doit supprimer l'original et le re-téléverser. Le nouveau fichier est alors un objet distinct, avec un nouvel identifiant et emplacement de référence. Cela reflète bien l’immutabilité inhérente à la blockchain.
➤ Coût / Frais
Le modèle tarifaire de Greenfield se situe entre celui de Filecoin et d’Arweave.
Il comprend deux composantes : les frais GAS on-chain et les frais de service de stockage. Les frais GAS suivent ceux de BNB Chain (BSC), rien de particulier à ajouter.
Les frais de service incluent le stockage et la lecture.
Le modèle de frais de stockage ressemble à celui de Filecoin : plus le fichier est volumineux et plus longue est la durée, plus le coût augmente. Toutefois, TechFlow estime que les frais seront bien inférieurs à ceux de Filecoin — toujours en référence à BSC.
Concernant les frais de lecture, l’espace de stockage fournit un quota gratuit basé sur la durée. Une fois ce délai dépassé, l’utilisateur paie selon le temps utilisé. C’est intéressant : Arweave propose des téléchargements gratuits et permanents, mais tous les fichiers n’ont pas besoin d’un accès perpétuel.
Greenfield adopte ainsi un compromis entre Filecoin et Arweave, avec probablement un coût bien inférieur à Filecoin (toujours en regard de BSC).
➤ Écosystème de stockage
Voici un schéma explicatif : BNB Chain repose en réalité sur trois chaînes :
- La première, la Beacon Chain, connecte l’écosystème Cosmos, formant un écosystème financier inter-chaînes ;
- La deuxième, BSC, permet le développement de contrats intelligents, compatible EVM Ethereum, formant un écosystème d’applications inter-chaînes avec Ethereum ;
- La troisième, Greenfield, est une blockchain de stockage compatible EVM Ethereum, capable de fournir un service de stockage décentralisé aux écosystèmes Cosmos, Ethereum, Solana, etc., et de se connecter directement à Ethereum/BSC, ou indirectement à Cosmos.
➤ Convivialité pour les développeurs
Selon le livre blanc, les SP de Greenfield fournissent des API accessibles publiquement, très similaires aux API Amazon S3. Ils communiquent via des API REST, formant un réseau P2P soumis à liste blanche. C’est extrêmement convivial pour les applications Web3. L’API est simple, et ceux ayant utilisé Amazon S3 peuvent l’adopter immédiatement.
En termes de degré de décentralisation et de puissance de stockage, TechFlow estime que Greenfield aura moins de nœuds que Filecoin (toujours par analogie avec BSC), mais plus qu’Arweave. Sa puissance de stockage devrait se situer entre les deux.
❖Conclusion❖
Pourquoi Binance construit-il BNB Greenfield ? Parce que le marché NFT et les applications Web3 ont besoin de stockage décentralisé, une demande porteuse de croissance, voire d’explosion potentielle.
D’autre part, les solutions actuelles de stockage décentralisé manquent de praticabilité.
Greenfield devrait probablement bénéficier des avantages techniques de Filecoin, d’un avantage coût similaire, voire supérieur à Arweave, et d’un écosystème applicatif blockchain plus étendu que les autres solutions.
Comme toujours, pas de nouvelle pièce : BNB reste le symbole central de valeur et la base de facturation de Greenfield. Greenfield bénéficie donc à BNB, et la valeur ainsi que l’effet de trafic déjà associés à BNB stimuleront à leur tour la croissance de l’écosystème Greenfield.
Pour BNB et BNB Chain, le déploiement de Greenfield permettra de former un écosystème complet, décentralisé, combinant finance, applications et stockage.
Pour la blockchain et le marché des cryptos, le stockage décentralisé est une infrastructure cruciale. Comparé aux autres solutions, Greenfield posera une base solide, plus équilibrée en performance et coût, universelle et plus pratique pour l’écosystème Web3…
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
TVBee
