Quand vous jouez avec des NFT, à quoi jouez-vous exactement ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Quand vous jouez avec des NFT, à quoi jouez-vous exactement ?
L'état actuel du marché des NFT selon le point de vue des investisseurs particuliers.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Rédaction : @0xstk & @RayYayZzz, NFTTrack
En septembre dernier, Devin Finzer, cofondateur d'OpenSea, a publié un article exprimant son enthousiasme quant au marché NFT de cet hiver, prévoyant une explosion de l'innovation et de l'utilité dans l'écosystème NFT. L'hiver est arrivé comme prévu, mais nous n'avons pas assisté à cette vague attendue d'innovation et d'utilité. OpenSea elle-même fait même face à des controverses après avoir lancé un outil d'exécution obligatoire des royalties on-chain.
Suite à l'effondrement de FTX, une vague de panique s'est propagée à travers tout le marché cryptographique. Ce « marché baissier sanglant » a marqué le début de l'hiver, et le marché NFT n'a pas été épargné, devenant exceptionnellement « froid ». Les données montrent que le volume des transactions NFT sur Ethereum en novembre a atteint son plus bas niveau depuis juillet 2021. Le nombre de transactions, qui avait culminé à 4,998 millions en avril, a chuté de près de 80 % pour atteindre seulement 1,113 million. Le nombre d'utilisateurs actifs diminue progressivement.
Source des données :https://dune.com/hildobby/NFTs
Malgré ce refroidissement du marché et la diminution visible des participants actifs, de nouveaux projets inégaux en qualité continuent d'apparaître sans cesse. Des mécaniques telles que les loteries de liste blanche (whitelist), qui ne sont guère qu'une réécriture des anciennes recettes, sont quotidiennement proposées dans diverses communautés. Profitant de ce moment opportun, cet article vise à analyser et synthétiser l'état actuel du marché NFT ainsi que les tactiques courantes employées par les équipes de projet. D'une part, nous souhaitons partager notre vision, depuis la perspective d'un investisseur particulier, sur la manière d'évaluer la valeur d'un projet NFT afin d'en tirer un retour.
D'autre part, le marché NFT semble avoir presque achevé un cycle haussier centré sur la narration PFP (Profile Picture). Alors que 2022 touche à sa fin, nous espérons offrir un bref bilan et une perspective prospective sur ce cycle NFT.
« Une fausse prospérité après l'apogée »
La première étape du lancement d’un projet NFT — et également la raison pour laquelle le marché semble encore animé — est la distribution des listes blanches (whitelists) par les équipes de projet. Généralement, les méthodes actuelles de distribution des whitelists entrent dans les catégories suivantes :
-
Grind to get whitelisted : les utilisateurs rejoignent la communauté (principalement Discord) et obtiennent la whitelist en étant actifs, en créant du contenu ou en participant à d'autres activités communautaires. On appelle cela familièrement « faire du grind ». Cette méthode, très exigeante pour les utilisateurs, est désormais rare, remplacée par des systèmes de sélection plus légers.
-
Hold a recognized NFT to get whitelisted : détention d’un NFT spécifié par le projet (généralement une collection précédente du projet, un projet partenaire ou un « blue-chip » reconnu) permet d’obtenir la whitelist.
-
Giveaway & Raffle : participation à des giveaways Twitter ou à des tirages aléatoires via des outils comme Premint, Alphabot, Superful, Heymint, etc. Ces opérations peuvent être initiées soit par le projet lui-même, soit par des communautés, projets ou influenceurs partenaires.
-
Application process : candidature via formulaire, examinée puis validée par l’équipe du projet. Appelée aussi système de candidature, elle se subdivise selon l’accès au formulaire : public, basé sur un code, ou réservé aux membres Discord.
Un projet combine généralement plusieurs de ces méthodes pour distribuer toutes ses places de whitelist. Bien que ces approches apportent certains avantages apparents — comme l’acquisition rapide de followers et de bons chiffres d’interaction grâce aux Giveaway & Raffle, ou l’amélioration initiale de l’indice Bluechip via des airdrops ciblés — elles construisent en réalité une image trompeuse de prospérité durable après l’apogée.
Voici, du point de vue d’un investisseur particulier, les problèmes et dysfonctionnements cachés liés à chaque méthode de distribution de whitelist :
-
Premièrement, le Grind to get whitelisted. Méthode traditionnelle encore utilisée par de nombreux nouveaux projets, elle donne souvent lieu à des serveurs Discord très actifs mais où les échanges utiles sont rares. Pour obtenir la whitelist, de nombreux utilisateurs spamment les canaux, voire utilisent des bots pour augmenter artificiellement leur activité et leur niveau. Résultat : un environnement saturé d’informations inutiles. Malgré certaines mesures correctrices, le « grind » n’apparaît clairement pas comme une méthode idéale.
-
Deuxièmement, Hold a recognized NFT to get whitelisted. L’objectif ici est de convertir les détenteurs de NFT blue-chip (souvent des utilisateurs riches peu sensibles au prix, considérés comme des « diamond hands »). Cela peut effectivement booster temporairement l’indice blue-chip du projet, mais en l’absence de consensus communautaire, cela augmente souvent la pression vendeuse sur le marché secondaire.
La distribution de places de whitelist via Giveaway & Raffle est aujourd’hui la méthode la plus répandue. Avec la popularité croissante d’outils comme Premint, Alphabot, Superful ou Heymint, les utilisateurs peuvent participer à des centaines de tirages chaque jour. Un nouveau type d’utilisateur est apparu : le « raffle hunter », spécialiste des loteries, utilisant souvent des comptes multiples ou des techniques automatisées. Un marché secondaire dédié à la revente de whitelists s’est également développé.
Sans aucun doute, cette méthode permet à un nouveau projet d’accumuler rapidement des followers et des indicateurs d’engagement flatteurs. Mais précisément pour cette raison, elle crée une confusion : des projets de qualité médiocre parviennent tous à afficher de bons chiffres.
Par ailleurs, les collaborations entre projets, communautés, KOLs ou influenceurs autour de giveaways entraînent des abus tels que le monopole par des grandes figures ou des opérations de « harvest » coordonnées. Par exemple, un célèbre influenceur chinois ayant monopolisé la whitelist BeVee dans la communauté chinoise a provoqué un scandale, nuisant gravement au projet et à sa communauté. Son prix plancher (FP) a ensuite chuté brutalement, frôlant zéro.
Source des données :Be VEE - Évolution du prix plancher en temps réel (Summer Collection)
Enfin, la méthode par candidature (Application Process). Des projets récents très suivis comme KPR ou VALHALLA ont adopté cette approche. Si la candidature publique reste relativement accessible aux petits investisseurs, la version « Code Based » reflète malheureusement bien la « culture du cercle fermé » dans le monde NFT. En effet, pour les investisseurs isolés, sans réseau ni ressources, obtenir le précieux « code » devient quasi impossible. Dès l’origine, la distribution devient une compétition basée sur les relations, les connexions et les privilèges.
Chaque marché a sa chaîne alimentaire. Il est indéniable que les petits investisseurs se retrouvent souvent au bas de l’échelle. Les méthodes décrites ci-dessus restent largement utilisées car elles fonctionnent, mais elles posent aussi des problèmes sérieux. À mesure que le marché NFT évolue, nous espérons voir émerger des modèles de distribution plus inclusifs. Plus d’expansion, moins de concurrence stérile — voilà probablement ce que beaucoup appellent de leurs vœux.
« Des mécaniques NFT en rupture d’innovation »
La distribution des listes blanches est certes cruciale, et une bonne stratégie peut poser les bases d’un bon départ sur le marché secondaire. Mais c’est après le mint que commence le vrai test pour l’équipe du projet. Selon nous, la capacité d’un projet à assurer une bonne gestion communautaire, du marketing, et à rassembler un consensus solide détermine presque entièrement sa survie. En somme, certains projets sont condamnés avant même leur mint ; d’autres meurent dès la fin du mint ; certains voient leur compte à rebours démarrer dès la révélation des images ("reveal") ; tandis que d’autres, grâce à leurs atouts (équipe, financement, innovation, marque, gestion communautaire, etc.), parviennent à créer un véritable consensus, générer de la valeur et devenir des projets blue-chip durables.
Du mint au reveal (révélation), puis à la roadmap à long terme, chaque équipe déploie des stratégies pour réduire la pression vendeuse et stimuler les attentes. Nous avons compilé les mécaniques courantes du marché NFT actuel, leurs objectifs principaux et quelques exemples représentatifs.
Révélation manuelle des NFT blind box
Comme son nom l’indique, il s’agit d’une méthode où les utilisateurs ouvrent manuellement leur boîte aveugle pour découvrir les métadonnées de leur NFT. Comparée à la révélation automatique par l’équipe, cette approche renforce l’implication de l’utilisateur, tout en créant artificiellement de l’attente et un effet de pari sur la rareté du résultat.
Popularisée par CloneX, puis portée à son apogée par RENGA, cette mécanique a été copiée par de nombreux projets comme Gangster All Star ou StreetMachine. Toutefois, seuls les deux premiers ont connu un succès durable. Les imitateurs ultérieurs ont peiné à maintenir l’intérêt, prouvant que les joueurs commencent à se lasser des recettes usées.
Source des données : NFTTrack, évolution du prix plancher en temps réel (RENGA Black Box)
Source des données : NFTTrack, évolution du prix plancher en temps réel (Gangster All Star Evolution)
Mécanisme de mise en gage (staking)
Le staking est extrêmement courant dans les projets NFT, des blue-chips comme Moonbirds jusqu’aux petits projets méconnus. Des centaines de projets ont introduit cette fonctionnalité, essentiellement pour différer la pression vendeuse. En incitant les détenteurs à retirer leurs NFT du marché secondaire pour les staker — via des récompenses en jetons ou autres avantages — ils retardent les ventes massives. Ce mécanisme peut créer un effet de levier positif en période haussière, mais en marché baissier, il échoue souvent à retenir les utilisateurs.
Moonbirds illustre parfaitement ce cas. Profitant d’un contexte favorable à son lancement, le staking a permis de stabiliser son prix plancher à un niveau élevé. Mais avec l’arrivée du marché baissier et une gestion post-lancement décevante (notamment le passage en licence CC0, qui a affaibli le consensus communautaire), le prix s’est effondré. À l’inverse, Degods et y00ts sur Solana, bien que proposant aussi du staking, conservent un prix plancher stable (en SOL). La différence ? Une forte cohésion communautaire et une construction à long terme visible. Le staking, ici, n’est qu’un complément bénéfique, pas une solution miracle.
Source des données : application NFTTrack, évolution du prix plancher en temps réel (Moonbirds)
Plan de jeton (token launch)
Le lancement d’un jeton par une collection NFT est fréquent, souvent combiné au staking. Les utilisateurs accumulent des jetons en stakant leurs NFT. D’autres projets dispensent des airdrops basés sur la durée de détention ou la rareté du NFT, sans exigence de staking. En période haussière, cette stratégie peut entraîner une hausse conjointe du prix du NFT et du jeton. Mais en marché baissier, elle devient souvent une dette future pour l’équipe. La plupart des projets disparaissent après l’annonce, piégés dans un cercle vicieux : lancement du jeton → liquidité insuffisante → chute des prix.
L’exemple de APE, le jeton de BAYC, est parlant. On peut affirmer sans crainte que le lancement du jeton APE et la vente des terrains Otherside, pendant un marché baissier, a drainé la maigre liquidité restante du marché NFT, plongeant davantage l’écosystème dans la torpeur. Peut-on alors envisager que vendre ses NFT après le lancement du jeton soit une stratégie rentable ? Quant à la question de savoir comment donner de la valeur au jeton et maintenir un écosystème viable, c’est un défi majeur, encore irrésolu aujourd’hui, mais vers lequel nous devrions tendre à l’avenir.
Source des données : Tradeview, pic du prix de APE lors de la vente des terrains Otherside
Stratégie de financement
Le financement est légitime dans le développement d’un projet. Depuis que DigiDaigaku a réalisé un drop invisible suivi d’une annonce de levée de fonds de 200 millions de dollars et a vu son marché secondaire exploser, certains projets ont commencé à manipuler cette information. Certains annoncent un financement (vrai ou faux) avant le mint pour provoquer un effet FOMO, d’autres annoncent un futur financement juste après le mint pour réaliser un « soft rug ». Bien entendu, ces cas font référence aux abus, et non aux équipes sérieuses soutenues par des institutions reconnues.
Source des données : application NFTTrack, évolution du prix plancher en temps réel (DigiDaigaku)
Indépendamment de ces abus, le financement d’un projet NFT (surtout PFP) est-il bénéfique ou néfaste pour les détenteurs et la communauté ? Là encore, les avis divergent.
En outre, une annonce de financement produit-elle une simple hausse temporaire ou une valorisation durable ? Cela dépend du timing et de la crédibilité auprès de la communauté. Par exemple, après l’annonce du financement de Doodles, le prix a brièvement rebondi avant de replonger, prouvant que cette nouvelle n’est pas une panacée.
Projets métavers, jeux, films et animations
Les joueurs NFT connaissent bien ces promesses : métavers, jeux, films, animations. Elles figurent souvent dans la roadmap ou sont présentées comme suite au financement. Le problème ? Créer des jeux, films ou animations requiert des équipes professionnelles, et bâtir un métavers demande encore plus de ressources. Or, la plupart des équipes NFT manquent de ces compétences. Seuls les projets blue-chip solidement ancrés dans le consensus pourraient relever ce défi, et encore, les résultats mettront du temps à se manifester.
Source : concept visuel du jeu métavers de Bored Ape
Projet de marque streetwear et produits dérivés
Autrefois, j’aimais le terme « création Web3 ». Produire des produits dérivés est très courant dans l’univers Web3. On peut même voir des gens porter des vêtements d’un projet lors d’événements physiques. Tous les projets peuvent en créer, mais les NFT, grâce à leur identité visuelle forte, rencontrent plus facilement l’adhésion. Pourtant, ces produits ont un impact limité sur la valeur du projet. Transformer un projet NFT en marque urbaine, en revanche, exige bien plus : un IP puissant, un style artistique universellement apprécié, une équipe expérimentée, des moyens financiers conséquents et des ponts solides avec le monde Web2.
Azuki incarne cette ambition. De la veste double-face au skateboard doré mis aux enchères, en passant par la collaboration avec l’écurie Red Bull F1, jusqu’à la dernière collection de bijoux avec Ambush, Azuki avance vers son but : connecter monde physique et numérique. Cela correspond parfaitement à leur vision initiale : « Un terrain de jeu entre monde physique et numérique, où nous expérimentons de nouveaux médias, des expériences interactives et des façons uniques de développer un IP. » Nous attendons avec impatience de voir si ces expérimentations pourront hisser les NFT à un autre niveau.
Source : Twitter, pendentif Azuki x Ambush (réel à gauche, NFT à droite)
« Conclusion et perspectives »
Du moment où les NFT ont commencé à capter l’attention jusqu’au « Summer NFT » de début d’année, puis à l’hiver actuel, le marché a connu un pic, puis un creux. Durant cette période, de nombreuses innovations sont apparues :
Sur le plan conceptuel : œuvres d’art, identité numérique, preuve de propriété, IP de marque, jeux métavers, etc.
Sur le plan des mécaniques : en première phase, mint, blind box, whitelist, auction hollandaise, airdrop ; en seconde phase, tokenisation, staking, produits physiques.
Sur le plan protocolaire : innovations comme ERC721A, ERC1155.
Et en profondeur : expérimentations pour améliorer la liquidité, comme la fractionnalisation des NFT ou le prêt/staking.
Mais aujourd’hui, le marché NFT traverse une rupture d’innovation. Presque tous les nouveaux projets marchent sur les traces des anciens blue-chips : BAYC cumule plusieurs mécaniques et explore le métavers ; Azuki construit une marque cool via streetwear et animation ; CloneX a innové avec la révélation manuelle et les collaborations mode ; Doodles a annoncé des stratégies dans la musique, l’art, les biens de consommation et l’animation lors du NFT NYC...
Ces modèles, portés par les anciens leaders, semblaient brillants en période haussière. Mais leur reproduction systématique est devenue une forme de paresse et de stagnation. Les utilisateurs, mieux informés, rejettent désormais les formules sans originalité. La liquidité s’évapore progressivement, et le marché NFT ressemble désormais à une mare stagnante.
Pour accueillir un prochain « Summer NFT », le marché a besoin d’urgences de nouveaux modèles innovants. Toute technologie subit des doutes initiaux, mais survivra après la bulle. Les NFT restent une innovation transformatrice : la fusion entre la blockchain et les biens non fongibles. Fondamentalement, un NFT représente un actif authentifié, unique, original et vérifiable.
Selon nous, lorsque les NFT reviendront à grande échelle, ce ne sera plus sous forme de simples PFP, mais intégrés à des applications concrètes. Les NFT utilitaires sont en gestation et pourraient briller dans les domaines suivants :
-
L’intégration des NFT dans les jeux : une révolution profonde : Actuellement, l’usage des NFT dans les jeux est encore embryonnaire, mais il porte un fort potentiel. À l’avenir, leur adoption pourrait devenir généralisée. Les développeurs pourraient créer des contenus plus riches et offrir aux joueurs une véritable propriété. Le jeu deviendrait alors bien plus qu’un divertissement : une expérience authentique et valorisable. Cela ouvrirait de nouveaux modèles économiques : ventes aux enchères de NFT, zones payantes, fonctionnalités premium accessibles via NFT, etc.
-
Fusion des marques en ligne et hors ligne via les NFT : Grâce aux NFT, les marques peuvent créer un lien fluide entre leurs mondes digital et physique. Par exemple, une marque peut créer une version numérique d’un produit, et inviter les consommateurs à interagir en magasin via QR code ou NFC (comme Azuki le teste déjà avec la technologie PBT). Inversement, les marques peuvent concevoir des jeux physiques accessibles via NFT. Ainsi, les consommateurs interagissent en personne et obtiennent un produit numérique exclusif. En somme, les NFT permettent un dialogue efficace entre les deux mondes, augmentant la visibilité et l’expérience client.
-
NFT comme facteur de production fondamental, clé du métavers : En tant qu’élément de base, les NFT pourraient constituer une nouvelle infrastructure du métavers. Ils permettent de créer, posséder et échanger des actifs numériques uniques, ouvrant de nouvelles sources de revenus. Toutefois, NFT et métavers en sont encore à leurs balbutiements. Malgré des applications émergentes, de nombreux défis persistent : obstacles techniques, risques juridiques, acceptation par le marché.
On ne peut pas contrôler le changement du monde, mais on peut choisir d’embrasser le nouveau monde plus tôt que les autres.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
