Alliance DAO : réflexions d'un fondateur en période de marché baissier – conseils aux fonds spéculatifs, aux développeurs et aux investisseurs particuliers
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Alliance DAO : réflexions d'un fondateur en période de marché baissier – conseils aux fonds spéculatifs, aux développeurs et aux investisseurs particuliers
Le marché baissier actuel sera une situation de longue durée, similaire aux précédents marchés baissiers du monde cryptographique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Fondateur d'Alliance DAO
Traduction : TechFlow Intern
Récemment, j'ai beaucoup discuté avec des créateurs (builders) et des investisseurs de la situation du marché baissier, et j'ai également lu divers sujets sur Twitter à ce sujet. De mon point de vue, tout le monde s'accorde à penser que le marché baissier actuel sera une période prolongée, similaire aux précédents marchés baissiers du monde cryptographique.
Les partisans du marché haussier affirment : « C'est l'opinion consensuelle la plus erronée dans le secteur actuellement. L'ère du cycle de 4 ans est terminée. Nous sommes entrés dans un nouveau régime », caractérisé par des facteurs macroéconomiques qui entraînent une forte volatilité sur 10 ans, des cycles courts ainsi qu'une lutte triangulaire entre croissance, inflation et politique économique.
En réalité, le fait que le dernier cycle ait duré exactement 4 ans est largement une coïncidence. Non seulement le marché baissier actuel est déclenché par des facteurs macroéconomiques, mais le marché haussier de 2020 l'était aussi. De même, si la Réserve fédérale américaine avait adopté une politique différente, ce cycle aurait très bien pu durer 5 à 6 ans.
Je comprends pourquoi certaines personnes prédisent un cycle de 4 ans, car tous les cycles précédents de cryptomonnaies ont effectivement duré 4 ans. Mais quelle est la différence cette fois ? Cette certitude découle de l'extrapolation du passé vers l'avenir, ce qui nous donne une fausse sensation de sécurité.
Cependant, utiliser d’anciens modèles de marché pour prédire l’avenir n’est utile que lorsque la taille ou la structure du marché reste presque inchangée. C’est précisément pour cela que des fonds comme Renaissance Technologies gagnent autant d’argent sur les marchés traditionnels. Mais dans le monde de la cryptographie, ces phases de croissance cyclique se produisent par ordres de grandeur.
Plus important encore, depuis la pandémie de COVID-19, la composition du marché a changé de manière significative. On peut déjà le voir dans les transactions sur Bitcoin — les politiques monétaires et budgétaires sans précédent mises en œuvre après la crise sanitaire ont provoqué un afflux massif de liquidités macroéconomiques sur le marché. Les réactions aux événements macroéconomiques comme ceux du FOMC deviennent de plus en plus spontanées. Vous pouvez sentir que les opérations d’arbitrage sur Bitcoin sont de plus en plus corrélées à celles du Nasdaq. Vous pouvez sentir que les investisseurs à long terme rééquilibrent désormais leur portefeuille en vendant du Nasdaq quand Bitcoin baisse, et inversement.
Ceci est une conséquence malheureuse de « l’entrée des institutions ». En général, les capitaux non natifs au monde crypto, provenant d’assouplissements macroéconomiques, dominent désormais le marché crypto. Avant la pandémie, ce n’était pas le cas, ni évidemment en 2017. Si vous considérez le marché comme une machine à voter, les fonds issus de l’assouplissement macroéconomique ont aujourd’hui plus de poids électoral que les acteurs natifs crypto. Ces fonds perçoivent les cryptomonnaies comme un actif à long terme élevé / une couverture contre la dévaluation de la monnaie fiduciaire, plutôt que comme un actif cyclique indépendant de 4 ans.
Au passage, pourquoi les gens dans ce domaine parlent soudainement de macroéconomie, alors que personne n’en parlait pendant le marché haussier il y a deux ans ? Je suppose que c’est parce que les gens ont tendance à attribuer leurs pertes à des causes externes, comme la conjoncture macroéconomique, et leurs gains à eux-mêmes : « Je gagne de l’argent non pas grâce au marché haussier, mais parce que je suis bon ».
Revenons maintenant au changement fondamental de paradigme. Un autre facteur important à considérer est que l’impact de la réduction de moitié du Bitcoin diminue progressivement au fil du temps et tend asymptotiquement vers zéro. Par le passé, je pouvais admettre l’idée selon laquelle la halving du Bitcoin causait le cycle de 4 ans. Mais en regardant vers l’avenir, l’influence de la halving du Bitcoin sur les cycles ne cessera de diminuer.
Que signifie tout cela pour les créateurs (builders), les investisseurs en capital-risque et les investisseurs particuliers ?
Investisseurs en capital-risque
Ces derniers mois, ils ont clairement serré la ceinture. Ce comportement est totalement irrationnel. Dans un tel marché, ils devraient être avides, pas craintifs. Ils devraient parier plus gros, à la manière de Warren Buffett, plutôt que de geindre en attendant 6 à 12 mois que les valorisations atteignent le plancher, pensant avoir un avantage sur le timing macroéconomique.
Builders
Je suis hésitant à donner des conseils généraux aux builders, car chaque startup est différente. Mais globalement, comme pour les investisseurs en capital-risque, j’espère que vous ne spéculerez pas sur le marché, que vous ne retarderez pas votre lancement de jeton sous prétexte que nous sommes en marché baissier, ni que vous changiez de stratégie sous prétexte que votre produit est un « produit de marché haussier » qui ne fonctionnerait pas en période de baisse. Vous devez construire pour un avenir à 5 ans, pas pour les 6 prochains mois. Toutefois, tenez compte du contexte de financement extrêmement difficile actuel.
Investisseurs particuliers
Voici mon cadre personnel, à prendre ou à laisser. Si vous avez suivi un cours d’introduction aux statistiques, mon approche ressemble un peu à une régression linéaire, c’est-à-dire une moyenne pondérée de plusieurs facteurs. Plus précisément, il s’agit d’une moyenne pondérée entre le « natif crypto » et le « macro ».
Bien que j’aie critiqué certaines affirmations sur le cycle de 4 ans ci-dessus, je pense que les indicateurs historiques natifs blockchain, comme les moyennes mobiles et autres métriques on-chain, conservent une certaine valeur, même si les indicateurs exploitables sont moins nombreux qu’avant. J’évalue le ratio de pondération entre « natif crypto » et « macro » à 3:7.
Sur le plan macroéconomique, je sais que mon avantage est nul. Par conséquent, j’ai fait suffisamment de travail financier dans ma vie pour être capable d’identifier ceux qui ont un véritable avantage. Finalement, j’ai identifié 5 à 10 personnes ayant réellement un edge, et j’effectue une nouvelle moyenne pondérée approximative de leurs opinions. J’accorde une grande importance à des personnes comme Ray Dalio et Druckenmiller (leur défaut étant qu’ils parlent rarement). J’accorde également un certain poids à quelques chercheurs célèbres et orientés données sur le site Fintwit (leur défaut étant qu’ils sont chercheurs, pas gestionnaires de portefeuille). Au passage, sur Crypto Twitter, aucune personne n’a un véritable avantage.
Lorsque Bitcoin est tombé en dessous de 20 000 dollars, j’ai mis en pratique ce cadre et commencé à prendre des positions d’investissement à long terme. Bien que presque tous les indicateurs crypto qui avaient bien fonctionné par le passé indiquaient que les actifs risqués n’avaient pas encore atteint le plancher, j’ai tout de même acheté, car la moyenne pondérée des 5 à 10 experts macro que j’ai choisis indiquait que nous avions touché le fond.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Alliance
