Pas un remplacement des produits Web2, ni du Social to Earn : où se situent réellement les opportunités sociales en Web3 ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Pas un remplacement des produits Web2, ni du Social to Earn : où se situent réellement les opportunités sociales en Web3 ?
Discussion sur les scénarios, les mécanismes de jetons et les formes de produits dans le domaine social Web3.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Mtyl
I. Aperçu de l'état actuel du développement social Web3
1.1 Qu'est-ce que le social Web3 ?
Le secteur du social Web3 peut être considéré comme une dénomination générale regroupant tous les produits Web3 liés aux réseaux sociaux. Il s'agit d'un concept très vaste, mais facile à comprendre. Du point de vue Web3, ces produits fonctionnent sur des blockchains publiques et présentent un caractère plus décentralisé que leurs homologues Web2 en matière de stockage des données et de gestion opérationnelle ; ils émettent souvent des jetons ou des NFT. En ce qui concerne le terme « social », tout scénario présentant des caractéristiques sociales peut être inclus dans cette catégorie, ce pourquoi de nombreux produits liés à l'économie des créateurs y sont également intégrés.
À ce stade, il convient de mentionner un autre concept très proche du social Web3 : celui de « SocialFi ». Historiquement, la popularisation du terme SocialFi est liée au succès de DeFi et GameFi. À ses débuts, ce terme désignait principalement des projets affichant clairement des traits de financiarisation sociale, mettant l’accent sur la conception des mécanismes de jetons. Toutefois, avec le temps, l’expression « SocialFi » est devenue plus générique et peut désormais désigner largement les projets de social Web3 — après tout, les données utilisateur et les relations sociales des projets Web3 étant ancrées sur la blockchain, combinées à des mécanismes de jetons, elles possèdent naturellement un avantage en matière de financiarisation.
Le social Web3 est un secteur encore à ses balbutiements. Bien que de nombreux projets continuent d’apparaître çà et là, jusqu’en juin 2022, aucun leader incontesté n’émergeait, tel qu’Axie Infinity ou StepN, ayant chacun dépassé le million d’utilisateurs mensuels actifs (MAU). Cela soulève de nombreuses interrogations — rappelons que chaque fois qu’un marché haussier touche la cryptomonnaie, certains concepts refont surface et quelques projets deviennent populaires ; sans parler d’une adoption massive par les utilisateurs Web3. Qu’il s’agisse debihu ou Steemit lors du précédent cycle, ou Bitclout et Monaco ces dernières années, tous n’ont été que des feux de paille.
C’est précisément parce que le secteur du social Web3 manque de projets leaders, que la plupart des initiatives en sont encore à un stade précoce ou conceptuel, et que la notion même de « social » est très large, que les projets sont dispersés et hétérogènes. Par conséquent, plutôt que de tenter une analyse systématique du secteur, cet article se concentre davantage sur la discussion de quelques questions clés : les scénarios d’utilisation, les mécanismes de jetons et les formes produit.
Le social Web3 est un sujet fréquemment discuté, mais toujours à ses débuts — ce constat mérite réflexion :
II. Scénarios : quelles besoins utilisateurs le social Web3 peut-il vraiment satisfaire ?
Le social Web3 trouve son origine dans l’insatisfaction vis-à-vis des réseaux sociaux Web2. Les défauts des produits sociaux Web2 sont régulièrement critiqués. On peut les résumer ainsi :
-
Problème de propriété des données : les données des utilisateurs et le contenu des créateurs sont traités comme des « actifs numériques » ou des « barrières de données » par les entreprises. Cela porte atteinte aux droits des utilisateurs, qui n’ont aucune capacité de résistance face à la modération arbitraire. Par exemple, si Weibo, Zhihu ou Twitter décident de suspendre votre compte, non seulement vous perdez vos publications et vos abonnés, mais surtout, vous avez souvent peu de recours. Cela crée un fort sentiment d’insécurité chez les utilisateurs.
-
Problème de confidentialité des données : toutes les données sont stockées dans des bases centralisées gérées par des employés d’entreprise, ce qui expose à des risques de fuites de données. Le trafic illégal de données personnelles n’est malheureusement plus une nouveauté.
-
Problème de répartition des bénéfices : les plateformes prélèvent souvent une part importante sur les paiements et dons reçus par les créateurs. De plus, bien que les revenus publicitaires proviennent principalement du trafic généré par le contenu des créateurs, seule une petite fraction revient effectivement aux créateurs eux-mêmes.
Certes, ces problèmes existent bel et bien. Mais plus important encore, l’amélioration de ces défauts Web2 ne se traduit pas directement par une meilleure expérience utilisateur. Certes, la propriété des données et la vie privée préoccupent les utilisateurs, et la redistribution des revenus intéresse les créateurs, mais si un utilisateur découvre qu’un nouveau produit présente des fonctionnalités incomplètes, voire peu innovantes, et qu’il compte peu d’utilisateurs (ce qui est inévitable en phase initiale), alors sa rétention sera extrêmement difficile.
En réalité, l’expérience concrète d’utilisation d’un scénario social par l’utilisateur n’a pas connu d’améliorations révolutionnaires avec les produits Web3 par rapport aux produits Web2. Cela signifie que la simple apposition du label « Web3 » ne suffit pas à soutenir la croissance initiale ni à favoriser l’effet réseau, deux éléments cruciaux pour la réussite d’un produit social. Ajoutons à cela que le Web3 impose aux utilisateurs Web2 un seuil cognitif et technique supplémentaire, limitant ainsi l’audience initiale aux seuls utilisateurs actifs du Web3, ce qui rend encore plus difficile le démarrage du projet.
De ce point de vue, tenter simplement de reproduire dans le monde Web3 un scénario social déjà mature en Web2, particulièrement s’il est déjà largement adopté par les utilisateurs Web3, est voué à l’échec. Prenons l’exemple de Bitclout, très populaire au premier semestre 2021, qui ambitionnait de devenir le « Twitter du Web3 ». Or, les produits sociaux matures bénéficient d’un effet réseau extrêmement puissant. Non seulement il est difficile d’attirer de nouveaux utilisateurs, mais même si on y parvient, dès qu’ils constatent que le nouveau produit ne répond pas à leurs attentes, ils retournent rapidement vers l’ancien. Une fois repartis, il est quasi impossible de les faire revenir. Compter uniquement sur la nouveauté du concept Web3 et sur la critique des faiblesses du Web2 ne permet tout au plus que d’attirer temporairement une partie des utilisateurs Web3, mais ne constitue en aucun cas un levier de succès durable. En réalité, tous les projets de social Web3 cherchant à remplacer un produit Web2 existant ou à reproduire un scénario Web2 ont invariablement échoué.
Cette analyse s’applique d’ailleurs non seulement au social Web3, mais à presque tous les secteurs applicatifs Web3 marqués par un fort effet réseau. De nombreux lecteurs se sont probablement déjà demandé pourquoi, malgré plusieurs années de développement, la couche applicative Web3 reste-t-elle encore si immature, avec si peu d’applications non financières populaires ? J’espère que cette analyse apporte des éléments de réponse.
Alors, quels scénarios pourraient offrir des opportunités au social Web3 ?
Même dans le Web2, créer un nouveau produit social nécessite de trouver un nouveau scénario d’usage afin de se différencier des produits existants. Le Web3 ne fait pas exception. Voici deux directions que j’ai envisagées, à titre indicatif :
2.1 Outils de groupes de discussion communautaires pour DAO / communautés (remplacer Discord)
Quels médias sociaux les utilisateurs Web3 utilisent-ils couramment aujourd’hui ? Les trois géants : Twitter, Telegram et Discord. Parmi eux, Discord occupe une place particulière : initialement conçu comme un outil de discussion pour joueurs, son taux de pénétration et sa notoriété dans le Web2 étaient bien inférieurs à ceux de Twitter ou Telegram. Mais avec la pandémie et l’essor du Web3, son utilisation a explosé, et de nombreux groupes d’intérêt Web3 se sont formés sur la plateforme. Avec le temps, cela est devenu une norme : les nouveaux projets Web3, influencés par les habitudes des prédécesseurs et faute d’alternatives plus performantes et répandues, choisissent massivement Discord comme outil principal de gestion et d’échange communautaire.
Pourtant, cette popularité ne signifie pas que Discord soit idéal pour les utilisateurs Web3. Il s’agit d’un produit typiquement Web2, avec un stockage et une modération centralisés. Des incidents de sécurité surviennent régulièrement : récemment, le 5 juin, le serveur Discord de BAYC a été piraté, entraînant le vol de NFTs d’une valeur de 200 ETH. Gordon Goner, cofondateur de BAYC, a tweeté : « Discord n’est pas adapté aux communautés Web3 ; nous avons besoin d’une meilleure plateforme qui place la sécurité en priorité ». En outre, bien que l’expérience utilisateur de Discord soit satisfaisante, elle laisse encore de la place à l’amélioration pour mieux servir les utilisateurs Web3.
Du point de vue du scénario spécifique des groupes de discussion communautaires, comparé aux réseaux sociaux basés sur des messages courts comme Twitter ou aux messageries de groupe comme Telegram, Discord montre une moindre fidélisation et un effet réseau plus faible. En effet, les utilisateurs n’y développent ni relation d’amitié ni relation de suivi pérenne ; leur présence dépend surtout de suivre les fondateurs ou les membres clés de la communauté. Si ces figures décident de migrer vers une nouvelle plateforme, la majorité des utilisateurs les suivront. Ainsi, développer un outil natif Web3 pour groupes communautaires, capable de remplacer Discord dans son rôle actuel, me semble réalisable, et quelques projets précoces ont déjà émergé sur le marché primaire.
2.2 Petits scénarios sociaux spécialisés et segmentés
Étant donné la difficulté de créer un nouveau produit social dans un domaine grand public et mature, les produits sociaux Web3 peuvent explorer des scénarios plus spécifiques, moins desservis par les solutions Web2 existantes. Idéalement, si le scénario est natif du Web3, c’est encore mieux. S’il existe des concurrents Web2, les produits Web3 peuvent se distinguer dès le départ grâce à leur modèle économique unique et à leur respect des données utilisateur.
-
Par exemple Chiliz, centré sur l’économie des fans dans le sport, dont le jeton $CHZ est la monnaie native de Socios, une plateforme blockchain dédiée à l’engagement des supporters. Socios collabore actuellement avec 48 clubs ou partenaires, notamment AC Milan, Manchester City, Arsenal, Barcelone, PSG et Juventus, pour émettre des jetons-fans. Les utilisateurs de Socios.com achètent ces jetons via le jeton CHZ. Détenteurs de ces jetons, les fans obtiennent des droits de vote et de décision au sein de la communauté. Ils peuvent voter sur des choix comme la couleur du maillot, la musique du stade, le logo, les matchs amicaux, les formations caritatives ou la chanson d’entrée — des votes contraignants qui renforcent fortement l’implication communautaire.
-
$CHZ a une capitalisation boursière en circulation supérieure à 500 millions de dollars, classé 65e sur CoinMarketCap, ce qui en fait l’un des projets les plus aboutis du secteur social Web3 à ce jour.
-
Autre exemple : Showme, une plateforme de souscription sociale NFT construite sur Web3, centrée sur le partage et l’abonnement à du contenu Web3, similaire dans son approche globale à « Knowledge Planet ». Les créateurs peuvent attirer et fidéliser des fans via des modèles d’abonnement flexibles — gratuits, payants, ou conditionnés à la possession d’un NFT ou d’un jeton. Les modules centraux de Showme sont l’abonnement et PONA (Proof of NFT Achievements, preuve des accomplissements NFT).
Créer un équivalent Web3 de « Knowledge Planet » est donc une direction prometteuse, car il s’agit d’un scénario où l’effet réseau est relativement faible et où les utilisateurs suivent avant tout les créateurs. Ce segment pourrait donner naissance à de bons projets, dignes d’attention.
III. Mécanismes de jetons : les scénarios sociaux ne conviennent pas au X2E, et les mécanismes de jetons méritent encore exploration
Avec l’émergence du concept de SocialFi, le rôle des jetons dans les produits sociaux est devenu un sujet de discussion. Face aux difficultés de croissance initiale des produits sociaux, certains se demandent pourquoi ne pas importer dans le domaine social les mécanismes de minage et de « To Earn » popularisés par DeFi et GameFi ? Après tout, Axie, puis plus tard StepN, ont réussi leur percée grâce à cette méthode. C’est ainsi que sont apparus de nombreux projets mettant en avant des formules telles que « Social to Earn », « Create to Earn », « minage social » ou « minage de contenu ».
Or, tous ces projets ont invariablement sombré. La raison en est que le contexte social ne convient pas comme « X » dans le modèle « X to Earn » : le système d’évaluation dépend fortement des retours d’autres utilisateurs, ce qui limite les incitations initiales et rend difficile la conception de mécanismes anti-triche ; même si un projet démarre bien, l’afflux massif d’utilisateurs motivés uniquement par le gain monétaire finit par altérer l’essence même du produit social.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
