Mechanism Capital : Le « jouer et gagner » égare les jeux cryptographiques
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Mechanism Capital : Le « jouer et gagner » égare les jeux cryptographiques
Il est temps de briser l'état d'hébétude autour du « Play and Earn » et du « paiement perpétuel des joueurs ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPar Eva Wu
Trop de fondateurs sont dans un état d'hébétude, pensant que :
« Pendant des années, les joueurs ont investi leur argent durement gagné dans des jeux sans rien obtenir en retour. Grâce à la crypto, les joueurs peuvent désormais acquérir des NFT et des jetons ayant une valeur réelle. N'importe qui peut et va pouvoir gagner de l'argent simplement en s'amusant, car ils contribuent au succès du jeu ! »
Malheureusement, la crypto n'est pas une solution magique qui permettra à tout le monde de gagner de l'argent. Il est temps de repenser la philosophie du « gagner de l'argent » qui soutient tant d'économies éphémères de jeux. Précédemment, j'ai classé les jeux cryptographiques en deux catégories : ceux centrés sur le gain (« earn-first ») et ceux centrés sur le jeu (« play-first »). Dans cet article, je reviens sur ces termes, puis j'explique pourquoi le modèle « Play and Earn » (jouer pour gagner) nous égare, avant d'examiner de meilleurs modèles économiques pour les jeux « earn-first », et d'envisager l'avenir des jeux « play-first ».
Le « Play and Earn » nous égare
Le terme « Play and Earn » est une étiquette anesthésiante, décrivant des jeux censés plaire aux joueurs, tout en leur offrant la possibilité de gagner des récompenses. En réalité, comme son prédécesseur « Play to Earn », ce type de jeu reste fortement axé sur le « gain », utilisant des incitations économiques à court terme pour masquer leur manque de véritable attrait ludique. Le premier problème vient déjà du nom lui-même : utiliser l'étiquette « earn » constitue une mauvaise communication de marque — c’est comme si on appelait le poker un « jeu de cartes Play-and-Earn » plutôt que de mettre en valeur le jeu lui-même. Pourtant, la majorité des jeux créent une première impression par un slogan du type « X-and-Earn ». Plus grave encore, l’omniprésence du mot « earn » encourage continuellement les jeux à construire des économies vouées à l’échec, attirant des chercheurs de rendement plutôt que de véritables joueurs.
Quand on dit aux joueurs qu'ils doivent « jouer » puis « gagner », on crée une attente irréaliste, ce qui soumet inévitablement le jeton natif du jeu à une pression constante de vente. Les économistes de jeux feraient mieux de remettre en question la pertinence du concept de « Play and Earn » plutôt que de passer leur temps à chercher comment augmenter les taxes ou faire face à cette pression vendeuse. Au minimum, les jeux devraient envisager d'abandonner le terme « Play and Earn » au profit de vocabulaire reflétant réellement la nature du jeu. Sinon, ils risquent de se retrouver prisonniers de joueurs aux attentes financières irréalistes, dans une économie instable et une image de marque médiocre.
Payer indéfiniment les joueurs n’est pas durable
L'idée selon laquelle « la majorité des joueurs devraient gagner de l'argent » est malsaine, et il faut y remédier, car payer durablement les joueurs ordinaires n'est pas viable.
Peu importe le nombre de « drains » ajoutés ou la somme levée par un jeton ou un ensemble de NFT, si l’hypothèse intégrée et le point de vente reposent sur le paiement de la majorité des joueurs, l’économie perdra rapidement l’équilibre. Tant pour les jeux cryptos que traditionnels, il est essentiel de surveiller les flux économiques. La triste réalité est que tout jeu émettant des jetons ou des NFT paie ses joueurs avec l’argent de quelqu’un d’autre. Les créateurs de jeux séduits par des expressions comme « propriété par les joueurs » versent souvent de fortes sommes aux premiers utilisateurs, espérant bâtir une communauté fidèle. Mais ces premiers joueurs sont majoritairement des spéculateurs ou des chasseurs d’airdrops, dont les entrées d’argent constituent le succès éphémère que l’on observe dans divers jeux. Or, le capital investi dans les NFT et les jetons est très opportuniste : s’il ne génère pas un profit net suffisant, les détenteurs quittent l’écosystème.
Ainsi, les jeux ne paient pas seulement trop cher des joueurs mercenaires, mais aussi effraient les amateurs de jeux (ceux qui jouent et dépensent principalement pour le jeu lui-même et son plaisir intrinsèque). De plus, si les joueurs s’attendent à gagner plus qu’ils n’investissent, s’agit-il vraiment d’actifs ou de passifs ? Ceux qui perdent au final seront toujours les créateurs arrivés trop tard, ainsi que les investisseurs dans les jetons/NFT.
Un jeu doit-il être « play-first » (centré sur le jeu) ou « earn-first » (centré sur le gain) ?
Les fondateurs doivent rester vigilants quant à l’écart entre le jeu qu’ils veulent créer et celui qu’ils conçoivent réellement. De nombreux développeurs croient créer un jeu « play-first », alors qu’ils adoptent toutes les stratégies marketing extroverties typiques d’un jeu « earn-first ». Un bon test consiste à comparer le nombre de tweets publiés par l’équipe sur le jeu lui-même versus ceux sur la crypto. Les développeurs souhaitant construire dans ce domaine doivent éviter un piège fréquent : penser qu’un jeu peut commencer avec des joueurs « earn-first » puis évoluer vers un jeu « play-first ». Bien que cela soit tentant pour booster rapidement les indicateurs de valorisation, cette idée est fallacieuse : l’élan donné par les récompenses monétaires décourage les vrais joueurs, tandis que la réduction ou l’arrêt des paiements repousse les joueurs motivés par le gain. C’est comme construire une nouvelle blockchain, puis tenter de la « décentraliser » — cela ne fonctionne presque jamais.
Si un jeu vise une réussite rapide, alors concevoir un jeu crypto « earn-first » peut avoir du sens. Toutefois, si les développeurs veulent créer un jeu « play-first », ils doivent changer la perception négative de la communauté des jeux crypto ou bien préparer soigneusement leur lancement. À long terme, trop miser sur les récompenses financières pour gonfler le nombre de DAU nuit gravement aux jeux « play-first ».
L’avenir des jeux « earn-first »
Pour réussir, les jeux « earn-first » doivent placer le gain au cœur de l’expérience ; la recherche de revenus doit être le divertissement lui-même. Historiquement, les gens ont toujours trouvé du plaisir dans le potentiel de gains financiers. Des revenus directs activent follement notre système de dopamine. Généralement, ce type de joueur assimile une petite perte à une activité de loisirs nocturne.
À court terme, nous verrons probablement davantage de projets « X-to-Earn » imitant le succès financier éphémère de StepN. Bien que ces jeux soient clairement non durables, les jeux pyramidaux survivront tant qu’il y aura des participants prêts à regarder. Pourquoi ? Parce qu’ils démarreront vite, ne seront pas pris au sérieux, et seront amusants… jusqu’à ce qu’on perde de l’argent. Autrement dit, la poursuite du revenu est elle-même le divertissement. En outre, tout jeu a une durée de vie, certaines étant beaucoup plus courtes que d’autres.
Pour les jeux à plus longue durée de vie, ils pourraient suivre des modèles éprouvés comme ceux des e-sports ou des jeux de casino. En général, un jeu orienté gain peut perdurer s’il dispose de ressources suffisantes pour financer les récompenses, provenant par exemple :
1. Des joueurs prêts à miser pour accéder aux récompenses ;
2. Des sponsors désireux de financer des tournois ;
3. Des spectateurs souhaitant parier ou donner des pourboires ;
4. D'autres utilisateurs sur lesquels des taxes peuvent être prélevées pour financer les récompenses.
Le poker et le sport sont des analogies pertinentes pour les jeux « earn-first » : les gens peuvent y jouer socialement et compétitivement, des entreprises sponsorisent les cagnottes et organisent des tournois, les joueurs gagnent de l’argent via les prix, les entraîneurs sont payés pour enseigner, les talents sont rémunérés pour concevoir du matériel, et les spéculateurs assistent, donnent des pourboires ou parient. Cette économie est plus efficace, car entre joueurs, sponsors ou spectateurs, il existe un échange de valeur direct et compréhensible. Ce modèle permet aux personnes de gagner et de dépenser. Dans ces jeux, gagner de l’argent est l’objectif principal ; ils exploitent la stimulation monétaire comme cycle central, et construisent autour une économie autonome.
Quel avenir pour les jeux « play-first » ?
Durant l’année écoulée, nous avons tenté de faire du « earn » un argument décisif pour les jeux « play-first », sans succès. Nous n’avons pas démontré comment la crypto peut améliorer les jeux traditionnels ; au contraire, nous les avons excessivement financiarisés. Dans cette section, je partage quelques cadres généraux susceptibles de nous aider à concevoir des économies de jeu plus intelligentes.
Jeu vs jeu financier
Premièrement, l’introduction d’un jeton à tout moment implique inévitablement un « jeu financier ». Traditionnellement, les jeux simulent notre vie, mais dans un cadre sécurisé et une économie fermée. Introduire un jeton ou des NFT supprime une barrière majeure, ouvrant le jeu à l’ensemble du paysage financier du monde réel.
L’année dernière, nous avons observé que fusionner étroitement ces deux types de jeux donne de mauvais résultats. Par exemple, Axie paraît à la surface un charmant jeu de stratégie au tour par tour, mais l’intégration de NFT et de jetons a poussé les joueurs vers un jeu financier. Ce qu’ils jouent réellement est un jeu de gains proche d’un mécanisme pyramidale. Chaque nouveau joueur supporte le coût du NFT, espérant vendre avant les autres pour réaliser un profit. Quand le cash entre en ligne de compte, il devient naturellement le tableau de bord et la motivation principale, au détriment du jeu lui-même.
Compte tenu de cela, l’avenir pourrait consister à trouver un moyen de séparer le jeu du jeu financier. Quoi qu’il en soit, les futurs développeurs de jeux devront inventer de nouvelles façons de connecter la crypto et ses jeux financiers intégrés sans submerger le jeu proprement dit.
Une analogie utile est celle du jeu de cartes à collectionner Pokémon, qui existe à la fois comme jeu de cartes et comme jeu de collection financiarisé. De même, dans le sport, l’argent circule, mais n’affecte pas le déroulement du match lui-même. Si les joueurs choisissaient leurs mouvements ou leurs frappes en fonction du montant qu’ils pourraient gagner, cela serait répugnant pour la plupart des sports. L’esprit du joueur doit rester concentré sur le jeu, pas sur des forces externes comme l’argent. C’est cela même qui distingue les jeux « play-first » des jeux « earn-first ».
Économies qui soutiennent le jeu
Jouer et participer au jeu sont deux choses différentes. Avec le temps, il devient de plus en plus clair que l’innovation dans les jeux crypto pourrait ne pas résider dans la récompense des joueurs, mais dans la récompense de ceux qui apportent de la valeur au jeu et à ses joueurs. Sur bien des plans, les créateurs de jeux tiennent le rôle de banque centrale et de trésorerie, définissant des programmes de récompenses similaires à la perception d’impôts et à la décision de leur affectation. Cette analogie illustre aussi aisément comment les joueurs deviennent perdants quand le jeu fait trop d’inflation de son jeton natif. Dans cette optique, les développeurs devraient uniquement récompenser les actions générant un retour financier supérieur, directement ou indirectement, et augmentant le PIB de leur écosystème. Actuellement, la majorité des économies de jeux allouent 30 % à 60 % de l’offre totale de jetons pour récompenser chaque joueur de l’écosystème (voir schéma de gauche). Or, une économie dynamique devrait permettre aux individus d’échanger biens et services entre eux (voir schéma de droite).
Les jeux devraient viser à créer des écosystèmes où les groupes de joueurs peuvent créer et échanger directement de la valeur, plutôt que de compter sur les fonds de la trésorerie pour stimuler l’économie. Cela encouragerait l’adoption du jeton comme véritable moyen d’échange. Par exemple, si un jeu souhaite que des concepteurs créent des mondes, le système devrait récompenser les bénéfices collectifs des créateurs en leur permettant de bénéficier directement des profits futurs. De même, le jeu devrait favoriser un modèle où des influenceurs performants ont des fans prêts à les payer, plutôt qu’un modèle « influence-to-earn » où le jeu rémunère lui-même les influenceurs.
De cette manière, les individus peuvent être récompensés plusieurs fois grâce à la création de biens et services virtuels, plutôt que de faire du farming pour des récompenses préalables insoutenables. En outre, cet échange direct crée de véritables opportunités de revenus pour ceux qui acceptent de payer, et favorise une économie plus efficace. Après tout, l’économie d’un jeu est complexe. Comme dans l’économie réelle, elle prospère quand il y a un emploi solide et une croissance du PIB.
Réflexions finales
L’année dernière, de nombreux particuliers et investisseurs se sont précipités vers le prochain jeu crypto. À présent que la marée baisse, assurons-nous de ne pas être nus : nous devons affronter les hypothèses que nous avons faites dans un état de surexcitation (où les chiffres ne faisaient que grimper). Il est temps de sortir de l’état d’hébétude induit par « Play and Earn » et l’idée de « payer indéfiniment les joueurs ». Nous devons prendre conscience de l’inévitable jeu financier amené par la crypto, et concevoir des économies de jeu plus intelligentes.
J’espère que cet article aidera les développeurs de jeux à reculer par rapport au bruit ambiant et à repenser la façon dont ils construisent leurs jeux cryptographiques. En terminant cet article, je me sens critique mais aussi optimiste quant à ce qui pourrait advenir. Si vous êtes en train de construire quelque chose et que vous vous reconnaissez dans cet état d’esprit, je serai heureux d’échanger avec vous et de partager mes idées.
Merci à Zaheer, Nicholas, Shual et Nix pour leurs retours et suggestions, et à Brooks pour avoir aidé à structurer et valider mes réflexions.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
