Comment les VC traditionnels peuvent-ils survivre dans le monde de la cryptographie ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comment les VC traditionnels peuvent-ils survivre dans le monde de la cryptographie ?
Si le modèle traditionnel de VC veut survivre dans l'univers de la cryptographie, où les VC communautaires et les DAO d'investissement détiennent un avantage évident, il doit se distinguer en trouvant des voies mieux adaptées à son propre modèle.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Uzair Hannure
Traduction : TechFlow Intern
Le monde du crypto, caractérisé par la décentralisation, l'absence de régulation et une évolution rapide, s'oppose au modèle traditionnel des VC fondé sur des LP passifs, un cycle de vie de 10 ans et un cadre juridique rigide autour des investissements. Les fondateurs du secteur cherchent désormais un modèle de financement adapté aux jeunes entreprises Web3 : le financement communautaire via des DAO d'investissement et des micro-VC.
Bien que ce changement ne soit pas encore évident – les grands fonds traditionnels comme a16z ou Paradigm ayant récemment réalisé de nombreux investissements réussis dans le Web3 – je pense que cette situation va rapidement évoluer.
Jusqu'à présent, la principale raison pour laquelle de nombreux fondateurs choisissent les sociétés de capital-risque de Sand Hill Road plutôt que les micro-VC ou les DAO d'investissement est leur historique éprouvé de succès, dont ces derniers sont encore dépourvus. Cependant, la croissance exponentielle prévue des investissements réalisés par les DAO et les VC communautaires au cours des prochaines années devrait inévitablement renverser cette tendance, menant à des investissements plus fructueux.
Une autre raison pour laquelle les grands VC restent en position dominante est qu’ils offrent bien plus que du capital : ils apportent une marque reconnue qui facilite l’établissement de relations de qualité, quelque chose que les DAO et micro-VC ne peuvent pas encore offrir. Toutefois, cela change progressivement à mesure que certains grands DAO deviennent des marques de plus en plus légitimes.
À mesure que cet avantage temporaire disparaîtra, nous verrons ces VC communautaires et DAO réaliser davantage d'investissements. Leurs atouts sont clairs : la démocratisation et la dispersion du financement. Le succès du crypto dépend largement du degré de décentralisation d’un projet ; avoir quelques LP détenant la majorité des jetons place un projet en situation de désavantage. En outre, le fait que la communauté décide démocratiquement par vote d’investir ou non dans un projet, plutôt qu’un seul partenaire, rend ce mode de financement particulièrement adapté au monde du crypto.
Deuxièmement, ces DAO d'investissement et micro-VC offrent à chaque projet une vaste communauté native du crypto engagée. Cette communauté fournit non seulement des utilisateurs et des retours, mais peut aussi constituer un vaste réseau d'appui juridique, médiatique et technique pour le projet.
Enfin, ces DAO d'investissement et micro-VC sont généralement distants et n'ont pas de statut juridique formel. Cela leur permet de prendre des décisions d'investissement très rapidement et avec une grande flexibilité. L'absence de paperasserie bureaucratique, de multiples approbations ou de contrats juridiques complexes constitue un atout majeur pour les projets cryptos, souvent eux-mêmes distants et hors cadre légal classique.
Si l'industrie du crypto parvient à se soustraire à la régulation, ces modèles de financement communautaire continueront de croître. Pour survivre, les VC traditionnels devront occuper des niches différentes où leurs forces sont pertinentes, plutôt que d'essayer de rivaliser directement avec les DAO et micro-VC, acteurs typiques du « Far West » numérique. Ces niches nécessiteraient une réglementation plus stricte, davantage de capitaux et une vision à plus long terme. De plus, les VC traditionnels devraient se concentrer sur les projets equity plutôt que sur les projets basés sur des jetons, car cela les aiderait à résoudre le problème centralisé consistant à voir un seul VC détenir une quantité massive de jetons, ce qui pourrait nuire au projet.
Le marché des CEX (exchanges centralisés) représente un parcours idéal pour les VC traditionnels. En raison des procédures d'entrée et de sortie, les CEX doivent être des entités légales et faire face à des exigences réglementaires strictes. De plus, des sommes importantes sont nécessaires pour lister des jetons et faire face à une concurrence intense. Enfin, les investissements dans les CEX se font généralement via des actions d'entreprise plutôt que via des jetons (par exemple, investir dans Coinbase Global, Inc., la société derrière la plateforme centralisée Coinbase). D'autres jetons pouvant bénéficier de la réglementation plus stricte des VC traditionnels incluent les cryptomonnaies centralisées comme Ripple (XRP) ou Hedera (HBAR), ou encore le marché en pleine expansion des stablecoins.
Je pense donc que si le modèle des VC traditionnels veut survivre dans un monde crypto où les VC communautaires et les DAO d'investissement ont un avantage manifeste, il doit se différencier en trouvant des voies mieux adaptées à son propre modèle.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
