Un investisseur précoce de Solana : Les investisseurs Web 2.0 ne sont pas adaptés au monde Web3
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un investisseur précoce de Solana : Les investisseurs Web 2.0 ne sont pas adaptés au monde Web3
Le monde Web3 est passionnant, mais il remet effectivement en question bon nombre des orthodoxies que nous attendons dans le capital-risque.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Edith Yeung, associée chez Race Capital
Traduction : TechFlow intern
Solana a été mon premier investissement en jetons, et ce n’était pas un investissement facile.
Dès 2018, lorsque j’ai rencontré pour la première fois Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana, mon fonds à l’époque, 500 Mobile Collective, n’était pas légalement autorisé à investir dans des actifs numériques. Pour soutenir l’entreprise de Yakovenko, alors appelée Loom, j’ai dû obtenir l’accord des deux tiers de mes partenaires limités afin de modifier les statuts LP de mon fonds.
Je me demandais : ai-je trop plongé dans le terrier du lapin ? Prendre un tel risque pour mon fonds était-il justifié ? Ou bien Web2.0 et Web3 sont-ils si différents que mes LP ne pouvaient tout simplement pas comprendre ?
Quatre ans plus tard, tous ces efforts ont valu la peine. Solana est devenu l’un de mes investissements les plus rentables, générant un retour de 4 000 fois. Pourtant, ce qui me semble aujourd’hui normal — travailler avec des pseudonymes, parier sur des fondateurs situés à l’autre bout du monde qui ne veulent accorder aucun contrôle aux investisseurs — reste déroutant pour mes collègues formés dans l’ère Web2.0.
Avec une capitalisation boursière totale de 1 700 milliards de dollars en 2021 et plus de 30 milliards de dollars de capital-risque affluant dans le secteur, la cryptomonnaie est désormais une industrie que les investisseurs ne peuvent ignorer. Pourtant, même si certaines grandes firmes comme Sequoia, Andreessen Horowitz et récemment Bain Capital construisent leurs activités dédiées à la crypto, de nombreuses petites sociétés restent encore mal préparées à s’aventurer dans le monde Web3.
Un groupe d’entreprises dominantes ne peut pas à lui seul maintenir un écosystème. Plus il y aura d’investisseurs de qualité pour accompagner les fondateurs, plus l’écosystème crypto sera solide.
Il me paraît donc opportun de faire une pause, de repenser ce que j’ai appris grâce à mon expérience, et surtout, d’ouvrir la porte aux nouveaux investisseurs souhaitant entrer dans le monde Web3.
Retours d’expérience
Investir dans des projets Web3 exige une refonte complète de votre modèle d’investissement, depuis la manière dont vous distribuez aux LP jusqu’à la structure même de votre fonds.
Investir dans des projets Web3 soulève des défis juridiques complexes
Les fonds de capital-risque ne peuvent consacrer que 20 % de leurs actifs à des placements liquides ; au-delà, la SEC exige qu’ils deviennent des conseillers en investissement agréés (RIA). Ce processus peut prendre jusqu’à 12 mois et coûter environ 500 000 dollars, notamment en salaires pour un responsable de la conformité.
Pour des géants comme Sequoia ou Andreessen Horowitz, cela ne pose guère de problème. Mais si vous gérez un fonds de 10 millions de dollars, les coûts liés au statut RIA dépasseraient vos frais annuels de gestion. Une autre option consiste à créer un fonds spéculatif centré sur le trading de jetons, mais cela implique toute une série d’exigences supplémentaires en matière de gestion de fonds.
Le concept de contrôle dans le Web3 est flou
Les fondateurs Web3 font tout leur possible pour que leur communauté se sente véritablement propriétaire du projet — ni les investisseurs, ni même eux-mêmes.
La plupart des fonds de capital-risque exigent d’obtenir au moins 10 % des actions des entreprises dans lesquelles ils investissent. En revanche, les fondateurs Web3 ne souhaitent généralement pas qu’un investisseur détienne plus de 5 % des jetons. Cet esprit de distribution s’étend à la gouvernance même du projet.
Contrairement aux entreprises Web2.0 dotées d’un conseil d’administration, les organisations autonomes décentralisées (DAO) permettent à toute personne détenant des jetons de voter sur les décisions stratégiques, avec un poids proportionnel à sa détention. Ce collectif peut décider d’aller dans une direction que vous, en tant qu’investisseur, n’auriez jamais imaginée, voire à laquelle vous n’auriez jamais consenti. Les fondateurs que vous avez initialement soutenus peuvent perdre le contrôle sur l’orientation du projet, mais vous devez être capable de vous adapter.
Les fondateurs en cryptomonnaie ne veulent pas apparaître publiquement, parfois même pas utiliser leur vrai nom.
Protéger l’anonymat fait partie intégrante de la culture crypto, mais cela met mal à l’aise de nombreux investisseurs venus du Web2.0. Les fondateurs peuvent vouloir cacher leur identité pour diverses raisons : éviter d’être jugés selon leur genre, leur origine ethnique, leur formation ou leur parcours professionnel, ou minimiser leurs risques juridiques et personnels potentiels.
Les avocats ne comprennent pas le Web3
Les termes usuels du Web3 ne sont souvent ni des actions futures simples, ni des SAFE classiques, mais des « accords simples pour des jetons futurs » (SAFT), ou parfois des SAFE combinés à des warrants, donnant aux investisseurs le droit d’acheter des jetons à prix réduit lors de tours de financement ultérieurs. Ces instruments sont si récents que la plupart des conseils juridiques ignorent comment les traiter. Trouver des avocats capables de les gérer — ou du moins disposés à rester ouverts durant la due diligence — reste toujours un défi.
Pas de droits de surouscription
Dans le Web2.0, les investisseurs exigent généralement des droits de surouscription pour participer aux prochains tours de financement et conserver leur part du capital. Dans le monde Web3, ce concept n’existe pas. Pourquoi ? Parce que lever davantage de fonds ne signifie pas forcément émettre plus de jetons. Si j’achète 5 % des jetons d’une startup crypto en phase précoce, je conserve ces 5 %, quelle que soit la quantité d’argent levée ensuite. Ainsi, les grands fonds investissent souvent directement sur les marchés publics ou achètent des jetons dans les réserves de l’entreprise — par exemple, Andreessen Horowitz a investi dans Solana en juin 2021, plus d’un an après son lancement public.
Les stratégies de sortie des investisseurs Web3 sont radicalement différentes
Les jeunes entreprises atteignant certains niveaux de revenus, de croissance et de valorisation cherchent généralement à sortir du statut de startup via une introduction en bourse, que ce soit par IPO, cotation directe ou SPAC. Aux États-Unis, elles choisissent souvent Nasdaq ou NYSE. En Asie, elles optent pour la Bourse de Hong Kong, etc. Ce concept n’existe pas dans le monde Web3. La plupart des projets de jetons sont cotés sur des exchanges centralisés comme FTX ou Coinbase, ou directement sur des plateformes décentralisées comme Uniswap ou Serum. Il n’y a aucune exigence stricte en matière de croissance ou de valorisation, ni restriction quant au nombre ou au lieu de cotation d’un jeton.
Les entreprises Web3 sont cotées (« listées ») beaucoup plus rapidement…
Pour une entreprise Web2.0, une valorisation de départ de 30 millions de dollars est déjà élevée. On pourrait même dire qu’elle est chère. Dans le Web3, des tours de financement compris entre 10 et 70 millions de dollars sont courants. La plupart des investisseurs acceptent ces montants importants car le délai entre l’investissement initial et la cotation sur une plateforme crypto est nettement plus court qu’en Bourse traditionnelle, offrant ainsi une liquidité et une sortie plus rapides. Par exemple, nous avons investi dans FTX en juillet 2019, et les jetons étaient cotés moins de deux mois plus tard. (Oui, nous détenons toujours ces jetons.)
…mais les périodes de blocage sont bien plus longues
Une startup Web2.0 réussie peut mettre 10 ans, voire plus, avant d’entrer en bourse. Dans le Web3, il n’est pas rare qu’un projet soit coté en quelques mois. Solana, par exemple, a mis environ 16 mois — ce qui est plutôt long dans ce contexte. En revanche, la période de blocage après une IPO classique est généralement comprise entre 90 et 180 jours, tandis que celle des jetons Web3 dure au minimum un an, parfois jusqu’à trois ans.
Les distributions sont totalement différentes
Lors d’un événement de liquidité Web2.0, un fonds de capital-risque peut choisir de distribuer du cash ou des actions à ses LPs. En Web3, le gestionnaire souhaite distribuer des jetons, qui peuvent offrir un potentiel de hausse supérieur, car certains projets prennent plusieurs mois, voire années, avant d’être adoptés par une vraie communauté. Malheureusement, la plupart des LPs ne sont pas équipés pour gérer des jetons : ils ignorent ce qu’est un portefeuille crypto et hésitent à s’engager dans des démarches complexes. L’un de mes LPs a mis près de neuf mois avant d’ouvrir enfin un compte sur une plateforme crypto pour recevoir les jetons issus de mon investissement Solana. Depuis, la valeur de ces jetons a augmenté d’environ 700 % — ce qui rend tous ces efforts largement justifiés.
Le monde Web3 est passionnant, mais il remet profondément en question de nombreuses normes auxquelles nous étions habitués en capital-risque. Pourtant, je crois fermement que les grands fondateurs ont toujours besoin d’investisseurs patients pour les accompagner à travers les prochains hivers cryptos. L’esprit du capital-risque Web2.0 reste pertinent dans le Web3, mais il ne s’agit en rien de copier ce que nous connaissons.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
