Phỏng vấn Giám đốc Chiến lược Bitwise Alpha: Bitcoin sẽ đạt 200.000 USD vào cuối năm
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Phỏng vấn Giám đốc Chiến lược Bitwise Alpha: Bitcoin sẽ đạt 200.000 USD vào cuối năm
Ngay cả trong trường hợp đình trệ lạm phát, Bitcoin vẫn có thể trở thành tài sản tăng trưởng nhanh nhất.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tổng hợp & Biên dịch: TechFlow
Khách mời: Jeff Park, Giám đốc Chiến lược Alpha và Quản lý Dự án tại Bitwise Asset Management
Người dẫn chương trình:
Haseeb Qureshi, Đối tác Quản lý tại Dragonfly
Robert Leshner, CEO & Đồng sáng lập Superstate
Tom Schmidt, Đối tác tại Dragonfly
Nguồn podcast: Unchained
Tiêu đề gốc: Thị trường sụp đổ. Nhưng ít ra chúng ta có Bitcoin 200K?
Ngày phát hành: 11 tháng 4 năm 2025
Tóm tắt nội dung chính
-
Chiến lược gia Alpha của Bitwise —— Mục tiêu giá Bitcoin vào cuối năm sẽ đạt 200.000 USD.
-
Bitcoin so với Vàng —— Bitcoin có đặc điểm tương tự vàng như một phương tiện lưu trữ giá trị; nhà đầu tư lựa chọn chủ yếu dựa trên độ biến động. Do đó, những người lớn tuổi thường thiên về vàng, trong khi giới trẻ ưa chuộng Bitcoin hơn. Giới trẻ thích Bitcoin phần lớn vì độ biến động cao. Nếu bạn tin rằng đây là một trong những yếu tố then chốt thúc đẩy giá trị Bitcoin.
-
"Altcoin của TradFi" —— MicroStrategy đóng vai trò như một altcoin trong tài chính truyền thống, thực chất là sự kết hợp giữa tiền mã hóa và Bitcoin.
-
Circle trì hoãn IPO —— Tình hình tài chính của Circle tốt hơn so với vẻ ngoài ban đầu, dù chi phí cao nhưng doanh thu hiện nay vượt xa so với một năm trước.
-
Ripple mua lại Hidden Road —— Giao dịch mang tính chiến lược đối với Ripple, giúp họ tận dụng bảng cân đối kế toán hiệu quả hơn và mở rộng thị trường cho stablecoin mới RLUSD.
-
Sự trở lại của thị trường Bitcoin —— Một số người cho rằng Bitcoin sẽ phản ứng khác nhau tùy theo lãi suất. Lãi suất giảm có lợi cho Bitcoin vì dẫn đến thắt chặt tài chính và lạm phát, khiến Bitcoin trở thành công cụ lưu trữ giá trị.
-
Bộ ba bất khả thi —— Sau khi hệ thống Bretton Woods sụp đổ, chúng ta đối mặt với "bộ ba bất khả thi": chỉ có thể chọn hai trong ba yếu tố — dòng vốn tự do, ngân hàng trung ương độc lập và tỷ giá hối đoái thả nổi — để xây dựng hệ thống tiền tệ. Nếu từ bỏ một yếu tố, hai yếu tố còn lại phải điều chỉnh theo.
-
Sự tách biệt vĩ mô của tiền mã hóa —— Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (Fed) và các ngân hàng trung ương toàn cầu đang thực hiện các biện pháp kích thích mạnh nhằm cứu nền kinh tế khỏi cú sốc, điều này sẽ làm méo mó giá tài sản. Trong bối cảnh đó, có thể xảy ra hiện tượng Bitcoin tách biệt khỏi các token khác.
Tác động của thuế quan lên tiền mã hóa & Vai trò của Bitcoin trong danh mục đầu tư
Haseeb:
Jeff, anh làm việc tại Bitwise Asset Management và hiểu sâu về vĩ mô. Hãy nói về ảnh hưởng của thuế quan lên tiền mã hóa — đã có gì thay đổi trên thị trường? Tại sao chúng ta nên kỳ vọng thuế quan lại ảnh hưởng lớn đến tiền mã hóa, mặc dù bản thân tiền mã hóa không chịu trực tiếp thuế quan vì không liên quan nhập khẩu hay xuất khẩu? Vậy tại sao thị trường tiền mã hóa lại quan tâm đến vấn đề liên quan thuế quan?
Jeff:
Theo hướng tích cực, tôi hy vọng đánh dấu được đáy thị trường để sau này nhìn lại tập podcast này.
Nói chung, tiền mã hóa và Bitcoin luôn là tâm điểm chú ý của nhà đầu tư, vai trò của chúng trong danh mục đầu tư cũng đang thay đổi. Kể từ khi ra mắt ETF, nhà đầu tư đại chúng có thể đưa Bitcoin vào danh mục tài sản toàn cầu một cách hiệu quả hơn, đó là lý do vì sao mối tương quan giữa Bitcoin với tâm lý ưa/rủi ro ngày càng tăng.
Đặc biệt, với tư cách là công cụ lưu trữ giá trị, Bitcoin có đặc điểm tương tự vàng, và nhà đầu tư lựa chọn chủ yếu dựa trên độ biến động. Do đó, người lớn tuổi thường thiên về vàng, còn giới trẻ ưa chuộng Bitcoin. Giới trẻ thích Bitcoin phần lớn vì độ biến động cao. Nếu bạn tin rằng đây là một trong những yếu tố then chốt thúc đẩy giá trị Bitcoin.
Mặt khác, nếu các tài sản vĩ mô khác trở nên biến động hơn, chi phí cơ hội khi nắm giữ Bitcoin cũng tăng lên, vì bạn phải cạnh tranh với các tài sản phi truyền thống này. Độ biến động của tài sản truyền thống thông qua ETF ảnh hưởng đến sự quan tâm của nhà đầu tư tổ chức đối với Bitcoin. Vì vậy, tôi cho rằng Bitcoin thường là lựa chọn tốt nhất cho giao dịch rủi ro, nhưng thời điểm rất quan trọng, đặc biệt là trong bối cảnh phụ thuộc vào hành vi của các tài sản khác. Không nghi ngờ gì, khi chỉ số biến động và VIX thay đổi, nhiều người bắt đầu tìm kiếm mức chiết khấu trên cổ phiếu, họ có thể thấy cơ hội ở Tesla hay Nvidia, rồi bán Bitcoin để chốt lời. Tôi nghĩ đây chính là nguyên nhân gây biến động thị trường trong vài tháng qua.
Haseeb:
Chúng ta thấy rõ ràng thị trường đã giảm đáng kể trong vài ngày gần đây. Nếu tính toán phiên giao dịch thứ Năm và thứ Sáu — tức là sau khi tuyên bố thuế quan — thì thị trường đã giảm 4-5%. Đến thứ Hai, xin lỗi, đến khi đóng cửa thứ Ba, thị trường lại giảm thêm 2%. Tổng cộng, từ đỉnh thị trường năm nay, chúng ta đã giảm khoảng 16-17%. Tùy theo chỉ số theo dõi, tình hình có thể tồi tệ hơn. Cho đến nay, Bitcoin chưa thực sự trở thành nơi trú ẩn an toàn, mà giao dịch khá sát với các chỉ số chính khác.
So sánh nhà đầu tư cá nhân và tổ chức & Độ nhạy cảm của Bitcoin với thay đổi lãi suất
Haseeb:
Trên thị trường chứng khoán, thực tế là nhà đầu tư cá nhân đang mua vào, trong khi tổ chức đang bán ra. JPMorgan báo cáo rằng thứ Năm và thứ Sáu tuần trước là ngày khối lượng mua của nhà đầu tư cá nhân lớn nhất trong vài thập kỷ qua, lập kỷ lục đáng kinh ngạc. Nhà đầu tư cá nhân tận dụng cơ hội mua vào khi thị trường giảm, họ tin rằng thị trường sẽ phục hồi, nên nắm lấy cơ hội này.
Không biết liệu điều này có áp dụng với thị trường tiền mã hóa hay không — liệu tiền mã hóa có bị chi phối chủ yếu bởi nhà đầu tư cá nhân? Dù tổ chức cũng tham gia lĩnh vực này, nhưng cá nhân vẫn là nhóm nắm giữ chính, ngay cả trong môi trường phức tạp của ETF. Vậy, liệu việc thị trường tiền mã hóa chủ yếu do cá nhân chi phối có phải là lý do khiến Bitcoin duy trì sức mạnh tương đối? Nếu Bitcoin giống tài sản tổ chức hơn, tình hình có tệ hơn không?
Jeff:
Tôi cho rằng Bitcoin luôn thể hiện đặc tính là chỉ báo dẫn đầu cho kênh thanh khoản toàn cầu — chuyển động của Bitcoin thường phản ánh kỳ vọng về thay đổi thanh khoản toàn cầu. Hiện tại, tốc độ phản ứng của vốn tổ chức có thể nhanh hơn vốn cá nhân cách đây hai năm, đây vẫn là yếu tố quan trọng hiện nay.
Một thách thức riêng biệt của Bitcoin là sự phức tạp trong mục tiêu đầu tư. Tôi thường chia Bitcoin thành hai trường hợp khi thảo luận với nhà đầu tư tổ chức: Bitcoin rho dương và Bitcoin rho âm. Rho ở đây biểu thị độ nhạy của Bitcoin với thay đổi lãi suất. Một số người cho rằng Bitcoin sẽ phản ứng khác nhau tùy theo lãi suất. Bitcoin rho âm nghĩa là lãi suất giảm có lợi cho Bitcoin, vì dẫn đến thắt chặt tài chính vàlạm phát, khiến Bitcoin trở thành công cụ lưu trữ giá trị.
Bitcoin rho dương lại xảy ra khi thế giới sụp đổ, trong tình trạng giảm phát cực đoan, Bitcoin được coi là tài sản trú ẩn an toàn. Trong trường hợp này, Bitcoin trở thành tài sản mọi người tìm đến trong khủng hoảng. Hôm qua, tình hình Trung Quốc là ví dụ điển hình cho mối quan hệ phức tạp này. Để đáp trả những gì Trump làm, Trung Quốc thực tế đã mở rộng phạm vi phá giá tiền tệ, cho phép Nhân dân tệ tăng giá theo cách chưa từng được cho phép trước đây. Hôm nay, chúng ta thấy Nhân dân tệ mất giá nhanh đến mức gần như trở về mức 2008. Nếu suy xét tác động này, việc mất giá thực tế của Nhân dân tệ là hệ quả của giảm phát, thường kéo giá toàn cầu xuống, từ đó dễ dẫn đến giảm phát do nhập khẩu. Đây là thế giới Bitcoin rho dương, không phải điều Mỹ hay Trung Quốc mong muốn. Thực tế, họ đang gia tăng cuộc đối đầu này.
Trung Quốc có thể chọn cách khác là thông qua gói kích thích tài khóa nội bộ quy mô lớn, thúc đẩy tiêu dùng — bản chất là kịch bản lạm phát, tương đương với việc mở van Bitcoin trong kịch bản nới lỏng định lượng âm rho của Trung Quốc. Hôm qua, thị trường Bitcoin có chút biến động, ban đầu tăng nhẹ, nhưng sau đó nhận ra rủi ro giảm phát, giá lại giảm.
Nhìn chung, độ nhạy của Bitcoin với lãi suất thể hiện khá bất ổn trong quá trình áp dụng toàn cầu. Tôi tin rằng hiện tại chúng ta đang ở môi trường Bitcoin rho âm, khi kỳ vọng phổ biến là lạm phát và chính sách nới lỏng sẽ thúc đẩy giá trị Bitcoin. Tuy nhiên, không nghi ngờ gì, khi tình hình trở nên hỗn loạn cực độ, Bitcoin sẽ trỗi dậy như công cụ lưu trữ giá trị cuối cùng.
Haseeb:
Trong thế giới Bitcoin, tồn tại hai lực lượng. Khi Bitcoin trưởng thành hơn như một tài sản, sự phân cực này có thể rõ rệt hơn. Đôi khi phản ứng của Bitcoin dường như bất ổn, khó dự đoán. Đôi khi nó không phản ứng với cú sốc vĩ mô, nhưng lại bất ngờ giảm mạnh vào cuối tuần. Hôm nay chúng ta thấy nó hoạt động rất giống Nasdaq.
Altcoin và sự quan tâm của nhà đầu tư tổ chức
Haseeb:
Trong môi trường thị trường hiện tại, altcoin chịu ảnh hưởng nặng nề hơn. Anh nhìn nhận thế nào về hiệu suất của altcoin trong bối cảnh này? Hiện tại có nhiều kỳ vọng về nới lỏng chính sách, ngoài thuế quan, có thể còn có cắt giảm thuế mạnh mẽ. Ngoài ra, thị trường kỳ vọng Fed sẽ cắt giảm lãi suất thường xuyên hơn so với dự kiến trước đó. Theo tôi biết, CME hiện kỳ vọng Fed cắt giảm lãi suất năm lần trong năm nay, trong khi trước đó chỉ dự đoán vài lần, thậm chí từng có lúc chỉ một lần. Anh đánh giá những thay đổi này thế nào, và chúng sẽ ảnh hưởng ra sao đến thị trường altcoin?
Jeff:
Altcoin khá phức tạp, đối mặt hai thách thức chính.
Thứ nhất, ngoài Bitcoin, các altcoin khác có cơ chế đồng thuận rất khác nhau, đòi hỏi bảo trì nhiều hơn. Bitcoin giống như ví lạnh bạn có thể cất dưới gối, thường không có vấn đề gì. Còn altcoin, nếu là token chứng minh cổ phần (PoS), nhà đầu tư phải tham gia hệ sinh thái mới nhận được lợi nhuận, điều này làm giảm chi phí cho nhà đầu tư. Nhưng nếu bạn là nhà đầu tư tổ chức, lại không thể tham gia cơ chế tích lũy giá trị này — giống như bỏ lỡ cổ tức đặc biệt của một cổ phiếu, vì cổ phiếu của bạn nằm ở tổ chức lưu ký không cho phép thao tác trên chuỗi, chứ không phải loại cho phép. Trong trường hợp này, nhà đầu tư sẽ có phản ứng tự nhiên, vì không muốn ở trong môi trường cạnh tranh bất công. Trên thị trường altcoin, đôi khi sự bất công này thực sự tồn tại.
Yếu tố thứ hai là nhiều nhà đầu tư xem altcoin như công cụ giao dịch đòn bẩy. Họ hứng thú với độ biến động của Bitcoin, và cho rằng altcoin có thể mang lại lợi nhuận cao hơn, đòn bẩy lớn hơn, biến động mạnh hơn về hiệu quả vốn.
Nhưng thay đổi căn bản là vào tháng 12 năm ngoái, chúng ta có quyền chọn Bitcoin ETF. Qua thị trường được quản lý, chúng ta có thể giao dịch quyền chọn Bitcoin, tạo cảm giác kích thích tương tự đầu cơ và phòng hộ. Như vậy, nhà đầu tư có thể thực hiện giao dịch đòn bẩy chiến lược hơn, mà không phải lo lắng về rủi ro từ "thông tin nội bộ" hay "câu chuyện" đi kèm.
MicroStrategy: Đầu tư thay thế trong tài chính truyền thống
Haseeb:
Có vẻ như anh đang nói rằng altcoin hấp dẫn nhà đầu tư tổ chức vì họ thấy Bitcoin không đủ kích thích, muốn đầu tư rủi ro cao hơn. Altcoin giống như phiên bản cờ bạc của Bitcoin. Giờ đây, tổ chức có thể giao dịch quyền chọn Bitcoin và ETF qua CME, khiến họ thiên về lựa chọn quyền chọn Bitcoin hơn là altcoin.
Jeff:
Có lẽ đó là lý do MicroStrategy trỗi dậy. Theo tôi, MicroStrategy đóng vai trò như altcoin trong tài chính truyền thống — thực chất là sự kết hợp giữa tiền mã hóa và Bitcoin.
MicroStrategy giống như một liều kích thích bổ sung. Biến động của nó thực tế còn lớn hơn Bitcoin. Hiện tại Bitcoin dao động từ 45.000 đến 55.000 USD, còn cổ phiếu MicroStrategy khoảng 100 USD, thỉnh thoảng lên tới 200 USD. Vì vậy, với nhà đầu tư thanh khoản, MicroStrategy mang lại trải nghiệm hấp dẫn hơn altcoin, mà không phải gánh rủi ro từ các altcoin ít ai hiểu rõ. Hơn nữa, MicroStrategy tạo ra đòn bẩy qua kỹ nghệ tài chính. Họ phát hành trái phiếu chuyển đổi và cổ phiếu ưu đãi cấu trúc khác nhau, cung cấp nhiều lựa chọn cho các khẩu vị rủi ro khác nhau. Giống như chọn altcoin rủi ro mình muốn trong bữa tiệc buffet Bitcoin.
Tôi cho rằng MicroStrategy trở thành cổ phiếu và hợp đồng quyền chọn có khối lượng giao dịch lớn nhất, cùng với sự thành công của ETF MSTR có đòn bẩy 2x, cho thấy quá trình tài chính hóa Bitcoin khiến nhà đầu tư truyền thống thấy hấp dẫn hơn qua MicroStrategy, điều này phần nào làm giảm sức hút của altcoin.
Haseeb:
Tôi hơi khó tin câu chuyện này. Dù cấu trúc phái sinh của MicroStrategy có thể đúng, nhưng trên thị trường ETF, cách tổ chức tiếp cận altcoin chủ yếu là qua Ethereum, trong khi thị trường ETF Ethereum chưa bao giờ vượt quá 10 tỷ USD. Vì vậy, đây không phải thị trường lớn. Phần lớn altcoin thực tế do nhà đầu tư cá nhân nắm giữ, không phải hạng mục tài sản tổ chức thực sự. Do đó, mọi phân tích giải thích hiện trạng thị trường altcoin đều phải bắt đầu từ nhà đầu tư cá nhân. Cá nhân không phải là nhóm chi phối thị trường, tổ chức có thể đang giao dịch quyền chọn ETF Bitcoin hoặc sử dụng đòn bẩy trên MicroStrategy, nhưng đó không phải lý do altcoin giảm.
Jeff:
Đúng vậy, nếu bạn nói chuyện với đa số trader và nhà đầu tư tiền mã hóa, họ sẽ nói họ đang cố gắng tạo lợi nhuận từ token của mình. Dù năm ngoái Ethereum thể hiện kém hơn Bitcoin, nhưng nếu tính thêm lợi nhuận từ việc dùng ETH vào mục đích sản xuất, sự chênh lệch giá không còn rõ rệt. Nếu bạn dùng ETH tái đặt cược (restake), tận dụng khả năng của Eigenlayer hoặc EtherFi Rent, tham gia các hoạt động tái đặt cược, tổng lợi nhuận thị trường ETH không chỉ phản ánh giá ETH. Đó là điểm tôi muốn nói. Vì vậy, nếu bạn là nhà đầu tư tổ chức mà không thể tiếp cận Renzo hay EtherFi.
Haseeb:
Nếu tôi được diễn giải lại quan điểm của anh, hiện tại dòng vốn toàn cầu đang đổ dồn vào thị trường chứng khoán Mỹ. Điều này có phần nghịch lý, vì Mỹ là quốc gia tăng trưởng tương đối chậm, nhưng lại thu hút toàn bộ tiết kiệm toàn cầu. Chúng ta đang cố giải quyết mất cân bằng thương mại, hy vọng thay đổi hướng dòng chảy đô la, nhưng vẫn cần một thị trường nơi nhà đầu tư sẵn sàng mạo hiểm. Có thể thị trường đó không còn là chứng khoán Mỹ, mà là thị trường tiền mã hóa.
Jeff:
Trong bối cảnh đó, tôi cho rằng điều này có lợi cho Bitcoin, vì ít nhất lúc đó, chúng ta có thể bắt đầu cân nhắc xây dựng dự trữ chiến lược Bitcoin, vì con đường phát triển của Bitcoin có thể cần định nghĩa lại thỏa thuận xã hội về quyền bá chủ đô la.
Haseeb:
Hiện tại rõ ràng chúng ta đang trong tình thế bất định, không ai biết vấn đề thuế quan sẽ đi về đâu, khiến thị trường biến động liên tục.
Tác động địa chính trị của thuế quan
Tom:
Jeff, khoảng hai tháng trước anh viết một bài về “Hiệp định Plaza 2.0”, nói về việc dùng thuế quan để điều chỉnhtỷ giá đô la, hạ lãi suất. Chúng ta đang trải qua một phiên bản khác của điều này. Rõ ràng tình huống này đã tồn tại từ mười năm trước, liệu sự phát triển hiện tại có như anh dự kiến? Có điều gì khiến anh bất ngờ? Anh nghĩ chúng ta đã lệch khỏi con đường đó thế nào?
Jeff:
Kể từ khi tôi chia sẻ quan điểm về tác động dài hạn của thuế quan lên giá Bitcoin, tôi ngày càng không chắc về mục tiêu cuối cùng của Trump.
Trong một thế giới lý tưởng, việc xây dựng chiến lược kiểu hiệp định Plaza hay hiệp định cốt lõi 2.0 là hợp lý. Nghĩa là đô la thực sự cần giảm giá để nâng cao năng lực cạnh tranh của Mỹ, nhưng bạn muốn các chủ nợ nước ngoài tiếp tục mua trái phiếu Mỹ, nên cần một dạng thỏa thuận để đạt được điều đó. Việc này phải thực hiện qua chiến lược chứ không phải đồng thuận vô tranh cãi. Đó là kịch bản lý tưởng.
Điều khiến tôi mất niềm tin là khi Trump bắt đầu tấn công mù quáng hầu hết mọi người, kể cả những đồng minh mà theo tôi không nên động chạm — Nhật Bản. Nếu có một quốc gia cần xử lý đặc biệt, đó là Nhật Bản, vì hiện tại họ là chủ nợ lớn nhất của trái phiếu Mỹ. Bạn cần nhạy cảm với điều này. Thế nhưng Trump không những không thể hiện sự nhạy cảm, mà còn gộp Nhật Bản vào cùng Trung Quốc, gọi họ là kẻ thao túng tiền tệ. Điều này khiến tôi sốc, vì Nhật Bản thao túng tiền tệ thường vì lợi ích của Mỹ. Hành vi thiếu tế nhị với đồng minh này khiến tôi nhận ra mục tiêu cuối cùng có thể là bảo hộ mậu dịch ở mức cao hơn — điều mà trước đây tôi không nghĩ sẽ xảy ra.
Robert:
Tôi dần hình thành lý thuyết này: Không chỉ đơn thuần là bảo hộ mậu dịch, mà là tạo điều kiện cho sự chuyển đổi sang bảo hộ mậu dịch. Hiện tại, nhiều công ty đang cân nhắc liệu có nên nội địa hóa một phần sản xuất, vì có sự bất định, họ muốn gần thị trường hơn. Nhiều người thực tế đang kéo nhu cầu sớm hơn. Tôi biết nhiều người đang cố gắng mua xe, đồ nội thất và hàng tiêu dùng lâu bền để ứng phó với thuế quan. Tôi nghĩ chính phủ thực sự muốn thấy việc làm trong ngành sản xuất quay trở lại, có rất nhiều thảo luận và đùa cợt về điều này, vì chúng ta có thể sẽ không sản xuất áo len, tất hay giày Nike ở đây.
Tôi không nghĩ ai thực tế mong đợi chúng ta đưa ngành sản xuất thấp cấp trở lại Mỹ. Nếu có, chỉ là một số ngành đặc biệt chiến lược như bán dẫn và chip.
Haseeb:
Nhưng chúng ta không đánh thuế vào bán dẫn, phần duy nhất dường như có ý nghĩa địa chiến lược trong chính sách này lại bị loại khỏi danh sách thuế quan.
Robert:
Chúng ta không thể gây cú sốc lớn như vậy cho hệ thống, bạn hình dung nếu đánh thuế vào chúng thì sao? Nhưng tôi nghĩ có một khía cạnh chưa được bàn đủ, đó là tôi cho rằng không chỉ là yếu tố địa chiến lược trong thương mại. Thực tế đây là nỗ lực chuyển trọng tâm sản xuất từ Trung Quốc sang các quốc gia gắn bó chặt chẽ hơn với chúng ta.
Haseeb:
Chúng ta luôn cố gắng thuyết phục mọi người xây nhà máy ở Việt Nam, Malaysia và Mexico, nhưng lại áp thuế với họ cao hơn cả Trung Quốc.
Robert:
Nhưng chúng ta sẽ ký thỏa thuận với họ và tìm ra giải pháp thân thiện với các nước này. Chúng ta có thể sẽ không ký như vậy với Trung Quốc, giọng điệu và leo thang với Trung Quốc là hoàn cảnh hoàn toàn khác biệt. Vì vậy, tôi nghĩ trạng thái cuối cùng có thể là chúng ta áp thuế lớn với Trung Quốc, còn với đồng minh thì không. Nếu bạn là doanh nghiệp ở Trung Quốc, điều đầu tiên bạn nghĩ đến là: tôi cần di dời, sang Việt Nam hay Nhật Bản, hoặc các quốc gia gắn bó hơn với Mỹ.
Jeff:
Tôi đồng ý với anh, Robert, về cơ bản đây là con đường mà chúng ta, với tư cách người Mỹ, phải hình dung, vì đây là kết quả hiệu quả và lý tưởng nhất. Đồng thời, chúng ta cũng không thể giả định con đường đạt được kết quả đó là không có tác động tiêu cực.
Ví dụ, tôi nghĩ hôm qua Nhà Trắng truyền đạt rằng Nhật Bản sẽ có "làn sóng ưu tiên", như một cách đàm phán thuế quan. Tôi tin một phần lý do là để bù đắp cho Nhật Bản, vì Mỹ đã xúc phạm họ ở mức độ nào đó, nhằm trao cho họ lợi thế chiến lược với tư cách đồng minh. Vì vậy, họ đang chơi những trò này. Nhưng thực tế, trong nửa tuần qua, khi Nhật Bản đang bực bội mà Mỹ chưa trao làn sóng ưu tiên, Trung Quốc thực tế đã tuyên bố họ đang khám phá mối quan hệ thương mại ba bên với Hàn Quốc và Nhật Bản. Việc công khai tuyên bố này cho thấy đã có cuộc nói chuyện hậu trường nào đó diễn ra, theo cách giúp Trung Quốc hưởng lợi, vì Trung Quốc sẽ không dễ dàng đưa ra tuyên bố như vậy.
Ba quốc gia này ở châu Á rất khó hợp tác vì họ không thân thiện với nhau. Vì vậy, bạn không thể biết liệu trong hành trình hành động của Mỹ có giao dịch rìa nào không, điều này cuối cùng có thể ảnh hưởng tiêu cực đến khoảng trống quyền lực của Mỹ — cũng là lo ngại lớn nhất của tôi, sợ rằng những việc này có thể gây thiệt hại phụ, vì chúng ta sống trong một thế giới đa phương, nên cần thận trọng.
Haseeb:
Tôi nghĩ các chính sách thuế quan này rất sai lầm và thiếu chiến lược mạch lạc. Dù chúng ta miễn thuế cho bán dẫn — những sản phẩm được coi là quan trọng nhất về quân sự và địa chính trị — nhưng lại áp thuế với nhiều đồng minh cao hơn cả các quốc gia thù địch công khai. Nga và Belarus là hai nước duy nhất bị loại khỏi danh sách thuế quan, điều này rõ ràng tạo cơ hội cho họ tự do thương mại với chúng ta. Trong khi đó, Trung Quốc đang tận dụng tình thế này, ngày càng cam kết tự do thương mại, dần trở thành đối tác thương mại ổn định cho ngày càng nhiều quốc gia.
Hệ thống tiền tệ toàn cầu và vai trò của Bitcoin
Haseeb:
Tôi nghĩ Trump chú trọng quyền lực hơn liên minh và ngoại giao trong đàm phán và ra quyết định chính trị. Đôi khi chiến lược này là chiến thuật. Nhưng trong thời bình, khi tình hình kinh tế tốt, tỷ lệ thất nghiệp ở mức thấp kỷ lục, tăng trưởng nhanh, chúng ta đang ở biên giới của cuộc cách mạng công nghệ AI và tiền mã hóa, thì đột ngột gây căng thẳng, biến tất cả thành kẻ thù, không phải thời điểm tốt.
Jeff:
Tôi lo ngại rằng nếu toàn cầu bắt đầu đánh giá lại vai trò của đô la và hệ thống tài chính toàn cầu do Mỹ dẫn dắt, có thể xuất hiện nhiều phương án thay thế. Một trong số đó là lý thuyết "bộ ba", mấu chốt là sau khi hệ thống Bretton Woods sụp đổ, chúng ta đối mặt với "bộ ba bất khả thi": chỉ có thể chọn hai trong ba yếu tố — dòng vốn tự do, ngân hàng trung ương độc lập vàtỷ giá hối đoái thả nổi — để xây dựng hệ thống tiền tệ. Nếu từ bỏ một yếu tố, hai yếu tố còn lại phải điều chỉnh.
Ví dụ, Mỹ chọn dòng vốn tự do và FED độc lập, do đó phải để đô la tự do thả nổi. Trung Quốc chọn khác, họ không mở dòng vốn, Ngân hàng Nhân dân kiểm soát tỷ giá, do đó có thể giữ tỷ giá cố định. Khu vực đồng Euro chọn dòng vốn tự do và tỷ giá thả nổi, nhưng không có ngân hàng trung ương độc lập, các chính sách quốc gia được tổng hợp vào khu vực đồng Euro lớn hơn. Vì vậy, hệ thống tiền tệ toàn cầu có nhiều cách thiết kế, bây giờ người ta bắt đầu đặt câu hỏi liệu có hệ thống nào hiệu quả hơn mô hình tự do thả nổi mà Mỹ ủng hộ hay không.
Hiệu suất của Bitcoin trong các môi trường kinh tế khác nhau
Haseeb:
Xác suất suy thoái rất cao, nếu chúng ta rơi vào tình trạng đình lạm — tức suy thoái kết hợp lạm phát cao — có thể do ảnh hưởng của thuế quan. Anh nghĩ Bitcoin sẽ thể hiện thế nào trong trường hợp đó?
Jeff:
Tôi dự kiến mục tiêu giá Bitcoin vào cuối năm sẽ đạt 200.000 USD, tôi vẫn nghĩ cơ hội đạt được mục tiêu này rất lớn. Ngay cả trong tình trạng đình lạm, Bitcoin vẫn có thể là tài sản tăng trưởng nhanh nhất, hiệu suất tốt.
Haseeb:
Vậy anh nghĩ Bitcoin sẽ thắng trong thị trường đầu cơ. Nếu không phải đình lạm, mà Fed cắt giảm lãi suất mạnh và thực hiệnnới lỏng định lượng, kinh tế phục hồi, nhưng lạm phát vẫn cao. Anh nghĩ Bitcoin sẽ thể hiện thế nào trong trường hợp đó?
Jeff:
Tôi nghĩ nó sẽ thể hiện tốt hơn. Xu hướng của những việc này có thể thay đổi lớn, thực tế chỉ là phản ánh thời gian, với tư cách là tài sản thanh khoản, không ai biết cuối cùng chúng sẽ đi đâu, nó là một hàng hóa.
Tôi là người định giá quyền chọn cực kỳ phụ thuộc vào hành trình, vì vậy tôi sẽ đánh giá toàn bộ bề mặt biến động cục bộ, cần hiệu chỉnh lại.
Haseeb:
Giả sử thuế quan bị hủy bỏ, tòa án bác bỏ chúng, Quốc hội không đủ can đảm áp lại. Vậy toàn bộ chiến lược thuế quan kết thúc. Anh nghĩ trong môi trường đó, Bitcoin sẽ cao hơn hay thấp hơn, so với kịch bản thuế quan duy trì, chúng ta vào đình lạm và Fed mở rộng?
Jeff:
Tôi nghĩ đó vẫn là kết quả tốt, vẫn có lợi cho Bitcoin, có thể cuối cùng đạt 175.000.
Haseeb:
Vậy nếu rút lại thuế quan thì tệ hơn, còn nếu duy trì thuế quan và Fed mở rộng thì tốt hơn, các anh nghĩ sao?
Robert:
Tôi nghĩ điều đó gần như không thể xảy ra. Nếu hủy thuế quan, ảnh hưởng thực tế không lớn, giống như quay lại hai tuần trước, điều duy nhất thực sự thay đổi là niềm tin giữa Mỹ và các đối tác thương mại khác. Tôi nghĩ điều này có thể tiếp tục là vấn đề tiềm tàng của Mỹ, nhưng cũng có thể có lợi cho cấu trúc kinh tế thay thế, thậm chí là tin tốt cho Bitcoin. Tôi cảm thấy mọi người có thể mất niềm tin vào trái phiếu Mỹ và đô la.
Haseeb:
Anh nghĩ nếu thuế quan không đổi, mà Fed tiếp tục chính sách mở rộng, điều này có lợi hơn cho Bitcoin không? Hay ngược lại?
Robert:
Tôi nghĩ thuế quan không đổi có thể tốt hơn. Vì thị trường thường chỉ chú ý đến thay đổi hiện tại, chứ không phải thay đổi hai bước về sau, thị trường vận hành dựa trên những gì đang xảy ra trước mắt.
Tom:
Dù thuế quan hoàn toàn bị hủy bỏ, chúng ta quay lại hai tuần trước, đô la vẫn đang mất giá, tôi nghĩ điều này có thể có lợi hơn cho Bitcoin. Tôi luôn suy nghĩ về mối quan hệ giữa thanh khoản toàn cầu và Bitcoin. Dù chúng ta đã thảo luận nhiều lần, nhưng Bitcoin dường như vẫn là tài sản rủi ro. Tôi hy vọng nó có thể trở thành một dạng vàng thay thế, nhưng điều đó vẫn chưa xảy ra. Có lẽ đã đến lúc, luôn có lần đầu tiên, nếu bạn nhìn vào xu hướng giá trong ba bốn năm qua, bạn sẽ thấy đây có thể là bước chuyển chất cuối cùng.
Haseeb:
Vậy hủy thuế quan có tốt hơn không? Tôi không chắc, vì duy trì thuế quan có thể gây thêm đau khổ và bất ổn, điều này có thể đẩy giá Bitcoin lên vào cuối năm. Tôi nghĩ đây là khả năng tiền mã hóa tách biệt khỏi kinh tế thực, vì Fed và các ngân hàng trung ương toàn cầu đang thực sự kích thích để cứu kinh tế khỏi cú sốc, điều này sẽ làm méo mó giá tài sản. Tôi nghĩ điều này rất có thể xảy ra với Bitcoin, chứ không phải các token khác.
Trong trường hợp đó, có thể xảy ra hiện tượng Bitcoin tách biệt khỏi các token khác, tôi không chắc về kết quả của cả hai kịch bản. Tôi nghĩ điều này rất phản trực giác, vì bất kỳ ngày nào, hiệu suất của Bitcoin cũng không như kỳ vọng, hiệu suất của các token khác cũng vậy, mối tương quan đang vỡ vụn. Đôi khi Bitcoin giao dịch cùng vàng, đôi khi cùng Nasdaq, đôi khi hoàn toàn bỏ cả hai, đi theo con đường riêng, rõ ràng tài sản này đang thay đổi.
Tôi nghĩ đến năm 2025 hay 2026, chúng ta sẽ nói về Bitcoin theo cách rất khác, và sẽ có một mô hìnhtâm lý khác. Tôi đoán đến cuối năm nay, chúng ta sẽ có sự hiểu biết khác về cách tiền mã hóa phản ứng trong bối cảnh mất cân bằng vĩ mô lớn.
Jeff:
Tôi đồng ý. Thanh khoản toàn cầu cũng vậy. Tôi nghĩ mọi người sẽ bắt đầu hiểu sâu sắc hơn về đòn bẩy trong các cuộc trò chuyện này. Vì, Tom, như anh nói, một trong những vấn đề về thanh khoản toàn cầu là việc đô la mất giá thực tế có lợi cho thanh khoản toàn cầu. Nhưng tôi không chắc việc tăng thanh khoản toàn cầu do đô la mất giá có thúc đẩy định giá Bitcoin hay không.
IPO của Circle và khả năng kinh doanh
Haseeb:
Tôi muốn nói về hai câu chuyện liên quan thị trường vốn, gắn với bối cảnh tổng thể. Thứ nhất là Circle thông báo nộp đơn IPO. Circle dự kiến niêm yết với định giá 4-5 tỷ USD. Rõ ràng Circle đã nỗ lực vào thị trường công khai, nhưng trước đây bị Gensler và SEC cản trở, khiến công ty tiền mã hóa khó niêm yết. Giờ họ cuối cùng được chấp thuận, nhưng do vấn đề thuế quan, họ thông báo trì hoãn IPO. Vì vậy, Circle rút đơn. Tuy nhiên, cuộc thảo luận về khả năng kinh doanh của công ty vẫn tiếp tục, thị trường vốn sẽ đánh giá thế nào, và liệu họ có đạt định giá kỳ vọng hay không, vẫn còn bỏ ngỏ.
Các anh nhìn nhận triển vọng Circle thế nào? Anh nghĩ thị trường công khai sẽ đối xử với nó ra sao? Rõ ràng, hiện tại mọi IPO đều tạm dừng, mọi công ty định上市 đều đang chờ thị trường ổn định. Nhưng bỏ qua điều đó, anh nhìn nhận Circle như một doanh nghiệp vào thị trường công khai thế nào?
Robert:
Tôi nghĩ dữ liệu tài chính của họ không phản ánh đầy đủ sự tăng trưởng của USDC trong vài tháng qua. USDC đang tăng trưởng. Vì họ là công ty kiếm lợi nhuận từ việc nắm giữ dự trữ stablecoin để hưởng lãi, nên có độ trễ nhất định. Nếu một doanh nghiệp tăng trưởng liên tục trong một năm, doanh thu sẽ không tăng mạnh ngay lập tức, do hiệu ứng trung bình. Vì vậy, tôi nghĩ tình hình tài chính của họ tốt hơn so với vẻ ngoài ban đầu, dù chi phí cao nhưng doanh thu hiện nay cao hơn nhiều so với một năm trước. Nếu nguồn cung USDC tăng, điều này sẽ mang lại lợi ích không cân xứng cho họ. Tôi nghĩ điều này bị đánh giá thấp.
Về cuộc thảo luận trên Twitter tiền mã hóa, tôi cũng để ý Circle là tổ chức khổng lồ so với Tether. Người ta nói quy mô Circle chỉ là một phần nhỏ Tether, nhưng số nhân viên lại gấp 40 lần. Điều này cho thấy họ có thể cấu trúc nguồn lực hiệu quả hơn trong tương lai. Mức lương lãnh đạo cũng rất cao. Tất cả cho thấy hoạt động hiện tại có thể chưa hiệu quả nhất, có lẽ vì họ kiếm được hơn 4% lợi nhuận trong thời kỳ thịnh vượng mà không phải nỗ lực nhiều. Vì vậy, có thể mắc "hội chứng thời kỳ tốt đẹp". Nếu kinh tế tiếp tục tốt, doanh nghiệp họ sẽ bay lên; nếu xấu đi, họ sẽ phải đưa ra một số quyết định khó khăn.
Haseeb:
Vấn đề cốt lõi về Circle là thị trường công khai sẽ nhìn nhận công ty này thế nào? Họ sẽ coi là công ty quản lý tài sản hay công ty công nghệ? Điều này sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến bội số định giá họ nhận được. Robert, anh nghĩ thị trường công khai sẽ nhìn nhận Circle thế nào khi niêm yết?
Robert:
Tôi nghĩ đó là công ty quản lý tài sản, vì mỗi đô la lợi nhuận của họ khá đáng kể, khoảng hơn 4%. Họ phải chia một phần phí với Coinbase, nhưng tỷ suất lợi nhuận vẫn rất cao.
Họ kiếm được khoản phí khổng lồ từ việc quản lý tài sản đằng sau stablecoin. Vì vậy, bất kể họ ra mắt tính năng bổ sung nào cho nhà phát triển, những thứ đó sẽ không thực sự thay đổi doanh thu. Động lực doanh thu và lợi nhuận của họ là lượng USDC phát hành và lãi suất mục tiêu là bao nhiêu. Đó là toàn bộ doanh nghiệp.
Jeff:
Đây thực sự là cấu trúc quản lý tài sản, nhưng có thể là bội số quản lý tài sản ngược. Là công ty quản lý tài sản, nó có thể rất sinh lời trong môi trường lãi suất cao, như anh nói, đó là lãi suất dài hạn, trong khi phần lớn các công ty niêm yết như BlackRock lại hưởng lợi trong môi trường lãi suất thấp. Vì vậy, nó có mối quan hệ khác biệt với thành phần sáng tạo trực tiếp của doanh nghiệp quản lý tài sản, điều này có thể tạo ảnh hưởng sâu rộng. Tôi thậm chí sẽ nói, kết hợp danh mục Bitcoin với Circle như một công cụ phòng hộ có thể là công cụ hữu ích.
Nhưng tôi muốn nhấn mạnh thêm về việc chia doanh thu với Coinbase, vì bội số cao hay thấp phụ thuộc vào việc có rào cản chiến lược phòng thủ hay không. Nếu tỷ lệ phí với đối tác phân phối cao như vậy, mức độ phòng thủ của mô hình kinh doanh Circle thực sự mạnh đến đâu? Điều này khiến tôi suy nghĩ, liệu đây thực sự có phải trò công nghệ, hay giống trò phân phối hơn. Nếu là trò phân phối, thì cách định giá bội số sẽ hoàn toàn khác. Chúng ta hãy chờ xem.
Haseeb:
Tom, anh nghĩ thế nào về Circle?
Tom:
Tôi sẽ kiềm chế một chút, vì không muốn bị coi là người chống Circle. Tôi nghĩ đội ngũ của họ rất tốt, và tôi rất trân trọng những đóng góp họ dành cho ngành. Tôi chỉ cảm thấy, năm ngoái tôi nửa đùa nửa thật đăng một tweet nói Tether có thể dễ dàng mua lại Circle chỉ bằng lợi nhuận một quý. Thành thật mà nói, theo thời gian, trò đùa này dường như ngày càng ít cường điệu. Tôi nghĩ Tether có cấu trúc tốt hơn về chi phí vận hành tổng thể. Họ có thể dễ dàng mua lại công ty này. Không ai cố gắng cản trở họ ở Washington. Và họ có thể dễ dàng hủy thỏa thuận với Coinbase, hoặc đơn giản đóng sản phẩm, chuyển sang USDT, cuối cùng tạo ra cấu trúc công ty tốt hơn.
Khi xem xét sự thay đổi của họ trong một năm, biên lợi nhuận của họ liên tục thu hẹp, lợi nhuận tổng thể cũng đang giảm. Tôi thực sự không biết triển vọng mạnh mẽ của họ là gì. Tôi nghĩ câu chuyện công nghệ rất thú vị, nhưng chưa thực sự thành hiện thực. Nó trông giống công ty quản lý tài sản hơn.
Haseeb:
Tôi phải thừa nhận tôi chưa nghiên cứu kỹ hồ sơ S1 của Circle, nhưng tôi để ý một số quan điểm. Khi lãi suất bắt đầu tăng, nguồn cung stablecoin tổng thể giảm. Điều này có thể hiểu được, vì khi lãi suất bằng 0, việc để tiền trên chuỗi không có chi phí cơ hội, doanh nghiệp có thể kiếm lợi từ đó. Khi lãi suất giảm, đáng lẽ nên thu hút thêm tiền vào thị trường stablecoin. Vậy lực lượng ngược này có hoàn toàn tương đương không? Tôi không chắc, có thể không. Trong bối cảnh stablecoin được quản lý chặt chẽ hơn và được coi là an toàn hơn so với 2021 và 2022, có thể có thay đổi.
Thứ hai, rõ ràng Circle có thể thu phí cao khi phát hành và đổi lại. Nếu bạn sở hữu stablecoin mà mọi người dùng để thanh toán, thì nếu Circle có thể tận dụng lợi thế trong bối cảnh luật stablecoin và các quy định khác, dễ dàng nhận giấy phép hơn và giành được thiện cảm từ cơ quan quản lý, họ có thể tạo lợi thế lớn so với Tether về mặt quản lý. Vì vậy, họ có thể thương mại hóa lợi thế này không? Có thể, đặc biệt khi các công ty khác đua nhau hợp tác với stablecoin và tích hợp vào hoạt động nội địa. Vì vậy, ngoài hoạt động ngân hàng, nắm giữ tài sản và nợ, thu lãi chênh lệch, còn nhiều câu chuyện để kể. Tôi đồng ý với các anh, hiện tại doanh nghiệp thực sự trông giống như vậy, vì lãi suất cao. Khi lãi suất giảm, họ sẽ tìm cách khác để thương mại hóa doanh nghiệp. Dù sao, hiện tại giữa Circle và Tether về cơ bản là thị trường độc quyền kép. Tôi nghĩ bạn có thể thấy thị trường bị chia thành các lĩnh vực khác nhau, giống như trong DeFi, USDC thống trị thị trường. Trong thị trường mới nổi, Tether chiếm ưu thế.
Nếu mọi việc phát triển theo cách này, mỗi nhà phát hành stablecoin có thể thương mại hóa mạnh mẽ trong lĩnh vực riêng, mà không quá lo về cạnh tranh giá. Vì nếu bạn ở DeFi, gần như không có lựa chọn nào khác. Nếu bạn ở thị trường mới nổi, gần như không có lựa chọn nào khác. Bạn phải dùng token của họ, vì vậy họ có thể thu phí nhiều hơn ở đầu vào và đầu ra. Lấy ví dụ Tron, phí trên Tron từ trước đến nay rất cao. Nếu bạn xem phí blockchain Tron hiện tại, hầu hết blockchain hiện nay có phí thấp, vì đang là thời kỳ trầm lắng, mọi người tập trung vào hoạt động vĩ mô, khối lượng giao dịch không lớn, nhưng phí Tron lại cao.
Tại sao phí Tron cao như vậy? Phí Tron không phải do tắc nghẽn mạng, mà do các validator bỏ phiếu tăng phí. Bạn có thể coi đây là Justin Sun tận dụng cơ hội mọi người buộc phải dùng Tron. Vì vậy, Tron về cơ bản thu được lợi nhuận khổng lồ từ mọi hoạt động thanh toán trên Tron. Với tôi, đây là ví dụ tuyệt vời về việc sở hữu độc quyền trên cơ sở hạ tầng thanh toán. Vậy, Tether và USDC có thể tìm cách tạo ra loại phí như vậy cho riêng mình không? Tôi không thấy lý do gì họ không thể làm được, khi mô hình kinh doanh cốt lõi từ trái phiếu kho bạc không còn hấp dẫn như trước.
Tom:
Tôi nghĩ đây là một câu chuyện, tất cả các câu chuyện bắt lợi nhuận đều là một phần. Nhưng tôi nghĩ bảng cân đối kế toán gần như kể một câu chuyện khác, đó là tỷ lệ USDC nằm trên Coinbase là bao nhiêu. Vì vậy, nó không được dùng làm cơ sở hạ tầng thanh toán. Vì vậy, tôi nghĩ đây là mong ước tốt đẹp, tôi thực sự hy vọng điều này xảy ra. Tôi hy vọng thấy thị trường hình thành độc quyền kép nhiều hơn, có thêm đối thủ cạnh tranh. Nhưng thực tế, trừ khi nỗ lực của họ khiến Tether thành bất hợp pháp, tôi thực sự không thấy điều này sẽ thành hiện thực.
Jeff:
Tôi nghĩ điều này gần như không thể xảy ra, vì lợi ích chiến lược của Mỹ là duy trì sự độc lập của cả hai thực thể. Đặc quyền bạn đề cập thực tế phản ánh sự sẵn lòng của nước ngoài trong việc gửi tiền vào đô la, và sẵn sàng trả mọi giá cho điều đó. Vì vậy, Mỹ có thể xử lý khác nhau giữa chủ sở hữu vốn nước ngoài và công dân trong nước, đặc quyền này bản thân nó là phần chênh lệch có thể thu được. Vì vậy, về mặt triết học, ngay cả khi Mỹ muốn thể hiện sự vượt trội của mình, họ cũng muốn hai thực thể này giữ độc lập. Vì vậy, nếu hai thực thể này sáp nhập, sẽ là kết quả tồi tệ, vì có thể có công ty khác xuất hiện, cố gắng cạnh tranh với Tether, điều này sẽ gây thách thức lớn hơn cho Mỹ.
Ý nghĩa vụ mua lại Hidden Road của Ripple Labs
Haseeb:
Hôm nay chúng ta biết được thương vụ mua bán sáp nhập lớn nhất trong lịch sử ngành tiền mã hóa: Ripple Labs mua lại Hidden Road với giá 1,25 tỷ USD. Hidden Road là nhà cung cấp sản phẩm hướng đến tổ chức, phục vụ chủ yếu khách hàng tổ chức, có lẽ phần lớn nhà đầu tư cá nhân không quen thuộc. Là nhà môi giới chính lớn thứ hai trong ngành tiền mã hóa, Hidden Road xử lý khoảng 3 nghìn tỷ USD giao dịch mỗi năm và có hơn 300 khách hàng tổ chức. Thông thường trong các thương vụ M&A, con số nổi bật là tổng hợp nhiều yếu tố hoặc cấu trúc phức tạp gắn với hiệu suất tạo thành con số lớn. Nhưng thương vụ này rõ ràng rất lớn, có ý nghĩa chiến lược với Ripple. Trước hết, họ có thể tận dụng bảng cân đối kế toán hiệu quả hơn, vì rõ ràng họ có lượng tiền mặt lớn; thứ hai, việc mua lại giúp mở rộng thị trường cho stablecoin mới RLUSD của họ.
Thương vụ này rất thú vị. Chúng tôi thực tế là nhà đầu tư của Hidden Road, nên giờ cũng là nhà đầu tư của Ripple Labs. Chúc mừng chúng tôi, đội ngũ Hidden Road làm rất tốt. Với toàn ngành, đây là thời điểm thú vị, đặc biệt trong bối cảnh vĩ mô hiện tại, thị trường bất ổn phổ biến, gần như mọi tài sản tiền mã hóa đều giảm. Năm nay hiệu suất kém, nhưng stablecoin tăng trưởng, ngày càng nhiều tổ chức tham gia và hệ sinh thái ETF trông rất mạnh. Vì vậy, tôi mời mọi người chia sẻ quan điểm về thương vụ lớn này. Robert, khi anh thấy tin này, suy nghĩ đầu tiên là gì?
Robert:
Tôi cần công bố, tôi là CEO của Superstate, và chúng tôi là khách hàng của Hidden Road. Chúng tôi dùng dịch vụ thực hiện giao dịch của họ, đội ngũ rất xuất sắc, sản phẩm cũng tuyệt vời. Khi thấy tin này, tôi có chút cảm giác "aha". Trước đó có tin đồn Falcon X đang cân nhắc mua họ, tôi cũng có thể hình dung họ bị Coinbase hoặc sàn giao dịch khác mua lại. Vì vậy, thấy Ripple là bên mua khiến tôi hơi ngạc nhiên. Tôi nghĩ điều này có ý nghĩa với Ripple, xét về thị phần của Hidden Road, mức giá này không đắt. Nếu điều này làm tăng việc sử dụng XRP Ledger, tôi nghĩ họ có thể quảng bá câu chuyện này với công chúng, và bán đủ XRP để tài trợ toàn bộ thương vụ. Vì vậy, đây là quyết định thông minh của Ripple. Tôi chỉ không ngờ lại là kết quả này.
Jeff:
Tôi cũng ngạc nhiên, nhưng không hoàn toàn, vì xu hướng tích hợp giữa dịch vụ tiền mã hóa và tài chính truyền thống rất rõ ràng, việc cung cấp giải pháp đa tài sản có thể là mục tiêu đáng theo đuổi.
Điều khiến tôi ngạc nhiên là tôi luôn xem Hidden Road như khoản "đặt cọc" của Citadel khi cân nhắc thị trường tiền mã hóa. Tôi từng nghĩ Citadel sẽ thấy đây là lĩnh vực đáng tự đảm nhận, đặc biệt trong bối cảnh minh bạch hóa quản lý, hoặc họ sẽ tiếp tục tài trợ như dịch vụ thuê ngoài, nhưng không muốn trực tiếp tham gia.
Điều này xác nhận quan điểm của tôi: công ty truyền thống vào tiền mã hóa cung cấp một số dịch vụ hỗ trợ dễ dàng hơn nhiều, trong khi ngược lại thì khó hơn. Tôi để ý Hidden Road cố gắng mở rộng sang một số lĩnh vực không liên quan tiền mã hóa. Ví dụ, họ có giao dịch ngắn hạn tiền mã hóa, nhưng cũng muốn cung cấp giải pháp đa tài sản đầy đủ, muốn trở thành đối tác thanh toán trái phiếu hoặc nhà tạo lập thị trường, những điều Citadel có thể làm.
Điều này khiến tôi nhớ đến tình hình hiện nay, khi các công ty như Goldman Sachs đang cố gắng cung cấp dịch vụ môi giới chính để cạnh tranh với Falcon X. Thực tế, đối với công ty tiền mã hóa, việc vào tài chính truyền thống khá thách thức, trong khi công ty truyền thống vào tiền mã hóa thì tương đối dễ. Thương vụ này có thể phản ánh xu hướng này.
Haseeb:
Tom, anh nghĩ thế nào?
Tom:
Tôi thực sự ngạc nhiên, xét đây là công ty trong danh mục đầu tư, nhưng điều này rất tốt. Là nhà đầu tư Ripple Labs, đây thực sự là tin vui.
Haseeb:
Tôi nghĩ đối với đa số người nghe, người bình thường thậm chí không biết môi giới chính là gì. Vì vậy với nhiều người, họ nghe "ồ, thương vụ M&A lớn nhất ngành tiền mã hóa", nghe như việc phức tạp, chỉ có 300 khách hàng dùng. Vì vậy, tôi nghĩ điều này phần nào là dấu hiệu trưởng thành của cơ sở hạ tầng tài chính ngành tiền mã hóa. Về cơ bản, Hidden Road cũng là phản ứng với FTX, vì ngày càng nhiều trader tổ chức, đặc biệt sau sự kiện FTX, không muốn đối mặt rủi ro đối tác. Họ muốn có một bên trung lập đứng giữa họ và sàn giao dịch, đó chính là chức năng cơ bản của môi giới chính. Vì vậy, Hidden Road cung cấp nhiều dịch vụ khác để nâng cao hiệu quả vốn, nhưng đây là một trong những câu chuyện chính. Như anh đề cập, họ tách ra từ Citadel, một công ty quản lý tài sản quỹ phòng hộ lớn. Vì vậy, đây thực sự là điểm giao thoa và kết hợp giữa cấu trúc tài chính truyền thống và thị trường tiền mã hóa.
Theo tôi, câu chuyện lớn nhất là, ngoài việc Ripple thấy lợi thế phân phối từ Hidden Road, Hidden Road vẫn cần duy trì tính trung lập và vận hành độc lập để tiếp tục là môi giới chính hữu ích. Cũng là lý do Coinbase không thể thực sự sở hữu môi giới chính, vì Coinbase bản thân là sàn giao dịch, nên không được coi là trung lập. Vì vậy, tôi nghĩ điều lớn nhất là, điều này chứng minh ngành tiền mã hóa đang trưởng thành. M&A thực sự như thế này, và công ty có thể thành công, đều là dấu hiệu trưởng thành của ngành, cho thấy ngành đang trưởng thành. Theo tôi, với mọi thứ trong lĩnh vực này, đây là tín hiệu tốt cho thị trường tương lai.
Bây giờ, do những gì đang xảy ra toàn cầu và mức độ giảm của thị trường, rất khó để giữ thái độ tích cực. Nhưng ít nhất những sự kiện như thế này, tôi nghĩ là điểm sáng tích cực, cho thấy lý do lạc quan dài hạn trong lĩnh vực này. Tôi nghĩ, với vốn dài hạn, có nhiều người nhìn thấy điều này và sẵn sàng đầu tư lớn vào đây. Theo tôi, đây là bài học quan trọng: M&A vẫn đang diễn ra, và đây cũng là dấu hiệu tốt.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
