“Tôi không phải là tội phạm” – Phỏng vấn trong tù với SBF: Từ đế chế tiền mã hóa đến phiên tòa cô độc
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
“Tôi không phải là tội phạm” – Phỏng vấn trong tù với SBF: Từ đế chế tiền mã hóa đến phiên tòa cô độc
"Bộ Tư pháp có thể nghĩ tôi là như vậy, nhưng nói thật, tôi không quan tâm đến quan điểm của họ."
Chuyên sâu báo cáo Web3Tổng hợp & Biên dịch: TechFlow
Khách mời: Sam Bankman-Fried, người sáng lập FTX
Dẫn chương trình: Tucker Carlson
Nguồn podcast: Tucker Carlson
Tiêu đề gốc: Sam Bankman-Fried on Life in Prison With Diddy, and How Democrats Stole His Money and Betrayed Him
Ngày phát hành: 7 tháng 3 năm 2025
Tóm tắt nội dung chính
Sam Bankman-Fried đang thụ án 25 năm tù, cùng khu giam giữ với Diddy. SBF hiện đang chấp hành bản án tại nhà tù, tham gia buổi trò chuyện từ trong tù để chia sẻ những cập nhật mới nhất về cuộc sống hiện tại của anh.
Tóm tắt những quan điểm nổi bật trong buổi phỏng vấn
-
Tôi không cho rằng mình là tội phạm. Tôi biết Bộ Tư pháp có thể nghĩ vậy, nhưng thật lòng mà nói, tôi không quan tâm đến suy nghĩ của họ.
-
Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) dưới sự lãnh đạo của Gary Gensler thực sự là một cơn ác mộng.
-
Đến năm 2022, riêng khoản quyên góp bí mật của tôi cho Đảng Cộng hòa đã ngang bằng với số tiền tôi đóng góp cho Đảng Dân chủ. Và trùng hợp thay, sự việc này lại bị phanh phui đúng vào thời điểm trước và sau khi FTX sụp đổ.
-
Trước cả khi tôi từ bỏ quyền kiểm soát FTX, hay công ty nộp đơn phá sản, dường như Bộ Tư pháp đã quyết tâm hành động.
-
Vấn đề then chốt là khi thực sự đối mặt với thử thách, liệu chính phủ có thực hiện các biện pháp cần thiết để gỡ bỏ những rào cản đó hay không.
-
Một số hệ thống trong đất nước chúng ta nắm giữ quyền lực khổng lồ, có thể gây áp lực và đe dọa theo cách rất tinh vi, ảnh hưởng đến quyết định của con người.
-
Họ không có bối cảnh nổi bật hay kinh nghiệm liên quan, nhưng lại có thể làm tốt hơn hầu hết mọi người trong công ty. Bởi vì họ có sự kiên cường, trực giác, tinh thần cống hiến, hiểu rõ cách làm việc, cách hợp tác với người khác và cách tìm ra giải pháp cho vấn đề.
-
Con người đôi khi tự cho mình là biết nên giúp đỡ thế nào, dù chẳng hiểu nhu cầu thực sự của người khác, điều này đôi khi trở nên hơi tự phụ. Thực tế, nhiều dự án viện trợ nước ngoài cuối cùng hoàn toàn lãng phí tài nguyên, vì không ai thực sự hiểu người được giúp cần gì.
-
Nếu ngành tiếp tục tập trung vào tiến bộ công nghệ thay vì quá chú ý đến biến động giá thị trường, thì trong vòng 5-10 năm tới, chúng ta có thể chứng kiến một thế giới hoàn toàn mới — bất kỳ ai cũng có thể dễ dàng sở hữu ví tiền mã hóa, hàng tỷ người mỗi ngày đều dùng nó để giao dịch. Những giao dịch này sẽ có tính riêng tư, an toàn, nhanh chóng và chi phí thấp, đồng thời có thể thực hiện xuyên biên giới mà không gặp trở ngại. Đây chính là những hứa hẹn ban đầu của tiền mã hóa, nhưng đáng tiếc, những năm gần đây ngành đã bị phân tâm bởi quá nhiều vấn đề khác.
Đời sống trong tù như thế nào?
Tucker: Anh đã ở đó bao lâu rồi? Cuộc sống nơi đó ra sao?
SBF:
Tôi đã ở trong tù khoảng hai năm nay, nơi đây giống như một xã hội phản địa đàng. May mắn thay, chỗ tôi ở không có nguy cơ về thể chất. Nói thật, nhân viên quản giáo rất cố gắng giúp đỡ chúng tôi, họ cố gắng làm tốt nhất trong điều kiện hạn chế, nhưng chẳng ai muốn ở lại nơi này cả. Khoảng 40 người bị nhốt chung trong một phòng, tất cả đều bị truy tố vì một tội danh nào đó và không thể ra khỏi đây trong vài năm. Trong môi trường như vậy, thậm chí những việc nhỏ nhất cũng trở thành tâm điểm chú ý.
Tucker: Anh có gặp rắc rối gì không?
SBF:
Không phải dạng bạo lực, tôi chưa từng bị tấn công hay gì cả, nhưng tôi thực sự gặp nhiều vấn đề hậu cần. Thành thật mà nói, khó khăn lớn nhất là trong thời gian xét xử, gần như không có cơ hội xử lý các công việc pháp lý. Một ngày điển hình tại phiên tòa, tôi bị gọi dậy lúc 4 giờ sáng, sau đó mất năm tiếng di chuyển qua lại giữa các xe buýt, xe chở tù và phòng giam tạm. Variên thường kéo dài đến 5 giờ chiều, rồi tôi lại mất thêm bốn tiếng trong các phòng tạm giam và xe chở tù. Khi trở về nhà tù lúc 9 giờ tối, cơ bản là chẳng còn thời gian nào để làm việc pháp lý nữa. Đây là vấn đề lớn nhất tôi phải đối mặt.
Tucker: Vậy nếu không có phiên tòa, anh thường làm gì?
SBF:
Đây là câu hỏi hay, bởi vì thực tế thì chẳng có gì để làm cả. Tôi đọc sách, bắt đầu lại việc đọc tiểu thuyết, thi thoảng chơi cờ vua, cố gắng xử lý các vấn đề pháp lý như kháng cáo. Ngoài ra, tôi cũng cố gắng hoàn thành những công việc có thể làm. Nhưng điều khó chịu nhất trong đời sống tù tội có lẽ là thiếu những việc ý nghĩa để giết thời gian.
Trước khi vào tù, SBF có dùng Adderall không?
Tucker: Dù một người bị buộc tội hay làm gì, tôi luôn cảm thấy xót xa cho bất kỳ ai đang ngồi tù. Cá nhân tôi cho rằng giam cầm con người không phải là cách hay.
SBF:
Tôi hiểu ý anh. Nhưng có lẽ đôi khi điều đó là cần thiết, và tôi cũng cảm thông với mọi người trong tù. Đó là quan điểm của tôi. Anh có thể gọi tôi là người theo phe tự do. Nhưng thật ra, trải qua hai năm sống trong tù, tôi cảm thấy trông anh khỏe mạnh hơn và ít căng thẳng hơn trước.
Tôi có rất nhiều thời gian để suy ngẫm, đặc biệt về giao tiếp. Nhìn lại, tôi nghĩ mình đã không giao tiếp tốt trong giai đoạn khủng hoảng ban đầu. Sau khoảng một tháng, tôi lại mắc phải thói cũ: sa đà vào chi tiết mà quên mất bức tranh tổng thể.
Tucker: Mỗi lần tôi thấy anh trên truyền hình, anh luôn trông rất hưng phấn, kiểu như vừa dùng thuốc Adderall vậy. Giờ thì anh không còn như vậy nữa. Trước đây anh có dùng loại thuốc này thật không?
(Ghi chú của TechFlow: Adderall là một loại thuốc kê đơn, chủ yếu dùng để điều trị rối loạn tăng động giảm chú ý (ADHD) và chứng ngủ rũ, giúp bệnh nhân tập trung và nâng cao hiệu suất)
SBF:
Tôi chưa từng dùng. Nhưng tôi thực sự cảm thấy đầu óc không theo kịp, vì có quá nhiều việc phải xử lý. Thường khi làm việc tại FTX, tôi vừa trả lời phỏng vấn, vừa xử lý các sự vụ khẩn cấp của công ty. Thậm chí trong lúc phỏng vấn, đầu óc tôi vẫn đang nghĩ về việc khác, thường thì chẳng kịp chuẩn bị, chỉ có thể ứng biến tại chỗ.
Tucker: Anh nghĩ sao? Bây giờ anh không có điện thoại, điều này có quan trọng với anh không?
SBF:
Tôi vẫn thích cuộc sống có công cụ kỹ thuật số hơn. Về cơ bản, những thứ này không phải để giải trí với tôi, mà để nâng cao hiệu suất và giúp tôi tạo ra ảnh hưởng lên thế giới. Theo góc nhìn đó, không có công cụ kỹ thuật số, làm bất cứ việc gì cũng trở nên cực kỳ khó khăn.
SBF gặp Diddy trong tù như thế nào?
Tucker: Trong tù anh có kết bạn được không? Anh và Diddy vẫn ở cùng khu giam chứ?
SBF:
Anh ấy đúng là ở đó. Tôi không biết mô tả thế nào, nhưng anh ấy đối xử rất thân thiện. Tôi cũng kết được vài người bạn. Môi trường nơi đây rất đặc biệt, vừa có những người liên quan đến các vụ án đình đám, vừa có nhiều cựu thành viên băng đảng hoặc những người bị buộc tội.
Tucker: Diddy là người như thế nào?
SBF:
Thành thật mà nói, tôi chỉ biết anh ấy trong môi trường tù ngục. Anh ấy rất thân thiện với mọi người trong khu giam, đối xử tốt với tôi. Tuy nhiên, chẳng ai muốn sống trong môi trường này cả. Anh ấy rõ ràng cũng không muốn. Tôi nhớ anh ấy từng nói, cuộc sống này giống như một sự đè nén tinh thần đối với tất cả mọi người. Mỗi ngày chúng tôi chỉ thấy những con người xung quanh, chứ không phải thế giới bên ngoài.
Tucker: Có thể nói anh và Diddy là hai người nổi tiếng nhất ở đây, sống chung một khu. Còn những người khác, ví dụ như những tên cướp có vũ trang, họ nhìn nhận anh em như thế nào?
SBF:
Câu hỏi này rất thú vị. Đúng là có người có thể nghĩ: "Ồ, được quen biết những người như chúng tôi là cơ hội hiếm có." Điều này khiến tôi hơi bất ngờ, nhưng tôi cũng hiểu được suy nghĩ của họ.
Tôi phát hiện họ chơi cờ rất giỏi. Đây là điều thú vị tôi học được trong tù. Những người có thể chưa học hết trung học cơ sở, thậm chí không nói được tiếng Anh, nhưng là cựu tội phạm cướp có vũ trang, lại có không ít người chơi cờ rất tốt. Tôi không nói họ là đại kiện tướng, nhưng mỗi lần đối đầu với họ, tôi đều không ngờ lại khó thách thức đến vậy.
Sự thay đổi trong tư duy của SBF kể từ khi vào tù
Tucker: Hiện tại mọi chuyện ra sao? Những trải nghiệm này có thay đổi quan điểm của anh không?
SBF:
Tôi nghĩ đây là một phần trong trải nghiệm lớn hơn của cuộc đời. Có thể đây là bài học sâu sắc nhất mà tôi vẫn chưa hoàn toàn hiểu rõ. Rõ ràng trí tuệ và chăm chỉ làm việc rất quan trọng, nhưng còn có một thứ khác mà dường như chúng ta chưa có từ ngữ thích hợp để mô tả. Tôi vẫn chưa tìm ra từ đó, nhưng những phẩm chất này khiến một người có thể làm việc xuất sắc, thành công, hiệu quả vượt trội và vượt xa kỳ vọng của người khác. Tất nhiên, hoàn cảnh mỗi người khác nhau. Nhưng trong giới tài chính, tôi từng thấy rất nhiều người, họ không có bối cảnh nổi bật hay kinh nghiệm liên quan, nhưng lại có thể làm tốt hơn hầu hết mọi người trong công ty. Bởi vì họ có sự kiên cường, trực giác, tinh thần cống hiến, hiểu rõ cách làm việc, cách hợp tác với người khác và cách tìm ra giải pháp cho vấn đề. Tôi từng làm việc trên Phố Wall, nơi thực sự là nơi ẩn náu của những nhân tài, đủ loại người.
Dù quyên góp lớn, Đảng Dân chủ từ chối cứu SBF
Tucker:
Xét về tổng thể, dù tôi không muốn đi sâu vào chi tiết vụ án của anh, nhưng công ty anh dường như đã xây dựng mạng lưới quan hệ chính trị thông qua quyên góp. Việc này rất phổ biến, anh không phải doanh nhân duy nhất làm vậy. Nhưng anh đã quyên góp rất nhiều cho Đảng Dân chủ, tôi từng nghĩ họ sẽ ra tay cứu anh trong thời điểm then chốt, Đảng Dân chủ luôn bảo vệ người của mình tránh khỏi tù tội, tại sao anh lại rơi vào hoàn cảnh này?
SBF:
Đây là câu hỏi rất hay, nhưng tôi cũng chỉ có thể đoán, vì tôi không biết suy nghĩ thực sự của họ. Tuy nhiên, có một điều có thể liên quan: Ngay cả năm 2020, lập trường của tôi vẫn thiên trung tả, tôi cũng từng quyên góp cho chiến dịch tranh cử của Biden. Tôi từng hy vọng ông ấy sẽ trở thành một tổng thống trung tả ôn hòa. Nhưng trong những năm tiếp theo, tôi thường xuyên qua lại Washington D.C., gặp gỡ nhiều người, tham dự các cuộc họp, kết quả khiến tôi rất thất vọng. Đến năm 2022, riêng khoản quyên góp bí mật của tôi cho Đảng Cộng hòa đã ngang bằng với số tiền tôi đóng góp cho Đảng Dân chủ. Và trùng hợp thay, sự việc này lại bị phanh phui đúng vào thời điểm trước và sau khi FTX sụp đổ.
Tucker: Điều gì khiến anh thất vọng? Tôi biết anh ở Washington rất lâu, gặp gần như tất cả mọi người, còn có rất nhiều ảnh chụp lưu niệm lan truyền. Điều gì khiến anh sốc?
SBF:
Một số việc còn tệ hơn những gì tôi lo lắng ban đầu. Ví dụ điển hình là quản lý tiền mã hóa. Tôi chưa bao giờ kỳ vọng Đảng Dân chủ thúc đẩy quản lý tài chính tốt, nhưng tôi cũng không ngờ họ lại tệ đến vậy. Tất nhiên, mỗi đảng đều có người tốt và kẻ xấu, cũng có những người suy nghĩ thấu đáo. Nhưng Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) dưới sự lãnh đạo của Gary Gensler thực sự là một cơn ác mộng. Tôi thấy rõ: Khi một công ty ở Mỹ cung cấp dịch vụ nhất định, Gensler sẽ khởi kiện họ với lý do "chưa đăng ký". Gensler nói chào đón việc đăng ký, nhưng thực tế lại không có quy trình đăng ký rõ ràng. Gần như tất cả các dự án tiền mã hóa đều gặp vấn đề này, không dự án nào thành công trong việc đăng ký. Đây là điều khiến tôi rất bất an.
Tucker: Anh có thể giải thích rõ hơn không? Với người ngoại đạo như tôi, rõ ràng Gary Gensler rất tham nhũng, điều này không thể nghi ngờ. Nhưng động cơ của ông ta là gì? Ông ta thực sự muốn gì?
SBF:
Đây là câu hỏi hay. Tôi không thể đoán được suy nghĩ nội tâm của ông ta, nhưng tôi có vài giả định. Ông ta dường như rất thích vị trí nắm quyền lực. Quyền lực là thứ nhiều người theo đuổi, ông ta cũng không ngoại lệ. Có thể đây chủ yếu là để mở rộng phạm vi quyền lực của ông ta, ông ta muốn cơ quan của mình có thêm quyền lực, dù không dùng quyền lực đó để thúc đẩy ngành phát triển, mà chỉ để cản trở ngành. Tôi không hiểu tại sao ông ta vừa ép buộc mọi người đăng ký, vừa không đưa ra hướng dẫn rõ ràng. Ngay cả bản thân ông ta cũng không biết cách xử lý các công ty đăng ký.
Tucker: Nghe có vẻ hành vi này rất phù hợp với phong cách Washington. Tôi từng thấy tình huống tương tự trước đây.
SBF:
Đây không phải vấn đề đạo đức. Ông ta không phải kiểu người có niềm tin cộng sản mãnh liệt.
Tucker:
Khi mọi chuyện bắt đầu xấu đi, anh bị buộc tội hoặc có thể bị truy tố. Theo lẽ thường, một người quyên góp nhiều tiền cho Đảng Dân chủ thường sẽ gọi điện nhờ giúp đỡ, ví dụ: "Này, tôi đang gặp rắc rối, anh có thể giúp tôi không?" Anh có gọi cho Schumer hay bất kỳ ai anh từng ủng hộ để xin giúp đỡ, ví dụ như yêu cầu Bộ Tư pháp dưới chính quyền Biden bỏ qua cho anh không?
SBF:
Tôi không làm vậy, vì vài lý do. Thứ nhất, tôi không muốn làm điều không phù hợp. Thứ hai, rất nhiều người nhanh chóng thể hiện thái độ, cắt đứt quan hệ với tôi. Đến lúc đó, mối quan hệ của tôi với những người Cộng hòa ở Washington có thể còn tốt hơn với những người Dân chủ, dù không công khai, nhưng từ bên ngoài hẳn là không khó để nhận ra.
Cuối cùng, còn một câu chuyện phức tạp liên quan đến một văn phòng luật sư đóng vai trò đặc biệt trong vụ án. Nhưng thực tế, trước cả khi tôi từ bỏ quyền kiểm soát FTX, hay công ty nộp đơn phá sản, dường như Bộ Tư pháp đã quyết tâm hành động.
Tương lai tiền mã hóa dưới thời Donald Trump
Tucker: Anh nghĩ sao về tương lai tiền mã hóa? Anh thấy tốc độ phát triển của nó thế nào? Nó có đang đi đúng hướng lý tưởng không?
SBF:
Hy vọng là vậy. Hãy xem tuyên bố của chính quyền Trump khi vừa lên nắm quyền, có nhiều nội dung tích cực, và cũng có nhiều định hướng chính sách khác biệt rõ rệt so với chính quyền Biden. Tất nhiên, điều then chốt nằm ở hành động thực tế tiếp theo, và hiện tại chúng ta đang ở giai đoạn then chốt này, chờ xem điều gì xảy ra. Không ngoài dự đoán, việc thay đổi chính quyền thực sự giúp cải thiện tình hình, nhưng các cơ quan quản lý tài chính là bộ máy quan liêu lớn của chính phủ liên bang, thường phản ứng chậm. Trong thập kỷ qua, các cơ quan này trong lĩnh vực tiền mã hóa chủ yếu đóng vai trò "cản trở". Thị trường tiền mã hóa Mỹ chỉ chiếm 5% toàn cầu, nhưng Mỹ lại chiếm 30% thị trường tài chính toàn cầu. Sự lệch pha này hoàn toàn do vấn đề quản lý. Môi trường quản lý của Mỹ rất độc đáo trên toàn cầu. Vì vậy, tôi cho rằng vấn đề then chốt là khi thực sự đối mặt với thử thách, liệu chính phủ có thực hiện các biện pháp cần thiết để gỡ bỏ những rào cản đó hay không.
Tucker:
Tôi nhớ khi tiền mã hóa mới bước vào tầm mắt công chúng, nó được quảng bá như một loại tiền giúp khôi phục tự do thương mại cá nhân. Nó hứa hẹn cho phép mọi người tự do mua bán mà không cần can thiệp của chính phủ, đồng thời bảo vệ quyền riêng tư. Nhưng rõ ràng, tầm nhìn này chưa thành hiện thực, và dường như cũng khó có thể xảy ra. Giờ tôi gần như không còn nghe ai nhắc đến vấn đề riêng tư nữa, tiền mã hóa dường như đã trở thành một công cụ đầu cơ tài sản khác. Vậy hiện trạng vấn đề riêng tư ra sao?
SBF:
Thực ra, tiền mã hóa không chỉ là công cụ đầu tư, nó còn có nhiều ứng dụng thực tế ở cấp độ công nghệ, ví dụ như chuyển tiền xuyên biên giới và thanh toán. Chỉ là việc phổ biến và ứng dụng các công nghệ này thường cần thời gian dài hơn. So với đó, bong bóng đầu tư lên xuống diễn ra nhanh hơn nhiều, gần như hàng ngày hoặc hàng tháng.
Hiện tại, tiền mã hóa chưa phát triển đến mức trở thành công cụ hàng ngày cho một phần tư dân số toàn cầu. Mục tiêu tuy chưa đạt được, nhưng cũng đã khá gần. Nếu ngành tiếp tục tập trung vào tiến bộ công nghệ, thay vì quá chú ý đến biến động giá thị trường, thì trong vòng 5-10 năm tới, chúng ta có thể chứng kiến một thế giới hoàn toàn mới, bất kỳ ai cũng có thể dễ dàng sở hữu ví tiền mã hóa, hàng tỷ người mỗi ngày đều dùng nó để giao dịch. Những giao dịch này sẽ có tính riêng tư, an toàn, nhanh chóng và chi phí thấp, đồng thời có thể thực hiện xuyên biên giới mà không gặp trở ngại. Đây chính là những hứa hẹn ban đầu của tiền mã hóa, nhưng đáng tiếc, những năm gần đây ngành đã bị phân tâm bởi quá nhiều vấn đề khác.
Tucker: Anh nghĩ các chính phủ trên thế giới sẽ cho phép điều này xảy ra không? Nếu thực sự cho phép toàn dân thực hiện giao dịch tài chính không bị kiểm soát bởi chính phủ, chẳng phải sẽ làm lung lay nền tảng của chính phủ sao?
SBF:
Về mức độ kiểm soát giao dịch tài chính, các quốc gia có thái độ rất khác nhau. Lấy Bitcoin làm ví dụ, mặc dù ví là ẩn danh, nhưng mọi giao dịch đều được ghi lại trên sổ cái công khai, bất kỳ ai cũng có thể tra cứu. Vì vậy, ngay cả khi chính phủ không trực tiếp kiểm soát các giao dịch, họ vẫn có thể thu thập thông tin ở mức độ nhất định thông qua sổ cái công khai.
Tuy nhiên, không phải chính phủ mọi quốc gia đều có quan điểm giống nhau về mức độ minh bạch này. Trong 30 năm qua, chính phủ Mỹ có lập trường rất rõ ràng về kiểm soát giao dịch tài chính. Các nước như Pháp cũng có thái độ tương tự, đặc biệt trong các giao dịch tiền tệ quốc tế. So với đó, một số quốc gia chuyên quyền hơn có thể áp dụng chiến lược hoàn toàn khác. Nhưng thực tế, một nửa các quốc gia trên thế giới không cố gắng can thiệp sâu vào giao dịch tài chính hàng ngày như Mỹ.
SBF còn lại tiền không?
Tucker: Sau tất cả những chuyện này, anh còn tiền không?
SBF:
Cơ bản là không còn. Công ty cũ của tôi hiện vẫn đang trong quá trình phá sản. Tôi không rõ chi tiết cụ thể. Nếu không có can thiệp nào khác, nợ của công ty hiện tại khoảng 15 tỷ USD, tài sản khoảng 93 tỷ USD.
Vì vậy, về lý thuyết, câu trả lời là có. Nghĩa là, về lý thuyết, tài sản đủ để thanh toán toàn bộ nợ, thậm chí còn trả được lãi đáng kể, để lại hàng chục tỷ USD lợi nhuận cho các nhà đầu tư. Nhưng thực tế, mọi việc không diễn ra như kế hoạch. Tài sản công ty nhanh chóng bị thất thoát trong quá trình phá sản, những người tiếp quản công ty đã chuyển hàng tỷ USD tài sản ra ngoài. Đây là một thảm họa lớn, việc không ngăn chặn được điều này là nỗi tiếc nuối lớn nhất trong đời tôi.
Tucker: Trước khi bị buộc tội, anh là một trong những người nổi bật nhất trong ngành. Anh có cảm thấy mình là tội phạm lớn nhất trong ngành tiền mã hóa không?
SBF:
Tôi không cho rằng mình là tội phạm. Tôi biết Bộ Tư pháp có thể nghĩ vậy, nhưng thật lòng mà nói, tôi không quan tâm đến suy nghĩ của họ.
Tucker:
Bây giờ anh đang ngồi tù, điều này rõ ràng cho thấy họ nghĩ vậy. Nhưng tôi muốn hỏi, anh có nghĩ ngành tiền mã hóa tồn tại nhiều hành vi đen tối không?
SBF:
Đúng vậy. Cách đây mười năm, hiện tượng này đặc biệt rõ rệt, hoặc ít nhất là so với quy mô ngành lúc đó. Nhìn lại giai đoạn 2014-2017, quy mô ngành tiền mã hóa nhỏ hơn nhiều so với hiện nay. Tôi từng thấy rất nhiều giao dịch, trong đó khá nhiều mục đích sử dụng, nói một cách khác, là "vùng xám". Ví dụ, "Silk Road" là một trường hợp điển hình. Mười năm trước, việc dùng tiền mã hóa mua ma túy trên mạng rất phổ biến.
Tất nhiên, mọi ngành nghề đều có tội phạm. Nhưng theo thời gian, tỷ lệ hành vi này trong ngành tiền mã hóa giảm đáng kể. Một mặt là do các mục đích hợp pháp khác trong lĩnh vực tiền mã hóa ngày càng tăng, mặt khác cũng do chính phủ tăng cường quản lý chống rửa tiền (AML). Vì vậy, hiện tại vẫn còn một số hành vi đen tối, nhưng đã không còn phổ biến như giai đoạn đầu nữa.
Tucker chất vấn SBF về "Hiệu quả vị tha"
Tucker: Trước đây anh từng được coi là biểu tượng của triết lý "Hiệu quả vị tha". Thế giới quan hay ý thức hệ này, thậm chí có thể gọi là niềm tin, cốt lõi là theo đuổi phúc lợi tối đa cho số đông. Mục đích kiếm tiền của anh được cho là để giúp càng nhiều người càng tốt. Tuy nhiên, có người chỉ ra rằng, khi công ty anh sụp đổ, khoảng một triệu người đã mất tiền của họ. Điều này mang màu sắc mỉa mai, bởi anh luôn vận động cho lý tưởng mang lại thiện ý cho số đông.
Tôi muốn biết, tất cả chuyện này có khiến anh xem xét lại triết lý Hiệu quả vị tha không?
SBF:
Tôi không xem xét lại các nguyên tắc này. Rõ ràng, tôi cảm thấy rất tệ về những gì đã xảy ra, đây hoàn toàn không phải kết quả tôi mong đợi. Tôi biết nếu mọi việc diễn ra suôn sẻ, kết quả có thể hoàn toàn khác. Mọi người có thể lấy lại tiền của họ, nhưng quá trình chờ đợi quá đau đớn với họ, và cuối cùng họ chỉ nhận lại được đô la, chứ không phải giá trị thực tế nào khác. Ngoài ra, mọi điều tốt đẹp mà tôi từng hy vọng công ty mang lại cho thế giới, gần như đều bị suy yếu vì sự sụp đổ của công ty, thậm chí có thể nói là hoàn toàn bị hủy diệt.
Tucker: Tôi nghĩ đa số người khó hiểu rằng việc giúp người chưa từng gặp có thể có giá trị hay ý nghĩa đạo đức hơn giúp người thân. Nói cách khác, giúp người thân hay bạn bè có thể cảm giác có ý nghĩa hơn giúp một người lạ. Tôi nghĩ đa số người cảm nhận trực giác như vậy, nhưng anh dường như không đồng ý.
SBF:
Tôi thực sự không đồng ý, nhưng cần tránh một sai lầm phổ biến. Rất nhiều lần, con người giả định mình biết nên giúp thế nào mà không hiểu nhu cầu thực sự của người khác, suy nghĩ này đôi khi trở nên hơi tự phụ. Thực tế, nhiều dự án viện trợ nước ngoài cuối cùng hoàn toàn lãng phí tài nguyên, vì không ai thực sự hiểu người được giúp cần gì. Ví dụ, một nhóm có thể mang theo一堆 máy bơm đến một nơi có nguồn nước dồi dào nhưng thiếu thực phẩm, loại viện trợ này rõ ràng là vô nghĩa.
Những ví dụ như vậy rất phổ biến. Khi giúp người quen, bạn hiểu rõ nhu cầu của họ hơn, đây thực sự là lợi thế. Ngay cả khi tôi cho rằng sinh mạng mỗi người đều quan trọng như nhau, điều đó không có nghĩa tôi giúp một người lạ hiệu quả bằng giúp người quen.
Tucker: Nhưng tôi cảm thấy câu trả lời vừa rồi thực ra đang phản bác chính triết lý Hiệu quả vị tha. Ý tôi là, logic của Hiệu quả vị tha nghe có vẻ quá đơn giản. Ví dụ, chữa bại liệt trẻ em có thể tương đối dễ, nhưng khiến một người hạnh phúc suốt 30 năm lại cực kỳ khó. Vì vậy, có lẽ những việc phức tạp và khó khăn hơn mới đáng làm hơn.
SBF:
Tôi hiểu ý anh, nhưng tôi muốn lấy bệnh sốt rét làm ví dụ. Tại Mỹ, gần như không ai chết vì sốt rét nữa, nhưng toàn cầu mỗi năm vẫn có khoảng một triệu người chết vì căn bệnh này. Đây là căn bệnh lẽ ra không nên夺走 sinh mạng con người nữa. Chúng ta biết cách lý thuyết để giải quyết vấn đề này, vì vậy chúng ta nên hành động không do dự. Mặc dù giải quyết sốt rét nghe có vẻ đơn giản, nhưng điều đó không nên là lý do để chúng ta thờ ơ.
Chi phí can thiệp tại nhiều khu vực nghèo nhất thực ra không cao. Nếu chúng ta có thể phân bổ tài nguyên hiệu quả, những nỗ lực này sẽ không ảnh hưởng đáng kể đến ngân sách viện trợ trong nước. Nhưng then chốt là hiệu quả. Nếu chúng ta lãng phí tài nguyên vào những nơi không cần giúp, ví dụ cung cấp máy bơm vô dụng cho làng thiếu thực phẩm, thì sẽ không cứu được ai cả.
Tucker:
Những gì anh nói rất có lý, đây rõ ràng là sự thật. Trong 60 năm viện trợ châu Phi, tuổi thọ trung bình tại nhiều nơi lại giảm. Nhưng về mặt đạo đức, khi người thân anh đang đối mặt với trầm cảm hay vấn đề khác, làm sao anh chứng minh được việc ưu tiên quan tâm bệnh nhân sốt rét là hợp lý? Chẳng phải anh nên giúp người thân trước sao?
SBF:
Nếu tôi có thể, tôi đương nhiên sẽ làm vậy. Nhưng rốt cuộc, mỗi người đều có trách nhiệm riêng. Nếu tôi hiểu rõ người thân và biết cách giúp họ, tôi đương nhiên có trách nhiệm giải quyết vấn đề của họ. Nhưng nếu tôi đã cố gắng hết sức mà bất lực, trong khi đó lại có thể cứu được nhiều sinh mạng hơn bằng cách khác, tôi không cho rằng điều đó làm giảm giá trị việc làm điều thiện của tôi trên bình diện quốc tế.
Tucker: Câu hỏi cuối cùng, anh có thể nghĩ đến một dự án viện trợ quốc tế gần đây nào thành công rõ ràng không?
SBF:
Chắc chắn có, nhưng tôi sẽ không nêu tên cụ thể. Cần nói rõ, đây không phải các dự án do chính phủ chủ trì, mà là những dự án do tư nhân tài trợ. Ví dụ sốt rét là một ví dụ tốt. Thông qua nỗ lực chủ yếu do các nhà tài trợ tư nhân thúc đẩy, số ca sốt rét tại nhiều khu vực toàn cầu đã giảm đáng kể, đặc biệt tại châu Phi và Ấn Độ, cứu sống hàng trăm nghìn người mỗi năm. Trung bình, chi phí cứu một mạng sống khoảng vài nghìn đô la, xét về quy mô tương đối, đây là một trường hợp thành công rất lớn.
Chúng ta không nói đến hàng nghìn tỷ đô la, mà là vài chục tỷ đô la, số tiền này được phân bổ hiệu quả nhờ quy hoạch kỹ lưỡng. Tất nhiên, nếu nhìn vào một số dự án do chính phủ chủ trì, bạn có thể thấy hiệu quả gần như bằng không. Nếu muốn biết ví dụ thành công do chính phủ thực hiện, ví dụ như Kế hoạch Marshall, đã đạt được thành tựu lớn trong việc tái thiết Đức sau Thế chiến II.
SBF có thực sự được ra tù?
Tucker: Nếu anh không được ân xá, giả sử mọi thứ giữ nguyên, khi anh ra tù sẽ bao nhiêu tuổi?
SBF:
Đây là phép tính phức tạp. Tôi không hoàn toàn hiểu mọi chi tiết, vì liên quan đến nội dung Đạo luật Bước đầu tiên. Nếu đơn giản cộng thời gian tù với tuổi hiện tại, thì câu trả lời là tôi sẽ ra tù khi ngoài bốn mươi tuổi.
Tucker: Anh có thể chịu đựng cuộc sống như vậy không?
SBF:
Xin lỗi, tôi vừa nói sai. Nếu tính thời gian tù và tuổi, khi ra tù có thể đã ngoài năm mươi tuổi. Nếu tính cả các khả năng giảm án, có thể ra tù khi ngoài bốn mươi. Nhưng tôi bị kết án năm 32 tuổi, mức án 25 năm, tức là 57 tuổi.
Tucker: Vậy, xét anh đã thụ án hai năm, anh nghĩ mình có thể chịu đựng được không?
SBF:
Thành thật mà nói, tôi cũng không chắc. Phần khó chịu nhất là ở đây chẳng có việc ý nghĩa gì để làm. Theo một số nghiên cứu (dù tôi không chắc độ chính xác), tỷ lệ tự tử trong tù được cho là gấp ba lần xã hội bình thường. Vì vậy, hãy tưởng tượng, 25 năm tù nhân ba, cộng với tuổi bị kết án là 32, kết quả phép tính này thực sự khiến tôi cảm thấy ngột ngạt.
Tucker: Từ một thế giới tiền kỹ thuật số chuyển sang thế giới hoàn toàn không có tiền, sự tương phản này thật kỳ lạ. Trong tù mọi người dùng gì làm phương tiện trao đổi?
SBF:
Trong tù, mọi người dùng các vật nhỏ tìm được làm phương tiện trao đổi, ví dụ bánh nướng kẹp nhựa. Loại bánh này có thể đã để ở nhiệt độ phòng một tuần, thường là loại bạn thấy trên quầy cửa hàng xăng. Ngoài ra còn có mì ăn liền hoặc cá hộp dầu, dù trông rất kinh, nhưng ở đây chúng đều có thể dùng được.
Tucker: Vậy là anh từ thế giới tiền mã hóa chuyển sang thế giới kinh tế bánh nướng. Anh nghĩ sao về hai thứ này? Dù sao thì, chuyển bánh nướng xuyên quốc gia rõ ràng khó hơn nhiều.
SBF:
Đúng vậy, tôi nghĩ bánh nướng làm tiền tệ rõ ràng sẽ không trở thành dự trữ chiến lược toàn cầu. Giá trị của chúng hoàn toàn dựa trên nhu cầu, không có giá trị bổ sung nào khác. Dù bánh nướng không hoàn toàn thay thế được, nhưng cũng tạm được. Hai cái bánh nướng cơ bản giống nhau, nên có thể trao đổi lẫn nhau. Nhưng hệ thống tiền tệ này chỉ hỗ trợ giao dịch nhỏ, ví dụ dưới năm đô la. Nếu muốn dùng bánh nướng để thực hiện giao dịch 200 đô la, thì gần như không thể.
Trong tù, mọi giao dịch đều rất nhỏ. Bạn thậm chí có thể thấy người ta đánh nhau vì một quả chuối, nhưng không phải vì họ đặc biệt thích chuối, mà là vì họ không có cách nào khác để giải tỏa cảm xúc.
Tại sao bạn bè, gia đình và đồng nghiệp đều bỏ rơi SBF?
Tucker: Kể từ khi anh vào tù, anh đối mặt mức án cao nhất 23 năm. Tôi tò mò những người từng được anh giúp đỡ, đặc biệt là những người ở Washington, có ai gọi điện hỏi thăm hay chúc may mắn không? SBF:
Trong giai đoạn đầu sau khi công ty sụp đổ, tôi thực sự nhận được không ít lời hỏi thăm, bao gồm một số bạn ở Washington. Nhưng khoảng sáu tháng sau, những liên lạc này dần biến mất. Đến giai đoạn xét xử, gần như không ai còn chủ động liên hệ tôi. Toàn bộ sự việc trở nên cực kỳ chính trị hóa, rủi ro quá cao, không ai muốn mạo hiểm duy trì liên hệ với tôi.
Tucker: Thật sự không ai liên hệ anh sao? Tôi để ý bạn gái cũ của anh作证 chống lại anh tại tòa. Có bạn nào vẫn trung thành với anh không?
SBF:
Có, nhưng rất ít. Điều này khiến tôi rất bất ngờ. Nhưng nghĩ kỹ, cũng có thể hiểu được. Bất kỳ ai thân cận với tôi đều phải đối mặt áp lực lớn, họ buộc phải lựa chọn, và một lựa chọn có thể khiến họ cũng phải ngồi tù mấy chục năm. Ví dụ, trải nghiệm của Ryan Salem là một ví dụ rất bi thảm. Anh ấy bị buộc tội một số tội danh hoàn toàn bịa đặt.
Anh ấy ban đầu từ chối nhận tội, nhưng công tố viên đe dọa vợ anh ấy, thậm chí nói nếu anh ấy không nhận tội, sẽ tống vợ anh ấy vào tù. Cuối cùng, để bảo vệ vợ, anh ấy buộc phải nhận tội. Hành vi này về mặt pháp lý hoàn toàn không nên được cho phép.
Hành vi này hoàn toàn đi ngược nguyên tắc công lý, khiến người ta không thể tin tưởng, anh ấy là người tốt, anh ấy không làm sai điều gì cả.
Tucker: Anh có nhận ra thế giới bên ngoài thay đổi rất nhanh không? Khi anh ra tù, có thể anh sẽ thấy mình lạc vào một thế giới hoàn toàn khác.
SBF:
Đúng vậy, tôi thực sự có cảm giác này. Thế giới tiếp tục phát triển, còn tôi bị mắc kẹt tại chỗ, không thể theo kịp bước chân của nó.
Tucker: Việc sinh con có phải một phần triết lý "Hiệu quả vị tha" của anh không?
SBF:
Không phải. Cộng đồng có những quan điểm khác nhau về vấn đề này. Trong năm năm qua, tôi cảm thấy như mình có 300 đứa con, vì các nhân viên của tôi khiến tôi cảm thấy trách nhiệm nặng nề. Tôi gần như không có thời gian quan tâm đến cuộc sống cá nhân.
Tucker: Những nhân viên đó có đến thăm anh không?
SBF:
Không, hầu như không ai đến, chỉ có một hai người.
Tucker: Có lẽ anh nên cân nhắc sinh con. Bởi khi anh gặp khó khăn, họ sẽ luôn ở bên anh.
SBF:
Việc này thực sự khiến tôi suy nghĩ rất nhiều về niềm tin và sự phụ thuộc. Một số hệ thống trong đất nước chúng ta nắm giữ quyền lực khổng lồ, có thể gây áp lực và đe dọa theo cách rất tinh vi, ảnh hưởng đến quyết định của con người.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
