a16z: Tại sao hành động của Bộ Tư pháp Mỹ nhằm vào DeFi là một thảm họa?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
a16z: Tại sao hành động của Bộ Tư pháp Mỹ nhằm vào DeFi là một thảm họa?
Ngành công nghiệp và các nhà làm luật phải cùng hợp tác vào năm 2025 để đảm bảo luật pháp phản ánh đúng đắn các khái niệm về việc lưu giữ và kiểm soát, cũng như trách nhiệm phát sinh từ chúng.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Miller Whitehouse-Levine, Amanda Tuminelli
Dịch: 0xjs@Jinse Finance
Nếu một người vượt đèn đỏ và gây ra tai nạn giao thông, ai sẽ chịu trách nhiệm: tài xế hay nhà sản xuất ô tô? Gần như chắc chắn là tài xế. Dĩ nhiên, nhà sản xuất ô tô có trách nhiệm sử dụng vật liệu phù hợp và lắp đặt các thiết bị an toàn như dây an toàn và túi khí, nhưng nghĩa vụ của họ chỉ giới hạn ở đó. Việc bắt nhà sản xuất ô tô chịu trách nhiệm vì hành vi lái xe sai trái của người dùng phương tiện là vô lý, cũng giống như việc yêu cầu tài xế tự thực hiện nghĩa vụ sản xuất ô tô vậy.
Tương tự, nếu một người sử dụng chiếc xe của nhà sản xuất này trong vụ cướp ngân hàng làm phương tiện tẩu thoát, bạn cũng sẽ không buộc nhà phát triển xe tự lái phải chịu trách nhiệm. Như một thẩm phán đã chỉ ra trong một tình huống giả định: bạn "sẽ không kiện công ty ô tô về hành vi hỗ trợ phạm tội; [bạn] sẽ kiện cá nhân đã gây ra sai phạm".
Trong lĩnh vực ô tô, những nguyên tắc này dường như hiển nhiên, nhưng trong lĩnh vực kỹ thuật số, chúng vẫn còn nhiều tranh cãi. Xác định ai đang thực hiện quyền kiểm soát trong một hệ thống cụ thể và mức độ kiểm soát của họ là vấn đề trung tâm mà mọi vấn đề pháp lý và chính sách khác đều phải xoay quanh. Những nguyên tắc trực quan giống hệt nhau chi phối cách hiểu của chúng ta về trách nhiệm của nhà sản xuất ô tô và tài xế nên trở thành nền tảng cho việc xây dựng chính sách hợp lý trong bối cảnh các mạng lưới và giao thức phi tập trung. (Thực tế, thẩm phán trích dẫn trong tình huống giả định trên đang nói về việc sàn giao dịch tiền mã hóa phi tập trung Uniswap có nên chịu trách nhiệm khi nguyên đơn mua một loại token lừa đảo do một người không xác định tạo ra hay không.)
Việc xây dựng chính sách hợp lý cho tiền mã hóa luôn phải bắt đầu từ phân tích khái niệm "kiểm soát" trong một hệ thống nhất định: Nếu có người kiểm soát một hệ thống hoặc tài sản của người khác, thì ai là người kiểm soát? Họ kiểm soát như thế nào? Khi nào? Trả lời câu hỏi này có thể xác định được ai có thể hoặc không thể chịu trách nhiệm đối với các hoạt động trong hệ sinh thái tài sản kỹ thuật số.
Việc buộc con người phải chịu trách nhiệm đối với các hệ thống và hoạt động mà họ không có quyền lực hay kiểm soát sẽ dẫn đến hậu quả xấu. Thật không may, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) đã bỏ qua sự khác biệt này và cố gắng buộc các nhà phát triển phần mềm trong ngành blockchain phải chịu trách nhiệm vì hành vi của bên thứ ba sử dụng các công cụ trung lập do họ ban đầu tạo ra nhưng không còn kiểm soát nữa.
Năm 2024, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã bắt đầu truy tố các nhà phát triển phần mềm trong ngành blockchain theo Điều 1960 (những người, giống như nhà sản xuất ô tô, tạo ra công nghệ trung lập), với hai vụ án đã biết: Hoa Kỳ kiện Storm và Hoa Kỳ kiện Rodriguez. Phạm vi cáo buộc mà Bộ Tư pháp đưa ra trong các bản cáo trạng này rất rộng, cho thấy rằng nhiều người khác trong ngành cũng có thể trở thành mục tiêu, từ đó thúc đẩy một chính sách tương đương với việc yêu cầu nhà sản xuất ô tô chịu trách nhiệm về tai nạn giao thông.
Do đó, khi bước vào kỷ nguyên mới năm 2025, trọng tâm chính sách lớn nhất của ngành tài sản kỹ thuật số là codify hóa sự hiểu biết đúng đắn và hợp pháp về khái niệm "kiểm soát" – đặc biệt là định nghĩa về hoạt động "chuyển tiền" theo Điều 1960. Hoạt động chuyển tiền chịu sự ràng buộc bởi một số điều khoản đăng ký và báo cáo thông tin trong Đạo luật Bí mật Ngân hàng (31 USC § 5312), cũng như các điều khoản hình sự (18 USC § 1960), quy định xử phạt những người không đăng ký hoạt động kinh doanh của mình. Mức phạt rất nghiêm khắc: Điều 1960 quy định mức phạt tối đa lên tới 250.000 đô la Mỹ và tối đa năm năm tù giam.
Việc làm rõ và codify hóa cách giải thích đúng đắn về luật chuyển tiền tất yếu phải bao gồm việc đưa các khái niệm giữ tiền (custody) và kiểm soát vào chính văn luật. Nó cũng đồng nghĩa với việc đảm bảo các cơ quan chính phủ diễn giải luật một cách nhất quán với việc tích hợp các khái niệm này. Chúng tôi cho rằng đây là vấn đề then chốt nhất mà ngành tiền mã hóa tại Hoa Kỳ đang phải đối mặt, bởi nếu không được giải quyết, Bộ Tư pháp có thể tiếp tục buộc tội các nhà phát triển phần mềm phi lưu ký – dù là giao thức tài chính phi tập trung (DeFi), giao thức Bitcoin hay các giao thức trung lập tương tự – về việc vận hành "hoạt động chuyển tiền chưa được cấp phép", ngay cả khi những cáo buộc này hoàn toàn vô căn cứ, bởi những nhà phát triển này không thể kiểm soát phần mềm hay tài sản của người dùng.
Các thuật ngữ liên quan đến "chuyển tiền" cần được diễn giải đúng một cách không thể nghi ngờ. Đạo luật Bí mật Ngân hàng định nghĩa "dịch vụ chuyển tiền" là "việc nhận tiền tệ, vốn hoặc giá trị thay thế tiền tệ, và chuyển tiền tệ, vốn hoặc giá trị thay thế tiền tệ bằng bất kỳ cách nào". Đồng thời, Điều 1960 định nghĩa "chuyển tiền" bao gồm "việc chuyển tiền thay mặt công chúng bằng bất kỳ cách nào". Từ ý nghĩa chữ viết của các định nghĩa này cùng các phân tích pháp lý liên quan, ngoài Bộ Tư pháp ra, mọi người đều rõ ràng rằng một hoạt động "chuyển tiền" phải thực sự kiểm soát được tiền của người dùng.
Hãy lấy một ví dụ để nhấn mạnh sự khác biệt này. Giả sử một người trao đổi tài sản kỹ thuật số: người đó có thể sử dụng dịch vụ của một sàn giao dịch tập trung hoặc giao thức DeFi để thực hiện giao dịch. Để dùng sàn giao dịch tập trung, trước tiên người này phải chuyển tài sản kỹ thuật số của mình sang sàn, sau đó sàn sẽ lưu giữ và kiểm soát các tài sản đó. Ngược lại, sàn sẽ thực hiện giao dịch theo chỉ dẫn của người này. Nói cách khác, sàn giao dịch "nhận" và "chuyển" tiền của người dùng thay mặt họ. Việc sàn giao dịch tập trung kiểm soát tiền cá nhân tiềm ẩn một số rủi ro nhất định (ví dụ: mất mát và lạm dụng) – các phản ứng chính sách nhằm xác định điều gì sàn được và không được làm với quyền kiểm soát này có thể giảm thiểu những rủi ro đó. Nếu sàn giao dịch tập trung làm mất tài sản mà họ đang kiểm soát thay mặt người này, sàn phải chịu trách nhiệm.
Trong DeFi, người dùng có thể đạt được kết quả tương tự mà không cần trao quyền kiểm soát tài sản cho bên thứ ba. Khi sử dụng giao thức phần mềm phi tập trung để trao đổi tài sản kỹ thuật số, người dùng có thể duy trì quyền kiểm soát tài sản kỹ thuật số của mình và không bao giờ từ bỏ quyền kiểm soát đó. Thay vào đó, người dùng sử dụng một loại công cụ phần mềm mới – giao thức trao đổi DeFi – để thực hiện giao dịch một cách độc lập theo hướng dẫn của riêng họ. Khác với mô hình kinh doanh sàn giao dịch tập trung, các nhà phát triển ban đầu của giao thức DeFi không giữ quyền kiểm soát giao thức và cũng không có khả năng kiểm soát cách bên thứ ba sử dụng nó. Chỉ người dùng giao thức DeFi mới có thể kiểm soát tài sản của chính họ. Mặc dù việc sử dụng giao thức DeFi tiềm ẩn rủi ro (ví dụ: đây là công nghệ phức tạp, tỷ lệ lỗi của người dùng cao hơn), nhưng rủi ro mất tài sản do bên thứ ba thấp hơn, vì người dùng không bao giờ từ bỏ quyền lưu giữ từ đầu. (Nếu bạn tự giữ tài sản của mình, việc ngân hàng phá sản sẽ không ảnh hưởng đến bạn.)
Hiểu đúng bản chất về quyền kiểm soát (tức là khả năng thực tế của bên thứ ba trong việc chuyển tiền của người dùng) là then chốt. Đó là lý do tại sao các mô hình kinh doanh sàn giao dịch tập trung như mô tả ở trên bị điều tiết phù hợp dưới dạng hoạt động "chuyển tiền", trong khi các nhà phát triển giao thức hợp đồng thông minh phi lưu ký không thay đổi lại không bị điều tiết. Điều này cũng làm nổi bật mối nguy hiểm khi hiểu sai và phân bổ sai quyền kiểm soát. Một mặt, cần xác định và giảm thiểu nguồn rủi ro; mặt khác, khi xảy ra sự cố, cần xác định đúng ai là người có quyền kiểm soát cần thiết đối với hệ thống để giảm thiểu rủi ro, hoặc ai chịu trách nhiệm lớn nhất đối với hành động cần được khắc phục.
Ngành công nghiệp và các nhà làm luật phải hợp tác chặt chẽ trong năm 2025 để đảm bảo luật pháp phản ánh đúng các khái niệm chính xác về lưu ký và kiểm soát cùng với các trách nhiệm phát sinh – dù là trong bối cảnh Đạo luật Cấu trúc Thị trường, nghĩa vụ báo cáo của môi giới hay cải cách Điều 1960. Hiện tại, ngành này đang đối mặt với mối đe dọa thực sự từ việc Bộ Tư pháp diễn giải quá mức và sai lệch về cấu thành của hoạt động chuyển tiền chưa được cấp phép, đây là một trong nhiều sự hiểu lầm tồn tại trong toàn bộ lĩnh vực chính sách tiền mã hóa.
Như chúng ta đã thấy trong ví dụ so sánh ở trên, nếu nhà sản xuất ô tô phải chịu trách nhiệm cho mọi va chạm nằm ngoài tầm kiểm soát của họ, ô tô gần như chắc chắn sẽ không thành công. Chính sách như vậy có thể bóp chết sáng tạo trong ngành ô tô và đóng băng ngành công nghiệp ô tô của Hoa Kỳ. Nếu các chính sách và nhà làm luật có thể đạt được sự đồng thuận về thực tế kiểm soát và điều tiết trong bối cảnh phát triển phần mềm, chúng ta sẽ tạo ra một nền tảng rõ ràng và công bằng cho các doanh nhân và nhà phát triển tiền mã hóa tại Hoa Kỳ.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
a16z
