Nguồn gốc của tiền tệ
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Nguồn gốc của tiền tệ
Nhiều loại hình chuyển giao của cải, dù là đơn chiều hay song phương, tự nguyện hay cưỡng chế, đều đối mặt với vấn đề chi phí giao dịch.
Chuyên sâu báo cáo Web3Viết bởi: Nick Szabo
Biên dịch: Block unicorn
Tóm tắt
Các hình thức nguyên thủy của tiền tệ, cùng với ngôn ngữ, đã giúp loài người hiện đại sơ khai giải quyết những vấn đề hợp tác mà các loài động vật khác không thể vượt qua — như cách đạt được sự tương trợ, lòng vị tha giữa huyết thống và giảm tính hung hăng. Những tiền thân này của tiền tệ, giống như các loại tiền phi pháp định, sở hữu những đặc điểm rất cụ thể — tuyệt nhiên không chỉ đơn thuần là các đồ vật biểu tượng hay trang sức.
Tiền tệ
Khi Anh bắt đầu thuộc địa hóa châu Mỹ vào thế kỷ 17, họ ngay lập tức gặp phải một rắc rối lớn — thiếu hụt tiền kim loại [D94] [T01]. Mục tiêu của Anh là trồng thuốc lá quy mô lớn tại châu Mỹ, cung cấp gỗ cho hải quân và đội tàu thương mại toàn cầu của họ, rồi đổi lại những nhu yếu phẩm cần thiết để duy trì sản xuất trên đất đai thuộc địa. Trên thực tế, những người định cư ban đầu được kỳ vọng vừa làm việc cho công ty, vừa tiêu dùng tại cửa hàng của công ty. Các nhà đầu tư và hoàng gia Anh muốn điều đó, chứ không phải trả tiền kim loại cho các nông dân để họ tự mua nhu yếu phẩm và giữ lại một chút lợi nhuận, thứ mà đáng lẽ ra phải "xuống địa ngục".
Thế nhưng, một phương án thay thế đang hiện diện trước mắt họ, dù phải mất vài năm thì những người định cư mới nhận ra điều này — người bản địa có đồng tiền riêng của họ, mặc dù rất khác biệt so với loại tiền mà người châu Âu quen dùng. Người bản địa châu Mỹ đã sử dụng tiền tệ trong hàng ngàn năm, và hóa ra nó cực kỳ hữu ích đối với những người châu Âu mới đến — ngoại trừ những kẻ mang định kiến rằng "chỉ khi in hình nhân vật nổi tiếng thì mới là tiền thật". Tệ hơn nữa, những thổ dân New England này chẳng dùng vàng hay bạc; họ dùng vật liệu phù hợp nhất từ môi trường sống xung quanh — phần xương săn bắn còn lưu trữ lâu dài được. Cụ thể hơn, họ chế tạo chuỗi hạt (wampum) từ vỏ sò cứng như venus mercenaria, xâu thành vòng cổ.
Vòng cổ làm từ hạt xâu. Trong giao dịch, người ta sẽ đếm số lượng hạt, lấy ra và xâu vào một vòng cổ mới. Đôi khi, những sợi dây chuyền bằng hạt của người bản địa châu Mỹ cũng được xâu thành thắt lưng hoặc các vật dụng mang ý nghĩa tưởng niệm hay nghi lễ, biểu thị sự giàu có hoặc cam kết tuân thủ một hiệp ước nào đó.
Những con sò này chỉ tìm thấy ở biển, nhưng những dây chuyền hạt lại lan rộng sâu vào nội địa. Có thể tìm thấy nhiều dạng tiền tệ vỏ sò khác nhau trong các bộ tộc trải khắp lục địa châu Mỹ. Người Iroquois chưa từng đến nơi sinh sống của loài sò để thu thập, nhưng lại sở hữu kho tàng hạt xâu lớn nhất mọi bộ tộc. Chỉ một vài bộ tộc, ví dụ như Narragansett, chuyên chế tạo hạt xâu, nhưng hàng trăm bộ tộc (phần lớn là bộ lạc săn bắn - hái lượm) đều dùng hạt xâu làm tiền tệ. Chiều dài của dây chuyền hạt dao động lớn, và số lượng hạt tỷ lệ thuận với chiều dài dây chuyền. Dây chuyền cũng có thể cắt ngắn hoặc nối dài để phù hợp với giá trị hàng hóa.
Một khi những người định cư vượt qua sự hoài nghi về nguồn gốc giá trị của tiền tệ, họ bắt đầu mua bán điên cuồng những dây chuyền hạt. Từ "sò" trong tiếng lóng châu Mỹ dần trở thành một cách nói khác của "tiền". Thống đốc Hà Lan của New Amsterdam (ngày nay gọi là "New York") vay một khoản lớn từ English-American bank — khoản vay được trả bằng hạt xâu. Sau đó, chính quyền Anh buộc phải thừa nhận, do đó từ năm 1637 đến 1661, hạt xâu trở thành công cụ thanh toán hợp pháp tại New England, người định cư có được phương tiện giao dịch linh hoạt cao, và thương mại thuộc địa nhờ vậy phát triển mạnh mẽ.
Nhưng khi Anh vận chuyển thêm tiền kim loại đến châu Mỹ và người châu Âu bắt đầu áp dụng kỹ thuật sản xuất hàng loạt, tiền tệ vỏ sò dần suy tàn. Đến năm 1661, chính quyền Anh đã thừa nhận thất bại, chấp nhận dùng tiền kim loại của Vương quốc — tức vàng và bạc — và năm đó, hạt xâu bị bãi bỏ tư cách là công cụ thanh toán hợp pháp tại New England.
Tuy nhiên, vào năm 1710, hạt xâu lại được Bắc Carolina công nhận là công cụ thanh toán hợp pháp, và tiếp tục được dùng làm phương tiện giao dịch, thậm chí kéo dài đến thế kỷ 20; tuy nhiên, do kỹ thuật thu hoạch và sản xuất của phương Tây, giá trị hạt xâu tăng gấp trăm lần, sau đó, vì thời đại tiền kim loại, nó cũng đi theo vết xe đổ của trang sức vàng và bạc ở phương Tây, từ một loại tiền tệ được chế tác công phu dần trở thành vật trang trí. Trong ngôn ngữ người Mỹ, tiền tệ vỏ sò trở thành một từ cổ kỳ lạ — bởi "100 shells" giờ đã thành "100 dollars". "Shelling out" lúc đầu là hành động chi trả bằng vỏ sò, sau đó chuyển sang dùng tiền kim loại hoặc tiền giấy, và ngày nay là dùng séc hoặc thẻ tín dụng [D94].
Chúng ta cũng chưa nhận ra rằng điều này đã chạm tới cội nguồn tiến hóa của loài mình.
Sưu tập
Ngoài vỏ sò, tiền tệ ở châu Mỹ từng tồn tại dưới nhiều hình thức. Tóc, răng và vô số vật phẩm khác từng được dùng rộng rãi làm phương tiện trao đổi (những thuộc tính chung của chúng sẽ được thảo luận ở phần sau).
Khoảng 12.000 năm trước, tại khu vực ngày nay là bang Washington, người Clovis chế tạo ra những lưỡi đá hình dài tuyệt đẹp. Vấn đề duy nhất là những lưỡi đá này quá dễ gãy — nghĩa là hoàn toàn vô dụng để cắt gọt, những mũi đá này được chế tạo "hoàn toàn vì mục đích giải trí", hoặc phục vụ một mục đích nào đó hoàn toàn không liên quan đến việc cắt.
Ở phần sau, chúng ta sẽ thấy rằng vẻ bề ngoài phô trương này rất có thể đã đóng vai trò thực sự quan trọng trong sự sống còn của họ.
Người bản địa châu Mỹ không phải nhóm đầu tiên chế tạo những vật dụng đá đẹp nhưng vô dụng, cũng không phải nhóm đầu tiên phát minh ra tiền tệ vỏ sò; cần nhấn mạnh rằng người châu Âu cũng vậy, dù họ từng sử dụng rộng rãi vỏ sò và răng làm tiền tệ — chưa kể đến bò, vàng, bạc, vũ khí và các vật phẩm khác. Người châu Á dùng tất cả những thứ này, và cả rìu giả do chính phủ phát hành (chú thích người dịch: có thể ám chỉ "dao tệ"), nhưng họ cũng đã du nhập công cụ này (vỏ sò). Các nhà khảo cổ đã phát hiện ra những dây chuyền vỏ sò có niên đại từ thời kỳ Paleolithic sớm — hoàn toàn có thể thay thế dễ dàng cho tiền tệ của người bản địa châu Mỹ.
Hạt xâu nhỏ bằng hạt đậu làm từ vỏ sò Nassarius kraussianus. Loài sò này sống ở cửa sông. Phát hiện tại hang Blombos, Nam Phi. Niên đại khoảng 75.000 năm trước.
Vào cuối những năm 1990, nhà khảo cổ học Stanley Ambrose phát hiện ra một số dây chuyền làm từ vỏ trứng đà điểu và mảnh vỏ sò trong một hang đá ở Thung lũng Great Rift, Kenya. Sử dụng phương pháp định tuổi argon (40Ar/42Ar), ông xác định niên đại dây chuyền ít nhất 40.000 năm. Những hạt xâu từ răng động vật tìm thấy ở Tây Ban Nha cũng có niên đại tương đương. Ở Lebanon cũng tìm thấy vỏ sò khoan lỗ thuộc thời kỳ Paleolithic sớm. Gần đây, những vỏ sò nguyên vẹn (dự bị làm hạt xâu) được tìm thấy tại hang Blombos, Nam Phi, có niên đại lên đến 75.000 năm trước!
Hạt xâu từ vỏ trứng đà điểu, phát hiện tại Thung lũng Great Rift, Đông Phi, Kenya. Niên đại 40.000 năm trước. (Cảm ơn Stanley Ambrose)
Khi những nhóm người hiện đại di cư đến châu Âu, dây chuyền vỏ sò và răng xuất hiện tại đây, niên đại 40.000 năm trước. Dây chuyền vỏ sò và răng xuất hiện ở Úc khoảng 30.000 năm trước. Trong mọi trường hợp, công việc chế tạo đều đòi hỏi kỹ năng cao, gợi ý rằng thực hành này có thể bắt nguồn sớm hơn nhiều so với những gì khảo cổ học tiết lộ. Nguồn gốc của sưu tập và trang sức rất có thể nằm ở châu Phi, nơi khởi nguyên của loài người hiện đại về mặt giải phẫu. Việc thu thập và chế tạo dây chuyền chắc chắn phải mang lại lợi thế sống còn to lớn, vì chúng rất xa xỉ — đòi hỏi nhiều kỹ năng và thời gian để chế tạo, trong khi con người thời đó thường xuyên vật lộn bên bờ đói nghèo.
Gần như mọi nền văn hóa con người, kể cả những nền văn hóa không tham gia vào thương mại quy mô lớn hoặc sử dụng tiền tệ hiện đại, đều chế tạo và đánh giá cao trang sức, cũng như những vật phẩm nghệ thuật hoặc truyền thống có giá trị vượt xa tính hữu dụng. Chúng ta, loài người, thu thập dây chuyền vỏ sò và các dạng trang sức khác — chỉ để thỏa mãn niềm vui. Với các nhà tâm lý học tiến hóa, việc "con người làm điều gì đó chỉ để vui" không phải là lời giải thích, mà là một câu hỏi. Tại sao nhiều người lại cảm thấy vẻ sáng bóng của sưu tập và trang sức là hấp dẫn? Rõ ràng hơn, câu hỏi đặt ra là — niềm vui này mang lại lợi thế tiến hóa gì cho loài người?
Dây chuyền phát hiện tại ngôi mộ Sungir, Nga, niên đại 28.000 năm. Là dạng hạt liên kết và thay thế được lẫn nhau. Mỗi hạt bằng ngà voi ma mút có thể mất một đến hai giờ lao động để chế tạo.
Tiến hóa, Hợp tác và Sưu tập
Tâm lý học tiến hóa bắt nguồn từ một khám phá toán học then chốt của John Maynard Smith. Smith mượn mô hình quần thể gen đồng tiến hóa (co-evolving gene) từ lĩnh vực di truyền học quần thể (Population Genetics) vốn đã phát triển đầy đủ, để chỉ ra rằng gen có thể tương ứng với các chiến lược hành vi, tức mã hóa các chiến lược tốt hoặc xấu trong các vấn đề chiến lược đơn giản (tức các "trò chơi" theo nghĩa lý thuyết trò chơi).
Smith chứng minh rằng các môi trường cạnh tranh có thể được diễn đạt dưới dạng các trò chơi chiến lược, và các gen phải giành chiến thắng trong cạnh tranh mới được truyền lại cho thế hệ sau, do đó gen sẽ tiến hóa thành trạng thái cân bằng Nash cho các trò chơi chiến lược đó. Những trò chơi cạnh tranh này bao gồm Dilemma Tù nhân (tức bài toán hợp tác điển hình) và trò chơi Đại bàng / Bồ câu (tức bài toán chiến lược tấn công điển hình).
Điểm then chốt trong lý thuyết của Smith là: những trò chơi chiến lược này, mặc dù dường như diễn ra trên cơ thể, nhưng về bản chất lại diễn ra giữa các gen — tức cuộc cạnh tranh truyền bá gen. Chính gen (không nhất thiết là cá thể) ảnh hưởng đến hành vi, biểu hiện như thể có lý trí hạn chế (mã hóa chiến lược tối ưu trong giới hạn hình thái sinh học có thể biểu đạt, tất nhiên hình thái sinh học cũng chịu ảnh hưởng từ nguyên liệu sinh học và lịch sử tiến hóa trước đó) và "ích kỷ" (mượn ẩn dụ từ Richard Dawkins). Ảnh hưởng của gen đến hành vi là một sự thích nghi, thích nghi với cuộc cạnh tranh mà gen tiến hành thông qua hình thái cơ thể. Smith gọi những trạng thái cân bằng Nash đang tiến hóa này là "chiến lược ổn định tiến hóa".
Những "lý thuyết cổ điển" dựa trên lý thuyết chọn lọc cá thể trước đó, như chọn lọc giới tính và chọn lọc huyết thống, đã được hòa tan vào mô hình tổng quát hơn này, mô hình cách mạng khi đặt gen chứ không phải cá thể vào trung tâm của lý thuyết tiến hóa. Vì vậy, Dawkins dùng một ẩn dụ thường bị hiểu lầm — "gen ích kỷ" — để mô tả lý thuyết của Smith.
Rất ít loài khác đạt được mức độ hợp tác vượt xa loài người thời kỳ đồ đá cũ, dù chỉ xét ở mức tối thiểu. Trong một số trường hợp, như hành vi sinh sản và lập thuộc địa của kiến, mối và ong, động vật có thể hợp tác giữa các cá thể huyết thống — bởi điều đó giúp sao chép "gen ích kỷ" mà chúng và họ hàng cùng sở hữu. Trong một số tình huống cực đoan, hợp tác có thể xảy ra giữa các cá thể không có quan hệ huyết thống, các nhà tâm lý học tiến hóa gọi đây là "lòng vị tha tương hỗ". Như Dawkins mô tả, trừ khi giao dịch diễn ra đồng thời, một bên trong giao dịch luôn có thể gian lận (đôi khi ngay cả giao dịch tức thì cũng khó tránh khỏi gian lận). Và nếu có thể gian lận, họ thường sẽ làm vậy. Đây là kết quả thường thấy trong trò chơi mà các chuyên gia lý thuyết trò chơi gọi là "Dilemma Tù nhân" — nếu tất cả đều hợp tác, mỗi bên đều có kết quả tốt hơn, nhưng nếu một bên chọn gian lận, anh ta có thể phản bội những kẻ ngốc và tự thu lợi. Trong một quần thể gồm những kẻ gian lận và những kẻ ngốc, kẻ gian lận luôn chiến thắng (do đó rất khó thực hiện hợp tác). Tuy nhiên, một số động vật đạt được hợp tác thông qua các trò chơi lặp lại và một chiến lược gọi là "ăn miếng trả miếng": hợp tác trong vòng đầu tiên, sau đó luôn hợp tác cho đến khi đối thủ gian lận, rồi chọn gian lận để tự vệ. Mối đe dọa trả đũa này khiến cả hai bên tiếp tục hợp tác.
Nhưng nhìn chung, trong thế giới động vật, sự hợp tác thực tế giữa các cá thể là rất hạn chế. Một trong những giới hạn chính của hợp tác là mối quan hệ giữa các bên tham gia: ít nhất một bên bị buộc phải gần các bên tham gia khác. Trường hợp phổ biến nhất là ký sinh trùng và vật chủ tiến hóa thành cộng sinh. Nếu lợi ích của ký sinh trùng và vật chủ trùng khớp, thì cộng sinh sẽ phù hợp hơn là sống riêng rẽ (tức ký sinh trùng cũng mang lại một số lợi ích cho vật chủ); khi đó, nếu họ thành công trong việc bước vào một trò chơi ăn miếng trả miếng, họ sẽ tiến hóa thành cộng sinh, trong trạng thái mà lợi ích của họ, đặc biệt là cơ chế rút lui gen từ thế hệ này sang thế hệ khác, là giống nhau. Họ sẽ trở thành một sinh vật đơn lẻ. Nhưng trên thực tế, giữa họ không chỉ có hợp tác mà còn có bóc lột, và cả hai cùng xảy ra. Tình huống này rất giống với một thể chế khác mà con người phát triển — cống nạp — sẽ được phân tích ở phần sau.
Còn có một vài ví dụ đặc biệt khác, không liên quan đến ký sinh trùng và vật chủ, nhưng chia sẻ cùng một cơ thể và trở thành cộng sinh. Những ví dụ này liên quan đến động vật không có quan hệ huyết thống và không gian lãnh thổ rất hạn chế. Một ví dụ đẹp do Dawkins đưa ra là các loài cá vệ sinh, những con cá này bơi trong miệng vật chủ, ăn vi khuẩn bên trong, duy trì sức khỏe cho cá vật chủ. Cá vật chủ có thể gian lận với những con cá vệ sinh — có thể đợi chúng làm xong việc rồi nuốt chửng. Nhưng cá vật chủ không làm vậy. Bởi cả hai bên đều di chuyển liên tục, bất kỳ bên nào cũng có thể tự do rời khỏi mối quan hệ này. Tuy nhiên, cá vệ sinh đã tiến hóa thành một ý thức lãnh thổ rất mạnh, cùng các sọc kẻ và điệu nhảy khó bắt chước — giống như một nhãn hiệu khó làm giả. Do đó, cá vật chủ biết phải đến đâu để tìm dịch vụ vệ sinh — và họ biết rằng nếu gian lận với cá vệ sinh, họ sẽ phải tìm một nhóm cá mới. Chi phí để thâm nhập vào mối quan hệ cộng sinh này rất cao (do đó chi phí rút lui cũng cao), nên cả hai bên có thể hợp tác vui vẻ mà không có gian lận. Ngoài ra, cá vệ sinh rất nhỏ, nên lợi ích từ việc ăn chúng còn không bằng một nhóm nhỏ dịch vụ vệ sinh.
Một ví dụ liên quan cao khác là dơi hút máu (vampire bat). Đúng như tên gọi, loài dơi này hút máu động vật có vú. Điều thú vị là khả năng hút máu rất khó đoán, đôi khi no nê, đôi khi chẳng có gì. Do đó, những con dơi may mắn (hoặc già dặn hơn) sẽ chia sẻ bữa ăn với những con kém may mắn (thông minh hơn): bên cho sẽ nhổ máu ra, bên nhận sẽ ăn một cách biết ơn.
Trong hầu hết các trường hợp, bên cho và bên nhận có quan hệ huyết thống. Trong 110 ví dụ như vậy được nhà sinh vật học kiên nhẫn G.S. Wilkinson quan sát, 77 trường hợp là mẹ nuôi con, và phần lớn các ví dụ khác liên quan đến huyết thống về mặt gen. Tuy nhiên, vẫn có một số ít ví dụ không thể giải thích bằng lòng vị tha huyết thống. Để giải thích phần lòng vị tha tương hỗ này, Wilkinson trộn các con dơi từ hai nhóm thành một quần thể. Sau đó ông quan sát thấy, ngoại trừ một vài ngoại lệ hiếm hoi, dơi thường chỉ chăm sóc những người bạn cũ trong nhóm cũ của chúng.
Loại hợp tác này đòi hỏi mối quan hệ dài hạn, tức các đối tác phải tương tác thường xuyên, hiểu rõ nhau và theo dõi hành vi của nhau. Hang động giúp giới hạn dơi trong mối quan hệ dài hạn, tạo điều kiện cho sự hình thành hợp tác.
Chúng ta cũng sẽ tìm hiểu rằng một số con người, giống như dơi hút máu, chọn hình thức thu hoạch rủi ro cao và không ổn định, và họ cũng chia sẻ sản phẩm dư thừa từ hoạt động sản xuất với những người không có quan hệ huyết thống. Thực tế, họ vượt xa dơi hút máu trong lĩnh vực này, và cách họ đạt được điều này chính là chủ đề của bài viết này. Dawkins nói rằng, "tiền tệ là một dấu hiệu chính thức cho lòng vị tha tương hỗ trì hoãn", nhưng sau đó ông không phát triển thêm quan niệm hấp dẫn này. Đó chính là nhiệm vụ của bài viết này.
Trong các nhóm người nhỏ, danh tiếng công khai có thể thay thế cho sự trả đũa từ cá thể riêng lẻ, thúc đẩy mọi người hợp tác thông qua trao đổi trì hoãn. Tuy nhiên, hệ thống danh tiếng có thể gặp hai vấn đề lớn — khó xác định ai đã làm gì, và khó đánh giá giá trị hoặc thiệt hại do hành động gây ra.
Nhớ khuôn mặt và ân huệ tương ứng là một trở ngại nhận thức đáng kể, nhưng cũng là trở ngại mà hầu hết con người thấy tương đối dễ vượt qua. Nhận dạng khuôn mặt khá dễ, nhưng nhớ lại một ân huệ đã xảy ra khi cần thiết có thể khó hơn. Nhớ chi tiết về giá trị mà một ân huệ mang lại cho người nhận, còn khó hơn nữa. Tránh tranh cãi và hiểu lầm là điều không thể, hoặc khó đến mức khiến những hành động giúp đỡ như vậy không thể xảy ra.
Vấn đề đánh giá, hay vấn đề định lượng giá trị, là vấn đề rất phổ biến. Đối với con người, vấn đề này tồn tại trong mọi hệ thống giao dịch — dù là trao đổi xã hội, trao đổi hàng hóa, tiền tệ, tín dụng, thuê mướn hay giao dịch thị trường. Nó cũng rất quan trọng trong tống tiền, đánh thuế, cống nạp và thậm chí xử phạt tư pháp. Thậm chí, trong lòng vị tha tương hỗ của động vật, vấn đề này càng quan trọng hơn. Hãy tưởng tượng sự giúp đỡ lẫn nhau giữa các con khỉ — ví dụ dùng một miếng trái cây để đổi lấy việc gãi lưng. Chải lông cho nhau có thể loại bỏ rận và bọ chét mà bản thân không nhìn thấy hoặc gãi tới. Nhưng bao nhiêu lần chải lông tương ứng với bao nhiêu miếng trái cây để cả hai bên đều cảm thấy "công bằng" chứ không phải bị ép giá? 20 phút chải lông trị giá một hay hai miếng trái cây? Miếng nào lớn?
Ngay cả giao dịch đơn giản nhất "đổi máu lấy máu" cũng phức tạp hơn vẻ ngoài. Làm thế nào để dơi ước tính giá trị máu mà nó nhận được? Theo trọng lượng, thể tích, hương vị và cảm giác no bụng? Hay các yếu tố khác? Sự phức tạp trong định lượng này tồn tại y hệt trong giao dịch "mày gãi lưng tao, tao gãi lưng mày" của khỉ.
Mặc dù có nhiều cơ hội giao dịch tiềm năng, động vật khó giải quyết vấn đề định lượng giá trị. Ngay cả trong mẫu đơn giản nhất — ghi nhớ khuôn mặt và ghép nó với lịch sử ân huệ — thì việc đạt được sự đồng thuận đủ chính xác về giá trị của ân huệ giữa các bên ngay từ đầu cũng là một trở ngại lớn đối với sự phát triển lòng vị tha tương hỗ ở động vật.
Tuy nhiên, bộ công cụ đá để lại bởi con người thời kỳ đồ đá cũ dường như quá phức tạp đối với bộ não của chúng ta. (chú thích người dịch: nghĩa là, nếu quá phức tạp ngay cả với bộ não của con người hiện đại, thì con người thời kỳ đồ đá cũ đã hợp tác như thế nào để chế tạo ra những công cụ này, và để làm gì?)
Việc theo dõi các ân huệ liên quan đến những viên đá này — ai, cho ai, chế tạo công cụ chất lượng thế nào, và ai nợ ai cái gì, v.v. — nếu vượt qua biên giới bộ tộc có thể trở nên cực kỳ phức tạp. Hơn nữa, có thể còn rất nhiều vật hữu cơ và dịch vụ tạm thời (ví dụ làm đẹp) v.v., không được bảo tồn lại. Ngay cả việc ghi nhớ một phần nhỏ những hàng hóa và dịch vụ được trao đổi này, khi số lượng tăng lên, cũng sẽ khiến việc ghép người với việc ngày càng khó khăn và cuối cùng là không thể. Nếu sự hợp tác xảy ra giữa các bộ tộc, như các bằng chứng khảo cổ gợi ý, thì vấn đề còn trở nên khó hơn nữa, bởi các bộ tộc săn bắn - hái lượm thường thù địch và không tin tưởng lẫn nhau.
Nếu vỏ sò có thể là tiền tệ, lông thú có thể là tiền tệ, vàng cũng có thể là tiền tệ, v.v. — nếu tiền tệ không chỉ là tiền xu và giấy tờ do chính phủ phát hành dưới luật pháp định, mà có thể là nhiều thứ khác nhau — thì bản chất của tiền tệ là gì?
Và tại sao con người, thường ở bờ vực đói nghèo, lại dành nhiều thời gian để chế tạo và thưởng thức những dây chuyền này, trong khi họ có thể dùng thời gian đó để săn bắn và hái lượm?
Nhà kinh tế học thế kỷ 19 Carl Menger lần đầu tiên mô tả cách tiền tệ tiến hóa tự nhiên, và xuất hiện không thể tránh khỏi từ hàng loạt giao dịch trao đổi hàng hóa. Câu chuyện của kinh tế học hiện đại tương tự phiên bản của Menger.
Việc trao đổi hàng hóa đòi hỏi sự trùng hợp về sở thích của hai bên. Alice trồng một ít quả hồ đào, cần một ít táo; Bob恰好 trồng táo, muốn ăn hồ đào. Và họ恰好 sống gần nhau, và Alice cũng tin tưởng Bob, sẵn sàng yên lặng chờ đợi từ mùa thu hoạch hồ đào đến mùa thu hoạch táo. Giả sử tất cả các điều kiện này đều thỏa mãn, thì trao đổi hàng hóa không có vấn đề gì. Nhưng nếu Alice trồng cam, ngay cả khi Bob cũng muốn cam, thì cũng vô ích — cam và táo không thể trồng trong cùng một kiểu khí hậu. Nếu Alice và Bob không tin tưởng nhau, và không thể tìm thấy bên thứ ba làm trung gian hoặc thực thi hợp đồng, thì mong muốn của họ đều phải thất bại.
Cũng có thể có những tình huống phức tạp hơn. Alice và Bob không thể hoàn toàn thực hiện cam kết bán hồ đào hoặc táo trong tương lai, bởi vì còn có khả năng khác, Alice có thể giữ những quả hồ đào tốt nhất cho bản thân, bán hàng kém chất lượng cho đối phương (Bob cũng có thể làm như vậy). So sánh chất lượng (quality), so sánh chất lượng của hai thứ khác nhau, còn khó hơn các vấn đề trên, đặc biệt khi một trong hai thứ đã trở thành ký ức. Ngoài ra, cả hai đều không thể dự đoán các sự kiện như mất mùa. Những sự phức tạp này làm tăng đáng kể độ khó mà Alice và Bob phải xử lý, khiến họ khó xác nhận hơn rằng giao dịch tương hỗ trì hoãn thực sự đạt được hiệu quả tương hỗ. Khoảng thời gian giữa giao dịch ban đầu và giao dịch hồi đáp càng dài, và sự bất định càng lớn, thì sự phức tạp này càng lớn.
Còn một vấn đề liên quan khác (các kỹ sư có thể nhận ra), trao đổi hàng hóa "không thể mở rộng (doesn’t scale)". Khi số lượng hàng hóa ít, trao đổi hàng hóa vẫn khả thi, nhưng chi phí sẽ tăng dần theo quy mô, đến mức đắt đỏ đến nỗi không đáng để thực hiện giao dịch. Giả sử có N loại hàng hóa và dịch vụ, thì một thị trường trao đổi hàng hóa sẽ cần N² loại giá. 5 loại hàng hóa sẽ có 25 giá tương đối, vẫn chấp nhận được; nhưng 500 loại hàng hóa sẽ có 250.000 giá, vượt xa khả năng theo dõi giá thực tế của một người. Nhưng với tiền tệ, chỉ cần N giá — 500 loại hàng hóa là 500 giá. Trong bối cảnh này, tiền tệ đóng vai trò vừa là phương tiện trao đổi, vừa là thước đo giá trị (standard of value) — miễn là giá của bản thân tiền tệ không quá lớn để ghi nhớ hoặc thay đổi quá thường xuyên. (Vấn đề sau này, cộng với các "hợp đồng" bảo hiểm ẩn, và thiếu thị trường cạnh tranh, có thể giải thích tại sao giá thường tiến hóa dài hạn thay vì được quyết định bởi đàm phán gần đây.)
Nói cách khác, trao đổi hàng hóa đòi hỏi sự trùng hợp về cung (hoặc kỹ năng), sở thích, thời gian và chi phí giao dịch thấp. Chi phí giao dịch của mô hình này tăng nhanh hơn nhiều so với sự gia tăng số lượng hàng hóa. Trao đổi hàng hóa dĩ nhiên tốt hơn hoàn toàn không giao dịch, và từng xuất hiện rộng rãi. Nhưng so với thương mại sử dụng tiền tệ, nó vẫn bị giới hạn đáng kể.
Trước khi mạng lưới thương mại quy mô lớn xuất hiện, tiền tệ nguyên thủy đã tồn tại rất lâu. Tiền tệ từng có một chức năng thậm chí còn quan trọng hơn trước đó. Bằng cách giảm đáng kể nhu cầu tín dụng, tiền tệ cải thiện đáng kể hiệu quả của các mạng lưới trao đổi hàng hóa nhỏ. Sự trùng hợp hoàn hảo về sở thích ít xảy ra hơn nhiều so với sự trùng hợp về sở thích xuyên thời kỳ. Với tiền tệ, Alice có thể hái cho Bob vào tháng này khi việt quất chín, và Bob có thể săn cho Alice vào 6 tháng sau khi đàn động vật di cư, mà không cần ghi nhớ ai nợ ai bao nhiêu, cũng không cần tin tưởng vào trí nhớ và sự trung thực của đối phương. Một người mẹ có thể bảo vệ khoản đầu tư lớn cho việc nuôi dạy con cái bằng cách tặng một vật có giá trị không thể làm giả. Và tiền tệ cũng chuyển vấn đề phân công lao động từ Dilemma Tù nhân sang trao đổi đơn giản.
Tiền tệ nguyên thủy do các bộ tộc săn bắn - hái lượm sử dụng khác biệt rõ rệt về hình thức so với tiền tệ hiện đại, và đóng vai trò khác trong nền văn hóa hiện đại; tiền tệ nguyên thủy có thể có một số chức năng chỉ giới hạn trong các mạng lưới giao dịch nhỏ và tổ chức địa phương (sẽ được thảo luận ở phần sau). Vì vậy, tôi cho rằng gọi chúng là "sưu tập" thay vì "tiền tệ" sẽ phù hợp hơn. Trong tài liệu nhân học, những vật phẩm này thường được gọi là "tiền tệ"; định nghĩa này rộng hơn tiền giấy và tiền kim loại do chính phủ phát hành, nhưng hẹp hơn "sưu tập" hoặc "vật có giá trị" mơ hồ hơn trong bài viết này (vật có giá trị sẽ dùng để chỉ những thứ không phải là sưu tập theo nghĩa trong bài viết này).
Lý do chọn "sưu tập" thay vì các thuật ngữ khác để chỉ tiền tệ nguyên thủy sẽ dần rõ ràng ở phần sau. Sưu tập có những thuộc tính rất cụ thể, tuyệt nhiên không chỉ là trang sức. Mặc dù các vật phẩm sưu tập cụ thể và thuộc tính có giá trị khác nhau tùy nền văn hóa, nhưng tuyệt nhiên không phải được chọn ngẫu nhiên. Chức năng đầu tiên của sưu tập, cũng là chức năng tối hậu trong tiến hóa của nó, là làm phương tiện lưu trữ và chuyển giao của cải. Một số dạng sưu tập, như dây chuyền, rất phù hợp làm tiền tệ, đến mức ngay cả chúng ta (những người sống trong xã hội hiện đại khuyến khích thương mại) cũng có thể hiểu được. Tôi cũng sẽ thỉnh thoảng dùng "tiền tệ nguyên thủy" thay cho "sưu tập", khi thảo luận về việc chuyển giao của cải trước thời đại tiền kim loại.
Lợi ích từ Thương mại
Cá nhân, thị tộc và bộ tộc tự nguyện tham gia thương mại vì cả hai bên đều cho rằng mình có lợi. Đánh giá giá trị của họ có thể thay đổi sau thương mại, ví dụ khi họ có kinh nghiệm về hàng hóa và dịch vụ (do đó thay đổi tiêu chuẩn đánh giá). Tuy nhiên, tại thời điểm giao dịch, đánh giá giá trị của họ có thể không chính xác với giá trị hàng hóa, nhưng về cơ bản không sai nhiều về việc giao dịch có lợi hay không. Đặc biệt trong thương mại liên bộ tộc sớm, do hàng hóa giao dịch bị giới hạn ở các vật phẩm có giá trị cao, các bên đều có động lực mạnh mẽ để làm cho đánh giá của mình chính xác. Do đó, thương mại gần như luôn mang lại lợi ích cho cả hai bên. Về mặt tạo ra giá trị, hoạt động thương mại không thua kém gì các hoạt động vật lý như sản xuất.
Bởi vì sở thích của cá nhân, thị tộc và bộ tộc khác nhau, khả năng thỏa mãn sở thích, nhận thức về kỹ năng, sở thích và kết quả của chúng cũng khác nhau, nên họ luôn có thể thu lợi từ thương mại. Còn chi phí để thực hiện thương mại — tức chi phí giao dịch — có thấp đến mức đáng để thực hiện những giao dịch này hay không, lại là một vấn đề khác. Trong thời đại của chúng ta, có thể xảy ra nhiều thương mại hơn so với hầu hết các thời đại trước. Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thảo luận, một số dạng thương mại luôn đáng để chi trả chi phí giao dịch, và đối với một số nền văn hóa, những giao dịch như vậy thậm chí có thể truy ngược về thời kỳ khởi nguyên của con người (homo sapiens sapiens).
Không chỉ các giao dịch giao ngay tự nguyện mới được hưởng lợi từ chi phí giao dịch thấp hơn. Điều này cực kỳ quan trọng để hiểu nguồn gốc và tiến hóa của tiền tệ. Bửu vật gia truyền có thể được dùng làm tài sản đảm bảo, loại bỏ rủi ro tín dụng trong giao dịch trì hoãn (delayed exchange). Khả năng thu được cống phẩm từ bộ tộc thua trận là lợi ích lớn đối với bộ tộc chiến thắng; và khả năng này, giống như thương mại, cũng được hưởng lợi từ các công nghệ chi phí giao dịch tương tự; trọng tài đánh giá thiệt hại thực tế do vi phạm phong tục và luật pháp gây ra, cũng như các nhóm huyết thống sắp xếp hôn nhân, đều vậy. Trong việc thừa kế, thân nhân rõ ràng được hưởng lợi hơn nếu có của cải có thể kháng cự sự trôi chảy của thời gian và không phụ thuộc vào người khác. Các hoạt động chính trong đời sống con người, vốn tách biệt khỏi thế giới thương mại trong văn hóa hiện đại, được hưởng lợi từ các công nghệ giảm chi phí giao dịch không kém gì các hoạt động giao dịch, thậm chí còn nhiều hơn. Và không có công nghệ nào hiệu quả, quan trọng hoặc sớm xuất hiện hơn tiền tệ nguyên thủy — sưu tập.
Sau khi con người hiện đại thay thế người Neanderthal (H. sapiens neanderthalis), dân số tăng vọt. Các hiện vật khai quật ở châu Âu, niên đại từ 35.000 đến 40.000 năm trước, cho thấy con người hiện đại đã nâng cao sức chứa môi trường lên 10 lần so với người Neanderthal — tức mật độ dân số tăng 10 lần. Hơn nữa, những người mới đến còn có thời gian để tạo ra nghệ thuật đầu tiên trên thế giới — như tranh vẽ hang động tuyệt đẹp, các tác phẩm điêu khắc đa dạng — và tất nhiên là cả dây chuyền làm từ vỏ sò, răng và vỏ trứng đà điểu.
Những vật phẩm này không phải là trang trí vô dụng. Phương thức chuyển giao của cải mới và hiệu quả, chính là do những sưu tập này và có thể cả những tiến bộ và ngôn ngữ cao hơn mang lại; những công cụ văn hóa mới này có thể đóng vai trò quan trọng trong việc nâng cao sức chứa môi trường.
Là người mới đến, dung tích hộp sọ của con người hiện đại tương đương người Neanderthal, xương mềm hơn, cơ bắp cũng không chắc khỏe bằng. Công cụ săn bắn của họ tinh vi hơn, nhưng 35.000 năm trước, công cụ về cơ bản tương đương — thậm chí không đạt hiệu suất gấp đôi, chứ đừng nói đến gấp mười. Sự khác biệt lớn nhất có lẽ là công cụ chuyển giao của cải do sưu tập tạo ra hoặc nâng cao hiệu quả. Con người hiện đại cảm thấy vui khi thu thập vỏ sò, dùng chúng để làm trang sức, trưng bày trang sức và trao đổi lẫn nhau. Người Neanderthal thì không. Có lẽ chính nhờ cơ chế tương tự, con người hiện đại đã sống sót trong cuộn xoáy tiến hóa của loài người vài vạn năm trước và xuất hiện trên đồng cỏ Serengeti, châu Phi.
Chúng ta nên thảo luận theo loại hình cách sưu tập giảm chi phí giao dịch — từ việc tặng không tự nguyện, đến trao đổi tự nguyện và hôn nhân, đến phán quyết tư pháp và cống phẩm không tự nguyện.
Tất cả các dạng chuyển giao giá trị đều từng xuất hiện trong nhiều nền văn hóa tiền sử, có thể truy ngược về thời kỳ khởi nguyên của con người hiện đại. Lợi ích mà một hoặc nhiều bên nhận được từ việc chuyển giao của cải trong các sự kiện trọng đại trong đời, lớn đến mức có thể bỏ qua chi phí giao dịch cao. So với tiền tệ hiện đại, tốc độ luân chuyển của tiền tệ nguyên thủy rất thấp — trong đời một người bình thường, có thể chỉ luân chuyển vài lần. Tuy nhiên, một sưu tập có thể lưu giữ lâu dài, tức "bửu vật gia truyền" ngày nay, có thể nguyên vẹn qua nhiều thế hệ, và mỗi lần luân chuyển đều tăng thêm giá trị đáng kể — thường khiến các giao dịch vốn không thể xảy ra trở nên khả thi. Do đó, các bộ tộc dành nhiều thời gian cho các công việc chế tạo dường như vô nghĩa và khám phá các vật liệu mới phù hợp.
Vòng Kula
Mạng lưới thương mại Kula (Kula trade network) ở quần đảo Melanesia thời kỳ tiền thực dân. Kula vừa là "tiền tệ rất mạnh", vừa là vật kỷ niệm cho câu chuyện và huyền thoại. Hàng hóa có thể trao đổi (phần lớn là nông sản) phân bố theo mùa khác nhau, do đó trao đổi hàng hóa không khả thi. Sưu tập Kula có giá trị quý hiếm không thể làm giả, có thể đeo và luân chuyển; với tư cách là tiền tệ, nó giải quyết vấn đề trùng hợp kép về nhu cầu. Nhờ giải quyết vấn đề này, một chiếc vòng tay hoặc dây chuyền có thể đạt giá trị cao hơn chi phí sản xuất sau vài giao dịch, và có thể luân chuyển trong vài thập kỷ. Câu chuyện và huyền thoại về chủ nhân trước của sưu tập cung cấp thêm thông tin về tín dụng và thanh khoản thượng nguồn. Trong các nền văn hóa thời kỳ đồ đá mới, sưu tập dùng để lưu thông (thường là vỏ sò) thường có hình dạng bất quy tắc hơn, nhưng mục đích và thuộc tính tương tự.
Vòng Kula (mwali)
Dây chuyền Kula (bagi)
Đối với bất kỳ công cụ nào có chức năng chính là chuyển giao của cải, chúng ta có thể đặt hai câu hỏi:
-
Hai sự kiện (tức sản xuất và sử dụng hàng hóa) có cần trùng hợp về thời gian không? Việc không thể trùng hợp sẽ gây ra rào cản lớn đến đâu cho việc chuyển giao của cải?
-
Việc chuyển giao của cải có thể chỉ dựa trên việc sưu tập tạo thành một vòng tuần hoàn, hay cần công cụ khác để tạo thành vòng tuần hoàn hoàn chỉnh? Nghiên cứu nghiêm túc về hình ảnh thực tế của dòng tiền luân chuyển là cực kỳ quan trọng để hiểu sự ra đời của tiền tệ. Trong phần lớn lịch sử tiền sử của con người, việc luân chuyển tiền tệ bao phủ nhiều giao dịch khác nhau không tồn tại và không thể tồn tại. Không có vòng tuần hoàn hoàn chỉnh và lặp lại, sưu tập không thể luân chuyển, và sẽ trở nên vô giá trị. Một sưu tập phải có thể trung gian đủ nhiều giao dịch để phân bổ chi phí sản xuất, thì mới đáng để sản xuất.
Chúng ta hãy bắt đầu bằng việc nghiên cứu dạng chuyển giao của cải quen thuộc nhất và quan trọng nhất về mặt kinh tế ngày nay — thương mại.
Bảo hiểm chống đói
Bruce Winterhalder quan sát được các mô hình chuyển giao thực phẩm thỉnh thoảng xảy ra giữa động vật: tên trộm được khoan nhượng, sản xuất / ăn xin / cơ hội, tình trạng sống nhạy cảm với rủi ro, lòng vị tha như sản phẩm phụ, đền đáp sau, trao đổi không giao ngay và các mô hình khác (bao gồm lòng vị tha huyết thống). Ở đây, chúng ta chỉ xem xét tình trạng sống nhạy cảm với rủi ro, tương hỗ trì hoãn và trao đổi không giao ngay. Chúng tôi cho rằng, việc thay thế tương hỗ trì hoãn (delayed reciprocity) bằng trao đổi tương hỗ hàng hóa - sưu tập, có thể nâng cao mức độ chia sẻ thực phẩm. Việc này có thể giảm rủi ro do nguồn cung thực phẩm biến động, đồng thời tránh phần lớn các vấn đề không thể vượt qua khi sử dụng mô hình tương hỗ trì hoãn giữa các nhóm (band). Chúng tôi sẽ xử lý lòng vị tha huyết thống và vấn đề tên trộm (dù có được tha thứ hay không) trong bối cảnh rộng hơn ở phần sau.
Thực phẩm có giá trị cao hơn đối với người đói so với người no. Nếu một người tuyệt vọng vì đói có thể dùng món đồ quý giá nhất của mình để cứu mạng, thì việc bỏ ra vài tháng lao động cho báu vật đó có phải là xứng đáng không? Người ta thường cho rằng mạng sống của mình quý hơn báu vật gia truyền. Vậy thì, sưu tập giống như mỡ, cung cấp bảo hiểm chống thiếu thực phẩm. Nạn đói do thiếu lương thực địa phương có thể được khắc phục bằng ít nhất hai cách — bản thân thực phẩm, hoặc quyền săn bắn và hái lượm.
Tuy nhiên, chi phí giao dịch thường quá cao — giữa các nhóm, chiến tranh phổ biến hơn là sự tin tưởng. Nhóm không tìm thấy thức ăn thường phải chịu đói. Nhưng nếu có thể giảm nhu cầu tin tưởng lẫn nhau giữa các nhóm để
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@NakamotoInst
