Nghiên cứu blockchain của Stanford: Khám phá tương lai của NFT và sự khan hiếm kỹ thuật số
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Nghiên cứu blockchain của Stanford: Khám phá tương lai của NFT và sự khan hiếm kỹ thuật số
Sự xuất hiện của NFT đã vạch ra khoảng cách trong sự thấu hiểu tập thể của chúng ta về quyền sở hữu kỹ thuật số và giá trị.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Matt Stephenson
Biên dịch: TechFlow
Ghi chú: Bài viết này đến từ Stanford Blockchain Review, TechFlow là đối tác của Stanford Blockchain Review, được độc quyền ủy quyền biên dịch và đăng tải.
Khi cơn sốt NFT bùng nổ vào năm 2021, cộng đồng nghiên cứu NFT đã không thành công trong việc giải thích rõ ràng cho công chúng về bản chất thực sự của chúng. Một phần vấn đề nằm ở chỗ chỉ có một vài người trong chúng ta thực hiện nghiên cứu nghiêm túc. Cũng có thể nói rằng, chúng ta quá tự mãn khi cho rằng mình hiểu rõ khái niệm "thay thế được" (fungibility).
Do đó, chúng ta đã bỏ lỡ những cơ hội quan trọng để lý giải hiện tượng này. Vào tháng 3 năm 2021, khi NFT vừa mới bắt đầu thu hút sự chú ý của truyền thông, tôi đã tham gia phỏng vấn với Vox, nhưng phần lớn thời gian tôi lại đang luyên thuyên về khái niệm “tính biểu trưng tiểu sử” (biographical indexicality). Một tháng sau, tạp chí The Atlantic đăng một bài dài với tiêu đề “Những hiểu lầm của giới phê bình về NFT”, dường như bài viết sẽ đưa ra lời giải thích đầy cảm thông, lại còn đến từ hai học giả Harvard!
Thế nhưng đáng tiếc thay, bài viết thiếu tinh thần khám phá, chỉ đơn giản mô tả NFT như một cơn sốt khó hiểu, và chỉ thú vị khi nhắc nhở chúng ta rằng con người thường mua sắm không phải vì “giá trị nội tại” của món đồ, mà vì “hy vọng người khác sẽ trân trọng nó trong tương lai”. Quan điểm này về NFT, cùng với cuộc tranh luận hiện nay về tác động môi trường (đã trở nên vô hiệu), đã hình thành nên quan điểm chỉ trích NFT chủ đạo – và gần như là duy nhất – cho đến nay.
Có điều kỳ lạ trong những lời chỉ trích này. Họ đúng khi chỉ ra hành vi đầu cơ NFT rõ ràng tồn tại và đang diễn ra. Khi được phỏng vấn, tôi cũng bày tỏ quan điểm tương tự. Nhưng các nhà phê bình dường như luôn muốn nhấn mạnh rằng không chỉ có bong bóng NFT, mà bản thân NFT hoàn toàn không có giá trị. Đây là một lập luận kỳ lạ. Nó giống như đọc một bài báo về bong bóng bất động sản nhưng lại cố gắng chứng minh rằng không ai thích ngôi nhà cả. Hay một cuốn sách lịch sử bàn về cơn sốt hoa tulip nhưng liên tục tranh luận rằng tất cả các bông tulip đều xấu xí.
Tất cả những điều này nhằm nói rằng, các bài viết này đưa ra một lập luận đúng đắn và đáng khen ngợi – NFT tạo thành một bong bóng đầu cơ – nhưng lại thêm vào một lập luận phi thường khác rằng bong bóng này nổi lên trên nền tảng hoàn toàn trống rỗng. Không ai thích những thứ này cả.
Dòng kể chuyện chính thống và mắt xích bị thiếu
Câu chuyện truyền thông chính thống đã chia rẽ cách mọi người nhìn nhận và hiểu về NFT. Bên ngoài cộng đồng tiền mã hóa, công chúng bị dẫn dắt để hình dung NFT hoàn toàn là trò lừa đảo, bởi vì cho rằng chẳng ai tin hay thích chúng cả.
Tất nhiên, không phải ai bên ngoài crypto cũng coi thường đến vậy. Ezra Klein đã đưa ra một lập luận rõ ràng và mạnh mẽ khi đặt câu hỏi phỏng vấn: “Khả năng sở hữu hàng hóa kỹ thuật số khan hiếm và có thể xác minh được… chính là chức năng mà internet cần có. Chúng ta có nó trong thế giới thực, giờ đây nó đã đến với internet”. Stephen Wolfram thích NFT và muốn ra mắt một bộ sưu tập riêng. Nhưng tiếng nói tổng thể rằng “NFT là trò lừa đảo” vẫn ngày càng lớn mạnh.
Ngay cả trong lĩnh vực mã hóa, những tiếng nói lớn nhất ban đầu cũng thường tỏ ra bối rối. Một phần nguyên nhân là vì NFT thực sự là một hiện tượng phát triển từ dưới lên. Cho đến tận hôm nay, chúng vẫn là ứng dụng chính duy nhất trên Ethereum mà không hề được dự đoán trong white paper gốc của Ethereum. Dù NFT không hoàn toàn mới vào năm 2021, nhưng trước đó chúng chỉ phổ biến trong một cộng đồng nhỏ gồm các nghệ sĩ, người sáng tạo và người yêu thích tận tụy.
Những người yêu thích NFT đời đầu này không đặc biệt nổi bật với tư cách là những nhà tư tưởng dẫn dắt, do đó phần lớn các nhà tư tưởng truyền thống trong cộng đồng crypto đều phải bắt đầu từ con số không. Hệ quả đáng tiếc của khoảng trống thông tin này là sự bùng nổ trong quan tâm đến “NFT tiện ích”, như thể việc cấp phép mã hóa tốt nhất nên được thực hiện bằng các token kém hiệu quả về mặt khí thải và mang dữ liệu siêu văn bản thẩm mỹ không mấy quan trọng. Dùng NFT tiện ích để kiểm soát truy cập giống như việc làm vé xem phim thành áo thun hay áp phích. Điều này có thể hợp lý (và đã từng được thực hiện!), nhưng chỉ khi mọi người thực sự thích áo thun hay áp phích; nếu không, bạn chỉ đang tạo ra một tấm vé đắt đỏ, trong khi vé giấy (hoặc vé ERC-20) đã đủ làm tốt việc đó rồi.
Hơn nữa, các quan điểm ban đầu thường bỏ qua câu hỏi căn bản: liệu mọi người có thực sự thích NFT bản thân chúng hay không? Thay vào đó, NFT được xem như “biên lai”, “chữ ký”, hoặc một loại token trao quyền tiếp cận đặc biệt tới nghệ sĩ, v.v. Trong mọi trường hợp, giá trị của NFT dường như luôn nằm ở nơi khác — trong một số quyền sở hữu trí tuệ nào đó, hoặc trong một thứ gì có giá trị khác mà NFT ký tên, ghi nhận hoặc truy cập được.
Bất kể chúng ta nghĩ sao về những lý thuyết này hiện nay, dường như chẳng ai thực sự dành thời gian để nghiên cứu chúng kỹ lưỡng. Liệu mọi người đang sưu tầm những chữ ký nghệ sĩ bay lơ lửng? Họ có thực sự đang mua sự chú ý từ nghệ sĩ theo một cách kỳ quặc nào đó? Họ có đang thực sự mua bán những biên lai? Thành thật mà nói, tất cả những điều này đều rất thú vị.
Rõ ràng là những lý thuyết này đã không giúp NFT trở nên dễ hiểu hay hấp dẫn hơn với người ngoài. Việc này càng trở nên phức tạp hơn khi ngay cả những nhà tư tưởng nổi tiếng hiểu rõ NFT cũng không luôn viết một cách rõ ràng. Chẳng hạn, Glen Weyl, Puja Ohlhaver và Vitalik Buterin trong một bài báo năm 2022 đã chỉ ra rằng: “Blockchain cung cấp khả năng truy xuất nguồn gốc giao dịch, ngăn chặn việc ai đó nhấn chuột phải sao chép một NFT có giá trị (và thực hiện tấn công Sybil lên chủ sở hữu gốc)”. Điều này hoàn toàn chính xác, nhưng với người ngoài có thể cực kỳ gây nhầm lẫn — công nghệ không hề “ngăn chặn” ai sao chép hình ảnh cả. Chỉ khi “NFT” được hiểu như một đối tượng kỹ thuật số gắn liền duy nhất với một sự kiện nào đó thì quan điểm của họ mới có ý nghĩa.
Đến năm 2022, việc NFT được phân biệt và đánh giá dựa trên lịch sử độc đáo của chúng (thay vì ví dụ như chất lượng thẩm mỹ) dường như là điều hiển nhiên, nên Buterin và các cộng sự không cần trích dẫn bất kỳ tài liệu nào cho lập luận của mình. Nhưng hãy thử tưởng tượng họ muốn trích dẫn, họ sẽ trích dẫn cái gì? Không có nghiên cứu nào từng được thực hiện cả.
Hành trình cá nhân nghiên cứu NFT
Nghiên cứu của tôi về NFT chủ yếu mang tính lịch sử — tôi bắt đầu quan tâm đến NFT khi đang học tiến sĩ, điều dường như khá xa rời với lĩnh vực nghiên cứu của tôi. Theo tôi biết, hiện tượng đánh giá giá trị một vật dựa trên lịch sử độc đáo của nó là hoàn toàn phổ biến trong thế giới thực, nhưng lại hoàn toàn mới mẻ trong thế giới kỹ thuật số, cho đến khi NFT xuất hiện.
Hiện tượng này là mới mẻ và quan trọng trong lịch sử đời sống kỹ thuật số. Cũng giống như quyền riêng tư là điều được mặc định trong thế giới thực — khả năng đóng cửa lại, được ở một mình thật sự — thì sự duy nhất (uniqueness) cũng vậy. Nếu quyền riêng tư trong đời sống kỹ thuật số khá khan hiếm, thì sự duy nhất gần như hoàn toàn chưa từng nghe tới.
Vì vậy, như một dự án nghiệp dư, tôi nghiên cứu các thị trường hàng hóa dường như tương tự NFT. Thị trường nghệ thuật kỳ lạ và dị thường, nên tôi chọn thị trường kỷ vật bình dị hơn. Một ví dụ thú vị mà tôi tìm thấy là bản quy tắc bóng rổ được James Naismith đánh máy bằng tay, được đấu giá tại Sotheby’s với giá 4,4 triệu USD. Bản thảo hai trang của Naismith hiện đang được Đại học Kansas trưng bày tự hào.
Ví dụ Naismith khiến tôi thấy rất thú vị vì các tài liệu này được đánh máy, không độc đáo về mặt thẩm mỹ. Nghĩa là, nếu người mua chỉ đơn thuần muốn những dòng chữ in ra từ chiếc máy đánh chữ thập niên 1890, họ có thể tiết kiệm hàng triệu đô-la bằng cách chỉ mua một chiếc máy đánh chữ mẫu của Naismith với vài trăm đô-la.
Tài liệu quảng bá của Sotheby’s nhấn mạnh rằng tài liệu này “chính là bản Naismith đánh máy vào buổi sáng ông giới thiệu môn thể thao mới với thế giới”. Điều này cho thấy sức hấp dẫn nằm ở khái niệm về sự liên tục. Lập luận về sự liên tục này là một luận cứ cho tầm quan trọng của blockchain đối với NFT. Nghĩa là, chúng ta không thể hỏi file MP3 nào là “thật”, vì về mọi nghĩa liên quan, file MP3 không có lịch sử liên tục. Bây giờ chúng ta có thể hỏi tác phẩm nghệ thuật nào là “thật”, vì blockchain có thể nắm bắt được khái niệm như vậy.
Lý thuyết về sự liên tục của NFT
Nghịch lý con thuyền của Theseus là ví dụ nổi tiếng về xung đột trực giác của chúng ta về bản dạng. Con thuyền của Theseus được sửa chữa bằng cách thay thế từng bộ phận gỗ, rồi trong phiên bản của Thomas Hobbes, những bộ phận bị loại bỏ được lắp ráp lại thành một con thuyền giống hệt. Con thuyền với các bộ phận thay thế duy trì sự liên tục với con thuyền gốc của Theseus, nhưng con thuyền được lắp từ các bộ phận gốc bây giờ lại giống hệt về cấu thành với con thuyền ban đầu. Nghịch lý này bộc lộ căng thẳng trong trực giác của chúng ta về việc con nào trong hai vật thể mới là “thật”, ở đây là giữa liên tục và cấu thành.
Tuy nhiên, lưu ý rằng lập luận về cấu thành cũng phụ thuộc vào sự liên tục. Trong phiên bản nghịch lý Theseus của Hobbes, có người “giữ lại những tấm ván cũ, khi chúng được tháo ra, và sau đó lắp ráp lại theo đúng thứ tự, tạo thành một con thuyền khác”. Nghĩa là, con thuyền Theseus được lắp lại có một bản dạng liên tục có thể truy ngược về con thuyền gốc. Nếu không có điều đó, và các tấm ván là mới, chúng ta chỉ gọi con thuyền này là bản sao.
Sự liên tục dường như là đặc điểm cốt lõi của bản dạng, thực tế, nghiên cứu của Elizabeth Spelke về nhận thức trẻ sơ sinh cho thấy sự liên tục là khái niệm “trung tâm” của bản dạng. Nó đòi hỏi một đối tượng phải trải qua “một đường đi hoàn toàn liên tục” trong không gian và thời gian. Đó chính xác là điều chuẩn ERC-721 cung cấp, và cũng gợi ý lý do tại sao các đối tượng kỹ thuật số độc nhất lại xuất hiện cùng với NFT.
Chẳng hạn, một nghiên cứu về nhận thức kỹ thuật số có thể điều chỉnh một số thí nghiệm của Spelke trong môi trường kỹ thuật số để kiểm tra xem sự liên tục có tạo nên khác biệt trong nhận thức của con người về các đối tượng kỹ thuật số hay không, như thiết kế thí nghiệm được liệt kê trong hình dưới đây.
Thiết kế thí nghiệm dưới hình ảnh so sánh (1) mô hình danh tính UTXO, (2) mô hình ERC-721, (3) mô hình OSI không dùng blockchain, và mô hình sidechain (NFT). Trong mỗi khung, một đối tượng A bắt đầu từ kỳ 1 trải qua một sự thay đổi nào đó ở kỳ 2. Sau đó ở kỳ 3 (bên phải mỗi khung), chúng ta hỏi liệu có thể xác định được đối tượng nào là A.
Lý thuyết liên tục của NFT nhận được một số bằng chứng hỗ trợ từ sự trỗi dậy của Ordinals/Inscriptions trên blockchain Bitcoin. Như thể hiện ở góc phần tư (1) trong hình trên, mô hình UTXO của Bitcoin không thể hiện danh tính liên tục một cách bản địa, vì các giao dịch sẽ “chia nhỏ” “đối tượng” và không thể phân biệt các phần khác nhau của nó. Tuy nhiên, Ordinals đưa ra cách diễn giải “vào trước ra trước” (FIFO) cho giao dịch UTXO, ít nhất đến một mức độ nào đó cung cấp tính liên tục. Với Ordinals và khái niệm liên tục, người ta bắt đầu trân trọng các NFT bản địa trên Bitcoin.
Các hướng nghiên cứu mở và câu hỏi
Nhưng đây chỉ là một lý thuyết, chắc chắn là một lý thuyết chưa hoàn chỉnh. Vì vậy, tôi sẽ kết thúc bài viết này bằng cách đưa ra một số hướng nghiên cứu tiềm năng và mang lại hiệu quả khác.
-
Những khía cạnh kỹ thuật nào của NFT phục vụ cho việc phân biệt chúng, và tại sao/cách nào?
Nghiên cứu này có thể theo định hướng thị trường, ví dụ như đánh giá xem “NFT trên chuỗi” có quan trọng đối với nhu cầu hay không — những NFT có thể được tái tạo hoàn toàn từ hợp đồng và bản thân token? Hay phương tiện được tham chiếu trong metadata được lưu trữ trên IPFS hoặc hệ thống băm khác?
Nghiên cứu cũng có thể mang tính thực nghiệm hoặc tâm lý học, khi trừu tượng hóa các đặc tính kỹ thuật thành những đảm bảo hoặc tín hiệu mà chúng cung cấp. Lý tưởng nhất là có thể phát triển một lý thuyết “khả thi tối thiểu” cho NFT, xác định những đặc tính cơ bản mà một NFT nên có.
-
NFT có “thuộc về chuỗi” không? Các NFT đa chuỗi như Emblem Vault được xem là “thật” vì sao?
Các NFT đa chuỗi, tức là khởi nguồn từ một chuỗi nhưng được sở hữu, mua bán và giao dịch trên một chuỗi khác, là một trường hợp hấp dẫn. Mặc dù NFT bản địa Ethereum chiếm ưu thế trên thị trường, nhưng các ứng dụng như Emblem Vault đã “cầu nối” (bridge) nhiều NFT có giá trị và mang tính lịch sử từ các blockchain khác. Riêng Emblem Vault đã ghi nhận gần 1 tỷ USD giao dịch các tài sản được cầu nối này.
Phải chăng kiến trúc blockchain tạo ra tính tương tác này? Hay tương tự, chúng ta có thể dự đoán tài sản nào sẽ không thể được cầu nối không? Những NFT được cầu nối có cảm giác được nâng cấp chất lượng không? Ví dụ, một NFT trên một blockchain lớn hơn (hoặc phi tập trung hơn) có được coi là “thật hơn”, bền vững hơn không?
-
Bản chất của “NFT” là gì?
Một đặc điểm nổi bật trong thế giới NFT là nhiều NFT được bán dưới dạng “bộ sưu tập” gồm các tác phẩm tương tự nhau về mặt thẩm mỹ và/hoặc khái niệm. Một lý do dường như là do truyền thống, vì bộ sưu tập hình đại diện (PFP) nổi bật đầu tiên là CryptoPunks gồm 10.000 bản in. Tuy nhiên, thị trường bán 10.000 CryptoPunks năm đó nhỏ hơn rất nhiều so với thị trường bán 10.000 Azuki PFP ngày nay. Phải chăng truyền thống mạnh đến vậy? Hay con số này còn ý nghĩa nào khác?
Một khả năng là trong một số bối cảnh, NFT tạo ra một “nhóm tối thiểu”, từ đó thúc đẩy hợp tác nhiều hơn. Trong nghệ thuật, thời trang hoặc các thị trường khác, có hành vi tương tự nào không?
-
NFT và quyền sở hữu tài sản kỹ thuật số
Trong lý thuyết quyền sở hữu tài sản, sở hữu là việc nắm giữ một số quyền nhất định đối với một nguồn lực, đặc biệt là (1) quyền loại trừ người khác sử dụng nguồn lực đó (“loại trừ”); (2) quyền bán hoặc chuyển nhượng quyền sở hữu nguồn lực đó (“chuyển nhượng được”). Những quyền này có thể được bên thứ ba thực thi, ví dụ như cảnh sát thi hành pháp luật nhân danh tòa án, nhưng chúng cũng có thể xuất hiện như kết quả của hành động hợp tác phi pháp lý.
NFT là một ví dụ nổi bật về việc thực thi phi pháp lý thông qua blockchain, xác định rõ ràng quyền loại trừ và chuyển nhượng. Điều này khiến chúng rất phù hợp để nghiên cứu quyền tài sản phi pháp lý. Trong những phát triển gần đây của lý thuyết quyền tài sản, có sự trùng lặp sâu sắc hơn với lĩnh vực công cộng. Lấy ví dụ từ Stephenson 2022, dựa trên lập luận của Yoram Barzel: “Giả sử bạn sở hữu một chiếc bánh sandwich, và tôi cắn một miếng mà không xin phép. Trong trường hợp này, tôi đã vi phạm quyền tài sản của bạn. Nhưng nếu tôi chỉ nhìn chiếc bánh sandwich, thậm chí chụp ảnh và treo lên tường, tôi có lẽ chưa vi phạm quyền tài sản của bạn. Do đó, các thuộc tính hình ảnh của chiếc bánh sandwich được trưng bày thuộc về lĩnh vực công cộng. Tương tự, chủ sở hữu NFT dường như rất hài lòng khi công khai hiển thị các đặc tính thẩm mỹ của NFT, cho phép bất kỳ ai xem, tải xuống miễn phí, v.v.” Vậy chúng ta có thể hỏi, với một NFT, điều gì cấu thành “cắn một miếng bánh sandwich”?
NFT dựa trên blockchain khiến chúng đặc biệt phù hợp để nghiên cứu trong lý thuyết quyền tài sản. Chúng không chỉ là ví dụ mới mẻ về việc thực thi quyền tài sản phi chính phủ một cách quy mô lớn, mà phạm vi lĩnh vực tư cũng rất đơn giản: về cơ bản, chỉ có tokenid và địa chỉ hợp đồng của NFT là được loại trừ và chuyển nhượng.
-
NFT và Metaverse
Những tiên phong của metaverse đã hình dung một thế giới ảo rộng lớn, nơi tất cả chúng ta có thể chơi và xây dựng. Ban đầu, nó được tưởng tượng như một cơ sở hạ tầng chung do một tổ chức duy nhất sở hữu — “hiệp hội máy tính” — bố cục kinh tế chính trị như vậy thật đáng lo ngại. Tôi đã lập luận ở nơi khác rằng, với tư cách là các đối tượng ảo chung, NFT về bản chất hiện thực hóa metaverse theo hướng “ưu tiên đối tượng” thay vì “ưu tiên cơ sở hạ tầng”.
Các NFT hiện tại đang chiếm lĩnh hàng loạt không gian “metaverse” phân mảnh mà chúng ta có được trên internet hiện đại, ví dụ như không gian PFP được cho phép trên hầu hết mạng xã hội. Nhưng còn những không gian nào khác nữa? Những không gian này có quyết định cách sử dụng, tiêu dùng và định giá NFT không?
Hơn nữa, mọi người quan tâm đến việc trưng bày NFT trên các màn hình kỹ thuật số như Samsung Frame. Những chuẩn mực đang hình thành xung quanh hình thức trưng bày này là gì — việc trưng bày có hàm ý sở hữu không? Nói cách khác, việc trưng bày một NFT mà bạn không sở hữu thì giống như trưng bày bản in nghệ thuật (không gây hiểu lầm), hay giống như mặc áo khoác giả mạo một thương hiệu nổi tiếng (có thể gây hiểu lầm trong một số bối cảnh)?
Kết luận
Các nhà nghiên cứu có một chân trời rộng lớn để khám phá về các khía cạnh kỹ thuật, tâm lý và xã hội học của NFT. Mối quan hệ kinh tế với khái niệm quyền sở hữu kỹ thuật số đang phát triển, vai trò của chúng trong metaverse rộng lớn hơn, cũng như tác động đến hiển thị kỹ thuật số và tính xác thực, đều là những chủ đề chờ được khám phá. Mỗi lĩnh vực này không chỉ hứa hẹn mang lại hiểu biết sâu sắc về cơ chế và sắc thái của NFT, mà còn phản ánh về văn hóa kỹ thuật số đang phát triển và sự đan xen giữa công nghệ với các giá trị xã hội.
Sự xuất hiện của NFT đã vạch ra một khoảng trống trong sự hiểu biết tập thể của chúng ta về quyền sở hữu và giá trị kỹ thuật số. Cuộc thảo luận thường phân cực, dao động giữa sự coi thường và cuồng nhiệt. Trong thời điểm như vậy, chúng ta cần những nghiên cứu có thể giúp phân tích và giải thích bản chất của hiện tượng NFT. NFT chắc chắn không giống như những người ủng hộ cuồng nhiệt nhất nói, nhưng cũng có thể vượt xa hơn rất nhiều so với những gì các nhà phê bình tưởng tượng.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
Stanford Blockchain Club
