PoW so với PoS: Ai mới thực sự có tính mở rộng thực sự? Ai có thể thoát khỏi kết cục nhiệt động lực học?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
PoW so với PoS: Ai mới thực sự có tính mở rộng thực sự? Ai có thể thoát khỏi kết cục nhiệt động lực học?
Giao thức blockchain Layer 1 phải sử dụng PoW, chỉ có Layer 1 dùng PoW mới có thể giải quyết các vấn đề chúng tôi mong muốn và hiện thực hóa tương lai như kỳ vọng.
Chuyên sâu báo cáo Web3
Ngày 15 tháng 9, một ngày được ghi vào sử sách tiền mã hóa, Ethereum sáp nhập, chuyển từ cơ chế POW sang POS, dường như tuyên bố chấm dứt một thời đại.
Chọn POW hay POS, đây là một câu hỏi?
Vào ngày đặc biệt này, TechFlow mời bạn cùng điểm lại ba bài viết kinh điển: "Vẻ đẹp của sức mạnh tính toán" do Wu Jihan, cựu người sáng lập Bitmain viết; "Tại sao chọn PoS?" (Why Proof of Stake?) của Vitalik Buterin, người sáng lập Ethereum; và "Cuộc tranh luận lớn giữa PoW và PoS: Ai sở hữu tính mở thực sự? Ai có thể tránh khỏi kết cục nhiệt động lực học?" do Orange Paper xuất bản.
Nội dung như sau:
Tác giả: Jan, Kiến trúc sư trưởng của Nervos
A: Những đại gia POS ngồi đó hưởng lợi nhuận vốn, là khoảng cách không thể vượt qua đối với các nhà đầu tư nhỏ lẻ, và quyền lực của họ thì không thể bị ràng buộc.
B: Đây là hiện tượng bình thường trong xã hội thôi, người giàu kiếm tiền dễ hơn dân thường, nếu họ bỏ ra nhiều tiền mà thu nhập lại ít hơn người khác thì mới là bất công. Hiện tại tỷ lệ thu được là như nhau cho mọi người, đại gia bỏ nhiều tiền hơn nên nhận về lợi nhuận cao hơn.
Đây là một cuộc trao đổi phổ biến trong thảo luận về PoW và PoS. A đặt ra hai vấn đề: 1. (vấn đề công bằng) Đại gia PoS chỉ cần ngồi hưởng lợi, còn người bình thường thì không; 2. (không thể kiểm soát) Quyền lực của các đại gia PoS không thể bị kiềm chế. B đã trả lời vấn đề thứ nhất.
Về vấn đề 1, tôi đồng ý với quan điểm của B. Bỏ nhiều công sức hơn thì nhận lại lợi nhuận cao hơn là hợp lý, dù là PoW hay PoS cũng vậy. Blockchain là công cụ giúp đạt được sự công bằng trong quá trình chứ không phải công bằng về kết quả. Trong blockchain, chúng ta vẫn sẽ thấy hiệu ứng Matthew. Hậu quả của việc cố dùng blockchain để giải quyết sự công bằng về kết quả là nội hàm quản trị blockchain bị mở rộng vô hạn, đẩy tất cả những vấn đề vốn nên do giao thức xử lý (sẽ nói rõ sau) lên việc bỏ phiếu.
Tuy nhiên, dù là lịch sử hay lý thuyết đều sớm cho thấy, trên thế giới không tồn tại hệ thống lựa chọn nhóm nào là hoàn hảo. Blockchain là một công cụ có thể ghi lại dữ liệu, đảm bảo dữ liệu không bị thay đổi và cung cấp dữ liệu cho mọi người. Việc có một công cụ như vậy để hỗ trợ thực hiện tốt hơn sự công bằng trong quá trình đã là một bước tiến rất, rất lớn rồi.
Vấn đề 2 lại là một vấn đề then chốt thường bị bỏ qua trong các cuộc thảo luận. Việc bỏ tài nguyên để đổi lấy lợi nhuận là điều hợp tình hợp lý, nhưng điều kiện tiên quyết là bạn có thật sự có thể tự do bỏ tài nguyên khi muốn hay không? Ví dụ, một startup nổi tiếng gọi vốn, liệu bất kỳ VC nào cũng có thể tham gia đầu tư? PoW có tính mở rất tốt, cho phép những người tham gia đồng thuận ở giai đoạn sau luôn có thể gia nhập nhóm đồng thuận, còn PoS thì không có tính mở như vậy. Trích dẫn từ cuộc thảo luận:
Trong PoS, nhóm đồng thuận tương lai được quyết định bởi nhóm đồng thuận hiện tại. Bất kỳ nút mới nào muốn tham gia đồng thuận đều cần thực hiện ít nhất một giao dịch (ví dụ: ký quỹ, bỏ phiếu, v.v.), và việc giao dịch này có được xử lý hay không do nhóm đồng thuận hiện tại quyết định. Họ có thể xử lý hoặc không xử lý giao dịch đó. Nếu không xử lý, nút mới sẽ mãi mãi không thể tham gia đồng thuận.
Đồng thời, hành vi "không xử lý giao dịch" dễ ngụy trang và khó trừng phạt, tôi chưa từng thấy phương án nào giải quyết được vấn đề này trong giao thức đồng thuận. PoS thường phân bổ tỷ lệ tạo khối theo trọng số stake (không liên quan đến số lượng nút), xét đến mức độ tập trung stake trong hầu hết các hệ thống, đây là một vấn đề rất thực tế.PoW hoàn toàn là Permissionless (không cần cho phép). Dù ở bất kỳ thời điểm nào, miễn là bạn sẵn sàng, bạn đều có thể mua máy đào và điện năng để tham gia đội ngũ tạo khối, không cần sự cho phép nào từ các thợ đào hiện tại. Bạn có thể nói rằng, tôi vẫn phải mua máy đào và điện chứ, chẳng phải đó cũng là một dạng cho phép sao?
Đúng vậy, xét ở tầng thấp hơn thì đúng là như vậy. Nhưng đáng tiếc là, trong tất cả các loại Proof of XXX, đây đã là hình thức cho phép phi tập trung nhất, vì mức độ phi tập trung trong sản xuất máy đào và nguồn cung điện năng cao hơn rất nhiều so với các loại token (độ phân tán). Chúng ta luôn nên theo đuổi mức độ phi tập trung tối đa, nếu không thì dùng lại hệ thống tập trung cho xong.
“Có thể tham gia hay không” bản thân nó đã là một quyền chọn (option), mang giá trị rất lớn. PoW có được đặc tính này là vì phép chứng minh công việc dựa trên phép tính không phụ thuộc vào lịch sử: dù bạn mua sức mạnh tính toán và tham gia lúc nào, bạn cũng luôn bắt đầu trên một đường đua giống như các thợ đào khác, đây là một đặc điểm độc đáo và phản trực giác, chính nhờ đặc điểm này mà người đến sau luôn có thể phá vỡ ưu thế của người tham gia trước.
PoS thì khác, vì stake là tài sản nội sinh trong hệ thống, quyền sở hữu tài sản được quyết định bởi lịch sử hệ thống, thứ tự giao dịch cũng do lịch sử hệ thống quyết định. Vì vậy, dù là PoS yêu cầu ký quỹ token để tham gia, hay chỉ cần nắm giữ token là được tham gia, tập hợp validator đều do chính lịch sử hệ thống quyết định. Về mặt “việc tham gia đồng thuận có cần dựa vào lịch sử hay không”, PoS và PoW hoàn toàn khác biệt. Chúng ta dễ dàng nhận thấy đây là một khác biệt căn bản, không thiết kế nào ở tầng trên có thể khắc phục được.
Do đó, thiết kế PoW và PoS về bản chất là hai tư duy khác nhau, thể hiện hai triết lý khác nhau:
-
(PoS) Hệ thống nên để người đi trước có lợi thế tự nhiên
-
(PoW) Hệ thống không nên để người đi trước có lợi thế tự nhiên
Lưu ý chủ ngữ là “hệ thống”, còn lợi thế ngoài hệ thống của người tham gia đồng thuận thì không giao thức nào có thể giải quyết được. Nếu bạn cho rằng 1 là đúng, bạn hẳn nhiên sẽ ủng hộ PoS; ngược lại, bạn sẽ thiên về PoW. CKB chọn PoW trong thiết kế vì mục tiêu của CKB là Layer1 – một cơ sở hạ tầng dùng chung toàn cầu, chúng tôi mong muốn nó vận hành lâu dài và trung lập. Để đạt được điều đó, hệ thống không nên để người đi trước (kể cả bản thân người thiết kế hệ thống) có lợi thế tự nhiên.
A: Mua token và staking trong PoS chẳng phải cũng là đầu tư sao?
Đúng là đầu tư, nhưng từ “lợi nhuận” trong “đầu tư đổi lấy lợi nhuận” ở đây đã thay đổi. Chúng ta cần tách bạch lợi nhuận nhận được từ đầu tư: một loại là lợi nhuận token, gần như tất cả PoS hiện nay đều hỗ trợ ủy quyền (delegate), nên về cơ bản ai cũng có quyền lựa chọn này. Một loại khác là quyền tham gia đồng thuận, theo lý giải phía trên, quyền này có thể bị các validator hiện tại độc quyền, phần lớn người dùng không có lựa chọn. Quyền có nhiều dạng, chia cổ tức chỉ là một trong số đó, và không phải là loại then chốt.
Vậy tại sao quyền đồng thuận lại quan trọng, nó dùng để làm gì? Nó cho phép bạn sắp xếp thứ tự giao dịch, quyết định giao dịch của bạn có được đưa lên chuỗi kịp thời khi gây quỹ trên chuỗi, lệnh của bạn có được khớp kịp thời khi giao dịch trên DEX, v.v. Muốn làm DeFi trên hệ thống PoS? Bạn cần cân nhắc kỹ validator đang làm gì, liệu họ có xung đột lợi ích với giao dịch bạn gửi đi hay không?
Chúng ta biết rằng, các giao dịch DeFi có thể mang giá trị rất cao, ví dụ như một lệnh mua lớn trên DEX. Khi đó, nếu validator chèn một giao dịch xen vào thì sao? Chỉ cần thay đổi thứ tự giao dịch cũng đã có thể thu lợi khổng lồ, huống chi các nút đồng thuận có thể làm nhiều hơn thế nữa?
Bạn thông minh chắc chắn sẽ nghĩ: “Thế thợ đào/thợ đào trong PoW chẳng phải cũng có vấn đề tương tự sao?” Đúng vậy, thợ đào PoW cũng có quyền như vậy, nhưng PoW có hai ưu điểm có thể giảm nhẹ vấn đề này:
1. Các nút tạo khối và người dùng then chốt trong hệ sinh thái là tách rời. Người dùng then chốt ở đây ám chỉ các sàn giao dịch, ví tiền điện tử – những nhà cung cấp dịch vụ xoay quanh blockchain, phục vụ hàng loạt người dùng, tập trung lượng lớn người dùng và giao dịch.
Trong PoS, do có lượng lớn người dùng và giao dịch, stake sẽ tự nhiên đổ dồn về các nhà cung cấp dịch vụ then chốt này, hình thành các pool stake tự nhiên, khiến lợi thế kinh doanh của họ chuyển thành lợi thế trong đồng thuận và quản trị (điều này đã thể hiện rõ trên một số chuỗi), làm tăng thêm lợi thế của người đi trước.
Trong PoW, nhóm thợ đào và sàn/ví là độc lập, họ có chuyên môn riêng, kiếm lợi nhuận theo cách khác nhau. Người dùng then chốt không thể chuyển lợi thế kinh doanh thành lợi thế trong giao thức, thợ đào cũng không thể chuyển lợi thế trong giao thức thành lợi thế kinh doanh ở tầng trên. Trong PoW, nhà phát triển, người dùng và nút đồng thuận có thể tạo thành thế cân bằng.
2. Đồng thuận PoW là mở (xem phần trên), đầy rẫy cạnh tranh khốc liệt. Có thể một pool/thợ đào nào đó tạm thời làm được điều này, nhưng do thợ đào mới luôn có thể tự do tham gia, nên việc duy trì lâu dài là cực kỳ khó khăn. Cạnh tranh khốc liệt sẽ tạo ra một thị trường ngày càng công bằng và cạnh tranh hoàn toàn, điều này cần thời gian (30 năm? maybe).
Ngược lại, trong PoS, do lợi thế tự nhiên của người đi trước và sự gắn kết giữa lợi thế kinh doanh với lợi thế đồng thuận, lợi thế của người đi trước chỉ ngày càng lớn, cạnh tranh dần biến mất, cuối cùng dẫn đến độc quyền hoặc nhóm thiểu số kiểm soát. Trong các giao thức ở cấp độ cơ sở hạ tầng, chúng ta nên cố gắng tránh độc quyền.
Bản thân blockchain là một cỗ máy xếp hàng lớn, quyền quyết định thứ tự là quyền then chốt nhất trong hệ thống này.
A: (Bitcoin) Chi phí tấn công 51% chỉ vẻn vẹn 443.000 USD mỗi giờ…
A muốn nói rằng Bitcoin không an toàn, vì chỉ cần 443.000 USD đã có thể tấn công nó, trong khi token của PoS là hữu hạn, kẻ tấn công không thể mua đủ stake từ thị trường để tấn công.
Quan điểm này bỏ qua một vấn đề: tại bất kỳ thời điểm nào, tổng sức mạnh tính toán trên Trái đất cũng có giới hạn. Nếu một chuỗi PoW chỉ chiếm 10% sức mạnh tính toán SHA256 thì không sao. Nhưng nếu Bitcoin đã chiếm tới 90% (ước tính) sức mạnh tính toán SHA256, bạn sẽ đi đâu để tìm thêm 90% sức mạnh tính toán SHA256 nữa? Lượng biến đổi sẽ dẫn đến chất biến đổi, vị trí sức mạnh tính toán ảnh hưởng đến độ an toàn.
Không an toàn không phải là PoW, mà là các chuỗi PoW không giành được đủ sức mạnh tính toán. Các blockchain dùng PoW đều gặp vấn đề khởi đầu lớn hơn so với dùng PoS, nhưng chính thử thách chân thực và khắc nghiệt như vậy mới chứng minh được độ an toàn của blockchain. Nếu không, tôi cũng có thể chạy một chuỗi PoS, giữ 99% token cho riêng mình, 1% còn lại tung ra thị trường và thổi giá tùy thích, chẳng phải độ an toàn sẽ vượt Bitcoin chỉ trong vài phút? Bitcoin đã vận hành 10 năm, lưu trữ giá trị khổng lồ, tại sao chưa từng bị tấn công? Ngược lại, một số chuỗi vận hành chưa đầy một năm, hợp đồng thông minh chỉ chứa vài chục nghìn USD đã bị đánh cắp vô số lần… Lý thuyết cần liên tục được điều chỉnh bằng thực tế, khi lý thuyết mâu thuẫn với thực tế, thì chắc chắn là lý thuyết sai.
Cùng là có giới hạn, nhưng giới hạn tài nguyên cần để tham gia đồng thuận trong chuỗi PoW thay đổi theo thời gian, liên tục được thúc đẩy bởi tiến bộ công nghệ, tinh thần tiến thủ của con người và cạnh tranh khốc liệt, việc tiếp cận tài nguyên tự nhiên cần thiết là hoàn toàn phi tập trung; trong khi giới hạn tài nguyên cần trong chuỗi PoS được quy định sẵn trong giao thức, toàn bộ token phát hành thêm đều rơi vào tay các validator hiện tại, sau đó phân phối ra ngoài thông qua bán trên thị trường hoặc cổ tức từ pool staking – có cảm giác quen thuộc không?
A: Về bản chất, cả hai đều là vốn, PoW tính chi phí vốn qua chi phí đầu tư và chi phí vận hành; PoS tính chi phí cơ hội qua giá thị trường của tài sản ký quỹ. Hai loại chi phí này đều không thể đảo ngược.
Tôi không đồng ý với lập luận này. Bỏ qua toàn bộ quá trình trung gian để đi thẳng vào bản chất lại chính là bỏ qua điểm then chốt. Quá trình là quan trọng, quá trình tạo ra ma sát, tạo ra hao tổn. Dù đều là vốn, nhưng tính thanh khoản của vốn và tốc độ hình thành độc quyền vẫn có sự khác biệt, khả năng phục hồi khỏi tình trạng độc quyền của giao thức cũng khác nhau, như đã trình bày ở phần trước.
A: Tôi không nghĩ holder PoS sẽ mãi không bán
A: Tập trung quá mức thì ai đóng góp cho hệ sinh thái
A: Nếu 90% chip nằm trong tay bạn, hệ sinh thái cũng không thể phát triển
A: Với bạn, việc giữ tập trung cao độ là vô giá trị
A: Bạn đã độc quyền 90% token, chẳng ai còn trả thuê cho bạn nữa
Độc quyền vẫn có thể xây dựng hệ sinh thái, Tencent, Apple là những ví dụ. Dù là lịch sử, nguyên lý kinh tế hay cuốn sách <Từ 0 đến 1> đều cho thấy rõ: chỉ có độc quyền mới tạo ra lợi nhuận khổng lồ.
Đồng thời, tồn tại độc quyền không có nghĩa là bạn biết rõ có độc quyền đang diễn ra. Token là dạng vốn có tính thanh khoản cao nhất thế giới, ngay cả khi tôi nắm 90% token, tôi cũng sẽ phân tán chúng vào 100 pool staking khác nhau, chứ không tập trung vào một pool. Kẻ độc quyền sẽ không thích tự nhảy ra nói: “Này, tôi đang độc quyền hệ thống này!”.
A: Kẻ độc quyền tiềm tàng có thể vì lợi ích ngắn hạn mà bán token
A: Làm ác là để kiếm lợi ích ngắn hạn
A: Tức là, kẻ độc quyền tìm kiếm lợi ích ngắn hạn sẽ bán token vì lợi ích ngắn hạn
B: Các holder lớn đều bị theo dõi kỹ, nếu rút ký quỹ hay rút tiền về sàn, bản thân điều đó đã khiến giá giảm, chưa cần bán xuống, thị trường đã phản ánh rồi
A: Tôi cũng ý đó, nếu kẻ độc quyền không làm ác thì cũng an toàn mà [cười gian]
Ở đây đang nhầm lẫn giữa khái niệm độc quyền và làm ác. Làm ác ám chỉ hành vi tấn công rõ ràng, ví dụ như double-spend một giao dịch, hành vi này có thể quan sát được, hệ thống hoặc hệ sinh thái cũng có thể phản công. Độc quyền là ngầm hiểu, kẻ độc quyền không cần và cũng sẽ không tấn công hệ thống, nhưng hắn vẫn có thể tận dụng quyền đồng thuận để kiếm thêm lợi ích, như đã nói, chỉ cần kiểm soát được thứ tự giao dịch, bạn có thể kiểm soát mọi thứ.
Việc kiểm soát thứ tự giao dịch là không thể phát hiện. Trong hệ thống PoS, kiểm soát thứ tự giao dịch cũng đồng nghĩa với kiểm soát tập hợp validator tương lai, nghĩa là vị trí độc quyền có thể dễ dàng duy trì – đây là hệ quả tất yếu của việc đảm bảo an toàn hệ thống dựa trên lịch sử hệ thống, điều này không tồn tại trong PoW.
Hiện tại chúng ta vẫn chưa tìm được phương pháp nào loại trừ mọi khả năng độc quyền trong mọi thời điểm, nhưng PoW ít nhất cung cấp một thiết kế khiến việc duy trì độc quyền trở nên khó khăn hơn theo chiều dài thời gian, tôi cho rằng điều này cực kỳ quan trọng đối với Layer1.
A: Thứ nhất, tại sao người đến sau trong chuỗi PoS không thể tham gia? Mua token dễ hơn mua máy đào nhiều, tôi không đồng ý với kết luận rằng PoS sẽ tồn tại độc quyền lâu dài, vì không có hiệu ứng quy mô kinh tế; Thứ hai, so sánh chi phí tấn công PoS, mua stake chỉ là một mặt, còn có hệ thống danh tiếng (reputation), các nút trong PoS rất coi trọng danh tiếng, chi phí này đối với nút là rất lớn.
Với điểm thứ nhất, vấn đề độc quyền đã được trả lời ở trên. Về vấn đề ngưỡng门槛, tôi cho rằng đây là lỗi mà nhiều người, kể cả người thiết kế giao thức, thường mắc phải. Mục tiêu hàng đầu của blockchain là an toàn và phi tập trung, còn ngưỡng门槛 và mọi vấn đề về tính dễ dùng không phải là mục tiêu của blockchain.
Thảo luận về ngưỡng门槛 trong giao thức blockchain giống như nói “làm sao người bình thường tạo được gói yêu cầu TCP”, là nhầm lẫn các mục tiêu ở các tầng khác nhau. Nếu muốn giảm ngưỡng门槛, nâng cao tính dễ dùng, chúng ta có thể làm rất nhiều việc ở tầng trên: làm ví, làm dịch vụ đào mây, thiết kế sản phẩm tài chính, tại sao phải lo chuyện ngưỡng门槛 trong giao thức blockchain?
Nervos theo đuổi kiến trúc giao thức phân tầng cũng vì nhận ra rằng vấn đề dễ dùng và vấn đề an toàn phải được xem xét riêng biệt. Tính dễ dùng/ngưỡng门槛 và an toàn về bản chất là mâu thuẫn, ép chúng gắn chặt sẽ khiến chúng ta không thu được gì. Trong tương lai, người tham gia trực tiếp vào giao thức blockchain chắc chắn là người dùng chuyên nghiệp, những người này sẽ xây dựng các dịch vụ (đáng tin cậy), giảm ngưỡng门槛, cải thiện tính dễ dùng để nhận được sự ủng hộ và lợi nhuận từ người dùng phổ thông trong hệ sinh thái.
Về điểm thứ hai, reputation là thứ không thể định lượng, và bản thân giao thức blockchain cũng không thể xác định. Đặt an toàn blockchain lên reputation sẽ khiến blockchain quay lại con đường cũ của hệ thống tín nhiệm hiện tại. Đồng thời, reputation còn có đặc điểm không thể chuyển nhượng, xây dựng mô hình an toàn dựa trên một thứ không thể chuyển nhượng, có cảm giác quen thuộc không?
A: Thực ra ở đây có nhiều giả định ngầm, nếu một chuỗi PoS xuất hiện cartel kiểm soát 1/3 token như bạn nói, cộng đồng có thể hard fork để loại bỏ cartel; Tôi không nghĩ chuỗi PoW bị 51% sức mạnh tính toán kiểm soát lại gặp vấn đề nghiêm trọng tương tự; Hơn nữa tôi cho rằng khả năng các nút ẩn danh lâu dài rồi chiếm đa số là không cao;
Đẩy các vấn đề không thể giải quyết trong giao thức ra bên ngoài (lưu ý rằng khi cartel kiểm soát 1/3 stake và tạo ra mối đe dọa đủ lớn khiến cộng đồng muốn fork, thì quản trị trên chuỗi đã vô dụng), dùng hard fork để giải quyết, đúng là có thể giải quyết mọi thứ, nhưng đây phải là biện pháp cuối cùng với chi phí cực lớn, không nên trở thành công cụ sử dụng tùy tiện. Giao thức blockchain nên cố gắng tránh rơi vào cảnh này.
Dùng quản trị ngoài chuỗi và hard fork đồng nghĩa với thừa nhận sự thiếu sót của giao thức, cần con người can thiệp. Tôi đồng ý rằng cuối cùng một hệ sinh thái blockchain cần con người quản trị, nhưng tôi cho rằng tần suất can thiệp của con người càng thấp càng tốt. Nếu không theo đuổi điều này, tại sao lại cần blockchain? Chỉ khi giảm tần suất con người tham gia, chi phí tự động hóa hợp tác mới giảm, nền tảng tin cậy cần thiết cho hợp tác mới thu hẹp.
“Khả năng các nút ẩn danh lâu dài rồi chiếm đa số là không cao” —— chỉ cần thời gian đủ dài, dù xác suất nhỏ đến đâu cũng sẽ xảy ra. Thiên nga đen trên thị trường tài chính đã nhắc nhở chúng ta vô số lần, mong rằng trí nhớ chúng ta không chỉ kéo dài 7 giây.
A: Token của xxx đang ngày càng phân tán
A: Số ví của xxx từ hơn 1000 sau ICO, chưa đầy một tháng đã lên hàng vạn
Không thể chứng minh token phân tán dựa trên mức độ phân tán của 100 địa chỉ hàng đầu hoặc 20 pool staking hàng đầu. Lý do đơn giản: chúng ta đang nói về các hệ thống không cần cho phép (permissionless), địa chỉ chỉ đại diện cho một cặp khóa công - riêng, không đại diện cho một danh tính. Tạo địa chỉ gần như không tốn chi phí, số lượng địa chỉ nắm stake không thể hiện rằng những stake đó thuộc về những người dùng khác nhau. Đừng nhầm lẫn giữa địa chỉ và người dùng.
Trong PoS, số lượng validator trong tập hợp validator là không liên quan, không thể hiện mức độ phân tán stake. Như đã nói, nếu bạn có 99% stake, bạn nên phân tán chúng vào 100 hoặc thậm chí 1000 validator.
PoW cũng có vấn đề tập trung sức mạnh tính toán vào tay các thợ đào lớn, nhưng do tính mở của PoW và hệ thống không tạo ra bất lợi cho người đến sau (xem phần trên), sự tập trung này chỉ là tạm thời, sức mạnh tính toán sẽ liên tục chuyển từ người này sang người khác trong cạnh tranh khốc liệt. PoW ca ngợi cạnh tranh, PoW là một hệ thống mở, chỉ có hệ thống mở mới có thể tránh khỏi kết cục nhiệt động lực học, duy trì sinh khí lâu dài.
PoS có giá trị riêng và cũng có vấn đề riêng, do đó không thể áp dụng cho mọi trường hợp. Giao thức blockchain Layer 1 phải dùng PoW, chỉ có dùng PoW ở Layer 1 mới giải quyết được các vấn đề chúng tôi muốn giải quyết, hiện thực hóa tương lai mà chúng tôi mong muốn.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
