자금은 도착했지만 규제 준수는 미흡함: 스테이블코인 결제 수취의 규제 공백 및 상점의 선택
글쓴이: 윌 아왕
USDT로 결제를 받으면 10초 만에 입금되며, 청구 거부(dispute)가 사라진다—이는 많은 디지털 엔터테인먼트 사업자들이 스테이블코인 결제 수단을 처음 접했을 때 실제로 경험한 상황이다. 그러나 자금이 입금되는 것은 이 과정에서 가장 단순한 부분일 뿐이다.
기존의 결제 수단 시스템에서는 카드 발행사, 결제 대행사, 카드 조직이라는 세 주체가 모두 보이지 않는 모든 작업을 분담한다: 신원 확인(KYC), 리스크 심사, 의심스러운 거래 신고, 소비자 분쟁 처리 등. 반면 스테이블코인은 이 구조 내 모든 중간 계층을 제거해 버린다. 블록체인 상의 송금이 완료되는 순간, 위 네 가지 작업을 수행하는 주체는 단 하나도 없다.
본 기사가 논의하는 바로 그 ‘공백’—누가 메우고, 어떻게 메우며, 어느 정도까지 메워야 규제 준수(compliance)가 되는가—이다. 스테이블코인 결제 서비스를 구축 중인 플랫폼과, 이를 도입할지 고민 중인 사업자에게 이는 단순한 규제 이론 문제가 아니다. 이미 현재의 비즈니스 구조 내에 존재하는 실질적인 규제 리스크이다.
1. 수금(receiving payment)과 결제 수단 처리(acquiring)는 동일하지 않다
2023년 말, 동남아시아의 한 디지털 엔터테인먼트 사업자의 Stripe 계정이 청구 거부율이 임계치를 초과하여 영구 정지되었다. 이후 3주 이내 이 사업자는 세인트빈센트에 등록된 스테이블코인 수금 플랫폼을 도입했고, USDT 입금이 시작되면서 청구 거부는 사라졌다. 그러나 2년 후 실시된 규제 감사에서 밝혀진 바에 따르면, 그 24개월 동안 발생한 모든 거래에 대해 단 한 건도 블록체인 기반 리스크 심사를 수행하지 않았다.
돈은 들어왔다. 그러나 규제 준수는 이루어지지 않았다.
이것이야말로 스테이블코인 결제 수단 처리가 진정으로 해결해야 할 핵심 문제이다.
스테이블코인은 본질적으로 ‘수금(receiving payment)’일 뿐, ‘결제 수단 처리(acquiring)’가 아니다—자금이 A의 지갑에서 B의 지갑으로 이동하고, 블록체인에서 확인되는 것뿐이다. 우리는 이 용어를 ‘결제 수단 처리(acquiring)’라고 차용한 이유는, 이 용어가 더 정확하게 문제를 지칭하기 때문이다: 사업자가 필요로 하는 것은 단순히 돈을 받는 것이 아니라, 해당 자금이 합법적이고 안전하며 검증 가능한 방식으로 처리될 수 있도록 지원하는 종합 서비스 체계이다.
기존의 은행카드 체계에서는 이 체계를 세 주체가 분담한다: 카드 발행사는 카드 소지자의 신원을 확인하고, 결제 대행사는 각 거래를 처리하며 리스크 노출(risk exposure)을 부담하며, 카드 조직은 중간에서 정산을 담당한다. 사업자가 카드를 한 번 긁을 때마다, KYC는 누군가가 수행하고, 리스크는 누군가가 부담하며, 청구 거부는 누군가가 처리하고, 보고서는 누군가가 제출하는 등 일련의 책임 분담 메커니즘이 조용히 작동한다—사업자 입장에서는 전혀 눈에 보이지도 않고, 신경 쓰지도 않을 필요가 있다.
스테이블코인은 이 체계 내 모든 중간 계층을 제거해 버린다. 자금은 입금되었지만:
- 누구도 송금자의 신원 확인(KYC)을 수행하지 않았다
- 누구도 해당 거래에 대한 리스크 심사(KYT)를 수행하지 않았다
- 누구도 의심스러운 자금 흐름을 규제 기관에 신고하지 않았다(STR)
- 누구도 오류 송금이나 소비자 분쟁에 대해 처리할 수 없었다(Dispute)
이 네 가지 부재는 스테이블코인 수금과 진정한 의미의 ‘결제 수단 처리(acquiring)’ 사이의 전부이다. 누가 메우고, 어떻게 메우며, 어느 정도까지 메워야 규제 준수를 달성할 수 있는가—이것이 본 기사가 전부 논의하려는 문제이다.
기술적으로 스테이블코인 결제 수단 처리는 P2P 송금이다. 그러나 상업적으로는 기존 결제 대행사가 수행하던 모든 작업을 보완해야 한다. 스테이블코인 결제 수단 처리의 가치는 블록체인 상에 있지 않고, 블록체인 외부에 있다.
2. 수요가 강제함: 왜 사업자들이 이 길로 나아갔는가
사업자를 스테이블코인 결제로 이끄는 원동력은 결코 새로운 기술에 대한 열정이 아니다. 사업자가 이를 도입하려는 근본적인 수요는 단 세 가지뿐이다.
수요 1: 청구 거부의 제거
청구 거부는 온라인 결제의 부수적 리스크가 아니라, 구조적 특징이다. 모든 온라인 거래는 물리적인 카드 스와이프 없이, 서명 없이, 대면 신원 확인 없이 이루어지므로, 분쟁 입증에 따른 비용과 난이도는 전부 사업자에게 전가된다.
숫자는 문제의 규모를 잘 설명해 준다. Chargeflow 데이터에 따르면, 2025년 전 세계 전자상거래의 청구 거부 손실액은 338억 달러에 달할 것으로 예상되며, 2028년에는 417억 달러로 증가할 전망이다. Sift의 2024년 4분기 Digital Trust Index는 두 가지 관점으로 이를 분석했다: 규모 측면에서 2024년 1분기 전체 청구 거부 평균 금액은 전년 동기 대비 59% 급증하여 374달러에 달했으며, 구조 측면에서는 온라인 여행 및 숙박 부문의 청구 거부율이 816% 폭등했고, 전자상거래는 222%, 디지털 상품 및 서비스는 59% 증가했다. 디지털 엔터테인먼트와 금융 서비스는 고위험 사업자 분쟁의 총 30%를 차지한다.
문제의 근본 원인은 신용카드 체계의 ‘철회 가능성(reversibility)’ 설계에 있다. 친절한 사기(friendly fraud)—소비자가 거래 후 ‘무단 거래’를 이유로 청구 거부를 신청하는 행위—는 디지털 엔터테인먼트 플랫폼의 만성적 질환이다. 더욱 심각한 것은 계정 정지이다: 청구 거부율이 임계치를 초과하면 Stripe나 Adyen이 계정을 즉시 정지시켜 2~4주간 결제를 받지 못하게 되며, 기존 사용자는 ‘결제 실패’ 메시지를 보고 바로 이탈한다.
블록체인에는 ‘분쟁 및 철회’ 메커니즘이 없다. 블록체인의 불변성(immutable)은 이러한 문제를 근본적으로 차단한다.
NOWPayments의 데이터는 이 수요의 규모를 입증한다: iGaming 거래량은 전년 대비 40% 증가했으며, 해당 산업 내 거래 시장 점유율은 약 15%이다. 2025년 현재, 스테이블코인(USDT/USDC)은 전 세계 암호화폐 기반 iGaming 거래량의 50% 이상을 차지한다. 참고로 iGaming이 스테이블코인으로 몰리는 동기는 다양하다—청구 거부 제거가 그중 하나일 뿐이며, 규제 회피(regulatory arbitrage)와 진입 장벽의 낮음 또한 중요한 요인이다. 그러나 결과는 이미 현실이 되었다. 시장은 이미 이동을 완료했다.
불변성은 청구 거부를 제거하지만, 동시에 소비자의 안전망도 제거한다—이 문제는 3장에서 다시 다룰 것이다.
수요 2: 온라인 결제 수단 처리 비용 절감
온라인 결제 수단 처리 비용은 단순한 숫자가 아니라, 겹쳐진 여러 가지 ‘세금’이다.
Stripe는 미국 사업자에게 표준 수수료로 거래당 2.9% + 0.30달러를 부과하며, 해외 카드 사용 시 추가 1%, 통화 환전 시 또 다른 1%를 부과한다—해외 소비자로부터 온 100달러 주문건의 경우, 단순 결제 처리 비용만 해도 약 5달러에 달한다. Adyen의 Interchange++ 모델은 대규모 고객에게 더 투명하지만, 국경을 넘는 거래에 카드 조직 수수료가 추가되면 실제 총비용 역시 쉽게 4%를 넘는다. 고위험 산업은 더 높은 부가 수수료와 롤링 리저브(Rolling Reserve)도 부담해야 하며—Stripe는 대부분의 디지털 엔터테인먼트 및 고위험 분야 사업자에게 서비스 제공을 직접 거부한다.
연간 50만 달러 규모의 온라인 거래를 처리하는 사업자의 경우, 단순 결제 처리 수수료만 연간 1만5천~2만 달러가 들며, 여기에 청구 거부 손실, 통화 환전 수수료, 플랫폼 월 이용료는 별도이다.
스테이블코인 결제 수단 처리의 비용 구조는 완전히 다르다. Triple-A 등 플랫폼의 종합 수수료는 일반적으로 0.5%~1.5% 사이이며, 국경 간 추가 수수료도 없고, 통화 환전 중간 계층도 없다—블록체인 상의 송금은 본래 ‘국내’와 ‘국경 간’을 구분하지 않기 때문이다. 더욱 중요한 변화는 정산 속도이다: 기존 결제 수단 처리의 자금 입금 주기는 T+2~T+3이지만, 스테이블코인 정산은 T+0 또는 실시간 정산이 가능하다.
Triple-A 창립자 에릭 바르비에(Eric Barbier)의 추산에 따르면, 국경 간 결제 사업에 필요한 운전자본은 스테이블코인을 사용하면 기존 모델의 10분의 1 수준으로 줄일 수 있다. 초기 스타트업 입장에서는 이는 단순한 효율성 향상이 아니라, 생존 여부를 가르는 문제이다.
수요 3: 스테이블코인 보유자 및 글로벌 인터넷 소비자와의 연결
이 세 가지 수요 중 성장 속도가 가장 빠르고, 동시에 가장 과소평가되기 쉬운 수요이다.
BVNK가 유고브(YouGov)와 공동으로 전 세계 15개국에서 4,600명 이상의 스테이블코인 보유자를 대상으로 실시한 조사(참고: 응답자는 지난 12개월 이내 암호화폐를 보유하거나 구매할 계획이 있는 활발한 사용자로, 일반 소비자를 대표하지 않음)에 따르면, 세 가지 흥미로운 발견이 있다: 52%의 보유자가 사업자가 스테이블코인 결제를 지원한다는 이유로 특정 사업자에서만 소비한 경험이 있다—결제 수단은 단순한 도구가 아니라 고객 유치 채널이다; 스테이블코인 보유자의 소비 의향은 모든 조사 항목에서 실제 소비 비율보다 높았으며, 병목은 의향이 아니라 사업자의 도입 여부에 있었다; 스테이블코인 사용자는 더 강한 국제 결제 수요를 보였으며, 평균 거래 금액과 전환율이 국내 신용카드 사용자 집단보다 자연스럽게 높았다.
비자(VISA)와 알리움(Allium)의 블록체인 데이터에 따르면, 2025년 8월 한 달 동안 250달러 미만의 스테이블코인 소액 송금 총액은 58.4억 달러로, 사상 최고치를 기록했다. 이것은 투기 행위가 아니라 일상 소비의 신호이다.
그러나 스테이블코인 결제 수단 처리가 접촉하는 대상은 단지 ‘스테이블코인 보유자’에 그치지 않는다. 은행 인프라가 취약한 신흥시장 소비자에게 스테이블코인은 전통적 은행 시스템을 우회하여 글로벌 전자상거래에 직접 참여할 수 있는 통로이다. NOWPayments가 2023~2025년에 걸친 거래 데이터에 따르면, 각 시장의 동기는 완전히 다르다—미국은 편의성, 인도와 나이지리아는 은행 제한 우회, 러시아와 신흥시장은 전통적 결제 수단의 마비 후 대체 수단이다. 이러한 시장들에 대해 일률적인 글로벌 결제 전략을 적용하면, 잠재적 전환율의 15~20%를 손실하게 된다.
레이저 골드(Razer Gold)가 Triple-A를 도입한 이유도 바로 여기에 있다: 하나의 결제 인터페이스만으로 130개 국가의 인터넷 소비자를 포괄할 수 있으며, 각 시장별로 현지 결제 수단을 개별적으로 연동할 필요가 없다.
이 세 가지 수요의 공통점은: 스테이블코인은 여기서 미세한 결제 경험 개선이 아니라, 실제 경영 문제를 해결하고 있다는 점이다. 규제 프레임워크가 완비되기 이전에도 스테이블코인 수금은 이미 대규모로 진행되고 있다. 규제 기관이 직면한 실제 문제는 ‘허용할 것인가’가 아니라, ‘이미 벌어지고 있는 일 위에 어떻게 질서를 세울 것인가’이다.
3. 결제 수단 처리 플랫폼의 3단계 논리
블록체인에서 확인은 완료되었고, 자금은 주소로 입금되었다. 그렇다면 다음은 무엇인가?
주문 시스템은 블록체인 주소를 인식하지 못하고, 재무 시스템은 USDT를 기록하지 않으며, 자산부채표는 암호화폐를 보유할 수 없고, 규제 기관은 의심스러운 거래를 신고하라고 요구하며, 소비자가 잘못된 금액을 송금했을 경우 이를 처리할 사람이 필요하다. 이러한 문제들은 블록체인 상의 송금이 단 하나도 해결해주지 않는다.
스테이블코인 결제 수단 처리 플랫폼의 제품 논리는 바로 이러한 문제들을 단계적으로 받아서 처리하는 것이다. 받아들이는 범위가 넓을수록 서비스 가치는 높아지고, 규제 의무 역시 무겁게 된다.
첫 번째 단계: 블록체인 계층
각 거래마다 독립적인 수금 주소를 생성하고, 블록체인 상태를 모니터링하여 입금 완료를 확인하며, 블록체인 이벤트를 사업자의 시스템이 인식할 수 있는 주문 콜백 신호로 변환한다. 성숙한 플랫폼은 멀티체인 자금 집계, 스마트 계약 기반 분배, 주문 상태 관리(시간 초과 자동 종료, 부분 지급 차액 보충 등)도 제공한다.
이 계층이 없으면 사업자는 어떤 블록체인 송금이 어느 주문과 대응하는지 전혀 알 수 없다. 또한 바로 이 계층에서 많은 플랫폼이 자신을 ‘중립적인 기술 서비스 제공자’라고 주장한다—즉, 단순히 기술 도구만 제공하고 자금 흐름에 개입하지 않으므로 규제 대상이 아니라는 것이다.
그러나 이 주장이 성립하는지는 다음 단계의 판단에 따라 달라진다.
두 번째 단계: 규제 준수 계층
유입되는 자금 각각에 대해 누군가가 블록체인 기반 리스크 심사(KYT)를 수행해야 한다: 해당 지갑 주소가 제재 명단에 포함되어 있는지, 믹서(mixer), 다크웹 마켓, 혹은 알려진 사기 주소와 상호작용 기록이 있는지 등을 확인해야 한다. 일정 금액 이상의 거래는 송금자 신원 확인을 트리거해야 한다. Travel Rule은 VASP(Virtual Asset Service Provider) 간 송금자 및 수취인 정보 전달을 요구한다. 의심스러운 거래는 규제 기관에 신고해야 한다(STR).
이 계층은 규제 준수 의무의 핵심 근원이며, 동시에 규제 기관이 플랫폼의 성격을 판단하는 핵심 기준이다.
FATF는 2021년 10월 개정된 가상자산 가이드라인에서 두 가지 원칙을 확립했다: 첫째, 기능 중심 원칙(function over form)—규제는 기술 형태가 아니라 사업 기능을 기준으로 하며, 비보관형(non-custodial), 탈중앙화, 스마트 계약 등은 면제 사유가 될 수 없다; 둘째, 소유자/운영자 테스트(owner/operator test)—겉보기에는 탈중앙화된 구조라도 ‘창시자, 소유자, 운영자, 또는 통제권 또는 충분한 영향력을 유지하는 자’는 여전히 VASP 정의에 포함될 수 있으며, 판단 기준에는 서비스로부터 수익을 얻는지, 매개변수를 설정하거나 변경할 능력이 있는지, 사용자와 지속적인 상업적 관계가 있는지 등이 포함된다.
자금 흐름에 대한 실질적 통제권을 행사하는 자—자금 자체를 직접 취급하든 하지 않든 관계없이—그 자가 바로 규제 대상이다. 프론트엔드 인터페이스를 보유하고, 수수료를 부과하며, 식별 가능한 운영 주체가 있다—이 세 가지 조건이 동시에 충족되면, ‘중립적인 기술 서비스 제공자’라는 자기 정의는 이미 성립되지 않는다. 이 테스트의 적용 범위는 대부분의 플랫폼이 생각하는 것보다 훨씬 광범위하다.
세 번째 단계: 재무 계층
사용자는 USDT를 지불하지만, 사업자는 홍콩달러 또는 달러를 원한다. 누군가가 실시간 환전, 환율 고정, 법정화폐를 사업자의 은행 계좌로 정산해 주어야 한다. 사업자는 자산부채표에 암호화폐를 보유하고 싶지 않다—이것은 단순한 선호가 아니라, 대부분의 기업 재무 규정상 강제적인 제약이다.
법정화폐 정산이 없으면, 스테이블코인 수금은 대부분의 기업에게 결제 수단이라기보다는 재무적 부담이다.
세 단계 외부: 분쟁 처리의 구조적 공백
KYC, KYT, STR 등 앞의 세 가지 부재는 위 세 단계 프레임워크에 대응하며, 현재는 이미 여러 플랫폼이 체계적으로 커버하고 있다. 그러나 유일하게 네 번째—소비자 분쟁 처리—는 어떤 결제 수단 처리 플랫폼도 표준 서비스로 포함시키지 않으며, 이 공백은 여전히 해결되지 않은 채 남아 있다.
신용카드 체계에서 소비자의 분쟁 거래에 대한 청구 거부(chargeback) 권리는 단순한 고객센터 기능이 아니라, 법률상 의무이다(미국 Regulation E / Regulation Z, EU PSD2). 스테이블코인의 블록체인 불변성은 청구 거부를 제거하지만, 동시에 소비자의 구제 수단도 제거한다. 사업자 입장에서는 ‘강점’이지만, 규제 기관 입장에서는 ‘공백’이다.
현재 시장에서는 세 가지 보완 방안이 나타나고 있다: 플랫폼 차원의 오프체인 수동 환불(Triple-A 방식), 스마트 계약 기반 에스크로(escrow) 조건 해제, Kleros 등 블록체인 기반 중재 프로토콜—그러나 이 세 가지 방안 모두 결제 수단 처리 시나리오에서 대규모로 적용된 사례는 아직 없다. 기술 기반이 바뀌었다고 해서 소비자 보호가 면제되는 것은 아니다. 이 문제는 여전히 열려 있다.
결제 수단 처리 플랫폼이 커버하는 계층이 많을수록 사업자의 규제 준수 부담은 줄어들고, 플랫폼 자신의 규제 의무는 더 무거워진다. 이것이 이 산업의 핵심 균형점이다.
4. 어느 계층까지 커버할 것인가를 선택하는 것은, 어떤 역할을 선택하는 것이다
세 단계 프레임워크는 선택의 문제이다. 어느 계층까지 커버할 것인가를 선택하는 것은 곧 자신이 어떤 역할을 맡고, 어떤 규제를 받을 것인가를 결정하는 것이다. 시장에서 세 가지 주류 아키텍처는 각각 다른 선택과 운명을 반영한다.
경량 개입: 규제 회피의 창구 기간
플랫폼은 단지 첫 번째 계층만 수행한다: 주소 생성, 입금 모니터링, 자금은 사업자 지갑으로 직접 이동. NOWPayments는 이 모델의 전형적인 사례이다—운영 주체는 세인트빈센트 그레나딘에 등록되어 있으며, 가상자산 관련 업무에 대한 실질적인 규제 요구가 거의 없다. 규제 준수 의무는 서비스 계약서에 명시적으로 기재되어 있다: FD Transfers LLC는 플랫폼이 ‘사업자 또는 최종 사용자의 KYC, KYB 및 AML 준수에 대해 어떠한 책임도 지지 않는다’고 명시하며, ‘사업자 및 최종 사용자는 자신이 실행한 거래에 대해 전적으로 책임을 진다’고 밝힌다.
100종 이상의 암호화폐를 지원하는 비보관형 수금 게이트웨이인 CoinPayments와 자율 보관 노드 배포를 강조하는 PayRam은 동일한 길을 걷고 있다: 플랫폼은 단지 기술 도구만 제공하고, 규제 준수 책임은 전부 사업자와 사용자에게 전가된다.
이 모델은 규제 공백기 동안 효과적으로 작동하며, 기존 결제 수단 처리 업체가 진입을 거부했던 영역을 바로 이 서비스가 담당한다. 그러나 블록체인 기록은 영구적이며, 무허가 운영 기간 동안 발생한 모든 역사적 거래는 언제든지 추적될 수 있다. 즉, 오늘의 규제 결정은 단지 내일의 리스크 노출을 결정하는 것이 아니라, 과거 2년간의 법적 노출도 함께 결정하는 것이다.
NOWPayments 모델의 문제는 ‘지금 당장 문제가 생길 것인가’가 아니라, ‘문제가 생겼을 때 이미 창구는 닫혔을 것’이라는 점이다.
중간 개입: 자금을 직접 취급하지 않는다고 해서 라이선스가 필요 없는 것은 아니다
플랫폼은 첫 번째 계층과 두 번째 계층을 모두 수행한다: 자금 방출 이전에 KYT 심사 및 제재 필터링을 수행하지만, 환전 및 법정화폐 정산은 하지 않는다. Coinbase Commerce(현재는 Coinbase Payments로 이름 변경)는 이 모델을 가장 오해받는 사례이다.
블록체인 직송 구조의 논리는 매우 매력적이다: 자금이 사용자 지갑에서 직접 사업자 지갑으로 이동하고, 플랫폼은 전 과정에서 자금을 직접 취급하지 않으므로, 왜 우리가 금융서비스 제공자라고 해야 하는가? Coinbase의 접근 방식은 바로 이 논리를 직접 부정한다. Coinbase Payments 서비스 약관은 사업자 자산을 보관하지 않음을 명시하지만, 동시에 서비스를 수정, 일시 중단 또는 종료할 권한을 보유한다. 프론트엔드 인터페이스를 보유하고, 수수료를 부과하며, 식별 가능한 운영 주체가 있고, 서비스를 중단할 능력이 있다—소유자/운영자 테스트의 모든 조건이 동시에 충족된다.
Coinbase는 미국에서는 FinCEN MSB 등록, 다수 주의 화폐송금 라이선스, 뉴욕주의 BitLicense를 보유하고 있으며, 유럽에서는 룩셈부르크 법인을 통해 CASP 라이선스를 획득해 EU 전역을 커버한다. 이는 중간 개입 아키텍처를 처리하는 업계의 올바른 방식이다: 두 번째 계층을 수행한다면, 자신이 규제 대상임을 인정해야 한다. ‘단지 리스크 관리만 수행한다’는 식의 주장으로 정의를 피하려 해서는 안 된다.
중량 개입: 규제 준수를 제품으로 만듦
플랫폼은 세 가지 계층 전체를 커버한다—수금, 심사, 환전 및 정산—사업자는 정상적인 법정화폐 입금만 보게 되며, 전 과정에서 암호화폐를 직접 접촉하지 않는다. Triple-A는 이 모델의 성숙된 형태이다.
Triple-A의 서비스 약관은 바로 이 역할 정의를 반영한다: 기술 도구 제공업체가 아니라, 완전한 결제 처리 및 정산 서비스 제공업체이다—플랫폼이 환전을 수행하고, 수수료를 공제한 후 순액을 사업자에게 법정화폐로 정산하며, 사업자의 KYB 심사 및 지속적인 규제 준수 의무도 계약서에 명시되어 있다. 보유한 라이선스 지도: 싱가포르 MAS 주요 지급기관(MPI) 라이선스, 프랑스 ACPR 지급기관 라이선스(EU 패스포트 메커니즘을 통해 27개 회원국 커버), FinCEN MSB 등록, 미국 17개 주 화폐송금 라이선스, 캐나다 FMSB, 남아프리카공화국 FSCA 등록.
그랩(Grab), 레이저(Razer), 파패치(Farfetch)가 Triple-A를 선택한 이유는 수수료가 가장 저렴하기 때문이 아니라, Triple-A가 세 가지 계층의 문제를 전부 흡수하여 기업이 단 하나의 API로 기존에는 접근할 수 없었던 시장을 열 수 있게 해주고, 기업 스스로는 암호화폐를 전혀 접촉하지 않아도 되기 때문이다. 같은 분야에는 Stripe가 브리지(Bridge) 인수를 통해 USDC 정산을 지원(수수료 1.5%, 추가 고정 수수료 없음)하는 사례와, 전통적 결제 수단 처리 거대 기업인 Shift4가 2025년 말에 출시한 스테이블코인 정산 옵션도 있다. 전통적 결제 기업의 진입 자체가 바로 시장 성숙의 신호이다.
규제 준수 자체가 제품이 되었다. 이 제품의 가치는 규제가 강화됨에 따라 상승한다.
경량 개입의 창구 기간은 닫히고 있으며, 중간 개입의 규제 경계는 좁아지고, 중량 개입의 진입 장벽은 높아지고 있다. NOWPayments의 성장 혜택은 규제 공백에서 비롯되었고, Triple-A의 성장 혜택은 규제 강화에서 비롯되었다. 동일한 산업이지만, 완전히 반대되는 두 가지 동력이다.
5. 온라인 사업자의 선택 문제
대부분의 사업자가 묻는 질문은 다음과 같다: “우리 플랫폼이 스테이블코인 결제 수단 처리를 도입해도 규제 준수인가?”
이 질문에는 답이 없다. 왜냐하면 질문 자체가 잘못되었기 때문이다. 규제 준수는 이진적 판단이 아니라, 두 변수가 교차하는 결과이다:
귀하의 소비자는 어디에 있습니까? 귀하가 도입한 플랫폼이 얼마나 많은 규제 준수 책임을 부담하고 있습니까?
두 변수가 교차해야만, 사업자가 남겨진 책임이 어느 정도인지 정확히 파악할 수 있다.
변수 1: 소비자는 어디에 있습니까?
규제 의무는 주체의 등록지가 아니라, 실제 사업이 발생하는 지역을 따라간다. 케이맨제도에 등록된 결제 수단 처리 플랫폼이 홍콩 사용자의 홍콩 사업자에 대한 결제를 처리한다고 해도—홍콩 규제 기관은 이 거래에 대해 완전한 관할권을 갖는다. 해외 등록은 세금을 피할 수는 있지만, 규제를 피할 수는 없다.
각 주요 시장에서 스테이블코인에 대한 규제 정의는 여전히 분열되어 있다(가상자산 vs. 결제 수단), 이에 따라 다른 유형의 라이선스가 요구되지만, 어느 정의를 채택하든, 라이선스 의무는 동일하게 강제적이다.
테더(Tether)는 여전히 MiCA 인가를 받지 못했으며, USDT의 EU 내 규제 지위는 명확한 불확실성을 안고 있다. 일부 EU 거래소는 이미 USDT를 상장 폐지했다. EU 소비자를 대상으로 서비스를 제공하는 결제 수단 처리 플랫폼은 스테이블코인 선택 시 사전에 대비책을 마련해야 한다.
변수 2: 도입한 플랫폼이 얼마나 많은 규제 준수 책임을 부담하고 있습니까?
플랫폼이 부담하는 규제 준수 책임이 많을수록, 사업자가 남겨진 의무는 줄어들지만, 결제 서비스 수수료 프리미엄은 높아진다.
블록체인 소비자의 KYC 탈락 현상
스테이블코인 수금에는 기존 결제 수단 처리에 없는 구조적 문제가 있다: 블록체인 결제는 본래 신원 정보를 전혀 동반하지 않는다. 사용자가 QR코드를 스캔하면 USDT가 한 지갑 주소에서 전송되는데—이 거래는 단지 일련의 블록체인 주소만 노출할 뿐, 이름도 없고, 주민등록번호도 없고, 은행 계좌도 없다. 기존 결제 수단 처리에서는 카드 소지자의 KYC를 카드 발행사가 수행하고, 결제 대행사는 그 결과를 신뢰한다. 그러나 스테이블코인에는 카드 발행사가 없으므로, 이 KYC 체인은 처음부터 존재하지 않는다.
이는 익명 지갑이 규제 요구사항에서 면제된다는 것을 의미하지 않는다. 규제 기관의 요구는 ‘위험에 상응하는 조치를 취하라’는 것이다: KYT는 최소한의 기준선이며, 제재 주소 필터링은 절대선(red line)이다. 일정 금액을 초과하는 거래는 신원 확인을 트리거해야 하고, 비정상적인 행동은 심층 조사를 유발해야 한다. Travel Rule은 VASP 간 송금자 및 수취인 정보 전달을 요구하지만, 소비자가 자율 보관 지갑(self-custody wallet)을 사용해 결제할 경우, 해당 정보는 아예 존재하지 않는다.
이러한 문제들에 대한 규제 문서상의 통일된 답변은 아직 없다—그러나 규제 기관의 서신은 답변이 통일될 때까지 기다리지 않는다.
라이선스를 취득했다는 사실은 단지 규제 기관이 당신의 운영을 허용한다는 것을 증명할 뿐이다. 진정한 규제 준수란, 각 거래에서 KYT 심사를 실행하고, 각 사업자 등록 시 KYB 심사를 완료하며, 규제 기관의 서신이 도착했을 때 완전한 거래 기록을 제출할 수 있다는 것을 의미한다. 라이선스와 실행 중 어느 하나라도 부재한다면, 그것은 모두 허점이다. 다만 어떤 허점이 먼저 드러날 것인가의 차이일 뿐이다.
6. 앞으로 어떤 일이 벌어질 것인가
규칙은 형성 중이다. 그러나 어느 유형의 참여자에게는 이것이 좋은 소식이고, 어느 유형에게는 나쁜 소식인지는 다르다.
규제 명확화는 진입 티켓이다
2024~2025년은 스테이블코인 규제의 분수령이다. 세계에서 가장 중요한 세 개의 금융 규제 관할권이 2년간 기초 입법을 차례로 완료했다—그러나 입법 완료는 곧 규칙의 명확화를 의미하지 않는다. GENIUS Act는 발행 단계를 규제하며, 결제 수단 처리 단계로의 전달 경로는 여전히 각 주 규제 기관 간 협의 중이다; MiCA의 CASP 라이선스는 각 회원국에서 심사 기준이 실질적으로 다르다; 홍콩의 《스테이블코인 조례》는 발행인을 규제하지만, 결제 수단 처리 플랫폼에 대한 적용 범위는 아직 사법 판례로 명확히 정의되지 않았다. Fireblocks가 2025년 3월 실시한 295개 금융기관 및 결제 사업자 대상 조사에 따르면, ‘규제가 장애물이다’고 응답한 비율은 약 80%에서 20% 미만으로 감소했다—그러나 장애물이 줄어든다고 해서 길이 이미 준비된 것은 아니다.
규제 준수 인증이 제품력보다 우선하는 고객 유치 동력이 되고 있다
Triple-A는 지난 2년간 기업 고객 범위를 급격히 확대했는데, 그 직접적인 이유는 제품이 더 좋아졌기 때문이 아니라, Triple-A의 규제 준수 인증 덕분에 그랩(Grab), 레이저(Razer), 파패치(Farfetch)와 같은 기업들이 안심하고 도입할 수 있었기 때문이다. Stripe가 스테이블코인 정산을 출시하고, Shift4가 자사 수십만 사업자에게 스테이블코인 정산 옵션을 제공하는 것—전통적 결제 기업의 진입 자체가 시장에 전하는 메시지는 바로, 스테이블코인 결제 수단 처리가 이제 ‘회색 지대의 대체 수단’에서 ‘주류 결제 인프라의 일부’로 자리 잡았다는 것이다.
파생적 의미: 스테이블코인 결제 수단 처리 플랫폼을 위한 규제 준수 컨설팅, 블록체인 분석 도구(Chainalysis, TRM Labs), 복수 관할권에 걸친 법률 서비스 등의 시장 가치는 규제 강도에 따라 동기적으로 상승할 것이다. 규제 준수는 더 이상 비용 센터가 아니라, 사업 그 자체이다.
비용 문제의 해결책은 기술이 아니라 경쟁 구도이다
규제 준수 비용은 결국 누가 부담할 것인가? 플랫폼은 이 비용을 사업자에게 전가하지만, 사업자가 이를 수용하지 못하면 이탈한다. 플랫폼이 직접 부담하려면 프리미엄 가격 책정을 통해 회수해야 하며, 사업자는 다시 ‘왜 더 싼 무허가 플랫폼을 쓰지 않느냐’는 비교 논리로 돌아간다.
전통적 결제 산업의 경험에 따르면, 규제 표준화 이후 경쟁이 사라진 것이 아니라, 경쟁의 축이 ‘규제 준수 대 비준수’에서 ‘규제 준수 틀 내에서 누가 비용을 더 낮출 수 있는가’로 바뀐다.
스테이블코인 결제 수단 처리도 동일한 과정을 겪을 것이다—무허가 플랫폼이 체계적으로 퇴출되고, 규제 준수 비용이 모든 참가자의 공통 바닥선이 되면, 그 다음의 경쟁은 바로 이 바닥선 위에서 누가 효율성을 극대화할 수 있는가가 될 것이다. Triple-A와 BVNK가 지금 보여주는 규모 우위는 본질적으로 바로 그 경쟁을 위해 선점을 확보하려는 움직임이다.
어느 쪽이 완주할 수 있을지는 추측할 필요가 없다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
0xWillmfer
