최근 다수의 DeFi 프로토콜이 중단되었으며, 이들은 모두 하나의 공통점을 가지고 있다.
글쓴이: Ignas
번역: Chopper, Foresight News
지난 두 달 동안 최소 10개의 암호화 프로토콜이 서비스 종료를 발표했다. 이는 ‘도주(rug pull)’가 아니라 사용자 부족, 자금 고갈, 혹은 둘 다에 의한 종료였다.
광범위한 채굴 기업(BlockFills 등)과 대출 플랫폼이 출금을 일시 중단한 사례까지 고려하면, 어제는 Angle 프로토콜도 EURA 및 USDA 스테이블코인의 단계적 서비스 종료를 발표했다(https://x.com/AngleProtocol/status/2029161525580112263). 이 스테이블코인들은 최고 2.5억 달러의 총 자산 잠금 가치(TVL)를 기록했으며, 비즈니스 협력도 원활히 이뤄졌다.
Angle은 공식 발표문에서 직설적으로 밝혔다. “탈중앙화 스테이블코인 시장은 이미 완전히 바뀌었다. 현재 수익을 제공하는 스테이블코인은 단순히 기존 금고 및 대출 프로토콜 위에 브랜드 포장만 한 것일 뿐이며, 별도의 독립 인프라를 유지할 필요가 없다.”
이처럼 종료된 프로젝트들은 거의 모두 정상 작동하는 제품을 보유했다:
- Polynomial: 누적 거래량 40억 달러, 70여 개 시장 커버
- MilkyWay: 최고 TVL 2.5억 달러 달성
- Step Finance: 월 활성 사용자 수 최고 30만 명 기록
이 제품들 대부분을 직접 사용하거나 적어도 체험해본 바 있다. 기술적으로는 문제 없었지만, 누구도 이 프로젝트를 지속 운영하기 위해 비용을 지불하려 하지 않았다.
MilkyWay은 전형적인 사례다. 창립 후 2년도 채 안 되는 기간 동안 네 차례나 전략을 전환했다. 초기에는 Celestia 유동성 스테이킹을 제공했고, 이후 재스테이킹, 실물 자산(RWA) 토큰화, 그리고 임대료 지불용 암호화폐 직불카드 등으로 방향을 바꾸었다. 매번 전환은 당시 핫한 트렌드를 추종한 것이었다.
그들이 재스테이킹에 대해 작성한 게시물은 매우 날카롭다. “우리는 재스테이킹 기회를 아주 일찍 인식하고 시스템 설계를 완료했으며, TVL도 2.5억 달러까지 치솟았다. 보안 감사도 마친 상태에서 출시를 앞두고 있었다. 그런데 시장이 재스테이킹을 버린 속도는 누구도 예상하지 못한 수준이었다.”
결국, 제품-시장 적합성(Product-Market Fit)을 찾기 전에 자금이 바닥날 것임을 인정해야 했다.
Polynomial 팀은 실패 원인에 대해 매우 솔직하게 설명하며, 모든 영구선물계약(perpetual futures) 프로젝트에 교훈을 주었다. “파생상품 분야에서는 기술력이 아무런 의미가 없다. 우리는 실행 속도를 향상시키고, 사용자 경험을 최적화하며, 혁신적인 인프라를 구축했지만, 그 어떤 것도 소용없었다. 거래자들은 유동성이 있는 곳으로만 간다. 우리는 유동성이 없었다. 나머지 기능들은 모두 겉치레에 불과했다.”
그들의 결론은 더욱 가혹하다. “유동성은 파생상품 분야에서 유일한 ‘모든 것을 막아주는 성벽(moat)’이다. 당신은 혁신으로 유동성을 이길 수 없고, 마케팅으로 유동성을 이길 수 없으며, 개발로 유동성을 이길 수도 없다.”
ZeroLend의 종료는 여러 블록체인에서 동시 출시를 노리던 탈중앙화 애플리케이션에 경고 신호를 보냈다. 이 팀은 맨타(Manta), 지릭트(Zircuit), X레이어(Xlayer) 같은 소규모 블록체인을 지원하는 프로젝트에 베팅했으나, 시장이 약세로 돌아서자 해당 체인들은 유동성이 완전히 사라졌고, 오라클 서비스 제공업체도 서비스를 중단했다.
결국 장기간 적자 운영으로 더 이상 버티지 못했다.
최근 Aave도 일부 체인에서의 서비스를 종료하기로 투표했는데, 그 이유 역시 적자 운영이었다.
Parsec도 주목할 만하다. 이전에는 테라(Terra), 3AC, stETH 탈구조화 사태를 추적하는 데 필수적인 ‘신급 도구’로 평가받았던 Parsec가, 팀은 이렇게 고백했다. “FTX 붕괴 이후, DeFi 현물 거래, 대출, 레버리지 거래는 결코 과거와 같은 모습으로 돌아오지 않았다. 시장이 변했고, 체인 상 행동 양식도 바뀌었다. 우리는 그것을 제대로 읽지 못했다.”
요약하자면, 시장은 이미 다른 방향으로 흘러갔는데, 우리는 여전히 제자리에 머물러 있었다. 시장은 냉혹하다.
Slingshot은 인수 후 완전히 서비스를 종료했고, Eden은 수익을 내지 못하는 제품의 80%를 과감히 축소하고 핵심 사업만 남겼다.
그들이 말한 바에 따르면, “80/20 법칙이 현실이 되었다. 우리 팀은 전체 비용의 80%를 차지하는 제품들이 전체 수익의 고작 20%만 기여한다는 사실을 깨달았다.”
마지막으로 Step Finance는 다소 특이한 사례다. 지난 1월 31일 2,600만 달러 규모의 해킹 피해를 입은 후, 바로 종말을 선언했다. “투자 유치와 인수 제안을 모두 시도했지만, 모두 실패했다.”
이처럼 사라진 프로젝트들의 공통점은 무엇인가? 바로 끊임없이 변화하는 시장에 적응하지 못했고, 재도약을 위한 자금도 부족했다는 점이다.
각 팀은 특정 생태계가 폭발적으로 성장할 것이라 믿고 베팅했지만, 결과는 성장 속도가 너무 느렸거나 아예 성장하지 않은 경우였다. Celestia 기반 DeFi는 여전히 제대로 자리 잡지 못했고, 체인 상 파생상품은 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)와 경쟁하기 어렵다. 심지어 dydx나 GMX처럼 오랜 역사를 자랑하는 기존 플랫폼조차 고전하고 있다.
새로운 체인 및 서사적 영역으로 확장하는 것은 비용이 매우 크다.
나 같은 일반 사용자에게는 자금을 한 플랫폼에서 다른 플랫폼으로 옮기는 일이 매우 쉽고 저렴하다. 그러나 애플리케이션은 잠재적 신규 사용자층을 위해 훨씬 더 많은 시간과 자금을 투입해야 한다.
좋은 소식은, 이 모든 종료가 ‘체면을 지키는 죽음(death with dignity)’이라는 점이다. 모든 프로젝트는 사용자들에게 충분한 인출 기간을 부여했고, 팀은 도주하지 않았으며, 무분별한 토큰 발행이나 수탈 행위도 없었다. 2022년 당시의 단순한 자금 유출보다는, 업계가 이제 ‘책임 있게 죽는 법’을 배웠다고 볼 수 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Ignas | DeFi Research
