CLARITY 법안의 역설
글: 프라틱 데사이
번역: Block unicorn
역사적으로 화폐는 거의 중립적이지 않았으며, 일반적으로 수익을 창출하는 성격을 지녀왔다. 현대 은행이 등장하기 훨씬 이전부터 사람들은 화폐를 보유하거나 대출할 때 수익을 기대했다.
기원전 약 3천 년경 고대 메소포타미아에서는 이미 은 대출에 이자를 부과했다. 기원전 5세기부터 고대 그리스에서는 위험한 해상 무역을 자금 조달하기 위해 '나우티카(nautikà)'라 불리는 해상 대출을 사용했다. 이 제도 하에서 대출자는 상인의 단일 항해를 위해 화물을 자금 지원했으며, 배가 침몰하면 모든 손실을 감수하고, 성공적으로 귀환하면 높은 이자(보통 22%에서 30%)를 요구했다. 로마에서는 이자가 경제 생활에 깊이 뿌리내려서 종종 채무 위기를 초래했고, 이 때문에 자발적인 채무 탕감이 정치적으로 필수적인 선택이 되었다.
이러한 체계 속에서 화폐는 항상 단순한 가치 저장 수단 이상이었다. 무보수로 화폐를 보유하는 것은 예외였다. 현대 금융이 발전한 이후에도 이러한 화폐에 대한 인식은 더욱 강화되었다. 은행 예금은 이자 수익을 가져다주었고, 복리로 증가하지 않는 화폐는 점차 경제적 가치를 잃는다고 널리 여겨졌다.
바로 이러한 맥락에서 스테이블코인이 금융 시스템에 등장하게 된다. 블록체인 기술을 떠나서 보면, 스테이블코인은 다른 암호화폐나 투기적 자산과 거의 공통점이 없다. 그들은 지역의 경계를 흐리게 하고 비용을 낮추며, 블록체인 기반 세상을 위한 디지털 달러라고 주장한다. 스테이블코인은 더 빠른 정산 속도, 더 낮은 마찰, 그리고 24시간 이용 가능성을 약속한다. 그러나 미국 법률은 스테이블코인 발행사가 보유자에게 수익(또는 이자)을 지급하는 것을 금지하고 있다.
그래서 현재 미국 의회에서 심의 중인
이 때문에 은행업계는 현재 제안된 법안 형태에 대해 강력히 반발하고 있다. 일부 은행 로비 활동을 통해 제안된 수정안들은 스테이블코인의 보상 메커니즘 자체를 완전히 폐지하려 한다.
오늘의 심층 분석에서 나는 현재 형태의
본론으로 들어가자…
상원 은행위원회 초안 검토 후 48시간도 채 지나지 않아 코인베이스는 공개적으로 지지를 철회했다. CEO 브라이언 암스트롱은 트위터에서 이렇게 말했다. "차라리 나쁜 법안보다는 아예 없는 것이 낫다." 그는 규제 명확성을 제공한다고 주장하는 이 제안이 오히려 산업 전반의 상황을 기존 상태보다 더 악화시킬 것이라고 생각했다.
미국에 상장된 최대 암호화폐 기업이 지지를 철회한 지 몇 시간 후, 상원 은행위원회는 원래 예정되었던 비공개 회의를 연기했다. 해당 법안에 대한 수정안을 논의할 예정이었다.
이 법안에 대한 핵심 반대 의견은 명확하다. 이 법안은 스테이블코인을 오직 결제 수단으로만 간주하려 하며, 어떤 형태의 화폐 동등물로 인정하지 않는다. 이는 스테이블코인이 결제 방식을 근본적으로 변화시킬 것으로 기대하는 사람들에게 결정적이고도 가장 실망스러운 부분이다.
이 법안은 스테이블코인을 순수한 자금 통로로 격하시키며, 자본을 최적화할 수 있는 자산으로서의 역할을 배제한다. 앞서 언급했듯이, 화폐는 그렇게 작동하지 않는다. 이 법안은 스테이블코인 기반의 이자 발생을 금지하고 활동 기반 보상도 금지함으로써, 스테이블코인이 자신들이 가장 잘한다고 주장하는 수익 최적화를 실현하는 것을 제한한다.
이는 또한 경쟁에 대한 우려를 낳는다. 은행은 예금 이자를 지급하고 직불카드/신용카드 소비에 보상을 제공할 수 있는데, 왜 스테이블코인 발행사에게는 이를 금지해야 하는가? 이는 기존 기관들에게 유리한 경쟁 환경을 조성하며, 스테이블코인이 약속한 장기적 이점을 약화시킨다.
브라이언의 비판은 스테이블코인의 수익률과 보상 문제에 국한되지 않고, 이 법안이 산업에 미치는 전반적인 부정적 영향을 다룬다. 그는 또한 DeFi 금지 조항의 문제점도 지적했다.
DeFi 교육 펀드(DeFi 정책 및 옹호 단체) 역시 상원의원들에게 수정안에 반대할 것을 촉구했다. 이들은 해당 수정안들이 "DeFi에 반대되는 것처럼 보인다"고 주장했다.
이 단체는 X(트위터)에 게시하며 "아직 수정안의 본문을 보지는 못했지만, 설명 내용만으로도 DeFi 기술에 심각한 피해를 주거나, 시장 구조 관련 입법을 소프트웨어 개발자들에게 더욱 불리하게 만들 가능성이 있다"고 밝혔다.
규제는 검열과 책임 추궁 메커니즘을 도입하려 한다. 그러나 탈중앙화는 정적인 상태가 아니라 역동적인 과정이며, 독점을 실현하기보다는 회복력을 강화하기 위해 계속 진화하는 거버넌스와 비상 통제 조치가 필요하다. 이러한 경직된 정의는 개발자와 사용자 모두에게 추가적인 불확실성을 초래한다.
다음은 토큰화 문제인데, 여기에는 약속과 정책 사이에 큰 격차가 존재한다. 토큰화된 주식과 펀드는 더 빠른 정산, 더 낮은 상대방 리스크, 그리고 지속적인 가격 발견 메커니즘을 제공할 수 있다. 궁극적으로는 정산 주기를 단축하고 거래 후 처리 과정에서 묶이는 자금을 줄여 더 효율적인 시장을 실현할 수 있다.
그러나 현재
만약 스테이블코인이 순수한 결제 수단으로만 한정되고, 토큰화 자산은 발행 단계에만 국한된다면, 더 효율적인 자본시장을 향한 길은 크게 좁혀질 것이다.
일부는 스테이블코인이 결제 수단으로 계속 존재할 수 있으며, 수익은 토큰화된 머니마켓펀드(MMF), DeFi 금고 또는 전통은행을 통해 제공될 수 있다고 주장한다. 기술적으로 이 주장은 틀린 바 아니다. 그러나 시장 참여자들은 언제나 더 효율적인 자본 최적화 방법을 모색한다. 혁신은 사람들이 우회책을 찾도록 유도한다. 이러한 우회책은 종종 자본을 해외로 이전하는 것을 포함한다. 때때로 이런 이전은 너무 은밀하여, 나중에 규제 당국이 예상하지 못한 자본 유출을 후회할 수도 있다.
그러나 이 모든 논점을 압도하는 주요 반대 주장이 하나 있다. 현재 형태의 이 법안은 구조적으로 은행의 위치를 강화하고, 혁신 전망을 약화시키며, 기존 시장을 최적화하는 데 기여할 수 있었던 산업에 심각한 장애물을 만든다는 점에서 부정적이다.
더 나쁜 것은, 이 법안이 두 가지 극히 높은 대가를 치를 가능성이 있다는 점이다. 첫째, 은행과 암호화폐 업계 간 건강한 경쟁 가능성 자체를 차단하면서, 동시에 은행의 수익을 더 늘려준다. 둘째, 고객을 이러한 은행들에 완전히 종속시켜, 규제된 시장 내에서 수익을 극대화할 수 없게 만든다.
이것들은 비판자들이 지지를 거부하는 근본적인 이유이기도 하며, 지나치게 높은 대가다.
더욱 우려되는 점은, 이 법안이 표면상 소비자 보호, 규제 확실성 제공, 암호화폐를 규제 체계에 포함시키는 것을 목표로 하지만, 그 조항들은 정반대의 결과를 암시하고 있다는 점이다.
이 조항들은 금융 시스템의 어느 부분이 가치 경쟁에 참여할 수 있는지를 미리 결정한다. 은행은 익숙한 틀 안에서 계속 운영할 수 있지만, 스테이블코인 발행사는 훨씬 더 제한된 경제 환경에서 생존하고 운영하도록 강요받는다.
그러나 자본은 수동적으로 기다리는 것을 싫어하며, 항상 더 효율적인 영역으로 흐른다. 역사적으로 보면, 자본이 한 경로에서 제한을 받을 때마다 언제나 다른 경로를 찾아왔다. 아이러니하게도, 이것이 바로 규제 당국이 방지하고자 하는 상황이다.
암호화폐 업계에 좋은 소식은, 이 법안에 대한 반대가 암호화폐 범주를 넘어선 광범위한 범위로 확산되고 있다는 점이다.
이 법안은 아직 의회에서 충분한 지지를 얻지 못하고 있다. 일부 민주당 의원들은 일부 제안된 수정안에 대한 논의와 심의가 이루어지기 전까지는 찬성 투표를 하지 않겠다는 입장이다. 만약 이들의 지지가 없다면, 암호화폐 업계의 반대를 소음으로 치부하더라도 법안은 통과되지 못할 것이다. 53명의 공화당 의원 전원이 찬성표를 던진다 해도, 필리버스터(filibuster)를 극복하고 절대다수로 통과되기 위해서는 상원 전체에서 최소 7명의 민주당 의원의 지지도 필요하다.
나는 미국이 모두를 만족시키는 법안을 만들 것이라고 기대하지 않는다. 나는 그런 일이 가능하거나 바람직하지도 않다고 생각한다. 문제는 미국이 단순히 새로운 자산 클래스를 규제하는 것이 아니라, 본질적으로 매우 경쟁적인 특성을 지닌 일종의 화폐 형태를 입법적으로 규제하려 한다는 점이다. 이는 기존 기관(이 경우 은행)에 도전할 수 있는 조항을 마련하면서, 입법가들이 직접 경쟁에 직면하도록 강요하기 때문에 난이도를 높인다.
정의를 좁히고, 허용되는 행동을 제한하며, 기존 구조를 유지하려는 유혹은 이해할 수 있다. 그러나 그렇게 함으로써 규제가 오히려 자본을 배제하는 방어적 도구로 전락할 위험이 있다.
따라서 중요한 점은,
결국, 자신이 보호하려는 집단의 이익을 해치는 법안은 아무 법안도 없는 것보다 더 악劣하다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
