쓸 수도 있고 벌 수도 있는 스테이블코인, 더 명확한 분류가 필요
저자:jacek
번역: TechFlow
모든 스테이블코인이 같은 것은 아니다. 실제로 스테이블코인은 주로 두 가지 핵심 용도를 갖는다.
자금 이체 → 결제용 스테이블코인
자금 증식 → 수익형 스테이블코인
이 단순한 구분은 포괄적이진 않지만 매우 유용하며 많은 사람들에게 통찰을 제공한다. 이러한 구분은 채택 확대, 사용자 경험 최적화, 규제 정책 수립 및 사용 사례 설계 시 우리의 사고방식을 이끌어줘야 한다.
물론 담보 종류, 앵커링 메커니즘, 탈중앙화 정도 또는 규제 상태에 따른 더 복잡한 분류 방식들도 여전히 중요하지만, 그들은 종종 사용자의 실제 수요를 직접적으로 반영하지 못한다.
스테이블코인은 암호화 분야에서 획기적인 응용 사례로 널리 인식되고 있지만, 대규모 확장을 위해서는 사용자 중심의 더 나은 프레임워크가 필요하다. 수익 풀에 있는 자금으로 커피를 사지 않겠죠? 두 종류의 스테이블코인을 하나로 묶는 것은(많은 데이터 패널에서 하는 것처럼) 월급을 헤지펀드에 입금하는 것과 같다. 기술적으로는 가능하지만 논리적으로는 다소 어색하다.
물론 이 둘 사이의 경계가 항상 명확한 것은 아니다. 스테이블코인은 결제와 수익이라는 역할을 동시에 수행할 수 있으며 각 설계에는 고유한 리스크가 있다. 여기서 나는 사용자의 주된 목적에 초점을 맞추고 이를 과도하게 단순화하지 않도록 세분화해 설명하고자 한다.
결제 우선 스테이블코인: 가능한 한 안정적인 앵커링을 유지하며 즉각적인 지불과 저비용 정산을 목표로 한다. 일반적으로 수익은 발행사가 보유하며, 여전히 대출 시장에서 수익 활동이 가능하다. 간편한 사용성을 위해 최적화되어 있다.
수익 우선 스테이블코인: 여전히 앵커링 유지가 목표지만, 특정 수익 전략의 수익을 보유자에게 전달하는 경우가 많다. 일반적으로 소비보다는 보유를 목적으로 하며, 다양한 형태와 복잡한 설계를 가진다.
위에서 언급했듯이 스테이블코인은 결제와 수익 사이에서 역할을 전환할 수 있다. 그러나 결제와 수익의 구분은 보다 스마트한 사용자 경험, 보다 명확한 규제 체계, 보다 쉬운 보급을 가능하게 한다. 동일한 앵커링 메커니즘(대개 그렇다)을 사용하더라도 그 용도는 완전히 다르다.
이 간단한 프레임워크는 코드나 법규에서 출발하는 것이 아니라 사람들이 실제로 어떻게 스테이블코인을 사용하는지를 바탕으로 한 시장 중심의 관점을 취한다. 규제 당국도 이미 이러한 구분을 반영하기 시작했다. 예를 들어 미국의 GENIUS 법안에서 언급된 '결제용 스테이블코인'이 그러하다. 개발자들도 이 개념을 실천하고 있는데, 내가 오랫동안 참여해온 SkyEcosystem 프로젝트에서는 USDS(소비/결제)와 sUSDS(수익)를 분리하고 있다.
그렇다면 결제와 수익의 구분은 우리에게 무엇을 가져다줄까?
더 완전한 리스크 프레임워크
수익형 스테이블코인의 리스크 평가는 다음 요소들에 집중해야 한다. 수익 원천 및 그 건전성, 전략 집중도, 환매/탈퇴 리스크, 앵커링 메커니즘의 회복력, 레버리지 사용 현황, 프로토콜 노출 리스크 등이다. 반면 결제용 스테이블코인은 앵커링 안정성, 시장 깊이와 유동성, 환매 메커니즘, 준비금의 질과 투명성, 발행사 리스크 등을 더 중시해야 한다. 통합된 리스크 평가 지표는 모든 유형의 스테이블코인에 적용될 수 없다.
소매 시장 보급
결제와 수익의 구분은 전통 금융(TradFi)의 사고 모델과 일치하여 사용자의 혼란과 실수를 줄일 수 있다. 신규 사용자가 알지 못한 채 복잡한 수익형 토큰을 보유하게 되어서는 안 된다.
더 나은 사용자 경험(UX)
지갑 등의 서비스 제공자는 결제용과 수익형 스테이블코인을 혼동하여 사용자에게 혼란을 주지 말아야 한다. 이러한 구분은 보다 간단하고 스마트한 지갑 사용자 경험을 열어줄 것이다. 숙련된 사용자는 두 가지 차이를 잘 알고 있겠지만, 사용자 인터페이스에서 명확히 표시함으로써 초보자의 이해를 도울 수 있다. 이러한 개선은 또한 네오뱅크 및 기타 핀테크 기업의 통합도 단순화할 것이다. 물론 진정한 UX 과제는 라벨링 그 자체뿐만 아니라 꼬리 리스크(tail risk)에 대한 사용자 교육 방법에도 있다.
기관 시장 채택
결제와 수익의 구분은 기존 금융 분류와 일치하여 회계 처리 개선, 리스크 격리, 그리고 더 명확한 규제 체계 지원에 기여한다.
더 명확한 규제
결제용과 수익형 스테이블코인은 서로 다른 규제를 받게 될 것이다. 이 두 제품군은 서로 다른 리스크 특성을 가지므로 당연히 규제 당국도 이를 구분하게 된다. 결제와 투자(광범위한 의미의 증권)는 전 세계적으로 거의 언제나 완전히 다른 규제 제도를 적용받는다. 이는 우연이 아니다. 입법자들은 이미 이 방향으로 나아가고 있다. 예를 들어 미국의 GENIUS 법안과 EU의 MiCAR 규정 모두 이를 인정하고 있다. 이는 결제용 스테이블코인이 영원히 수익을 제공할 수 없다는 의미는 아니다(GENIUS 법안에서도 논의됨). 다만 그 역할은 광범위한 투자 상품보다는 저축 계좌에 더 가깝다는 것이다.
완벽한 모델은 아니지만 가장 간단한 방향 제시
비록 이 프레임워크가 완벽하진 않지만, 제품과 사용자, 정책을 목적 중심으로 정렬하는 가장 단순한 방법이다.
몇 가지 한계점:
-
수익은 여러 하위 범주를 포함하는 복잡한 카테고리이다. 수익형 스테이블코인은 구조, 리스크, 용도가 각기 다른 다양한 하위 유형을 포함한다. 일부는 DeFi 대출을 통해, 일부는 ETH 스테이킹을 통해, 또 다른 일부는 국채 매입을 통해 수익을 낸다. 이는 방대한 개념이며 시장 성숙과 특히 규제 개입 이후 변화할 수 있다. 미래에는 '수익형 스테이블코인'이라는 개념이 더욱 구체적이고 명확한 카테고리로 세분화될 수도 있다.
-
수익 귀속 문제: 수익이 사용자에게 전달되지 않는다면, 일반적으로 다른 참여자(대개 발행사)가 수익을 얻는다. 앞서 언급했듯이 스테이블코인은 '발행사 수익'에서 '보유자 수익'으로 전환될 수 있다. 또한 사용자는 대출 시장을 통해 수익을 얻을 수도 있으며, 현재로서는 수익형 스테이블코인이 사용자 관점에서 다른 하위 수익 원천과 충분히 차별화되는지 여부는 불확실하다.
-
명명 논란: 일부 사람들은 이 더 광범위한 범주를 '수익 토큰(yield tokens)'이라 부르는 것이 '수익형 스테이블코인(yield stablecoins)'이라 부르는 것보다 낫다고 주장한다. 이 주장은 타당하지만, 실제로 수익형 스테이블코인은 안정적인 앵커링과 특정 사용자 역할을 특징으로 하는 독자적인 하위 범주로 자리 잡았다. 이들은 일반적으로 비스테이블코인인 토큰화된 현실 세계 자산(RWAs), 유동성 스테이킹 토큰(LSTs), 혹은 기타 DeFi 구조화 수익 상품과는 별도의 범주로 간주된다. 시장이 발전함에 따라, 특히 공급 조절이 가능한 수익형 스테이블코인의 경우 경계는 종종 흐려질 수 있다.
-
결제용 스테이블코인도 수익을 제공할 수 있음: 미래에 이 경계는 규제에 의해 정의될 수 있다. 예를 들어 MiCAR 규정은 결제용 스테이블코인의 수익 제공을 금지하지만, GENIUS 법안은 이를 논의 중이다. 시장은 규제 체계에 따라 조정될 것이다.
이러한 우려는 분명 존재한다. 그러나 '스테이블코인'을 단일 범주로 포괄적으로 보는 것은 문제 해결에 도움이 되지 않는다. 결제용과 수익형의 구분은 기본적이며 오래전부터 필요했던 프레임워크이다. 우리는 이 구분을 명확히 표시하고 이를 중심으로 구성해야 한다. 만약 당신의 스테이블코인이 이 두 범주 중 어느 하나에도 쉽게 속하지 않는다면, 그 점을 명확히 밝혀야 한다.
특히 공급 조절이 가능한 토큰처럼 경계가 모호한 자산이나 이 프레임워크를 완전히 벗어난 자산(예: 비안정 수익 토큰, 토큰화된 현실 세계 자산 등)에 대해서는 추가 연구가 여전히 필요하다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@Jacek_Czarnecki
