공공재는 어디로 가는가 (하)
글: 점프
편집 및 레이아웃: Soleil
디자인: Daisy
본문은 LXDAO 빌더 점프가 작성하였으며, 전후 두 편으로 나뉘어 있으며 이 글은 후편이다. 이더리움 커뮤니티에서 Public Goods(공공재)와 Commons(공동체 자산)는 친밀하면서도 혼란스러운 일련의 용어들로, 때때로 구분되기도 한다. 점프는 이 두 용어에 대한 이더리움의 역사적 맥락을 탐색한 후 질문을 제기하고 대화를 열어, 우리가 어디로 가야 하는지, 어떻게 행동해야 하는지를 더 잘 이해하고자 한다.
이 글은 내가 『Web3 공공재 보고서』 집필에 참여하며, 첫 번째 '생육학교(RAW School)' 과정에서 아이디어를 발전시키고 완성한 것이다. 최근 LXDAO 포럼에 게시되어 많은 피드백을 받았다. 과정 내내 도와주신 모든 분께 감사드린다. ——점프
01 왜 공공재가 이더리움에서 인기를 끌게 되었는가
앞선 글에서는 '공공재'라는 개념이 이더리움 커뮤니티에서 어떻게 정의되었는지를 추적했다. 아래에서는 세 가지 관점에서 왜 '공공재'라는 단어가 이더리움 커뮤니티에서 널리 사용되는지 이해해보고자 한다.
탈중앙화: 메타 공공재
수익 - 악의 곡선은 누구에게 자금을 지원할 것인지(자원 배분)에 대한 사고 도구이며, 이차적 자금조달(Quadratic Funding)도 마찬가지이며, 회고적 공공재 지원 역시 그렇다. 이러한 사고나 실천 방식들의 특징은 모두 우리가 무엇이 공공재이고 아닌지를 판단하는 데 도움을 주는 사고 도구를 제공한다는 점이다. 이차적 자금조달은 소액 기부자의 목소리를 강화했고, 회고적 공공재 지원은 명확한 자금 지원 기준을 제시한다. 전통적인 자선단체가 자금을 운용하는 방식과 다른 점은 이 전체 과정이 공개된 상태에서 이루어진다는 것이며, 누구나 참여할 수 있고, 돈이 많은 사람이 더 큰 결정권을 갖지 않는다는 점이다. 어떤 것이 공공재인지 여부보다 중요한 것은 누가 결정하느냐는 점이다. 만약 이더리움 커뮤니티에서 공공재의 핵심 조건이 권력/정치적 탈중앙화라면, 개념 자체에 논쟁이 생기는 것도 하나의 행복이라 할 수 있지 않을까? 무엇이 공공재이고 아닌지는 계속해서 주목받고 검토될 문제일 것이다.
하지만 절대적으로 올바른 정의가 없다고 해서 무조건 모든 것이 공공재가 될 수 있다는 의미는 아니다. 탈중앙화된 개방형 생태계에서도 문화를 통해 일부 요소들을 응집(폐쇄)할 필요가 있다. 예를 들어 '공공재'라는 개념 자체나 '신뢰 가능한 중립성(trust-minimized neutrality)' 같은 가치들이 그러하다. 폐쇄는 의미를 만들어낸다. 아키텍처와 정치적으로 탈중앙화된 이더리움조차도 논리적 측면에서는 중심화되어 있음을 생각해보라. 개방과 폐쇄는 우리가 추구하는 사물의 양면이다.
개념을 명확히 하기 위해 먼저 나의 생각을 표현하자면, 우리는 거의 듣지 못한다(나는 들어본 적이 없다)—공공재와 수익을 동시에 언급하는 경우 말이다. 오히려 공공재의 '지속 가능성(sustainability)'—이는 LXDAO의 가장 중요한 비전 중 하나—에 대해 더 많이 이야기한다. 지속 가능성은 무엇을 의미할까? 내 생각에는 경제적으로 지속 가능하면서도 착취적이거나 수익 중심적이지 않음을 의미한다. 순수한 부의 축적은 여기서 정당성을 갖지 않는다.
현재로서는 무엇이 옳은지 명확히 알 수 없을지라도, 몇몇 일이 '공공재' 영역에서는 잘못되고 있어서 발생해서는 안 된다는 느낌을 갖는다. 비록 그 행위들이 '정상적인' 시장에서는 허용된다 하더라도 말이다. 결국 '정상적인' 시장 조건은 오직 '공유지의 비극(Tragedy of the Commons)'만을 초래하기 때문에, 우리는 '공공재' 문제를 논하게 된 것이다.
인센티브에 의한 '공공재' 버블
앞서 말했듯이, 이 개념의 모호성과 이차적 자금조달과 같은 새로운 메커니즘 및 이를 통한 실현은 커뮤니티가 '공공재'를 창조하거나 창조하는 척하도록 유도한다.
자금지원은 본질적으로 잘 작동하지만, 오히려 이런 방식의 공공재 지원이 진정한 공공재의 존재를 위협할 수도 있다. 즉, 이 '공공재'는 합리적 경제인(homo economicus)이라는 가정과 제도 설계 속에 존재한다—모든 사람은 자신의 경제적 이익만을 고려하며, 비용보다 수익이 클 때 행동하기 때문에 공공재의 공급이 부족하게 되고, 따라서 우리는 '공공재 문제'를 맞닥뜨리게 된다. 이것은 제도 변화와 분리될 수 없다. '공공재 이론'은 전후 복지국가 정책과 밀접하게 관련되어 있었으며, 국가가 공공재를 제공하는 방식은 1970년대 이후 점차 쇠퇴하였다[1]. 소규모 정부가 정통성이 되었고, 재정 예산이 줄어들면서 대학 등 공공기관들도 점차 민영화되었다. 이것이 우리가 직면한 현실이다.
'공동체 자산(Commons)' 연구는 바로 이 시기에 부상한다. Locher는 오스트롬(Elinor Ostrom)의 저작을 전후 복지국가제도와 시장(공유지의 비극)이 주도했던 전후 제3세계 개발 연구의 더 넓은 맥락 속에 위치시킨다. 1970년대에는 개발 인류학이 지역 사회의 자원 관리 효율성에 주목하며 이 두 주류 가정에 도전했고, 1980년대에는 서구 사회가 신자유주의 경제정책과 이데올로기로 점차 전환하였다(여기서 나는 신자유주의를 간단히 정부 지출 감소, 대학·병원 등 공공기관의 민영화, 개인 책임 강조 등으로 이해한다. 마거릿 대처의 말처럼: "사회란 존재하지 않는다. 오직 남녀와 가족만 있을 뿐이다[2]"). 국가의 공공재 제공이 줄어들었지만, 공공재 문제는 해결되지 않았다. 오스트롬을 중심으로 한 공동체 자산 연구가 바로 이러한 맥락에서 부상한 것이다. 또한 이 시기에 공공재 문제는 전체 사회의 책임이 되었다.
블록체인에서 공공재를 지원하는 해법은 공공재를 위한 시장을 만드는 것이다—공공재 생산을 장려하기 위해 전용 자금을 마련하는 것이다. 쉽게 예상할 수 있듯, 합리적 경제인은 이기심에 따라 공공재를 차지하려 들 것이다. 우리는 다시 한번 경제인의 꿈속으로 빠져든다—누구나 인정하는 공공재를 만든 사람에게 경제적 인센티브가 주어지며(이 상황에서 가장 극단적인 점은 더 많은 돈을 가진 기부자가 더 큰 발언권을 갖지 않는다는 점), 공공재가 수익을 낼 수 있게 되고, 공급자가 늘어난다. 그래서 이제 각종 공공재라고 주장하는 프로젝트들이 난무한다. 그러나 우리는 그들과 어울리고 싶지 않다. 그것들이 사기일 수도 있고, 단지 자신을 포장하고 위상을 높이기 위한 멋진 수사일 뿐이기 때문이다. 그래서 우리는 다양한 부정행위—예를 들어 거짓 계정을 대량 생성하여 투표하는(경제적으로는 완전히 합리적인) 시빌 공격(Sybil Attack)—에 대응해야 한다.
수요가 있으면 공급이 따르고, 이윤을 추구하려는 다양한 행위들도 나타난다. 이는 정말 성가신 일인데, '공공재'라는 용어의 의미가 인센티브가 커질수록 급속히 부패한다. 용어를 바꾸는 것이 이런 현상을 막을 수 있을까? Scott Moore의 의견에 동의한다:
안타깝게도 어떤 용어든 널리 사용되면 언제나 해체되며 의미 과부하(semantic overload) 상태에 이르게 된다. 이런 일을 막는 방법을 누군가 찾았는지는 모르겠다[3].
그럼에도 불구하고, '공공재' 버블은 점점 커지고 있으며, 더 큰 관심을 받고 있다.
이더리움 정신: 공공 인프라 구축
이더리움에는 소유주가 없다. 스스로를 유지하고 발전시키기 위해 자금이 필요하다. 비탈릭(Vitalik) 등이 공공재 지원을 계속해서 주장하는 현실적 이유다: 이더리움이라는 공공 인프라의 기반 프로토콜 유지 및 개발에 자금을 지원하기 위함이다.
이더리움이 탄생한 이래, 이러한 불안과 절박감은 항상 존재했다. 로라 신(Laura Shin)의 『암호광신자들: 이상주의, 탐욕, 거짓말, 그리고 최초의 대규모 암호화폐 열풍의 탄생(The Cryptopians: Idealism, Greed, Lies, and the Making of the First Big Cryptocurrency Craze)』에서 나는 초기 이더리움 시절, 비탈릭 일행이 이더리움을 비영리 조직으로 간주하고, 이더리움에 대한 자본화 시도를 벗어나기 위해 엄청난 노력을 기울였다는 것을 읽었다. 하지만 아마도 그 때문인지, 이더리움의 초기 발전은 자금 부족에 직면했고, 이더리움 재단은 자금 부족으로 문을 닫을 위기에까지 처했다[4].
2016년 The DAO 설립의 부분적 동기도 커뮤니티가 원하는 어떤 것이든 공동으로 자금을 모으되, 자본이 의사결정을 주도하지 않도록 하기 위한 것이었다. 2019년 The DAO 해킹 사건을 회고할 때, 크리스토프 젠츠크(Cristoph Jentzsch)의 입장은 다음과 같았다:
젠츠크는 The DAO 해킹 사건의 최악의 결과 중 하나가 암호화폐 자금 조달 모델을 집단 조직에서 투자자에게 직접 ICO를 판매하는 형태로 전환시켰다고 말한다. 그는 "The DAO는 체인 위에서 자금을 모을 수 있음을 증명했지만, 이후 붕괴되면서 자금을 원하는 프로젝트들이 손을 뻗을 수 없게 되었다"고 설명한다. 더 광범위하게, 젠츠크는 The DAO를 탄생시킨 더 넓은 정신의 쇠퇴를 아쉬워한다. "當時以太坊的精神，我们看待世界的远见卓识：这与早期的比特币玩家非常相似，" 그는 지금 말한다. "우리는 여전히 일부를 가지고 있지만, 일부를 잃어버렸다. 우리는 당시 진정한 탈중앙화 앱을 구축하겠다는 비전을 아직 실현하지 못했다. 오늘날 우리는 안전한 스마트계약 측면에서 훨씬 나아졌지만, 큰 일을 다시 시도하는 것을 두려워해서는 안 된다[5]."
The DAO는 오늘날의 공공재 지원 프로토콜의 선구자와 같았으며, 그 시도는 극적으로 끝났다. 2019년 약세장 속에서 MolochDAO가 등장했고, The DAO의 동기를 계승하면서도 보안을 우선시하고 코드를 최소한으로 작성하여 '최소 실행 가능 DAO(Minimum Viable DAO)'를 만들기로 결정했다. 이후 강세장이 오면서 DeFi와 함께 DAO가 주요 스토리 중 하나가 되었고, DAO의 수가 폭증했다. 초기 몇 개의 DAO의 개념과 실천이 이후 DAO들의 일반적인 운영 모델과 성향에 지속적인 영향을 미쳤다고 보는 데 충분한 이유가 있다:
1. 많은 DAO들이 Moloch 프로토콜(스마트 계약)을 직접 사용한다[6]. 예를 들어 최근 업데이트된 Protocol Guild도 Moloch V3 계약을 사용하여 체인상 거버넌스를 시행한다[7].
2. 2023년 리스본의 Pragma 컨퍼런스에서, DAO는 더 이상 새로울 것이 없었다. 깊이 Gitcoin DAO에 관여하며 격렬함과 피로를 경험한 후 결국 떠난 시모나 팝(Simona Pop)은 자신의 경험을 회고했다[8]. 그녀는 우리에게 상기시킨다: DAO에서는 다른 사람을 위해 일하는 것이 아니라, 다른 사람들과 함께 일하는 것이다. 또한 DAO의 초기 비전은 다원적 가치관이었다.
3. 진행 중인 연구(『Web3의 헌장, Constitutions of Web3』)[9]에서 Metagov 연구진은 19개 DAO의 백서를 분석한 결과, DAO들이 종종 "프로젝트 활동의 예상 수혜자를 전 인류로 묘사"한다고 밝혔다. 실제 프로젝트에서는 특정 집단을 제외할 수 있음에도 불구하고 말이다.
LXDAO도 DAO의 전체 비전 일부를 계승했거나, 혹은 그 비전의 변형을 창조하고 있는가? LXDAO는 어느 정도 이더리움의 '무한한 정원(infinite garden)'의 프랙탈이다—종착지 제품이 되고 싶어 하지 않고, 개인과 타인 및 물질 환경 사이의 복잡한 연결을 인식하고 소중히 여기는 빌더 집단의 서식지가 되고자 한다.
이더리움의 이러한 면모는 많은 저자들에 의해 분석되었으며, 공공재 지원 또는 인프라 유지보수를 이더리움의 비전으로 간주한다. 물론 이더리움에는 미리 그려진 지도가 없지만, 어쨌든 '공공재 제공'이 이더리움의 문화적 상상력의 일부라고 말할 수 있다. 각각이 피어나는 공공재를 위한 인프라를 제공하는 것이 아마도 가장 중요한 공공재일 것이며, 이것이 바로(내 눈에 비친) 이더리움의 정신이다.
무한한 정원은 훌륭한 이미지다—이더리움 자체가 하나의 정원이며, 동시에 다른 정원이나 꽃들이 자신 위에 '기생'하여 자신을 소비하면서도 기여하는 것을 허용한다. 이는 경제학의 희소성 논리와 정반대다. 따라서 나는 이것이 다른 관점(경제적 인센티브 외부)에서 이더리움 내에서 '공공재'가 왜 이렇게 유행하는 모멘인지를 설명한다고 본다. 인간은 또한 도덕적 존재이며, 하늘을 뒤덮은 'XX 펑크'들은 자세 외에도 기대를 담고 있다. 이더리움의 기대는 공공 인프라가 되는 것이다.
02 공공재와 공동체 자산, 둘은 다르다
Web3 분야에서 Commons와 가장 관련 깊은 두 사상가 모멘은 엘리너 오스트롬(Elinor Ostrom)과 미셸 보웬스(Michel Bauwens)일 것이다. 전자는 '공공재'의 깃발을 든 이들에 의해 널리 존중받고 있으며(몰록 DAO 백서부터 이에 영향받아 설립된 커먼스 스택 Commons Stack에 이르기까지), 후자는 '공동체 기반 대중 생산(Commons-Based Peer Production, CBPP)' 운동의 주요 추진자이자 사상가로, 지방 정부 및 정책 입안자들과 직접 협력하여 도시 개혁을 진행하고, 학자들과 협력하여 대중 생산(Peer Production) 이론을 발전시키며, 암호 분야에서도 CBPP를 실천하고 있다.
Commons와 CBPP
먼저 Commons와 CBPP 이론 사이의 관계를 설명하고자 한다.
나는 CBPP를 Commons 이론의 하위 범주로 본다. 요차이 벤클러(Yochai Benkler)는 2002년 논문 『코즈의 пenguin, 혹은 리눅스와 기업의 본질(Coase’s Penguin, or, Linux and the Nature of the Firm)』[10][11]에서 처음으로 CBPP를 제안했는데, 제목에서도 알 수 있듯이, Commons가 포함하는 광범위한 사상(오스트롬이 특히 자원으로서의 공동체 자산을 주목한 것 외에도, 자본주의에 대한 저항과 대안으로서 '공동체(Common)' 개념을 극단화한 하트와 네그리의 사상 등)과 달리, CBPP는 처음부터 자유 및 오픈소스 소프트웨어 생산 모델에 집중했다.
『대중 생산 핸드북(Handbook of Peer Production)』의 7장은 요차이 벤클러와 미셸 보웬스를 CBPP의 두 '선지자이자 옹호자'로 보며, CBPP 이론의 발전 과정을 소개한다[12]:
1990년대 리눅스가 오픈소스 소프트웨어 운동에서 차지한 위상과 『대성당과 시장(The Cathedral and the Bazaar)』이 오픈소스 운동을 묘사한 방식이 CBPP 이론을 낳았다. 회사와는 다른 거버넌스 모델, 소유권, 협업 관계, 그리고 '대성당 건축가들'을 뛰어넘는 창의성과 생산성은 예민한 학자들과 사회운동가들에게 자본주의를 초월하고 대체할 가능성을 보여주었다. 2000년대에는 오픈소스 커뮤니티가 낳은 새로운 불씨가 관련 학술기관과 사회단체의 발전을 촉진했고, 이 운동은 오픈소스 커뮤니티를 넘어서 CBPP를 새로운 생산 모델로 탐구하는 방향으로 나아갔다.
물론 CBPP가 기존의 착취적 기관을 뒤엎기에 충분한지는 아직 역사가 증명해야 할 문제다. 하지만 미셸 보웬스가 에콰도르와 벨기에 지방정부와 협력한 '공동체 전환 계획(Commons Transition Plan)'과 같은 대표적 사례는 CBPP가 실제 정책에 영향을 줄 수 있음을 이미 증명했다.
다시 공동체 자산(Commons)으로 돌아가자. 공동체 자산에 대한 이해는 네 가지 관점으로 요약될 수 있다: 자원, 소유권, 제도/관계, 과정/실천. 나는 또한 공동체 자산을 일종의 생산 모델(대중 생산)로 보는 시각도 발견했다. '공동체 자산'은 때로는 경쟁성은 있으나 배제가 어려운 자원과 그 자원에 대한 집단적 관리 제도(엘리너 오스트롬의 연구가 대표적)로 간주되기도 하고, 때로는 동사('공동화, Commoning')로 간주되며, 항상 흐르는 상태에서 실천을 통해 끊임없이 생산되고 재생산된다. 즉, 공동체 자산에 대한 공동 관리 및 돌봄 과정에 참여하지 않는다면, 물건이나 자원으로서의 공동체 자산은 존재하지 않는다.
여기서 나는 앞의 세 가지를 명사로서 정적인 '공동체 자산'으로, 네 번째 관점을 동사로서 동적인 '공동체 자산'으로 본다. 이 둘은 서로排他的이 아니라 '공동체 자산'의 서로 다른 측면으로 간주되어야 한다.
블록체인 맥락에서 '공동체 자산'이라는 용어를 이해하려 할 때, 나는 먼저 미묘한 차이를 무시하고 '공동체 자산'과 '공공재'라는 두 개념을 구분하기 위해 널리 존재하는 두 가지 요소에 집중하고자 한다. 위에서 언급했듯이, '공동체 자산'은 명사이자 동사이며(공동 관리, 공동 생산 과정), 공동 자원과 그 거버넌스를 포함한다.
1. '명사' 관점에서 보면, 공동체 자산은 공유되는 자원(예: 풀밭, 풀을 먹는 소)이며, 궁극적인 소비재가 아니라 인프라에 가깝다. 생산적이면서도 소비적이다. '공동체 자산'의 가치는 표시된 가격(교환가치)에 국한되지 않으며, 공동 자원과 공동체를 생산하고 재생산하는 전체 과정에서 투입된 노동(교환가치 외의 가치)을 포함한다. 단지 최종 '물품'만이 아니다.
2. '동사' 관점에서 보면, 공동체 자산은 하향식의 집단적 과정이며, 하향식으로 공동 생산하고 공동 관리하는 역동적 과정이다. 정부가 마법처럼 제공하는 '공공재'가 아니다.
따라서 '공동체 자산'은 우선적으로 교환가치 외의 가치에 주목한다. 최종 물품보다 생산 과정을 우선시한다. 즉, 집단 내 생산관계가 그것이 무엇을 생산할 수 있는지보다 더 중요하다. 반면 우리가 '공공재'라고 말할 때, 보통은 집단적 소비재를 의미하며, 이미 '물건'으로서 이기심 중심의 경제인이 소비하는 대상이다. 이러한 물품의 소비는 사회에 주는 만족이(흔히 훨씬 크게) 모든 합리적 개인이 지불한 비용의 합보다 크다.
건설과 모델링
이 두 가지 요소—교환가치 외의 가치, 그리고 물품 생산 및 유지 관리 과정에서의 사회적 관계와 사회적 과정—은 공공재 담론에서 무시되고 있다.
2018년 이차적 자금조달 메커니즘을 도입한 논문의 결론 부분에서 저자들은 공공재를 어떻게 지원할 수 있는지에 대한 다섯 가지 사용 사례를 제시했지만, 공공재를 어떻게 생산할 수 있는지에 대한 사례는 하나도 없었다. 예를 들어 언론기관이 (자금을 확보한다면) 어떻게 뉴스를 생산하는가? 물론 이것이 그 논문의 목표는 아니었겠지만, 형식과 정량화에 초점을 맞춘 이러한 접근이 여전히 '공공재' 논의를 지배하고 있다. 오늘날에도 우리가 다루는 대부분은 여전히 자금 지원 메커니즘이며, 이러한 메커니즘을 최적화하려는 집착이다. 이는 매우 제한적이다. 동시에 우리는 블록체인이 오프체인 세계에 긍정적 영향을 미칠 수 있는지에 대한 확산된 불안도 느끼고 있다. 모든 것을 '체인에 올리기'와 반대로, 이제는 '체인에서 내려와야 할' 때다. Web3는 더 이상 새롭지 않다[13].
우리는 생산관계와 과정을 무시하고, 결과만을 너무나 간절히 원한다. 우리의 가치 인식과 인정은 강요되든 자발적이든 항상 가격과 동일시된다. 나는 돈은 필요 없고 덕만 필요하다고 말하지 않는다. 하지만 인간 행동에 대한 더 정확하고 섬세한 이해가 필요하다: 인간의 동기는 다양하며, 합리적 계산만이 전부가 아니다. 또한 종종 이타심은 덕이 아니라 인간 본성의 잠재력 중 하나일 뿐이다.
이 모든 결과는: 우리는 어떻게 '공공재'를 창조해야 할지 모른다는 것이다. Rune Christensen[14]와 Simona Pop이 각각 DAO 거버넌스에 대한 우려를 표현할 때(MakerDAO와 GitcoinDAO라는 두 개의 가장 성공한 DAO 출신), 그들은 대화가 풍부하고 활발하며 협의적인 민주적 과정이 딱딱하고 형식적이며 관료적인 공연으로 변하는 것을 걱정하고 있다.
커먼스 스택(Commons Stack)처럼 이름에 '공동체 자산'을 내걸고 오스트롬의 사상에 깊이 영향받은 곳조차 '공동체 자산'은 여전히 도전에 직면한다[15]—온라인 커뮤니티 회원은 수백 명이지만, 네트워크 회의에서 논의와 의제 설정에 참여하는 사람은 약 20여 명에 불과하다. 대규모 민주주의를 촉진하기 위해 다중 중심(multi-centric) 방식을 채택했지만, 각 중심 간의 권력 불균형을 간과했다. 사전에 설계된 메커니즘과 가정은 항상 실천에 의해 무너진다(맥락 없는 수학과 경제학 언어는 확장성이 있지만, 실제 운영은 전적으로 맥락에 의존한다. 경제학적 보편성 가정은 인간 상황의 지역성과 다원성과 충돌한다). 스마트 계약으로 관리되거나 '자동화는 중심에 있고 사람은 가장자리에 있다'는 DAO가 대부분 신화로 밝혀진 것과 같다. 이 모든 것이 비탈릭이 『내 어린 시절의 종말』에서 요약한 내용을 떠올리게 한다[16]:
내가 이전에 썼던 내 사상의 변화 중 하나는, 10년 전보다 경제학에 대한 관심이 줄었다는 것이다. 이 변화의 주요 이유는, 나의 암호화 여정 첫 5년간 나는 수학적으로 최적의 거버넌스 메커니즘을 발명하려는 데 많은 시간을 보냈지만, 결국 기본적으로 불가능한 결과들을 발견했고, 이는 나로 하여금 다음을 명확히 깨닫게 했다:
(i) 내가 찾고 있는 것은 불가능하다;
(ii) 실제로 기존의 결함 있는 시스템이 성공할지 실패할지를 결정하는 가장 중요한 변수(주로 참가자 하위 그룹 간의 조정 정도이며, 종종 '문화'로 간단히 요약되는 기타 요소 포함)는 내가 모델링조차 하지 않은 변수였다.
한편으로 우리는 인간을 더 잘 이해하기 위한 더 나은 이론이 필요하다(주류 경제학을 넘어서는 것으로 시작하는 것이 좋겠다). 다른 한편으로는 설계의 복잡성과 사용의 간결성 사이에서 더 나은 균형을 찾아야 한다. 건설(Building) 과정은 항상 모델링(Modeling)하기 어렵지만, 현실은 그러한 것 때문에 사과하지 않는다. 이론은 할 수 있다.
구분
위에서 언급했듯이, 이제 나는 이 두 개념이 이더리움 커뮤니티에서 가지는 함의를 간단히 구분하고자 한다:
'공동체 자산(Commons)' 개념은 과정 중심적이며, '물품'의 생산과 소비 과정에 주목한다. 반면 '공공재(public goods)'는 결과 중심적이며, 소비 대상 자체에 주목한다.
'공동체 자산'은 서로 다른 '지역'이 본질적으로 다를 수 있음을 인식한다—사람들이 세상을 어떻게 보는지, 무엇을 중요하거나 가치 있다고 여기는지 등이다. '공동체 자산'은 우선 서로 다른 다원적 세계를 인정하고 존중하며, 서로 간의 이해를 촉진하기 위해 소통 채널을 만들고, 하향식으로 공동 자원을 생산하고 관리하며 분배하려 한다. 반면 '공공재'는 주류 경제학의 가정에서 출발하여 수학적 언어로 '최적'의 메커니즘과 도구를 설계하고, 상향식으로 자원의 최적 분배와 '공공재'의 선호 공개 및 공급을 달성한다. 과정은 종종 '블랙박스화'되며, 고도로 형식화된 언어는 대중이 이해하고 참여하기 어렵게 만들지만, 이는 '공공재' 메커니즘이 확장성과 보편성을 갖게 한다.
유사성
개념의 구분은 명확할 수 있지만, 결국 개념을 사용하는 사람들은 하나의 더 큰 공통 과정 안에 있다. 때로는 영원히 이해할 수 없을 것 같았던 것이 결국 이해되고, 한때 간담상조했던 사람들이 나중엔 남남이 되기도 한다. 우리가 개념을 사용할 때, 그 사용은 그것을 강화할 수도 있고, 분기시킬 수도 있다. '공동체 자산'과 '공공재'의 사용을 종합할 때, 나는 이 두 개념이 사용 과정에서 보여주는 차이점을 보았으며, 동시에 사용자들이 표현하는 일관된 점들도 보았다. 아래는 이러한 유사성들이다.
손을 맞잡기: 사회기술과 고기술
비탈릭 부테린(Vitalik Buterin)과 글렌 웨일(Glen Weyl)은 둘 다 주류 경제학 언어를 능숙하게 사용하여 이더리움에 개입하며, '공동체 자산'이라는 개념을 거의 사용하지 않는다(비탈릭은 '공유지의 비극' 맥락에서 자주 사용하고, 글렌 웨일은 요차이 벤클러가 옹호하는 공동체 자산의 개방성이 식민지화할 수 있는 빈 땅을 남겨둔다고 본다). 또한 두 사람은 이더리움 커뮤니티에서 '공공재'를 추진하는 중요한 사상가들이다[17].
비탈릭이 올해 발표한 블로그 포스트 외에도, 그는 이전부터 탈중앙화(권력 탈중앙화)의 중요성, DAO 거버넌스에서 토큰 투표의 결함, 대중이 관심 있는 공공재에 메커니즘 차원에서 자금을 제공하고 분배하는 방법, 그리고 블록체인 시스템의 안정성과 지속 가능성을 촉진하기 위해 인센티브 조치뿐 아니라 사회적 조정이 필요하며, 점차 더 광범위한 인류사회에 혜택을 주어야 한다는 점을 끊임없이 강조해왔다.
글렌 웨일은 말했다: 사회적 기술과 기술은 서로 맞아야 한다. 기존 기관이 기술의 급속한 발전을 따라가지 못한다면, 우리는 아인슈타인의 말을 돌아볼 필요가 있다[18]:
지난 100년간 인간이 만들어낸 발명품은 인간이 걱정 없이 행복하게 살 수 있도록 충분하지만, 인간의 조직 능력이 기술 발전과 함께 발전한다면 말이다. 그러나 현실은, 우리 세대의 손에 이 기계시대의 값진 성과는 세 살배기 아이의 손에 든 면도칼처럼 위험하다.
공공재 자금 지원 메커니즘은 그가 상상하는 '사회기술' 중 하나로, 민주적 커뮤니티의 출현과 번영을 촉진하기 위한 것이다. 그러나 메커니즘 설계는 광범위한 공개 토론을 통해 정당성을 얻어야 한다. 바로 이 점—기술적으로 최적의 해결책이 아니라—가 우선적이다. 따라서 그는 기술관료주의자가 아니다. 비록 그가 공유 자원을 공동 관리하는 공동체들(오스트롬이 연구한 것들)을 지역적이고 비공식적이며 배타적이며 규모가 너무 작아 글로벌 조정이 불가능하다고 본다 하더라도, 이 공동체들의 특정 특성이 중요하지 않다고 보는 것은 아니다. 예를 들어 그가 존경하는 한나 아렌트(Hannah Arendt)가 『혁명론(On Revolution)』에서 사회변혁에 대해 말한 것[19]:
나의 사회변혁에 대한 견해는 우리가 실제로 필요한 것은 사회를 건설하는 것이라는 점이다. 우리는 국가로부터 하향식으로 강요되기보다는, 국가의 인정을 받거나 국가를 대체할 수 있는 합법성을 세워야 한다.
다원성에서 출발, 방어가 우선
흥미롭게도, 최근 2년간 비탈릭과 글렌은 점차 스펙트럼의 반대편으로 이동하고 있다(내가 대충 '공공재'와 '공동체 자산'을 두 개의 끝점으로, 중간은 연속선으로 본다면). 자주 그들이 형식화된 언어(경제학과 수학)와 메커니즘에 대한 성찰을 보게 된다. 이는 당연히 Web3와 AI 분야의 기술 유토피아에 대한 광열(가속!)과 이 두 분야의 권력 집중 위험(특히 후자가 더 심각)과 관련이 있다.
2023년 말 '기술 낙관주의' 논의에 응답한 글에서 비탈릭은 d/acc를 이렇게 소개한다:
전반적으로 나는 너무 많은 구원 계획들이 소수의 사람들에게 극단적이고 불투명한 권력을 부여하고, 그들이 현명하게 그 권력을 행사하기를 바라는 것을 보았다. 그래서 나는 지금 다른 철학에 끌리고 있다. 이 철학은 위험에 대응하는 방법에 대해 자세한 생각을 갖고 있지만, 더욱 민주적인
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@LXDAO_Official
