비탈릭 및 다양한 로드맵이 이더리움 거버넌스 프로세스에 미친 영향에 대하여
글: Derek Chiang, ZeroDev 대표
번역: Faust, Geeks web3
요약: 본문은 V가 ERC-4337과 EIP-3074 간의 갈등을 조율하기 위해 EIP-7702를 제안한 후, ZeroDev의 CEO인 Derek Chiang이 이에 대해 발표한 견해이다. 이 글은 AA 생태계 내 한 프로젝트 창립자의 실제 경험을 바탕으로, 현재 이더리움의 거버넌스 모델과 그 문제점을 객관적으로 지적하며 날카롭게 다음과 같은 점을 꼬집는다.
이더리움의 다양한 거버넌스 갈등 중 하나는 연구원들이 설정한 로드맵과 Geth 등 클라이언트 개발 팀의 시각 사이에 존재하는 불일치이며, 비탈릭은 일종의 CTO로서 최종 결정권자 역할을 하고 있다.
Derek은 비탈릭의 역할에 대해 긍정적인 평가를 내린 뒤, 이더리움이 거버넌스 모델에서 어떤 개선이 필요한지를 제시한다. 이는 이더리움 커뮤니티와 비트코인 커뮤니티 모두에게 유의미한 참고 자료가 된다.
본문: 만약 이전에 이더리움 AA(계정 추상화) 관련 사건에 대해 잘 알지 못했다면, 짧은 회고를 제공한다.
몇 주 전, EIP-3074 제안이 이더리움 코어 개발자들로부터 승인되어 다음 하드포크 'Pectra'에 포함될 예정이다. 이 제안은 EVM에 두 가지 새로운 오퍼코드를 도입하여 이더리움 EOA 계정이 거의 네이티브 수준의 AA 체험을 할 수 있도록 한다.
그 이후로 ERC-4337 커뮤니티, 특히 4337 제안자들은 EIP-3074에 강력히 반대하고 있으며, 이 제안이 많은 보안 위험을 초래할 수 있고 이더리움의 AA 로드맵과 호환되지 않는다는 이유를 들고 있다. 기존 이더리움 로드맵에서는 명확하게 ERC-4337 및 유사 제안인 7560(이른바 '네이티브AA')을 중심으로 삼고 있었다.
5월 초, 비탈릭은 EIP-3074의 대안으로 EIP-7702를 제안했으며, 이는 4337과 3074 사이의 균형을 이루었다—EOA 사용자에게 AA 경험을 제공하면서도 어느 정도 ERC-4337과 더 호환되며, 궁극적인 'AA 솔루션'인 7560과도 호환된다.
현재 이더리움 코어 개발자들은 EIP-7702를 검토 중이며, 초기 논의 결과와 커뮤니티 분위기를 보면 EIP-7702가 앞서 언급된 EIP-3074를 대체할 가능성이 매우 높다.
개인적으로 나는 이 결과에 매우 만족한다: EOA 사용자들은 곧 ERC-4337 생태계의 다양한 제품을 체험하고 AA의 대부분 혜택을 누릴 수 있게 될 것이다. 그러나 나는 우리가 이런 결과를 달성하는 더 나은 방법이 있었어야 한다고 느끼며, 지난 몇 주간 많은 사람들이 이를 지적했다. 만약 더 나은 거버넌스 절차가 있었다면 우리는 많은 에너지를 아낄 수 있었고 더 빠르게 목표를 달성할 수 있었을 것이다.
이 글에서 나는 다음을 하고자 한다:
-
거버넌스 절차에서 무엇이 잘못되었는지를 확인한다
-
이더리움 거버넌스를 사고하는 정신적 모델을 제시한다
-
향후 유사한 거버넌스 사고를 방지하기 위한 개선 방안을 제안한다
EIP-3074 사건 요약과 성찰
앞서 언급한 이야기는 많은 사람들을 불쾌하게 했다. 이유는 다음과 같다:
EIP-3074은 승인되기까지 수년이 걸렸다.3074이 마침내 승인된 후에야, 이더리움 코어 개발자들에게 ERC-4337 커뮤니티로부터 강한 반발이 있었다.
반면,ERC-4337 작성자들은 여러 차례 이더리움 코어 팀에 EIP-3074에 대한 우려를 표명했지만 소용없었다. 현재 이더리움은 3074의 승인을 취소하고 다른 EIP(7702)로 대체하려는 계획을 세우고 있다.
위 과정의 어느 부분도 본질적으로 잘못된 것은 아니다:
-
EIP에 대한 논의가 수년이 걸리는 것은 정상이다.
-
승인된 EIP이 거부되는 것도 정상이다.
-
새로운 문제가 발견되면 승인된 EIP의 승인을 취소할 수도 있다.
그러나 상황은 훨씬 더 원활하게 해결될 수 있었다. 우리가 이렇게 상황을 가정해보자:
3074을 논의할 때, 4337 커뮤니티가 이더리움 코어 개발자들과 적극적으로 소통했을 경우. 이 가정이 성립한다면, 가능한 결과는 두 가지뿐이다:
-
4337 커뮤니티의 피드백을 고려한 후 3074 제안이 승인되거나 수정되었고, 이 경우 4337 커뮤니티는 3074을 받아들였으며, 이더리움 코어 팀도 3074을 철회할 필요가 없었을 것이다.
-
또는 3074이 아예 승인되지 않았지만, 4337 커뮤니티와 이더리움 코어 팀이 함께 모두가 만족하는 제안(7702처럼)을 만들었을 것이다.
모든 사람의 목소리가 들렸고, 드라마틱한 역전도 없었다. 이랬다면 좋았을 것이다—왜 현실은 그렇지 않았는가?
무엇이 잘못되었는가?
전체 과정을 되돌아보면, 양측은 서로를 비난하고 있다.
이더리움 코어 개발자들(EIP-3074 제안자들)은 이것이 '4337 지지자들'의 실수라고 주장하며, 그들이 전체 코어 개발자(ACD) 토론 과정에 적극 참여하지 않았기 때문이라고 말한다. 이 과정에서 EIP는 오랜 심의를 거쳐야 하며, 결국 Geth 등의 이더리움 클라이언트 개발팀이 수용하고 구현해야 한다.
누군가는 3074 제안이 심의되는 동안 '4337 지지자들'이 충분히 참여하여 의견을 표현할 수 있었고, 승인이 된 후에야 후견식 반응을 보이는 것은 무책임하다고 말한다. 어쨌든 ACD 전체 과정은 기록이 남아 있으며, 회의는 누구에게나 열려 있고, TimBeiko는 매 ACD 회의 후 요약 트윗을 적극적으로 게시한다. 그렇다면 4337 지지자들이 이 주제에 그렇게 관심이 많다면 왜 적극적이고 즉각적으로 회의에 참여하지 않았는가?
반면, 4337 핵심 멤버들은 자신들이 계속 ACD 회의에 참석했으며 가능한 범위 내에서 3074에 반대했지만, 이더리움 코어 개발자들이 듣지 않았다고 지적한다. 그리고 4337 커뮤니티 구성원 대부분은 갑작스럽게 상황을 접했다—많은 사람들이 3074이 이미 막혔다고 생각했고, 오히려 거의 승인될 것이라는 사실조차 몰랐다.
많은 사람들이 ACD 회의 전 과정이 매우 불투명하다고 지적하며, 이더리움 커뮤니티 안에서 '진지하게 일하는' 사람들조차 ACD 업데이트를 따라가기 어렵다고 말한다. 일부는 ACD가 이해관계자들(여기서는 4337 커뮤니티)에게 적극적으로 피드백을 요청해야 한다고 생각한다.
그러나 나는 양측 모두 핵심을 놓쳤다고 생각한다. 이 뒤에는 더 깊은 문제가 있으며, 우리가 이 문제를 해결하거나 적어도 인정하지 않는 한, 우리는 계속해서 거버넌스 사고에 빠지고 서로를 비난하게 될 것이며, 이는 무의미하다.
거버넌스 사고의 근본 원인: 로드맵
일반적인 인식과 달리, 거버넌스 사고의 근원은 ACD가 이더리움 프로토콜 업데이트의 유일한 거버넌스 권한 출처가 아니라는 점이며, 다른 종류의 거버넌스 권한에 의해 대체되고 있다는 점이다. 문제는 이 또 다른 거버넌스 권력이 ACD보다 이더리움의 핵심 문제(AA 및 확장성 등)에 더 큰 영향력을 행사함에도 불구하고 거의 인정받지 않는다는 데 있다.
본문에서 나는 이 힘을 '로드맵'이라 부른다.
아래에서 밝히겠지만, 전체 '3074-4337-7702' 거버넌스 실패 사건은 기존의 이더리움 로드맵 권력이 ACD 권력을 압도한 한 사례이다. 우리가 거버넌스를 논한다면, 유형의 힘이 무형의 힘에 의해 압도되는 것을 목격할 때 매우 경계해야 한다. 왜냐하면 무형의 것은 설명하기 어렵고 많은 사람들이 인식하지 못하기 때문이다. 따라서 반드시 이를 드러내야 한다.
로드맵이란 무엇인가?
이더리움 커뮤니티의 누구나 '로드맵'이라는 단어를 자주 들어봤을 것이다. 예를 들어 '롤업 중심의 로드맵', 'ETH2.0 로드맵', 또는 이번 사건과 관련된 'AA 로드맵' 등.
내 주장을 설명하기 위해 ACD 회의 장면을 상상해보자. 여기서 코어 개발자들이 이더리움 확장에 대해 논의하고 있다:
-
코어 개발자 Bob: 나는 EIP-1234을 지지한다. 이 제안은 블록 생성 속도를 10배, 블록 크기를 10배 늘리고 수수료를 100배 줄이자는 것이다.
-
다른 코어 개발자들: ……정신이 나갔나?
생각해보자. 왜 이더리움 코어 팀은 Bob의 제안을 거부하는가? 그는 단지 Solana, Aptos, Sui 등 많은 공개 블록체인들이 높은 TPS를 달성하기 위해 시행하는 매우 합리적인 확장 방식을 제안했을 뿐이다.
이유는 바로 이 가상의 EIP-1234이 이더리움의 '롤업 중심' 확장 로드맵을 위반하기 때문이다. 이 로드맵은 탈중앙화를 위해 일반 사용자가 저비용으로 노드를 운영할 수 있는 것이 중요하다고 주장한다. 따라서 가상의 EIP-1234은 이더리움 노드 운영 비용을 크게 증가시키므로 결코 수용될 수 없다.
나는 이 예를 통해, ACD 거버넌스 절차에 참여하고 프로토콜 업데이트를 결정하는 코어 개발자들이 내가 '로드맵'이라 부르는 더 높은 차원의 힘에 의해 지도되고 있음을 보여주고자 한다. 현재 이더리움 주변에는 '확장 로드맵', 'AA 로드맵', 'MEV 로드맵' 등 다양한 로드맵이 있으며, 이들은 공동으로 이더리움 전체 로드맵을 형성하고, 코어 개발자들은 이를 기반으로 의사결정을 해야 한다.
코어 개발자의 관점이 로드맵과 일치하지 않을 때
由于로드맵은 이더리움 거버넌스 절차의 공식 구성 요소가 아니므로, 코어 팀이 로드맵을 준수한다는 보장이 없다. 또한 로드맵을 '승인'하는 공식 절차도 없으므로 모든 로드맵이 동등한 '정통성'을 갖는 것도 아니다. 이더리움 로드맵 뒤에 있는 연구자들은 자신의 로드맵을 코어 개발자들과 커뮤니티에 적극 홍보하여 '정통성'을 얻고, 이더리움 코어 개발 팀의 지지를 얻어야 한다.
AA 및 계정 추상화의 경우, 비탈릭 본인은 여러 차례 4337 중심의 AA 로드맵을 추진했으며, 전반적으로는 Yoav와 Dror를 중심으로 한 4337 배후 팀이 포럼과 ACD 회의에서 4337 중심의 AA 로드맵을 옹호해왔다.
그러나 이러한 노력에도 불구하고, 일부 이더리움 코어 개발자들은 여전히 4337 중심의 AA 로드맵에 강하게 반대한다. 그들은 7560(이더리움 클라이언트가 미래에 구현할 4337 네이티브 버전)이 너무 복잡하며 'AA 궁극적 해법'의 유일한 실행 가능 방안이 아니라고 생각한다.결국 ACD는 4337 팀의 반대에도 불구하고 3074 제안을 승인했다. 4337 팀은 3074이 전체 AA 생태계를 분열시킬 것이라고 주장했다.
3074 승인 후, 전체 4337 커뮤니티가 강력한 반응을 보이며 이더리움 코어 개발자들이 3074 논의를 재개하도록 강요했다. 논의는 이후 교착 상태에 빠졌고, 4337 작성자와 3074 작성자 모두 상대를 설득하지 못했으며, 비탈릭이 마지막 순간에 3074의 대안으로 EIP-7702를 제안했다. 이 제안은 명확하게 4337 중심의 'AA 궁극적 해법'과 호환되며, 갈등을 해결하고 최종 결과가 AA 로드맵과 일치하도록 했다.
비탈릭의 역할: 이더리움의 실질적 CTO
비탈릭이 스스로를 연구자로 소개하지만, 위의 이야기는 비탈릭이 다른 연구자들과는 뚜렷이 다른 거버넌스 권력을 가지고 있음을 분명히 보여준다. 따라서 질문이 생긴다: 비탈릭은 이더리움 거버넌스에서 어떤 역할을 하는가?
개인적으로 나는 비탈릭을 매우 매우 큰 회사의 CTO로 보는 것이 타당하다고 생각한다(참고로 현실에 맞추기 위해 이 '회사'엔 CEO가 없다고 가정하자).
50명 이상의 직원을 둔 기술 회사에서 일해본 적 있다면, CTO가 모든 기술 결정에 참여할 수 없다는 것을 알고 있을 것이다. 회사 규모가 어느 정도에 이르면 기술 방안 결정 절차는 필연적으로 분산된다—보통 각 제품/비즈니스 분야마다 전담 팀이 있으며, 해당 팀은 자유롭게 세부 방안을 결정할 수 있다.
또한, CTO가 모든(혹은 어떤) 주제에서 최고 전문가일 필요는 없다. 회사에는 특정 분야에서 CTO보다 더 뛰어난 엔지니어가 있을 수 있으므로, 기술 세부사항에 관한 논의에서는 각각의 엔지니어들이 최종 결정을 내린다.
그러나, CTO는 회사의 기술 비전을 설정한다. 비전의 실행은 개발자들에게 맡겨진다.
이 비유는 완벽하지 않지만, 나는 비탈릭이 이더리움 생태계에서 수행하는 역할을 합리적으로 요약한다고 생각한다. 비탈릭은 모든 기술 결정에 참여하지 않는다—그럴 수도 없다. 그는 모든 분야의 최고 전문가도 아니다. 그러나 확장, AA, PoS 등 모든 핵심 방안의 로드맵을 설정하는 데 압도적인 영향력을 행사하며, 이는 단지 기술 전문성 때문이 아니라, '로드맵이 이더리움 비전(그의 비전)과 일치하는가'를 최종 판단하는 자리에 있기 때문이다.
모든 성공한 제품은 비전에서 시작된다
내가 비탈릭을 이더리움의 CTO로 본다는 주장이 충분히 논란을 일으키지 않았다면, 가장 논란이 될 부분이 왔다: 우리는 비탈릭이 CTO 역할을 맡는 것을 받아들여야 한다.
스타트업 창업자로서, 나는 모든 성공한 제품 뒤에는 일관된 장기 비전이 있어야 한다고 생각한다—맞다, 이더리움도 '제품'이다. 왜냐하면 진짜 사용자에게 진짜 문제를 해결해주기 때문이다. 그리고 일관된 비전은 소수, 예컨대 스타트업 창업자들, 보통 한 명의 창업자에 의해 수립되어야 한다.
이더리움의 아름다움은 매우 복잡한 시스템임에도 불구하고, 수많은 구성 요소들이 완벽하게 조합되어 하루에도 수십억 달러의 거래 활동을 처리하는 원활한 탈중앙화 컴퓨터를 형성한다는 점이다.
우리가 오늘의 위치에 도달한 것은 어떤 위원회의 설계 덕분이 아니라, 비탈릭이 그의 비전으로 적극적인 리더십을 발휘했기 때문에 오늘날과 같이 일관되고 아름다운 이더리움을 만들 수 있었던 것이다. 이더리움은 2015년 비탈릭이 제안한 아이디어이며, 지금도 여전히 그렇다.
물론 이는 이더리움의 오늘날 성취에 대부분 기여한 다른 연구자와 엔지니어들의 공헌을貶低하려는 의도는 아니다. 그러나 이는 모순되지 않는다. 왜냐하면 이더리움은 비탈릭의 비전을 실현한 것이며, 그 규모가 다른 누구의 비전보다도 수 배 이상 크기 때문이다.
솔직히 말해, 이것에 대해 불평할 수 있겠는가? 이더리움 생태계의 개방성, 검열 저항성, 혁신 속도에 끌릴 때, 그것이 비탈릭의 비전에서 비롯되었다는 점을 불평했는가? 아마도 불평하지 않았을 것이다. 왜냐하면 그렇게 생각해보지 않았기 때문이다—하지만 이제는 생각하게 되었고, 정말로 그것이 중요한 문제라고 생각하는가?
탈중앙화는 어떻게 해결할 것인가?
그러나 당신은 말할 것이다, 그럼 탈중앙화는 어떻게 되는가? 한 사람이 이더리움에 대해 이렇게 압도적인 권력을 가지면, 어떻게 그것을 탈중앙화된 시스템이라 말할 수 있는가?
이 질문에 답하기 위해 우리는 탈중앙화의 의미에 대해 다룬 비탈릭의 고전적인 글을 되새겨봐야 한다. 이 글의 핵심 통찰은 탈중앙화가 세 가지 유형으로 나뉜다는 점이다:
-
구조적 탈중앙화: 몇 개의 노드가 고장나야 시스템이 작동을 멈추는가?
-
논리적 탈중앙화: 시스템의 하위 시스템들이 전체 시스템의 정상 작동을 유지하면서 독립적으로 발전할 수 있는가, 아니면 긴밀히 조율되어야 하는가?
-
정치적 탈중앙화: 최종적으로 몇 명의 개인이나 조직이 이 시스템을 통제하는가?
이 정의에 따르면, 이더리움은 분명히 구조적으로 탈중앙화되어 있으며, 논리적으로도 탈중앙화되어 있다고 말할 수 있다. 왜냐하면 구성 요소들 사이에 강한 결합이 없기 때문이다(예: 컨센서스 계층과 실행 계층).
정치적 탈중앙화 측면에서 좋은 소식은 어떤 개인이나 조직도 이더리움을 종료시킬 수 없으며, 비탈릭도 마찬가지라는 점이다. 그러나, 비탈릭이 이더리움의 비전과 로드맵 설정에 중요한 역할을 하기 때문에, 이더리움의 정치적 탈중앙화 수준이 생각만큼 높지 않다고 주장할 수 있다.
그러나 나는, 이더리움이 계속 혁신하기를 원한다면, 정치적 탈중앙화를 일부 희생하더라도 비탈릭이 실질적인 CTO 역할을 받아들여야 한다고 생각한다.
만약 이더리움이 실제로 비트코인처럼 거의 변경 불가능한 '경직된' 블록체인이 된다면, 비탈릭은 은퇴할 수도 있다. 그러나 우리가 그런 궁극 단계에 도달하기 전까지는, 기술 결정을 내릴 수 있는 신뢰할 수 있고 존중받는 권위가 있어야 하며, 이는 제안된 기술 방안이 우수한지 여부뿐만 아니라, 그 결정이 이더리움 비전과 부합하는지 여부를 기준으로 판단해야 한다.
비탈릭 같은 인물이 없다면, 두 가지 결과만 가능하며, 3074을 둘러싼 이야기는 이를 생생하게 보여준다:
-
이더리움 거버넌스 절차는 끝없는 교착 상태에 빠질 수 있다. 갈등 당사자들이 양보를 거부하고 아무도 진전을 이루지 못하며, 비탈릭이 개입하기 전 3074 논쟁이 교착 상태에 빠졌던 것처럼 말이다.
-
또는, 이더리움은 일관성 없는 '프랑켄슈타인'이 될 수 있다.(역자 주: 과학 소설 『과학의 괴물』에서 묘사된 괴물로, 다른 시체의 부위를 모아서 만든 '사람') 앞서 언급된 3074과 4337이 서로 양보하지 않고 결국 AA 생태계가 호환되지 않는 두 개의 평행 세계로 분열될 수 있다.
커뮤니티의 역할
위 사고를 거친 후, 우리는 거의 완전한 이더리움 거버넌스 사고 모델에 접근하고 있다. 그러나 지금까지 우리의 논의에는 명백한 누락이 있다—커뮤니티.
비탈릭이 이더리움의 비전을 정의하고, 연구자들이 로드맵을 정의하며, 코어 개발자들이 로드맵을 구현한다면, 커뮤니티는 어떤 역할을 하는가? 아무것도 하지 않는 것은 아닐 것이다?
다행히도, 커뮤니티는 실제로 가장 중요한 역할을 한다. 이유는 비전 이전에 가치관이 존재하기 때문이다. 우리는 어떤 가치관 주위에 뭉쳐 커뮤니티가 되며, 비탈릭의 비전은 결국 이러한 가치관과 일치해야 하며, 그렇지 않으면 커뮤니티의 지지를 잃게 된다.
이더리움 커뮤니티 모두는 누구나 접근 가능하고 검열 저항적이며 신뢰 중립적인 탈중앙화 컴퓨터가 세상에 유익하다고 믿는다. 우리는 매일 이더리움에서 하는 일을 통해 이러한 가치를 유지하고 확증하며, 이를 통해 비탈릭, 연구자, 코어 개발자들이 수립한 비전, 로드맵, 코드에 정통성을 부여한다.
이더리움 거버넌스의 VVRC 모델
따라서 여기에 이더리움 거버넌스의 완전한 사고 모델이 있다. 가치관⇒비전⇒로드맵⇒클라이언트, 줄여서 VVRC:
-
V==가치관==커뮤니티;
-
V==비전==비탈릭;
-
R==로드맵==연구자;
-
C==클라이언트==코어 개발자;
그들은 다음과 같은 역할을 한다:
-
커뮤니티는 특정한 가치관 주위에 뭉친다.
-
비탈릭은 이러한 가치관과 일치하는 비전을 표현한다.
-
연구자들은 비전에 따라 로드맵을 수립한다.
-
코어 개발자들은 로드맵에 따라 클라이언트를 구현한다.
물론 현실은 어떤 단순한 모델이 포착할 수 있는 것보다 훨씬 복잡하다. 사실 코어 개발자들만이 클라이언트 코드 변경을 통해 어떤 제안에 대해 진짜로 '투표'할 수 있는 유일한 존재이다. 비탈릭과 다른 연구자들은 자문 역할만 할 뿐, 때때로 그들의 의견이 코어 개발자들에 의해 수용되지 않는데, 바로 이것이 EIP-3074이 승인된 이유이다.
그럼에도 불구하고, 나는 VVRC 모델이 일반적인 상황에서 이더리움 거버넌스 모델이 어떻게 작동하는지를 합리적으로 포착한다고 생각하며, 우리는 이 과정을 '디버깅'하여 다시는 EIP-3074과 같은 사고가 발생하지 않도록 해야 한다.
이더리움 거버넌스 모델을 개선하는 방법
이제 우리는 이더리움 거버넌스 절차가 어떻게 작동하는지에 대한 정신 모델을 갖췄다. 아래는 거버넌스 절차를 개선하기 위한 몇 가지 아이디어이다.
-
심의 중인 EIP의 논의 진행 상황에 대한 가시성을 반드시 높여야 한다. 전체 커뮤니티가 EIP 승인에 '놀라워서'는 안 되며, 3074처럼 놀라움을 주는 제안 승인 방식은 다시는 일어나서는 안 된다.
현재 EIP 웹사이트의 EIP '상태'는 ACD 절차에서의 상태를 반영하지 않는다. 그래서 3074이 이미 코어 개발자들이 투표로 승인했음에도 불구하고 여전히 '검토 중' 상태라고 표시되어 있으며, 처음부터 승인 검토 대상이었다는 징조조차 없다.
이상적으로, EIP가 수용되기 직전에 이더리움 재단이 소셜 미디어를 통해 명확하게 결과를 공표하여 커뮤니티의 인식을 높여야 한다.
-
때때로 코어 개발자들은 특정 EIP가 하류 프로젝트와 사용자에게 미치는 영향을 과소평가할 수 있으며, 3074과 4337 커뮤니티가 바로 그러한 경우였다. ACD 회의 시간이 제한되어 있고 시차를 조율해야 하므로, 회의는 종종 '관련자들'만 발언할 수 있다.
그럼에도 불구하고, 특정 EIP가 통과된 후 하류에 미칠 영향에 대해 논의하기 위해 커뮤니티 구성원에게 가끔씩 발언 시간을 할당하는 것도 의미 있다.
연구자들이 자신의 의견이 코어 개발자들에 의해 수용되지 않는다고 느낀다면(4337의 경우처럼), 주장 강화를 위해 커뮤니티 구성원들의 참여를 요청할 수 있다.
-
핵심은 코어 개발자와 연구자가 실력 차이는 있지만, 둘 다 이더리움 거버넌스 권력의 일부임을 상호 인정해야 한다는 점이다. 코어 개발자는 프로토콜 자체를 변경함으로써 '투표'할 수 있는 유일한 권한을 가진다. 연구자는 로드맵의 변경과 해석에 대한 권한을 가지며, 이는 연구자들이 자신의 구상을 적극적으로 말하고 글로 쓰기 때문에 일반 대중의 지지를 더 많이 받는다.
이 두 세력이 충돌할 때, 코어 개발자는 종종 연구자의 의견을 직접 무시하려는 경향이 있다. 예를 들어 코어 개발자가 4337 팀의 반대 의견을 무시한 것처럼 말이다. 그러나 이러한 무시는 갈등을 초래할 수 있으며, 두 세력이 충돌할 때 불안정해지는 것을 3074 승인 후의 드라마틱한 사건이 보여준다.
같은 맥락에서, 저항에 직면했을 때 연구자는 코어 개발자와의 협력을 포기하려는 경향이 있는데, 내 생각에 이것이 RIP 프로세스가 만들어진 이유 중 하나이며, 왜 네이티브 AA(7560)가 현재 주로 EIP가 아닌 RIP으로 추진되는지의 이유이기도 하다.
L2에서 L1에 논란이 되는 프로토콜 업데이트를 실험하는 것은 분명히 이점이 있지만, RIP를 EIP 거버넌스 절차 참여의 대체 수단으로 보아서는 안 된다. 연구자들은 양측의 가치가 로드맵에 완전히 부합할 때까지 코어 개발자들과 계속 협력해야 한다.
결론
3074/7702 사건은 이더리움 거버넌스의 실제 작동 방식을 드러냈다—코어 개발자가 주도하는 EIP/ACD 절차라는 명시적 거버넌스 권력 외에도, 연구자가 주도하는 로드맵이라는 암묵적 거버넌스 권력이 존재한다. 이 권력이 어긋날 때 우리는 교착과 격렬한 갈등을 목격하며, 때때로 비탈릭처럼 다른 힘이 균형을 깨뜨려야 할 수도 있다.
그 다음 우리는 비탈릭이 이더리움의 '비전'을 나타내는 독특한 힘이며, 이는 어떤 로드맵의 정통성의 기반이 된다고 제안했다. 우리는 비탈릭을 대기업의 CTO와 비교하며, 이더리움이 혁신 속도를 유지하기 위해 그의 준 CTO 역할을 인정해야 하며, 이는 이더리움이 '프랑켄슈타인'식의 잡동사니로 퇴화하는 것을 방지한다.
마지막으로, 우리는 이더리움 거버넌스 모델을 설명하는 VVRC 모델을 제시했다: 가치관(커뮤니티) ⇒ 비전(비탈릭) ⇒ 로드맵(연구자) ⇒ 클라이언트(코어 개발자). 그리고 이 모델의 '오류'를 수정하기 위한 다양한 방법을 제안했다.
이더리움 거버넌스는 '기계를 만드는 기계'이다—이더리움이 제대로 작동하려면 우리는 합리적인 거버넌스를 해야 한다. 따라서 3074 사건은 거버넌스 사고의 귀중한 사례를 제공하며, 이더리움 커뮤니티가 여기서 유용한 교훈을 얻어 향후 거버넌스 절차를 개선하기를 기대한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
