암호화폐 국가: 삼체 딜레마
글: Sam Hart, Laura Lotti, Toby Shorin
번역: Block unicorn
《동역학: 행동의 기하학, Ralph H. Abraham과 Christopher D. Shaw (1992)》는 시스템 간 상호작용을 보여준다.
암호화폐의 초창기 목표는 부패하지 않는 제도를 구축하는 것이었다. 그러나 DAO에서 암호화 네트워크 국가에 이르기까지 이러한 구조를 더 광범위한 사회적 틀 안에 통합하려는 시도들은 대부분 실패로 끝났다. 우리는 로렌스 레식(Lawrence Lessig)의 법 이론을 차용하여 그 이유를 설명하고자 한다. 프로토콜 설계자들은 시장과 코드와 함께 작업하지만, 종종 사회 규범과 법률 자체가 수행하는 중요한 제도적 기능을 간과한다. 이러한 조절 기능이 결여된 것은 친사회적 행동 양식을 육성하거나 강제할 수 있는 가능성을 크게 제한한다.
무국가 화폐에서 암호국가까지
2008년 금융 위기는 새로운 불신의 시대를 열었다. 대중은 통화 체계 자체가 더 이상 자신들의 이익에 부합하지 않는다는 믿기 어려운 현실에 직면해야 했다. 점거 운동(Occupy Movement)은 공공의 불만을 표현한 형태였고, 다른 사람들은 비트코인으로 눈을 돌렸으며, 정부의 법정통화 기관을 대체할 수 있는 자동 실행 소프트웨어 기반의 부패하지 않는 화폐에 희망을 걸었다.
그러나 과거에는 화폐와 국가를 분리하자고 주장했던 반면, 지금은 암호국가와 헌법이라는 말이 자주 등장한다. 암호화 세계에서는 정치 담론이 국가 회피에서 국가 모방으로 전환되었으며, 주요 관심사는 민주적 투표 모델과 공공재가 되었다. 이런 변화를 뒷받침하는 새로운 이데올로기는 암호화 기술이 불변의 권리를 실현한다는 점에서 기존 국가와 견줄 만하다는 것이다. 일부 주장에 따르면, 블록체인은 국가의 폭력 독점 대신 신뢰할 수 있고 중립적이며 탈중앙화된 암호 인프라를 통해 독립적인 재산권과 '네트워크 국가'를 창출할 수 있다.
Block unicorn 주석: 《리바이어던》(Leviathan) 또는 《거대한 존재》는 토머스 홉스(Thomas Hobbes)가 1651년에 출판한 저서이다. ‘리바이어던’은 원래 구약성경에 나오는 괴물의 이름인데, 여기서는 강력한 국가를 비유적으로 표현한 것이다. 이 책은 국가 이론을 체계적으로 서술하며 사회 구조, 인간 본성, 사회계약론, 국가의 본질과 역할 등을 논의하였고, 서구 세계에 깊은 영향을 미친 대표적인 정치철학 저작 중 하나이다. (출처: 위키백과)
우리는 소프트웨어를 통한 제도 형성 실험을 환영하면서 18세기 급진 정치를 연습하지만, 이러한 노력은 국가의 핵심 특징—즉, 법의 조절 능력을 간과하고 있다. 실리콘 밸리 은행(SVB)이 파산했을 때, 국가는 예금을 보장하기 위해 일방적으로 조치를 취할 수 있었다. 그러나 암호화 세계에는 그런 기능이 없다. 프로토콜이 해킹당하면 모든 사용자는 돈을 잃게 되며, 사용자 자금을 복구하기 위한 네트워크 포크를 다수결 투표로 승인하는 것 외엔 방법이 없다.
법에 대한 검열 저항성은 암호화의 가장 큰 성취이자 동시에 가장 큰 약점이다. 법의 포괄적 영향에 저항함으로써 암호화 내부에는 새로운 형태의 실재 정치가 창출되었다. 즉, 서로 다른 규칙 아래 작동하는 권력 공간이 생긴 것이다. 그러나 법을 배제함으로써 암호화 프로토콜은 삼체 문제를 맞닥뜨린다. 1) 사회 규범, 2) 시장, 3) 코드는 각각 고유한 조절 논리를 가지며, 종종 충돌하게 된다. 이 새로운 판 위에서 프로토콜 설계자의 의도는 손상될 수 있으며, 이는 바람직하지 않은 제도적 행동, 도덕적 딜레마, 모순된 거버넌스 정책으로 이어질 수 있다.
규범적 조절 차원을 강화하려는 개입 시도들은 이러한 한계를 해결할 가능성을 보여주지만, 일반적으로 하드코딩된 시장 인센티브가 우선시됨으로써 억압된다. 규범적 자기조절을 강화할 해답은 이미 존재하는 문화적 맥락 속에서 찾을 수 있을지도 모른다.
규제 국가(사회 규범)
소프트웨어가 세상을 집어삼키고 있다고 하지만, 그 세상은 이미 법에 의해 장악된 세상이다. 법을 통해 인간은 권리가 있는 법적 주체가 되며, ‘자연’은 정의되고 보호되며, 육지와 바다 사이의 질서를 유지하기 위해 법이 노력한다. 법은 어디에나 존재하며 형성 가능성이 크며, 근대 국가의 기본적인 제도 기술이다. 법의 본질은 여전히 학문적 논쟁의 대상이지만, 그 주요 특징은 명백히 행동 조절이다. 법은 공공 가치 유지 및 자유 보호를 위한 행동 기준을 규정한다. 마찬가지로 법은 제재를 통해 유해한 행동을 방지하거나 처벌한다.
국가 법은 res publica(공공 사무)를 조절하는 유일한 힘이 아니다. 로렌스 레식은 1998년의 획기적인 논문에서 일상생활을 규제하는 네 가지 힘—법, 시장, 사회 규범, 그리고 구조적 물리환경—을 논했다. 1) 규제는 사회적으로 수용 가능한 행동을 규정한다. 2) 시장은 가격 메커니즘을 통해 경제적 교류를 조절한다. 3) 구조는 공간을 정의하고 사람과 정보의 흐름을 유도함으로써 작용한다. 4) 마지막으로 법은 제도적 특권과 집행 수단을 통해 행동을 조절한다. 이 네 가지 힘은 물질적, 사회적, 경제적 환경을 고려하여 가능성의 범위를 결정한다. ‘우리 국민(We the People)’은 이 네 가지 조절 권력 앞에서 단지 ‘비참한 점(pitiful dots)’일 뿐이다.
이 ‘비참한 점’에게 있어 행동을 제약하는 네 가지 조절 모드. Lessig(1998)를 각색함.
이 네 가지 힘 가운데 법은 국가 내에서 최고의 지위를 차지한다. 레식은 법이 다른 조절 힘들을 어떻게 영향을 미쳐 자신의 조절 목적을 달성하는지를 설명하고자 했다. 예를 들어 일본이 외국산 쌀에 높은 세금을 부과하면 일본 소비자들이 국내산 쌀을 먹도록 보장하는데, 이는 법이 시장을 통해 조절하는 사례다. 글로벌 팬데믹 동안 모두가 익숙했던 마스크 착용 및 백신 접종 캠페인은 법이 규범 정책을 통해 조절하는 모습이다. 기술이 우리의 디지털 ‘건축 환경’의 일부인지 여부에 대해서도 법은 조절을 시도한다.
그러나 다른 힘들을 통해 조절하는 권한은 종종 모든 것을 조절하려는 권력으로 확장된다. 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA)을 예로 들면, 이 법은 디지털 저작권 관리(DRM) 잠금을 우회하는 행위를 불법화함으로써 디지털 도난의 회색시장을 강화했다. DMCA는 논란이 많았으며 궁극적으로 성공하지 못했지만, 법의 확장 경향을 드러낸다. 법은 입법자가 해당 현상의 중요성을 충분히 이해하지 못했더라도, 새로운 기술 및 사회 현상을 조절하려는 경향이 있다.
그로티우스, 로크, 루소 등 사회계약 이론의 건축가들은 법이 삶의 모든 측면에 스며들 것이라고 예견하지 못했을 것이다. 그러나 법의 지배는 피할 수 없는 것으로, 법은 단순히 행동을 제한하고 처벌하는 것뿐만 아니라 권한을 부여하고 보호 기능도 한다. 법을 통해 소수자의 권리가 보호되고, 당사자 간의 갈등이 해결된다. 법이 항상 정의의 방향으로 나아가는 것은 아니지만, 법은 여전히 중립적이라고 여겨지는 기반이며, 시민들이 게임 룰을 갱신할 수 있는 명확한 경로를 제공한다. 막스 베버(Max Weber)가 말했듯이, 국가란 합법적 폭력의 독점을 성공적으로 유지하는 인간 공동체라면, 법치는 바로 그 독점을 유지하기 위한 도구다. 레식 본인 역시 자신의 사상이 미칠 영향에 대해 조심스럽게 접근했다.
이 학파의 규제는 전방위적이며, 권력에 복무하도록 문화를 활용하려는 시도로서 ‘삶의 세계의 식민지화’다. 모든 공간이 광범위하게 통제되며, 각 공간을 통제할 수 있는 잠재력이 목표다.
하지만 오늘날 국가의 주권은 도전받고 있다. 이 과정은 암호화폐 등장 이전부터 시작되었지만, 블록체인이 이 투쟁을 완전히 새로운 수준으로 끌어올렸다. 사실 국가, 연방준비제도, 그리고 ‘너무 커서 쓰러질 수 없는’ 은행들로 구성된 규제 체계正是正是 암호화폐가 파괴한 대상이다. 그러나 블록체인이 어떤 새로운 규제 체제를 도입하는지를 이해하기 위해서는 그것의 근본적 혁신인 검열 저항성(censorship resistance)으로 돌아가야 한다.
법은 다른 힘들을 통해 작동하며, 그것들을 통해 조절한다.
검열 저항성은 법 저항성과 동일하다
국가가 여전히 자신의 규제 권위를 유일하게 합법적인 사회 주체라고 주장하지만, 일련의 경쟁적 이해관계, 기술, 규모의 경제가 법의所谓주권을 침해하고 있다. 국제 상업은 점점 더 국제 협약보다는 민간 분쟁 해결 센터를 통해 이루어지고 있다. 동시에 글로벌 금융과 소프트웨어의 연합은 국가의 시장 조절을 위협한다. 엘리자베스 트러스가 500억 달러의 감세 계획을 발표하자 영국 국채 시장이 붕괴했고, 그녀는 총리로 재임한 지 불과 44일 만에 사임을 강요당했다. 그러나 국제 금융이 새로운 규제 기관을 형성하고 있다면, 권력과 영향력 면에서 그와 맞먹는 것은 인터넷이다.
인터넷이 탄생한 이래, 글로벌 네트워크의 ‘구조’는 현대 거버넌스의 지형을 더욱 복잡하게 만들었다. 인터넷은 단순한 의사소통 매체를 넘어서, 새로운 규제력의 전달층이다. 네트워크 컴퓨팅은 여러 추상적 계층에서 새로운 규범, 시장, 아키텍처를 창출하고 확장할 수 있게 했다. 예를 들어 소셜미디어 플랫폼은 국가 정책과 무관한 자체의 반자동적 표현의 자유 정책을 가지고 있다. 또한 그 내용에는 온라인상의 ‘신념(이데올로기)’과 ‘도덕 규범’ 같은 독립된 규범 체계를 포함한다. 원격 근무는 시민권 아비트라지를 위한 새로운 기회를 제공하며, 인터넷을 통해 확산되는 아문화는 어느 국가의 정체성만큼이나 강력한 상상된 공동체를 창출한다. 중국처럼 법과 인터넷이 밀접하게 연결된 지역에서도 국가 법은 일반적으로 따라잡기 위해 노력해야 한다.
에스토니아의 전자 시민 카드는 온라인으로 신청할 수 있다.
15년 전, 새로운 경쟁자가 등장했다. 암호화폐다. 어떤 면에서 암호화 프로토콜은 인터넷의 규제 혁신을 재현한다. 하지만 이들은 BitTorrent나 PGP 같은 이전의 네트워크 기술이 가진 검열 저항 특성을 일반화했다. 암호화 프로토콜은 중간자나 상위 기관에 의해 조작될 수 없으며, 법의 장거리 손길이 페이스북의 직접 메시지를 검열하거나 불법 전자책 호스팅을 압수할 수 있더라도, 광부들이 노드를 운영하는 한 비트코인과 이더리움의 자산은 접근 가능하고 박탈 불가능하다. 계산 상태는 돌이킬 수 없으며, 즉 이 프로토콜은 법을 존중하지 않는다. 암호화 프로토콜은 국가 당국의 승인이나 검증 없이도 화폐와 계약을 수행할 수 있는 매개체다. 이들은 검열에 저항할 뿐 아니라 법 자체에도 저항하는 새로운 유형의 규제 기관을 창출한다.
이는 암호화 프로토콜이 범죄나 무법천지 기술만을 위한 것이 아니라는 의미다. 법에 대한 저항성은 전통적 조직을 개선하고 사회 조정 문제를 해결하기 위해 처음부터 신뢰할 수 있고 중립적인 제도—화폐 시스템, 은행, 공공자원—을 설계하는 적극적인 비전의 원동력이기도 하다. 따라서所谓‘법 저항’이란 레식 모델에서 보편적 전체로 작동하는 규제 기반 구조에 대한 비트코인과 후속 암호화 프로토콜의 저항을 의미한다. 블록체인이 국가 법에 저항함으로써 스스로의 규제 체계를 구축하는 것이다. 법이 개입할 수 없는 영역에서 남은 세 가지 힘—구조, 시장, 규범—은 암호화 프로토콜의 제도 생태를 자유롭게 조절하게 되며, 통일된 중재자가 없기 때문에 프로토콜이 낳을 수 있는 새로운 제도적 역학을 살펴보자.
삼체 조절 문제
법이 결여된 상황에서 소프트웨어 아키텍처, 시장, 규범 간의 통제되지 않은 상호작용은 우리가 말하는 ‘암호화 삼체 조절 문제’의 원인이다.
1. 암호화 프로토콜은 기술적으로 코딩된 아키텍처로 구성되어 있으며, 몇 가지 두드러진 특징을 가진다. 암호화 프로토콜은 오픈소스이며 허가 없이 접근 가능하므로, 인터넷 연결만 있으면 세계 누구나 이용할 수 있다. 계산은 결정론적 방식으로 처리되며, 프로토콜의 복제 상태를 뒤엎는 데 큰 저항력을 가진다. 인터페이스 측면에서 프로토콜 아키텍처는 엄격히 제한되어 있다. 사용자에게는 제한적이고 특화된 편의성(예: 애플리케이션 바이너리 인터페이스)만 제공된다. 이것이 프로토콜 조절 체계를 이해하는 핵심 요소 중 하나다. 즉, 암호화 조절 체계에 참여한다는 것은 결국 스마트 계약이나 블록체인 코드와 상호작용하는 것을 의미한다.
2. 암호화 프로토콜은 전 세계 24/7 시장에 의해 추진된다. 사용자가 암호화폐와 상호작용할 때, 그들은 토큰 공급량, 보상 함수, 보증금 곡선, 대출 및 환율, 자동 시장 메이커 등 하드코딩된 시장 구조의 결정론적 논리를 따르게 된다. 이들 모두는 두 번째 조절 체계를 구성한다. 블록체인 상태는 트랜잭션 전송을 통해 계산되기 때문에 특정 시장과 아키텍처(예: 이더리움)는 밀접하게 연결되어 있다. 덕분에 많은 암호화 시장은 여전히 법적 규제를 회피할 수 있으며, 완료된 거래를 법이 취소할 수 없기 때문이다. 시장과 프로그래밍 가능한 코드의 융합은 인센티브 메커니즘이 프로토콜 설계와 ‘이해관계자 정렬(stakeholder alignment)’의 선호 도구가 되는 이유를 설명한다.
3. 마지막으로, 체인 내외의 다층적 커뮤니케이션 채널이 함께 구성하는 사회 규범층이 있는데, 이를 우리는 보통 ‘스페이스(space)’라고 부른다. 암호화 커뮤니티는 다양한 아문화로 가득 차 있다: 암호 펑크, 사활을 건 트레이더, 플랫폼 협동주의자, 각종 형태의 활동가, 일렉트로걸, 신생 기독교인, 포스트 인터넷 예술가, 신합리주의자, 효과적 이타주의자, 다양한 스타일과 속도의 가속주의자 등. 각 그룹은 고유한 규범을 가지고 있으며, 많은 이들이 정치적 입장에 맞춰 프로토콜 기반 프로젝트를 설계한다. 각 미시문화는 독특한 특징을 지녔지만, 대부분은 하나를 공유한다: 자기관리주의와 반제도주의 정신을 고수한다는 점이다. 이 규범은 다양한 집단이 암호화에 처음 접촉하도록 유인하는 요소로 보이며, 원래 은행가가 될 수도 있었던 사람마저 P2P 현금 옹호자로 바꾸게 한다.
조절 힘들은 서로 영향을 주기 때문에, 서로 다른 조합은 주어진 시스템의 지배적 인센티브와 장기적 사회 발전에 영향을 미친다. 레식은 조절 힘이 때때로 서로 ‘대체’될 수 있음을 지적했다. 예를 들어, 속도 감속대와 교차로는 경찰이 벌금을 부과하는 것보다 더 효과적인 결과를 낼 수 있다. 그러나 통합된 조절 힘이 없는 상황에서 이러한 대체 가능성은 크게 약화된다.
암호화는 이러한 통합력을 결여하고 있다. 정의에 대한 집단적 개념을 모든 분야에 적용할 수 있는 조절 전략으로 전환하는 근본적인 법적 논리가 없다. 그 부재 속에서 규범, 시장, 아키텍처의 불안정한 상호작용은 새로운, 종종 놀라운 제도적 행동을 낳는다. 이 삼체 문제가 여러 프로토콜 맥락에서 어떻게 전개되는지 살펴보자.
사례 연구: Curve의 제도화된 뇌물
Curve는 정기적으로 보상을 분배하는 DeFi 프로토콜이다. 수익은 시간 잠금 스테이킹에 따라 할당되며, 사용자의 토큰 수량에 잠금 기간을 곱한 값이 특정 풀에 대한 유동성 인센티브 투표 권한(ve 권한)을 결정한다.
관련하여 Convex 프로토콜은 CRV 스테이커와 Curve LP의 보상을 높이기 위해 설계되었으며, 실제로 투표를 위한 2차 시장을 창출한다. Convex를 통해 유동성을 필요로 하는 시장 참여자는 Curve에 자금을 잠근 사용자에게 비용을 지불하여 유동성 투표권을 유도할 수 있다. 따라서 커뮤니티는 이 시스템을 묘사할 때 블랙마켓과 뇌물이라는 용어를 사용한다. 이는 실제로 Curve/Convex 프로토콜의 핵심 제도적 논리를 설명하며, 시스템과의 상호작용 방식에 대한 정확한 기대를 설정한다.
Curve는 제도적 프레임워크로서 프로토콜의 독창성을 보여준다. 인간 관리가 없이 프로그래밍된 인센티브와 자유 시장의 결합은 법적 환경에서는 명확히 금지된 제도적 행동—뇌물을 소개한다. 결과적으로 사회 규범은 이 패턴을 검증하고 복제하도록 재정립된다. 즉, 규범은 시장 인센티브와 거의 구분되지 않게 된다. 이러한 인센티브는 받아들여지고 정상화되며, 사실상 아무도 이러한 역학을 제한하거나 변경하려 하지 않는다. 우리는 이 사례를 뇌물이나 veToken 메커니즘을 지지하기 위해 언급하는 것이 아니라, 프로토콜의 핵심 논리와 그것에 대한 일반적 이해가 실제로 일치한다는 점을 지적하기 위한 것이다.
암호화 분야에는 독특하고 때로는 의문스러운 제도적 논리 사례가 많지만, 이 사례는 프로토콜 조절의 영향력과 한계를 동시에 보여준다. 세 가지 힘이 일치할 경우 뇌물조차 수용 가능한 결과로 간주될 수 있다. 그러나 조절 힘들 사이가 항상 조화로운 것은 아니며, NFT 로열티 논쟁에서처럼 세 힘이 충돌하는 경우가 있다.
사례 연구: NFT 로열티의 붕괴
많은 인기 있는 ERC721 NFT 구현은 하드코딩된 로열티를 채택하여 NFT가 재판매될 때마다 창작자에게 소액을 지급한다. 이것은 창작자가 자신이 창출한 가치로부터 보상을 받아야 한다는 특정 규범적 요구를 충족시키기 위한 시장 구조다. 일부 최대 NFT 마켓과 프로토콜은 이러한 로열티를 존중하며, 사용자에게 창작자에게 추가 팁을 줄 수 있는 옵션까지 제공한다. 그러나 암호화의 오픈소스, 무허가 아키텍처는 이러한 NFT를 다른 스마트 계약 안에 ‘포장(wrap)’한 후 판매하고 다시 풀어내어 수수료 지급을 회피할 수 있게 한다.
NFT 마켓 Sudoswap과 Blur가 출시되었을 때, 설계자들은 기존 규범을 무시하고 다른 플랫폼을 약화시키는 이러한 우회 방법을 채택했다. 이 경쟁적 행동은 최대 NFT 마켓인 OpenSea마저 따라오게 하여 로열티 지급을 선택 사항으로 만들었다. 이 이야기는 불쾌한 결말로 끝났다. 암호화를 열광적으로 지지하던 예술가들은 매체와 인기 마켓에 배신당했다고 느꼈다. 시장 구조는 규범에 부합하도록 설계될 수 있지만, 강제 집행은 불가능하다.
프로토콜 설계자들은 시장, 코드, 규범이 자신의 계획에 따라 조화롭게 공존할 것이라 자주 가정하지만, 종종 그 반대가 발생한다. 특정 사법권의 보편적 입법과 달리, 프로토콜의 영역은 무정부적이고 무질서하다. 서로 다른 규범을 가진 프로토콜이 자원과 주목을 두고 경쟁하며, 인센티브를 활용해 서로를 공격하거나, 우발적 해킹이나 ‘펌프 앤 덤프’에서 무너진다. NFT 로열티의 흥망성쇠에서 스마트 계약은 단지 짧은 기간 동안 수수료 지급을 강제했을 뿐, 궁극적으로 무허가 메타게임이 도입한 우연성에 저항하지 못했다. 모든 계약은 불완전하지만, 스마트 계약은 특히 그렇다. 여기서 기술 인프라의 한 측면이 지배적인 것으로 입증되었다.
법이 없는 상황에서 헌법, 역할 지정, 주관적 규칙 같은 국가에서 영감을 얻은 도구를 사용하려는 시도는 종종 헛수고로 끝난다. 스마트 계약이 다른 제도 설계 패턴을 무력화한 또 다른 사례를 살펴보자.
ENS는 ENS DAO 헌법, ‘민주적’ 거버넌스 절차, 공공재 강조 등의 국가적 특징을 갖춘 프로토콜이다. 이러한 도구들은 이해관계자에 대한 더 큰 약속을 나타내며, ENS 커뮤니티의 규범과 가치가 프로토콜의 제도적 행동을 통해 반영된다.
2021년, ENS 공동창립자 브랜틀리 밀리건(Brantly Millegan)이 5년 전에 올렸던 문제적 트윗이 다시 표면화되면서 암호화 커뮤니티의 분노를 샀다. 밀리건은 동성애를 차별했고, ENS 커뮤니티는 그를 해고하자는 투표를 원했다. 결국 ENS 토큰 보유자들이 투표를 통해 그를 케이맨 제도에 등록된 법적 실체인 ENS 재단 이사회에서 해임했다. 그 조치가 정당했는지 여부를 떠나, ENS 토큰 보유자들의 암묵적인 규범적 기대와 프로토콜 메커니즘이 허용하는 것 사이의 명백한 불일치가 흥미롭다.
밀리건의 해임 투표에서 논란이 된 점은, 그 제안이 통과되지 못한 부분적인 이유가 바로 밀리건 본인이 그 제안에 반대 투표했기 때문이다. 밀리건이 최대 지분 보유자로서 투표하지 않았다면 다수결로 그의 해임이 결정되었을 것이다. ENS 커뮤니티의 많은 사람들이 밀리건이 기권할 것으로 기대했지만, 정관이나 기타 법적 구속력이 있는 사회 규칙은 반드시 프로토콜 외부에 위치해야 한다. ENS ‘헌법’은 이런 상황을 고려하지 않았고, 토큰 에어드랍 참가자들이 토큰을 받기 위해 서명해야 했음에도 불구하고, 이러한 예외적 상황은 투표 시스템에 설계되지 않았다.
프로토콜이 특정 행동을 규제할 수 있다고 해서 국가의 모든 조절 능력을 갖추었다는 의미는 아니다. 예를 들어 정관, 헌법, 행동 강령과 같은 언어적 규칙은 법적 추후 집행 메커니즘이 없으면 극도로 취약하다. 법적 기관은 계약 당사자의 의도를 추론하기 위해 이러한 문서를 활용하지만, 프로토콜은 그러한 능력이 없다.
프로토콜은 조정을 촉진하기 위해 다양한 경화된 아키텍처적 특징을 포함한다. 마찬가지로 프로그래밍 가능한 통제를 통해 디지털 재산권을 창출함으로써 다양한 무허가 시장을 가능하게 한다. 그러나 프로토콜이 더욱 커뮤니티 중심으로 운영되며 더 복잡한 관리 기능을 수행할수록 사회적 과제는 더욱 심각해진다. 이런 상황에서 갈등은 단순한 프로그래밍된 경제 인센티브로만 해결되지 않으며, 커뮤니티 가치와 관련된 추가적인 재량 논리가 필요하다. 간단히 말해, 이 세 가지 힘이 충돌할 때 전통적인 법적 수단으로는 해결할 수 없다.
코드 문제로 돌아가기
우리는 다양한 힘을 구성하여 행동을 규제하는 제도들과, 법이 없는 상황에서 암호화 분야의 행동 역학이 조절 불안정성의 결과임을 보여주었다. 법이 완전히 일관되지는 않을지라도, 적어도 모든 다른 조절 힘을 변경할 수 있는 단일 사법적 표면을 제공한다. 국가의 포괄적 조절 체계와 비교할 때, 암호화 프로토콜은 혼란스러운 퍼즐 조각에 불과하며, 사람들의 삶은 더욱 분리되고 위험에 노출된다. 그럼에도 용감한 사람들은 자산을 디지털 국가로 옮기고 있지만, 암호화 시민들은 삼체 제도가 자주 낳는 모순적 결과를 어떻게 대응할까? 프로토콜이 재량 원칙을 신뢰ably 실행하는 능력은 국가 수준에 비해 훨씬 덜 발달되어 있다.
읽는 이들은 앞서 살펴본 세 사례—Curve, NFT 로열티, ENS—에서 제도적 행동이 ‘코드로의 회귀(regression to code)’를 향해 나아간다는 점을 눈치챘을 것이다. 즉, 규범이 암호화 프로토콜 생태계에서 어떤 역할을 하든, 제도
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@otherinternet__
