SEC 대 코인베이스 청문회: 판사, 증권 정의 과도하게 광범위할 수 있다고 지적, 판결 몇 주 내로 나올 전망
글: Felix, PANews
지난 1월 17일 코인베이스(Coinbase)는 미국 증권거래위원회(SEC)의 과거 기소 건에 대해 법정 청문회를 가졌다. 약 5시간 동안 진행된 이번 청문회에서 뉴욕 남부 지방법원의 캐서린 폴크 패일라(Katherine Polk Failla) 판사는 양측 주장에 대해 심도 있는 질문을 던졌다.
지난해 6월 SEC는 코인베이스가 미등록 증권 거래소, 브로커 및 결제기관으로 불법 운영했다고 주장하며, 암호화폐 스테이킹 서비스 역시 미등록 증권 판매 및 발행에 해당한다고 지적했다. 이에 코인베이스는 이러한 주장을 반박하며 사건 기각을 요청했으며, 규제당국이 '집행을 통한 규제(enforcement regulation)' 방식을 취하고 있다고 비판했다.
여전히 핵심 쟁점인 토큰 거래의 증권성 여부
SEC 변호사 패트릭 코스텔로(Patrick Costello)는 관련 암호화폐 토큰들이 대규모 기업(즉, 블록체인 네트워크)의 일부이기 때문에 투자계약과 유사하다고 주장했다. 그는 네트워크 또는 생태계 가치 상승에 따라 각 토큰의 가치도 증가할 것이라며, 이를 확장하면 모든 자산이 증권으로 간주될 수 있다고 덧붙였다.
이에 대해 패일라 판사는 "정말 걱정되는 점은... 당신이 생각하는 증권의 정의가 지나치게 광범위하지 않느냐는 것"이라고 의문을 제기했다.
코인베이스 측 변호사 윌리엄 새비트(William Savitt)는 코인베이스가 플랫폼에 상장된 토큰이 영원히 증권이 될 수 없다고 주장하는 것은 아니라고 밝혔다.
"우리는 토큰 거래가 결코 투자계약이 될 수 없다고 생각하지 않는다. 그러나 SEC는 소송에서 투자계약의 정의를 충족하는 어떤 주장도 제시하지 않았다. 또한 우리는 SEC와 마찬가지로, 투자계약 체결을 위해 구매자가 공식 계약서에 서명할 필요는 없다는 입장이다. 하지만 토큰 구매자가 백서 및 기타 프로젝트 정보를 읽었다는 사실만으로 그들이 투자계약을 구매하고 있다고 보기는 어렵다."
새비트는 또한, 토큰 프로젝트가 구매자에게 특정 약속을 했거나 구매자가 가격 상승을 기대한다는 이유만으로 코인베이스에서 토큰 판매가 투자계약으로 간주되어야 한다는 SEC의 주장을 반박했다.
"청취 가능한 구두 또는 서면 진술이 있어야 하며, 이것은 집행 가능한 약속을 전달하기 위한 것이어야 한다. 이것이 투자계약으로 간주되기 위해 반드시 필요한 가장 기본적인 조건이다."
새비트는 블록체인 토큰과 증권의 근본적인 차이점도 설명했다. 즉, 누구든 발행처로부터 직접 주식을 구매하거나 2차 시장에서 구매하든 간에 증권은 항상 동일한 권리를 부여하지만, 토큰은 그렇지 않다는 것이다.
비트코인이 증권이 아닌 이유를 두고 의견 충돌
청문회 중 SEC와 코인베이스 변호진은 왜 비트코인이 증권이 아닌지를 두고 견해를 달리했다.
청문회의 초반부에서 SEC의 패트릭 코스텔로는 비트코인을 언급하며, "비트코인 뒤에는 생태계가 존재하지 않기 때문에" 사람들이 공동 사업에 투자하고 있다고 볼 수 없어 비트코인은 증권이 아니라고 지적했다. 이에 대해 코인베이스의 새비트는 종결 진술에서 반박하며, 비트코인에도 분명한 생태계가 있으며 다른 암호화폐와 마찬가지라고 주장했다.
'중대한 문제 원칙' 적용 여부 아직 불확실
청문회에서 코인베이스가 인용한 '중대한 문제 원칙(major questions doctrine)'에 대해 패일라 판사는 이 원칙이 해당 사건에 적용될지 여부에 대해 다소 망설이는 태도를 보였다. 그녀는 "이 원칙이 법원 판결의 일부가 되는 경우는 매우 드물며, 제가 10년간 판사로 재직하면서 아무도 이 원칙을 언급한 적이 없었기 때문에 자연스럽게 망설여진다"고 말했다.
(참고: 미국 상원에서 '핵 옵션(nuclear option)'이란 일상 규칙을 무효화하기 위해 3분의 2의 찬성이 아닌 단순 과반수로 가능하게 하는 의회 절차를 의미한다.)
해당 원칙은 기관이 국가적으로 중대한 의미를 갖는 문제에 대해 결정을 내리려 할 경우, 반드시 의회의 명시적 권한 부여가 필요하다고 규정한다. 코인베이스는 이번 사건에 이 원칙이 적용되어야 한다고 주장하며, SEC가 의회의 권한을 침해하고 '입법적 효과'를 지닌 조치를 취하고 있다고 비판했다. 따라서 코인베이스는 의회가 암호화폐 관련 법률을 제정할 기회를 갖기 전까지는 SEC의 행동이 이 원칙에 의해 제한되어야 한다고 주장하고 있다.
기존 암호화폐 소송 판례가 본 사건에 영향을 미칠 가능성 낮음
패일라 판사는 과거 몇몇 암호화폐 사건의 판결들, 예를 들어 SEC 대 리플(Ripple) 사건에서의 패배와 테라폼 랩스(Terraform Labs) 소송에서의 승소 사례도 언급했다.
패일라 판사는 제드 라커프(Jed Rakoff) 판사가 테라폼 사건에서 암호화 자산 거래가 증권에 해당한다고 판단한 것은 "내게 전혀 놀랍지 않다"고 말했다. 그러나 이는 토큰이 2차 거래소에 상장되는 경우를 다루지는 않았다고 지적하며, "테라폼 사건의 사실관계는 본 사건과 전혀 다르다"고 강조했다.
어쨌든 SEC가 바이낸스(Binance) 및 크라켄(Kraken) 등 다른 거래소를 상대로 제기한 유사 사건들은 여전히 패일라 판사의 판단에 영향을 줄 가능성이 있다.
판결은 수주 내로 나올 전망
청문회에서는 각 서비스별 세부 내용을 심층적으로 논의했지만, 이번 청문회는 코인베이스가 제기한 전면 기각 요청을 패일라 판사가 신중히 검토하기 위해 특별히 배치된 자리였다.
현재 패일라 판사는 전체 또는 부분 기각 여부를 발표하지 않았으며, 판결은 동일 법원 내 다른 판사들의 최근 판결들과 함께 이루어질 예정이다. (패일라 판사는 구체적인 시점을 언급하지 않았으나, 수주 내에 서면으로 판결이 나올 가능성이 있다.)
만약 판사가 코인베이스의 기각 요청을 기각한다면(매우 가능성 높음), 사건은 증거 수집 단계로 진입하게 된다. 조사 종료 후 SEC와 코인베이스 모두 즉결 판결을 요청할 수 있다.
특히 주목할 점은, 청문회 도중 여러 차례 판사가 암호화폐 로비 단체 DeFi Education Fund가 제출한 법원의 친구(amici curiae) 의견서를 칭찬했다는 점이다. 이 문서는 코인베이스 월렛과 코인베이스 스테이킹 프로그램의 기술적 성격을 상세히 설명하며, 이 두 서비스 모두 SEC의 관할 범위에 속하지 않는다고 주장했다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
PANews
