암호화 감독 사건 연례 리뷰: 악재는 점차 소멸되고 밝은 미래가 기대됨
글: PanteraCapital
번역: Felix, PANews
2022년에는 규제 당국의 조치로 암호화 산업 내 도미노가 하나씩 무너지며 연쇄적인 붕괴 사태가 발생했다. 그해 남은 마지막 도미노 중 가장 큰 것이 바로 바이낸스였다. 그러나 이제 모든 도미노가 쓰러진 듯 보이며, 대부분의 주요 사건들이 긍정적인 소식을 전하고 있다. 블록체인 산업은 의미 있고 필수적인 진전을 이루었다. 본문에서는 2023년 주요 규제 이슈들을 되짚어본다.
종결된 법 집행 조치
NFT
미국 증권거래위원회(SEC)는 최근 연방 증권법에 근거하여 NFT 발행사에 대한 최초의 두 가지 법 집행 조치를 발표했다. 캘리포니아에 본사를 둔 미디어 및 엔터테인먼트 회사 Impact Theory와 성인용 애니메이션 TV 시리즈 제작사 Stoner Cats 2가 대상이다. 이는 SEC가 규제 대상을 확대하고 있음을 나타내는 신호다. 두 사건 모두에서 SEC는 판매된 NFT가 미등록 증권에 해당한다고 주장했다. 고발 이후 두 회사는 각각 약 610만 달러(Impact Theory), 100만 달러(Stoner Cats)를 지불하며 SEC와 합의했다.
두 사건 모두에서 SEC는 발행사가 NFT 마케팅을 통해 투자자들에게 타인의 노력에 기반한 수익 창출 가능성을 암시했다고 지적했다. 이는 디지털 자산을 잠재적 증권으로 평가하는 하위 테스트(Howey Test)의 핵심 요소다.
이러한 법 집행 조치들은 SEC가 향후 NFT에 대해 추가적인 심사를 진행할 가능성이 크다는 점을 강하게 시사한다. 따라서 이러한 자산을 판매하는 발행사는 제품 설계, 마케팅 및 홍보 방식에 주의 깊게 주목해야 한다.
Kraken
올해 SEC의 또 다른 중요한 합의 사례는 거래소 크라켄(Kraken)과의 합의다. 크라켄은 스테이킹 서비스가 미등록 증권이며 투자 계약의 정의에 부합한다는 이유로 3,000만 달러를 지불하며 SEC와 합의했다.
SEC가 Impact Theory 및 Stoner Cats의 NFT 관련 조사에서 밝힌 것과 유사하게, SEC는 크라켄이 연간 최대 21%의 수익률을 광고하며 스테이킹 서비스를 홍보한 점을 문제 삼았다. 또한 크라켄은 스테이킹 수익률을 자체적으로 조정할 수 있었으며 고객 자산과 자사 자산을 혼합했다.
Ooki DAO
Ooki 사건은 미국 상품선물거래위원회(CFTC)가 제기한 소송으로, Ooki DAO뿐 아니라 토큰을 보유하고 특정 거버넌스 제안에 투표한 개인 또는 법인이 상품거래법(CEA)을 위반했다고 주장한다. CFTC는 Ooki DAO가 미등록 선물중개업자(FCM)로서 고객을 모집하고 주문을 접수하며 예탁금 형태로 돈이나 자산을 수취하고 신용을 제공했다고 지적했다. 여기서 중요한 문제는 탈중앙화 프로토콜이 어떻게 적절한 소환을 받을 수 있는지 여부다. CFTC는 Ooki DAO가 단순한 기술이 아니라 "주 법률 하에서 불법인 단체"로서 소송 대상이 될 수 있는 실체라고 주장했으며, 법원도 결국 이를 인정했다.
판사는 CFTC의 손을 들어주며 Ooki DAO가 불법적인 플랫폼 운영 및 미등록 FCM 행위를 했으며 적절한 'KYC' 프로그램을 도입하지 못했다고 판단하고, 약 64만 달러의 벌금을 부과하고 운영을 중단하라는 명령을 내렸다. 벌금 규모가 다른 합의보다 크지는 않지만, 이번 판결의 주요 영향은 DAO가 법적 실체로 간주될 수 있다는 법원의 판단이다. 이는 다양한 거버넌스 투표에 참여하는 토큰 보유자들에게 향후 개별 책임이 묻어질 수 있다는 우려를 낳고 있다.
진행 중인 법 집행 조치
Coinbase
지난 1년간 핵심 규제 이슈 중 하나는 SEC가 Coinbase 등 주요 암호화폐 거래소를 대상으로 한 법적 조치다.
SEC는 Coinbase가 미등록 증권거래소, 미등록 브로커-딜러, 미등록 청산기관을 운영하고 있다고 주장한다. 또한 Kraken 사례와 마찬가지로, Coinbase의 스테이킹 서비스 역시 미등록 증권이라고 주장하고 있다. Coinbase는 이에 반론을 제기하며 소송 기각을 요청했으며, 내년 1월 판결이 예정되어 있다. 법원이 Coinbase의 청구를 인용하지 않을 경우, 이 분쟁은 장기간 지속될 것으로 예상된다.
주목할 점은 SEC 소송이 있기 몇 달 전, Coinbase가 행정절차법(APA)에 따라 SEC를 상대로 소송을 제기했다는 사실이다. 이 소송은 SEC가 이전에 제출한 디지털 자산 규칙 제정 청원서에 응답하도록 강제하기 위한 것이었다. 본질적으로 Coinbase는 소송을 통해 SEC로 하여금 암호화폐에 증권법이 어떻게 적용되는지를 설명하는 공식적인 규제를 마련하게 하고, 일반 대중이 참여할 수 있는 통지 및 의견 수렴 절차를 밟도록 하려는 시도다.
Coinbase에 대한 소장에 따르면, SEC는 디지털 자산 자체 또는 스테이킹 관련 구조가 투자계약을 구성하며 증권에 해당함을 입증해야 한다. 또한 미등록 거래소, 브로커-딜러, 청산기관에 대한 혐의와 함께, SEC는 솔라나(Solana), 폴리곤(Polygon), NEAR, MATIC 등의 디지털 자산을 미등록 증권으로 명시했다.
이 사건에서 SEC는 중개기관만을 겨냥하는 것이 아니다. SEC는 Solana, NEAR, MATIC, Polygon을 직접 고소하지는 않았지만, Coinbase 소송에서 이들을 언급함으로써, SEC가 이들 자산을 미등록 증권으로 간주하고 있음을 분명히 했다. 이에 따라 2024년에는 다수의 법적 조치가 이어질 것으로 예상된다.
Ripple
지난 1년간 SEC가 Ripple Labs와 벌인 소송도 주요 뉴스로 떠올랐다. SEC는 리플의 토큰 XRP가 증권이라고 주장했다. 올해 7월, 뉴욕남부연방지방법원의 토레스(Torres) 판사는 여러 가지 청원에 대해 리플과 SEC 양측에 유리한 판결을 내렸다. 토레스 판사는 리플의 원생 토큰 XRP의 네 가지 판매/유통 방식을 다음과 같이 검토하고 결정했다.
-
리플이 자회사를 통해 일부 기관 투자자에게 XRP를 판매한 것은 타인의 노력에 기반한 수익 기대가 존재하므로 투자계약에 해당한다.
-
암호화폐 거래소에서 리플이 알고리즘을 사용해 '프로그램 방식'으로 XRP를 매도한 것은 투자계약이 아니다. 이러한 거래는 '맹목적 매매'이므로 구매자는 자신의 자금이 리플로 흘러가는지 여부를 알 수 없기 때문이다. 따라서 프로그램 매도 구매자들은 리플의 노력에 기반한 수익을 기대하지 않았고, 토레스 판사는 이 경우 XRP가 하위 테스트상 투자계약이 아니라고 결론지었다.
-
직원 보상 또는 XRP 및 XRP 블록체인 장부 개발을 위한 제3자 지원 목적으로 XRP를 배분한 것은 투자계약이 아니다.
-
리플 CEO와 최고법무책임자가 개인 신분으로 거래소에서 XRP를 매도한 것도 프로그램 매도와 동일한 이유로 투자계약이 아니다. 이들 구매자들도 XRP를 판매한 상대방이 리플인지 여부를 알 수 없었기 때문에, 리플의 수익을 기대한 것이 아니므로 투자계약이 성립하지 않는다.
이러한 거래에 대한 판결은 복잡하지만 산업 전체에 미친 주요 영향은 XRP 자체가 증권이 아니라는 점을 토레스 판사가 명확히 했다는 것이다. 즉, 토레스 판사의 판결에 따르면 자산이 증권인지 여부는 판매 방식을 살펴봐야 결정할 수 있다.
전반적으로 토레스 판사의 판결은 산업에 매우 긍정적인 영향을 미쳤다고 평가받는다. 왜냐하면 SEC에게 유리한 판결은 발행인이 기관 투자자에게 직접 디지털 자산을 판매한 경우에만 적용되었기 때문이다. 비록 이 판결이 SEC의 법 집행 활동에 분명한 타격이 되었지만, 현재 항소 절차가 진행 중이며 판결이 뒤집힐 가능성도 있다. 실제로 토레스 판사의 리플 판결 직후, 같은 지역 법원의 라커프(Rakoff) 판사는 또 다른 판결을 내렸다.
뉴욕남부지방법원(SDNY)의 라커프 판사는 SEC가 Terraform Labs와 CEO 도권(Do Kwon)을 상대로 제기한 소송에서, 일련의 암호화 자산 발행 및 판매가 증권법을 위반했다는 혐의에 대해 기각을 요구하는 청원을 기각했다. 라커프 판사는 동료인 토레스 판사가 '주요 상품'에서 암호화 자산 구매자와 거래소에서의 구매자 사이의 '맹목적 거래'를 구분한 것에 명백히 동의하지 않았다.
특히 라커프 판사는 1차 판매와 2차 판매를 구분하지 않고, 구매자의 수익 기대에 초점을 맞췄다.
이처럼 상반된 두 가지 판결과 이후 제기된 청원 및 항소를 거쳐, 현재 뉴욕남부지방법원 내에서는 암호화 자산의 거래소 거래가 언제 투자계약의 제안 및 판매에 해당하는지에 대해 의견이 분분하다. 이 문제에 대한 명확한 해답은 암호화 시장 참여자들에게 매우 중요할 수 있다.
Compound
주의 깊게 지켜볼 필요가 있는 사건 중 하나는 컴파운드 랩스(Compound Labs)를 둘러싼 소송인데, 이는 규제 당국이 제기한 소송은 아니다. 컴파운드 랩스는 COMP 토큰을 발행하는 DeFi 프로토콜이다. 2022년 12월, 집단 소송이 제기되어 COMP 토큰이 미등록 증권이며, 컴파운드 랩스와 관련 벤처 캐피탈 투자자들이 원고가 COMP 토큰을 구매하도록 유인함으로써 증권법을 위반했다고 주장했다.
법원은 2023년 9월 피고 측이 제기한 소송 기각 청원을 기각했다. 아직 소송 초기 단계이지만, 향후 주목해야 할 중요한 사건이다.
비트코인 ETF
또 다른 주요 화두는 여러 대형 기관이 SEC의 승인을 기다리고 있는 현물 비트코인 ETF 신청이다.
그레이스케일(Grayscale)은 오랜 기간 동안 자사의 그레이스케일 비트코인 트러스트(GBTC)를 미국 SEC 승인 상장거래상품으로 증권거래소에 상장시키기 위해 SEC와 법적 분쟁을 벌여왔다. 2022년 6월 SEC는 그레이스케일의 현물 비트코인 ETF 출시 신청을 거부했고, 이에 그레이스케일은 반소를 제기하며 SEC가 비트코인 선물 상품은 승인하면서 GBTC 신청은 '임의적이고 반복적인' 이유로 거부했다고 주장했다. 최근 판사가 SEC가 GBTC 신청을 거부할 만한 충분한 근거가 없다고 판단함에 따라, 그레이스케일은 워싱턴 순회항소법원에서 부분적인 승리를 거뒀다. 이는 SEC가 신청을 재검토해야 함을 의미한다.
SEC는 일정 기간 내에 결정을 내려야 한다. 구체적으로, 지금부터 2024년 1월 초 사이에 GBTC에 대한 결정이 나올 것으로 예상되며, 이후 SEC는 다른 신청자들에 대해서도 동시에 또는 짧은 시간 내에 결정을 내릴 것으로 보인다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Pantera Capital
