이더리움 명문 ETHS 기술 해설: 본질은 제품 혁신이 아닌 금융 투기
글: 안개달, 극객 Web3
서론: 현재의 이더리움 명문(铭文)은 본질적으로 오디널스(Ordinals)의 옛 와인을 새 병에 담은 것일 뿐이며, 진정한 의미의 새로운 패러다임을 제공하지 못하고 있다. ETHS는 여전히 보안 위험을 안고 있으며, 롤업(Rollup)보다 분산화가 더 높다고 하나 출금 과정은 제3자 공증인/관리자에 의존하므로 자산이 도난당할 위험이 존재한다. 명백히 ETHS는 현재로서는 금융적 투기가 주를 이루며, 이더리움 레이어2(Layer2)가 제공하지 못하는 혁신을 가져온다고 보기 어렵다.
최근 비트코인 생태계 내 명문 붐은 다른 체인 개발자들이 유사한 시스템 구축을 촉진했다. 각 체인 상의 명문 시스템은 구현 방식과 기능 면에서 약간씩 차이가 있으나, 다음과 같은 공통점을 가진다:
-
모든 명문은 트랜잭션 전송 시 부가되는 텍스트 정보를 활용해 특정 작업을 표현한다. 예를 들어, 메시지 내에 'XXX에게 1개 코인 전송'이라고 기입하는 식이다. 단, 이러한 정보는 순수한 텍스트이며, 체인 상 스마트 계약 실행 등의 작업을 포함하지 않는다.
-
개발자는 모든 텍스트 정보를 표준화하기 위한 일련의 규칙과 기준을 설계한다.
-
개발자는 Indexer(색인기)를 제공하여 체인 상 모든 명문의 텍스트 정보를 수집한 후, 명문 시스템 내 상태를 계산한다. Indexer는 오픈소스로 구성된 체인 외부 컴포넌트이며, 누구나 운영할 수 있다.
비트코인 명문 오디널스는 BTC 상에서 NFT 및 토큰 발행 메커니즘을 구축했으며, 동시에 비트코인 L2에 대한 대규모 논의를 불러일으켰다. 이런 의미에서 오디널스는 일정한 선구성과 탐색적 성격을 지닌다고 볼 수 있다. 그러나 오디널스는 기술적·제품 경험 측면에서 BTC 자체 아키텍처의 제약을 받으며, 먼지 오염(dust pollution) 및 데이터 사용량 증가 등으로 인해 BTC 커뮤니티 OG들로부터 비판을 받기도 한다.
그렇다면 이더리움에 명문 시스템을 재현하는 것이 의미가 있는가? 어차피 이더리움은 복잡한 스마트 계약을 이미 지원하며, ERC20, NFT도 원래부터 존재하는 기능인데 말이다. 이러한 명문 프로젝트가 이더리움 생태계에 어떤 영향을 미칠지, 그리고 BTC에서 발생한 논란과 파동이 반복될 가능성은 있는가?
Ethscriptions의 기술 구현 방식
먼저 Ethscriptions의 구현 방식을 살펴보자. 이는 이더리움 상에서 유명한 명문 프로젝트로, 주로 Calldata를 이용해 작동한다.
Calldata는 이더리움 트랜잭션에서 전송되는 원시 입력 데이터이다. 일반적으로 스마트 계약 상호작용 시 필요한 매개변수를 전달하는 용도로 사용되지만, EOA 주소로 텍스트 메시지를 보내는 데에도 활용 가능하다 (메시지, 명문 각인, 송금 메모 등). 아래 그림에서 Input Data 부분이 바로 calldata이다.
거래 중 "Hello world"를 명문으로 각인하고자 할 경우, 다음 calldata를 포함하는 트랜잭션을 생성해야 한다:
체인 외부의 Indexer가 해당 트랜잭션을 감지하면, 데이터베이스를 업데이트하고 사용자에게 알린다: 새로운 명문이 생성되었으며, 내용은 "Hello world"이다. 명문에는 base64 형식의 이미지 정보처럼 더 복잡한 내용도 포함될 수 있다.
Ethscriptions는 현재 ESIP(Ethscriptions Improvement Proposals) 6개를 승인하여 다양한 상황에서 명문을 사용하는 방법을 정의하고 있다. 이는 EIP와 유사한 제안이며, 아직 기본적인 명문 규칙 수준에 머물러 있다. 예를 들어 EOA에서 시작하는 명문 트랜잭션 형식, 계약 emit 이벤트 등이 있다.
Ethscriptions는 이더리움 기반 프로젝트이므로 이더리움 스마트 계약을 활용해 어느 정도의 로직을 구현할 수 있다. 다만 스마트 계약과 직접 상호작용하는 것은 Ethscriptions에서 권장하지 않는 방식이다.
공식 NFT 마켓플레이스조차 스마트 계약으로 직접 구현되고 있음에도 불구하고, 공식 문서에 따르면 Ethscriptions는 사용자에게 「탈중앙화되고 합리적인 가격의 연산 서비스」를 제공하고자 한다: 연산을 체인 외부로 분리함으로써 이더리움 사용 비용을 크게 낮출 수 있다.
스마트 계약 호출 비용을 좀 더 깊이 살펴보면 다음 세 가지로 나뉜다:
-
기본 거래 비용: 모든 이더리움 트랜잭션에 지불해야 하며, 현재 21,000 gas이다.
-
데이터 전송 비용(calldata): calldata는 일반적으로 스마트 계약과 상호작용하기 위한 데이터 및 매개변수를 제출하는 데 사용된다. EIP-2028 적용 후, calldata의 각 바이트는 일반적으로 16 gas를 소모한다 (0 데이터 바이트는 4 gas 소모).
-
계약 실행 비용: 트랜잭션이 스마트 계약 함수를 호출하는 경우, 함수 실행 복잡도에 따라 계산 비용을 추가 지불해야 한다. 예를 들어 상태 업데이트(ERC-20 계약에서 잔액 정보 갱신 등)를 포함하면 SSTORE 호출 시 최대 5,000~20,000 gas가 소모된다.
매우 간단한 USDT 송금 거래 사례를 들어보자. 이 거래는 총 63,197 gas를 소모했으며, calldata는 다음과 같다:
해당 calldata를 해석하고, 얼마만큼의 gas가 소모되는지 확인하자:
-
이더리움 calldata는 16진수 형식이며, 두 자리마다 한 바이트(16^2 = 2^8)를 나타낸다. 앞의 0x는 데이터가 16진수임을 나타낸다.
-
0x 이후 a9059cbb는 함수 선택자(function selector)이며, 4바이트의 0이 아닌 데이터를 차지한다. -
그 다음 32바이트는 주소이며, 앞에 12바이트의 0이 있고(이더리움 주소는 20바이트이므로 왼쪽에 0을 채워 32바이트로 맞춤), 20바이트의 0이 아닌 주소 데이터가 있다.
-
마지막 32바이트는 금액을 나타내며, 많은 0을 왼쪽에 채우고, 마지막에
3b9aca00이라는 4바이트의 0이 아닌 데이터가 있다. -
따라서 0이 아닌 바이트는 28개, 0인 바이트는 40개이다.
따라서, calldataGas = 28 * 16 + 40 * 4 = 608 gas.
총 gas는 63,197이며, calldata 비용과 고정 비용을 제외하면 스마트 계약 계산 비용은 41,589 gas이다. 이 거래에서 계약 연산 비용이 대부분을 차지하며, 이는 단순한 거래임에도 불구하고 복잡한 거래에서는 계약 연산 비용이 더욱 증가할 것이다.
연산 과정을 체인 외부로 이전하면 사용 비용을 현저히 줄일 수 있다. 스마트 계약을 직접 호출하고 싶지 않다면, 미리 정의된 EOA 주소
0x00000000000000000000000000000000000face7로 거래 데이터를 전송하면 된다.
거래의 calldata에서 원래 호출하려던 계약과 입력 매개변수를 선언한다. 위 주소는 코드가 없는 EOA 계정이므로 앞서 언급한 작업은 체인 상에서 계산 작업을 트리거하지 않으며, 단지 메시지를 게시하는 것에 불과하다.
체인 외부에서 Indexer는 이 메시지를 감지한 후 해석하여, 메시지 발신자가 원래 이더리움 체인 상의 어느 계약을 호출하려 했는지 파악하고, 체인 외부에서 계약 호출 결과를 계산한다.
Indexer가 명문 및 스마트 계약 연산을 수행하려면 STF(상태 전환 함수) 규칙과 런타임이 필요하며, 복잡한 경우 VM(가상 머신)이라 부를 수 있다. Ethscriptions는 ESIP-4에서 자체 VM—Ethscriptions VM을 발표했으며, 이후 Facet VM으로 개명되었다.
Facet—협처리기와 유사
Facet은 저렴하고 사용하기 쉬우며 안전하고 탈중앙화된 컴퓨팅 플랫폼으로 자신을 정의한다. 이더리움 상의 Ethscriptions calldata를 모니터링하여 VM으로 가져와 연산을 수행한 후, 최종 결과를 사용자에게 반환한다. Facet은 몇 가지 핵심 구성 요소를 포함한다:
-
Facet VM: Ruby로 작성된 VM으로, ETHS 거래를 모니터링하고 calldata를 해석하며 연산을 실행한다.
-
Rubidity: Facet의 스마트 계약 프로그래밍 언어로, Ruby와 유사하면서 Solidity의 많은 문법과 개념을 유지하여 개발자가 쉽게 접근할 수 있도록 설계되었다.
-
Dumb Contract(멍청한 계약): Facet 상에서 실행되는 계약. 이름에 유머가 담겨 있다. 이를 '무계약(dumb contract)'이라 부르는 것도 맞다. dumb은 이중 의미로, '무성한'은 이러한 계약의 조용한 동작 과정을 묘사한다. 또한 공식 명언 「So dumb, they're smart」(너무 멍청해서 오히려 똑똑함)에서 느껴지듯, 스마트 계약과 정면으로 대결하는 의미를 내포하고 있어 '呆笨合约(멍청한 계약)'이라 불러도 무방하다.
멍청한 계약은 실제로 이더리움 상에 배포되지 않으며, 단지 코드가 calldata 형태로 ETH 체인에 게시될 뿐이다. 다음은 Facet이 멍청한 계약을 호출하는 예시이다:
주조 거래를 통해 EOA 블랙홀 주소
0x00000000000000000000000000000000000face7로 아래 그림과 같은 calldata를 제출하여, 자신이 민팅하려는 토큰과 수량을 선언하면 된다. 이는 오디널스나 BRC-20과 거의 동일한 방식이다:
다음은 Rubidity와 Solidity의 직관적 비교이다.
공식적으로 Rubidity는 Solidity와 유사한 개념과 구조를 갖추어 개발자가 빠르게 익힐 수 있다고 주장하지만, 실제로 개발자 생태계 관점에서 보면 다소 부정적인 영향을 줄 수 있다. 또한 현재 Facet VM은 공식 화이트리스트에 오른 멍청한 계약만 지원하므로, 공식 입장에서 이 언어와 VM에 대해 큰 자신감이 없다는 점을 보여준다. EVM을 재사용하는 것이 기술적으로 새로운 VM과 언어를 개발하는 것보다 어려운지 여부는 모르겠지만, 확실한 사실은: 새로운 언어, 새로운 계약, 새로운 생태계, 새로운 이더리움 사용 방식은 충분한 화제성을 가진다.
Facet이 스마트 계약에 대한 비판
Facet 문서는 이더리움과 스마트 계약에 대해 다음과 같은 강력한 비판을 담고 있다: 「스마트 계약은 이더리움을 특별하게 만드는 결정적 기능으로 여겨지지만, Facet의 주장은 스마트 계약이 바로 이더리움의 가장 큰 설계 결함이라는 것이다.」
그들은 이더리움 스마트 계약이 최대의 설계 결함이라 주장한다. 왜냐하면 계약은 입력(calldata)만 주어지면 출력이 결정적이므로, 굳이 체인 상에서 연산을 수행할 필요 없이 돈만 낭비한다는 것이다. Ethscriptions가 말하는 「탈중앙화되고 합리적인 가격의 연산 서비스」と 결합하면, Ethscriptions와 Facet이 분명히 「새로운 이더리움 확장 패러다임과 사용 방식을 창조하고 있다」는 시장 인상을 만들고자 하는 것이 분명하지만, 실제로 ETHS 자체의 일부 기술 방안은 신뢰하기 어렵다.
제품 관점에서 보면, Facet은 체인 외부에서 간접적으로 스마트 계약을 호출할 수 있으며, 자체적인 체인 외부의 멍청한 계약 시스템을 갖추고 있어 공식 슬로건을 실천하고 있다.
그러나 경제적 관점에서 보면, 세상에 공짜 점심은 없다. 저장과 연산에는 당연히 비용이 든다. 그렇다면 Indexer는 어떻게 이 비용을 해결할 것인가? 이에 대해 공식적으로 명확한 설명이 없다. 다음과 같이 추측해볼 수 있다:
-
사용자에게 수수료를 부과. 예를 들어 NFT 마켓플레이스가 구매자에게 부과하는 수수료. 하지만 간단한 프로젝트의 수익 모델로는 볼 수 있어도, L2 네트워크 수준의 장기적인 수익 모델로는 부족하다.
-
자체 생태계 투기를 통해 연관 수익 창출. 물론 가능하지만, 단기적으로 프로젝트 팀에게 일시적 만족을 주는 방식일 뿐이다. Ethscriptions가 정말 새로운 이더리움 패러다임이 되고자 한다면, Indexer는 지속 가능한, 네트워크 기반의 경제 메커니즘을 통해 운영을 보장해야 한다.
-
수익을 포기한 공공재(public goods)라면, 어떤 기관이 기부를 할 것인가? 나는 적어도 이더리움 재단이 적극적이지 않을 것이라 생각한다. 왜냐하면 이더리움 자체에 이미 매우 우수한 해결책—롤업(Rollup)—이 있기 때문이다.
Facet과 멍청한 계약이 등장한 근본 이유
만약 우리가 단순한 이더리움 명문 형식만 원한다면, Ethscriptions 하나만으로 충분하다. 그런데 왜 ESIP-4 제안이 Facet을 탄생시킨 것일까?
왜냐하면 명문 시스템은 복잡한 거래 로직에 사용할 수 없기 때문이다. Ethscriptions 공식 NFT 마켓플레이스 계약의 작동 로직을 살펴보자. 이는 호가 등록 방식(order book)을 사용한다.
명문 NFT를 계약으로 입금하려면, calldata를 명문의 EthscriptionId로 설정하고 마켓플레이스 계약을 호출하면 된다. 이러한 작업은 고의로 잘못된 함수 호출 형식을 선택하여 기본적으로 fallback()을 트리거하도록 설계되었다.
결과적으로 이더리움 체인 상에서 PotentialEthscriptionDeposited라는 이벤트가 발생하며, Indexer 노드는 체인 외부에서 이 이벤트를 감지한 후 로컬에서 NFT 소유권을 마켓플레이스 계약으로 이전한다.
gas를 절약하기 위해 ETHS 거래 시장은 판매자의 호가 매개변수(예: 가격, 만료 시간 등)를 ETH 계약에 저장하지 않고, 메시지 형태로 오프체인에 보관한다. 아마 dApp 서버에 저장된 것으로 보인다. 구매자는 이 메시지를 확인한 후 buyWithSignature() 명령을 발행하여 구매 요청을 제출할 수 있다.
NFT의 경우 호가 등록 방식은 정상적이며, 이는 NFT가 동질성이 없기 때문이다. 그렇다면 동질화된 토큰 명문은 AMM 메커니즘을 사용할 수 있을까? 답은 불가능하다. 명문 NFT 또는 토큰의 상태는 L1 상에 존재하지 않으며, 오디널스와 BRC-20과 거의 동일하다. 이는 일부 커뮤니티의 홍보와 정반대이다. 주의 깊게 구별해야 한다. 명문은 진정한 의미에서 이더리움 체인 상의 자산이 아니다. 우리는 L1 상에 자산 생성 calldata가 있고, L1 상에서 작업 명령을 선언할 수 있다는 이유만으로 그것을 L1 상의 원주민 자산이라 부를 수 없다. 그렇지 않으면 롤업의 calldata가 모두 L1 상에 있으므로 롤업의 L2 원주민 자산도 L1 자산이라 부를 수 있을 것이다. 분명히, 그런 자산을 L1 원주민 자산이라 부르는 것은 매우 터무니없다.
여러분은 궁금할지도 모른다. 위에서 스마트 계약을 사용해 매매를 하지 않았는가? 어떻게 해서 계약이 명문을 읽거나 조작할 수 없다는 것인가? 사실 이 계약은 돈을 받고, 송금하며, 체인 외부 Indexer 노드가 감지하여 해당 작업을 트리거하기 위한 이벤트를 발생시키는 역할만 한다. 이더리움 EVM의 눈에 명문의 상태는 이더리움이 전용으로 상태를 저장하는 데이터베이스 '월드 상태(world state)'에서 복원할 수 없으며, 계약도 이를 참조할 수 없다.
자산 형태가 무엇이든, 토큰이든 NFT든 혹은 기타 기이한 형태든, 나는 L1 자산과 L2 자산을 구별하는 매우 간단한 기준을 제시할 수 있다: 그것의 상태가 이더리움의 '월드 상태'에서 복원될 수 있는가? L1의 EVM이 해당 자산의 상태를 참조, 호출, 조회, 수정할 수 있는가? 만약 불가능하다면 그것은 L1 자산이 아니다.
따라서 입금 이벤트 이름이 PotentialEthscriptionDeposit, 즉 '가능한 명문 입금'이라고 표기된 것을 볼 수 있다. 이는 확정적인 입금이 아니라 '가능한' 입금이며, 계약이 해당 명문이 존재하는지 판단하거나 진위를 검증할 수 없기 때문이다. 존재하지 않는 명문이나 타인의 명문을 호가 등록하더라도 계약은 당신을 거부하지 않으며, 단지 Indexer가 당신의 행동을 수용하지 않을 뿐이다.
따라서 명문 시스템은 이러한 간단한 위조 계약 로직만 구현 가능하며, 호가 등록이 그 한 예이다. 호가 등록의 본질은 거래 당사자들이 일정한 규칙 하에 서로의 정보를 인정하는 것이며, 스마트 계약 없이 순수 텍스트로도 표현 가능하다. 이는 명문의 원리와 유사하다.
스마트 계약 없이 위 과정을 어떻게 완료할 수 있을지 상상해보자: 판매자가 일반 거래에서 메시지를 기록하여, 나에게 1ETH를 보내고 메모 ABC를 남긴 사람에게 번호 123 명문 NFT를 제공한다고 한다. 이렇게 Indexer가 이러한 로직을 지원하면, 누군가 판매자에게 1ETH를 보내고 메모 ABC를 남겼다는 것을 감지한 후 체인 외부 Indexer 데이터베이스에서 즉시 소유권 이전을 처리할 수 있다.
물론 이 사례는 실제로 여러 문제를 야기할 수 있다. 예를 들어 여러 사람이 하나의 NFT를 동시에 구매하려 할 경우 중복 거래가 발생할 수 있으며, 판매자는 여러 건의 송금을 받지만 결국 Indexer는 NFT 소유권을 한 사람에게만 이전할 수 있다. 이것이 바로 공식 입장에서 스마트 계약을 비판하면서도 NFT 마켓플레이스를 계약으로 구현한 이유 중 하나일 것이며, 따라서 여러분도 Facet이 계산 없이 스마트 계약을 호출한다고 주장하는 것은 신뢰할 수 없는 홍보다라는 점을 이해해야 한다.
물론 이론상 호가 등록은 순수 텍스트로도 가능하며 반드시 계약을 사용할 필요는 없지만, AMM처럼 상대적으로 복잡한 로직은 스마트 계약 없이는 불가능하다. 왜냐하면 필요한 것은 양자 간 P2P식 상호 인정이 아니라 계약의 인정이기 때문이다. 신뢰할 수 있는 검토자 역할을 하는 계약은 잔액, 유동성 등의 기본 정보를 확인하고 연산을 수행해야 하며, 계약이 필요로 하는 모든 자산 데이터는 반드시 획득 가능해야 한다.
AMM은 디파이(DeFi) 형태 중에서도 비교적 간단한 편이며, Ethscriptions 상에서는 이보다 복잡한 어떤 로직도 구현할 수 없다. 이것이 바로 Facet이 등장한 이유이다—Facet의 최우선 과제는 크로스 도메인(cross-domain)이다! 본질적으로 L2이지만 블록 구조가 없으므로 크로스 체인이 아니라 크로스 도메인이라 부른다. 모든 L1 자산이 Facet로 크로스 도메인되면, 크로스 도메인 호출 불가 문제가 사라지고, 체인 외부 자산을 멍청한 계약으로 조작하여 복잡한 계약 로직을 지원할 수 있다.
Rollup과의 비교
앞서 긴 설명을 통해, Ethscriptions의 방식이 롤업과 다소 유사하다는 것을 알 수 있다. 그러나 이것은 단지 「유사하다」는 수준이며, 엄밀히 말하면 롤업의 핵심 기능의하위 집합만 구현할 수 있다. 불완전한 기능은 프로젝트의 스토리텔링에 치명적인 결함을 만들며, 사용자를 심각한 위험에 빠뜨릴 수 있다.
롤업은 복잡한 체계이므로 여기서는 자세히 다루지 않는다. Ethscriptions와 공통점은 다음과 같다:
-
모두 이더리움 상에 L2 거래 데이터인 calldata를 제출한다.
-
모두 연산을 체인 외부에서 처리한다.
공통점은 명확하므로, 이제 차이점을 자세히 논의하자.
Rollup은 calldata를 일괄 제출한다
롤업에서 사용자는 대부분의 경우 L1에 직접 거래를 제출하지 않고, 체인 외부의 정렬기(sequencer)에 제출한다. 정렬기는 모든 거래를 정렬한 후 패키징 및 압축하여 calldata를 일괄적으로 L1에 전송한다. 이렇게 하면 여러 사용자의 calldata를 하나의 거래로 제출하여 21,000 gas의 기본 비용을 분산할 수 있다.
Ethscriptions에는 이러한 메커니즘이 없으며, 모든 사용자가 직접 L1에 calldata를 제출한다.
앞서 언급한 USDT 사례(608 gas for calldata)를 사용하자. 100명의 사용자가 100건의 거래를 시작했다고 가정하고, 매우 엄밀하지 않은 대략적인 계산으로 두 시스템의 비용 차이를 살펴보자:
-
명문 사용자는 각자 21,608 gas(608 + 21,000)를 지불해야 한다. 나머지 연산 부분은 지불하지 않는데, 연산이 체인 외부에서 이루어지기 때문이다.
-
롤업 사용자는 각자 818 gas ((608*100+21,000)/100)를 지불한다. 연산 부분은 동일.
물론 롤업 사용자는 정렬기에 L2 연산 및 저장 비용을 추가로 지불해야 하지만, L1에 비해 훨씬 저렴하므로 본 사례에서는 무시할 수 있다. 또한 롤업은 추가 특수 필드로 인해 데이터 크기가 증가하지만, 동시에 효과적인 데이터 압축도 가능하므로 여기서는 생략한다.
이러한 대략적인 추정만으로도 Ethscriptions가 레이어2에 비해 비용 면에서 전혀 경쟁력이 없음을 알 수 있다. 또한 이 프로젝트의 커뮤니티 홍보 문구 중 「4,000개의 명문을 일괄 전송하면 약 0.11ETH가 소요되며, 평균 전송 비용은 0.05U 정도」라고 하여 Ethscriptions의 사용이 매우 저렴하다는 것을 증명한다고 주장하는데, 이는 사실 ETHS의 원리와 상호작용 세부사항을 제대로 이해하지 못한 것이다.
체인 외부 사전 확인
정렬기가 존재하므로 롤업 사용자의 요청은 1초 이내에 사전 확인을 받을 수 있다. 이는 명문 시스템이 L1 상에서 12초 이상 걸리는 것보다 UX가 훨씬 좋다. 물론 명문 지지자들은 calldata가 이더리움 체인에 제출되기 전까지는 거래 결과의 최종성이 신뢰할 수 없다고 반박할 수 있다.
검열 저항성 및 탈중앙화
사용자는 롤업에서 체인 외부 정렬기의 검열을 당할 수 있지만, Ethscriptions는 사용자를 검열할 수 없다. 그러나 잘 설계된 롤업은 강제 집계 기능(force inclusion)을 통해 정렬기의 검열을 방지하며, 궁극적으로 정렬기에게 사용자 검열 권한을 완전히 박탈한다.
따라서 사용자는 롤업을 사용할 때 정렬기를 우회하여 직접 L1을 사용할 수도 있다. 롤업은 사용자에게 다양한 선택지를 제공하며, 더 빠른 정렬기를 사용하거나 직접 L1을 사용할 수 있다. 반면 Ethscriptions는 L1만 사용 가능하며, 사용자에게 자유로운 선택권을 주지 않는다.
또한 Ethscriptions는 롤업의 정렬기가 중심화되어 있다고 비판한다. 그러나 Indexer 자체도 고도로 중심화된 구성 요소이다. Ethscriptions는 누구나 Indexer를 운영하고 검증할 수 있으므로 중심화가 아니라고 설명하지만, 실제로 대부분의 사람들은 자신의 노드를 운영하지 않는다. 결국 ETHS는 극단적인 상황에서 롤업보다 탈중앙화된 모습을 보일 수 있는데, 롤업 정렬기가 다운되거나 오류가 발생할 수 있지만, ETHS는 커뮤니티 구성원들이 여러 개의 Indexer를 운영하면 계속 작동할 수 있기 때문이다.
수익 모델
어떤 프로젝트도 무상으로 운영될 수 없으며, 장기적으로 발전하려는 프로젝트는 반드시 수익 모델을 진지하게 고려해야 한다. 중심화된 실체든 탈중앙화된 실체든, 지속적으로 사이버 보안을 지키기 위해서는 수익이 필요하다.
롤업의 정렬기에는 명확한 수익 모델이 있다: 더 많은 가스를 수취하거나 MEV를 추출하는 등. 정렬기는 네트워크 정상 운영을 유지할 동기를 가진다. 반면 Ethscriptions는 사용자가 직접 L1에 calldata를 제출하므로 Indexer가 수수료를 부과하기 어렵다.
개발자 친화성
대부분의 롤업은 계약 개발 언어, 도구 체인 등을 이더리움과 그대로 사용할 수 있으므로 개발자가 롤업으로 무리 없이 전환할 수 있다. 반면 Ethscriptions는 이러한 것들이 존재하지 않아 새로운 Rubidity를 익히고, 새로운 scan 도구를 구축하며, 새로운 VM에 익숙해져야 한다. 물론 이러한 장벽은 새로운 생태계 발전 시 발생할 수 있는 개척 기회로도 볼 수 있다.
출금 및 상태 정산
이것이 Facet의 치명적 문제이다. 롤업은 단순히 calldata(입력)를 L1에 일괄 제출하는 것뿐만 아니라, 주기적으로 N개의 연산 후 상태 정산(출력)을 L1에 제출한다는 점을 알고 있다. ZKR과 OPR은 입력과 출력의 관계가 올바른지 확인하기 위한 서로 다른 증명 방식을 가지며, 어떤 증명 방식이든 최종 심판은 L1 상의 계약이다. 롤업 상에서 출력과 입력은 추적 가능하며 위조할 수 없다.
그렇다면 상태 정산은 무엇에 쓰이는가? 출금, 즉 L2에서 L1로의 자금 인출에 사용된다. L1 상에 상태가 게시되면, 상태 루트를 기반으로 Merkle Proof 등의 수단을 사용하여 내가 L2에서 요청한 출금이 해당 상태 루트에 포함되어 있는지 증명할 수 있다. 계약이 검증을 통과하면 L1에서 자산을 방출한다.
Facet은 상태 정산 메커니즘이 없으므로, L2에서 L1로의 무허가, 탈중앙화된 출금을 구현할 수 없다. 앞서 언급했듯
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
