3분 만에 이해하는 룬즈(Runes): 간결한 비트코인 자산 발행 프로토콜
글: Web3CN
최근 트윗에서 Casey Rodarmor는 비트코인 플랫폼 상의 대체 가능한 토큰 프로토콜에 대한 자신의 제안인 'Runes 오디널스 프로토콜'을 공개했다. 이 제안은 BTC 생태계 내 대체 가능 토큰에 대한 광범위한 관심과 논의를 촉발시켰다.
일부 분야에서는 논란이 있긴 하지만, 이러한 유형의 토큰은 블록체인 분야에서 이미 어느 정도 자리를 잡았다. 그들의 지속성은 부정할 수 없으며, 이는 비트코인 커뮤니티가 BTC 혁신을 널리 수용하고 있음을 반영한다.
본 기사에서는 Runes 프로토콜에 대해 심층적으로 살펴보고, 그 기본 원리와 절박한 필요성, 기존 프로토콜들과의 비교 분석 등을 탐구할 것이다. 새로운 프로토콜을 탐색하는 과정에서 우리는 변화하는 비트코인 생태계 맥락 속에서 발생할 수 있는 잠재적 도전 과제들을 밝혀낼 것이다.
왜 새로운 프로토콜이 필요한가?
끊임없이 진화하는 블록체인 및 암호화폐 분야에서 중복성은 흔하다. 하루에도 수많은 프로토콜들이 등장하며 사람들은 정말로 이렇게 많은 프로토콜들이 필요한지 의문을 가질 수 있다.
그 답은 기회와 필수성이 함께 담겨 있다. 비트코인 전용 강력한 대체 가능 토큰 프로토콜을 구축함으로써 얻을 수 있는 잠재적 이점들이 많기 때문이다:
수익 창출: 잘 설계된 프로토콜은 중요한 거래 수수료 수익을 창출할 수 있다. 채택률이 증가함에 따라 채굴자와 전체 네트워크의 경제적 인센티브도 함께 증가한다.
개발자 관심 유도: 간소화되고 효율적인 시스템을 제공함으로써 개발자들의 관심을 끌 수 있다.
사용자 기반 확대: 새로운 프로토콜은 더 광범위한 사용자층을 유치할 수 있다. 단순히 수량 문제뿐만 아니라 다양성의 문제이다. 다양한 사용자가 서로 다른 사용 사례를 가져오며, 생태계의 다양성과 회복력을 확장시킨다.
기존 결함 해결: 기존 프로토콜들도 획기적이었지만 다양한 비효율성과 한계점을 드러냈다. 새로운 프로토콜은 과거의 경험을 바탕으로 보다 최적화된 설계를 추구할 수 있다.
기술 분야에서 정체는 후퇴를 의미한다. 특히 기존 결함을 해결하고 아직 개척되지 않은 잠재력을 실현하려는 목표가 있을 때, 재구상과 재창조는 가치 있는 일이다.
기존 프로토콜 비교
비트코인을 위한 대체 가능 토큰 프로토콜은 새롭지 않다. 각각 고유의 장단점을 지닌 여러 프로토콜들이 제안되고 구현되어 왔다. 몇 가지 주요 프로토콜들을 분석해보자:
BRC-20: 명문(inscriptions)과의 연관성으로 유명하지만, 효율적인 엔지니어링보다 유행하는 기술에 의해 더 크게 영향을 받은 설계이다. 결과적으로 극도로 비효율적인 프로토콜이며, 토큰 발행부터 이체까지 기본 작업을 수행하기 위해 여러 건의 트랜잭션이 필요하다.
RGB: 비교적 복잡한 프로토콜로, 대부분 오프체인 데이터에 의존하며 개발이 계속 지연되고 있고 적용 범위가 제한적이다.
Omni Layer: 일부 운영에 필요한 네이티브 토큰을 도입했다. 혁신적이었지만 추가적인 복잡성을 초래했고 채택 범위를 줄였다.
Taproot Assets: 최첨단이지만, 여전히 오프체인 데이터에 크게 의존하여 구현과 사용자 경험 측면에서 장애물을 마주할 수 있다.
이러한 기존 프로토콜들 사이에서 가장 최근의 참가자인 Runes는 단순성과 효율성을 약속한다. UTXO 기반 시스템을 채택하고 출력 스크립트의 'R' 태그를 활용함으로써 사용자 친화적이며 BTC 고유 구조에 더 부합한다. 그러나 모든 신규 제안과 마찬가지로, 실제 성능은 아직 검증이 필요하다.
Runes: 새로운 바람
각기 다양한 과제를 안고 있는 기존 프로토콜들의 배경 속에서, Runes는 복잡한 지형 속에서 돋보이는 단순함을 지닌 채 등장하였다. 오디널스 프로토콜의 창시자인 Casey Rodamor가 고안한 Runes는 기존 프로토콜들(특히 BRC-20)의 비효율성을 해결하기 위한 목적을 가지고 있다.
기원: 이것은 한 편의 어설픈 블로그 포스트로 묘사된 개념에서 시작되었으며, Rodamor는 Runes를 제안한 지 불과 7시간 만에 이를 출시함으로써 암호화 커뮤니티의 유연성을 입증하였다.
메커니즘
핵심적 단순성: 다층적 성격을 지닌 일부 프로토콜과 달리 Runes는 우아하고 간단하게 설계되었다. OP_RETURN을 트랜잭션에 사용함으로써 특정 UTXO에 토큰을 할당하도록 유도하며, 출력 인덱스, 토큰 수량, 토큰 ID를 포함한다. 이러한 단순화된 메커니즘은 이해하기 쉬울 뿐 아니라 작동에서도 효율적이다.
발행 및 유통: 이 프로토콜은 토큰의 흐름과 분배를 명확히 정의하며 초기 토큰 발행을 위한 특별한 메시지를 따로 마련한다. 이를 통해 토큰 작업의 명확성과 투명성을 보장한다.
Runes의 핵심 원리
Runes의 핵심 목표는 BRC-20의 결함을 수정하는 것이다. BRC-20은 널리 채택되었지만 명문에 의존함으로써 비효율 문제가 심각했다. 이로 인해 기본 작업을 수행할 때 길고 복잡한 다단계 트랜잭션이 요구되었다. 반면 Runes는 이 과정을 단순화하여 토큰 작업을 간편화하고 체인 상의 효율성을 높이려 한다.
신중한 참여
그러나 Runes가 유망해 보인다 해도, 암호화 분야에서 반복되는 주제를 다시 한번 상기시킨다: 철저한 검토나 장기적 설계 고려 없이 아이디어를 빠르게 채택하는 현상이다. Runes의 신속한 수용은 과거 BRC-20 주변에서 일어났던 열광과 유사하며, 이는 현재 BRC-20이 직면한 문제의 원인이 되었다.
암호화 혁신의 웅대한 그림 속에서 Runes는 간결성과 효율성이라는 약속으로 눈에 띈다. 그러나 모든 신규 참가자와 마찬가지로, 개념에서부터 광범위한 채택에 이르는 여정이야말로 그 본질을 시험할 진정한 시금석이 될 것이다.
BRC-20의 문제점
겉보기에 BRC-20은 비트코인 생태계에 유망한 보완 요소처럼 보일 수 있다. 그러나 자세히 살펴보면, 대체 가능 토큰을 위한 복잡하고 종종 비효율적인 메커니즘을 노출한다.
복잡성: BRC-20의 주요 문제점은 명문과의 본질적 연관성에서 비롯된다. 이러한 결합은 엔지니어링 관점보다는 유행에 따른 사고방식에서 나온 것이다. 명문은 비록 '뜨거운' 신기술이지만, 토큰 프로토콜로서는 최적의 선택이 아니다.
작업 효율성 낮음: BRC-20 프로토콜의 주요 결함 중 하나는 작업의 다단계적 성격이다. 토큰 발행이든 이체든 BRC-20은 여러 차례의 트랜잭션을 요구한다. 이는 토큰 데이터를 체인에 명문 형태로 인코딩해야 하는 데서 비롯되며, 실제 명문 데이터 기록 전에 '준비 트랜잭션'이 필요하다.
효율성 비교: OmniLayer 및 새로 제안된 Runes 등의 프로토콜과 비교하자면, 이들은 모두 단일 트랜잭션으로 토큰 발행 및 이체를 수행할 수 있지만, BRC-20은 두 번의 트랜잭션을 필요로 하며 뒤처진다. 이러한 비효율성은 단순한 기술적 소홀이 아니다. 오히려 건전한 설계보다는 흥분에 더 크게 좌우된 결과라는 신호이다.
더 큰 그림: BRC-20을 둘러싼 문제는 고립된 기술적 오류를 넘어서, 프로토콜 설계와 채택 과정에서의 더 깊은 문제를 나타낸다.
BRC-20의 채택과 인기는 공정한 출발 방식과 초기 채택자들의 열정적인 자금 투입 및 소셜미디어 홍보 덕분이었다. 이러한 유기적 성장과 커뮤니티 중심의 지지는 BRC-20이 현재 위치에 도달하게 만들었으며, 암호화 분야에서 하부운동의 힘을 보여준다.
마무리 생각
BRC-20의 복잡성에서부터 Runes의 밝은 전망에 이르기까지의 여정은 블록체인과 비트코인의 끊임없는 진화를 입증하는 소중한 증거이다. 모든 전환점과 도전, 해결책은 혁신 속에서 번성하지만 동시에 빠른 속도 속에서 고군분투하는 생태계의 모습을 그린다.
Runes 프로토콜이 주목받는 가운데, 그것은 과거의 교훈과 단순화된 미래에 대한 희망을 짊어지고 있다. 단순함과 효율성에 대한 그 약속은 매력적이지만, 커뮤니티는 열정과 신중함을 함께 지키며 이를 받아들일 책임이 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Web3CN
