명문: "대블록주의" 황제의 새 옷
글: Mindao
익숙한 조리법, 익숙한 맛.
결국 불길은 타올랐다.
2014년부터 2017년까지 비트코인 커뮤니티에서는 수년간 지속된 대규모 블록과 소규모 블록 간의 전쟁이 벌어졌다. 중국 마이너들이 거래소와 함께 연합해 비트코인 원시주의자들과 노선을 두고 생사의 싸움을 벌였고, 결국 대규모 블록 진영이 패배하면서 BCH, BSV가 분리되었으며, 중국 마이너들은 '광산 독점'(mining霸)이라는 레이블도 붙게 되었다.
소규모 블록 진영의 핵심 인물은 애덤 백(Adam Back)과 그렉 맥스웰(Greg Maxwell)이며, 이후 이들은 Blockstream을 설립하고 비트코인 사이드체인 Liquid Network 개발에 착수했다. 그래서 업계 내내 음모론처럼 퍼진 이야기가 있는데, 바로 Blockstream 세력이 자신의 사이드체인 Liquid Network를 밀기 위해 비트코인 네트워크를 분열시키고 소규모 블록을 고집하며 비트코인 확장에 반대했다는 것이다.
음모론은 음모론일 뿐이지만, 오랜 시간이 지난 지금 대규모 블록 분기 체인들의 발전 상황을 비교해 보면, 소규모 블록주의자들이 오히려 선견지명이 있었던 것으로 드러난다.
2023년, 중국 소매 투자자들과 거래소의 주도로 인스크립션(Inscription)을 매개로 새로운 물결의 '대규모 블록주의' 운동이 시작되었다.
인스크립션 문제의 핵심 역시 여전히 비트코인 확장 문제이며, 본질적으로는 대규모·소규모 블록 논쟁의 재현이다.
인스크립션은 물론 시장 수요에 의해 촉발된 것이지만, 비트코인은 어쨌든 작은 컵이고, 인스크립션은 그 작은 컵 안에서 토네이도를 일으키는 것과 같다. 무리하게 끼워넣으면 정상적인 거래가 당연히 압박받게 된다.
나 또한 과거엔 대규모 블록주의자였다. 기술은 가장 광범위한 대중의 요구를 충족시켜야 한다고 믿었지만, 이후 완전히 타협하게 되었다.
비트코인은 종교이자 가치 저장 수단으로, 극도로 보수적이며 수백 년 동안 변하지 않아야 한다.
반면 이더리움은 진보주의적 성향을 갖고 있어 지속적인 업데이트와 빠른 반복이 필요하다.
우리는 굳이 둘 중 하나를 선택할 필요 없다. 각자의 취향대로 선택하면 된다. 화려함과 혁신을 좋아한다면 이더리움이나 L2에서 즐기면 되지, 왜 비트코인마저 시끄럽게 만들어야 하는가? 조용한 가치 저장 수단으로서의 역할을 하게 놔두는 게 나쁘지 않다.
대규모·소규모 블록 논쟁은 비트코인의 정체성과 확장 문제를 다루며 단순한 기술 노선 논쟁을 넘어선다. 본질적으로는 "비트코인이란 무엇인가"에 대한 인식 차이에서 비롯된다.
만약 비트코인이 모든 사용자의 모든 요구를 만족시키기 위한 가속적 기술주의 대규모 블록 노선을 택한다면, 무제한 확장이 필수적일 것이다. 단순히 인스크립션 같은 자산뿐 아니라 모든 것을 포함해서 말이다.
2013~2015년 당시 많은 프로젝트들이 비트코인 위에 직접 스마트 계약 기능을 구현하려 시도했다. 이를 통해 비트코인의 포지셔닝을 일반적인 스마트 계약 플랫폼이자 자산 플랫폼으로 확장하려 한 것이다. 하지만 현실은 이더리움처럼 유연한 아키텍처조차 이런 확장을 실현하기 매우 어렵다. 비트코인의 다른 핵심 목표를 포기하지 않는 한 기술적으로는 불가능하다.
대규모 블록주의의 패치식 확장은 일보일보 전략으로, 무모하고 기회주의적인 접근이다. 두통 나면 머리 치료하고, 발목 아프면 발목 치료하는 식으로, 비트코인의 기반층을 견고히 할 수 없다. 자산 플랫폼으로서 비트코인이 이더리움만큼 유연하지 않아도 되는 것처럼, 가치 자산으로서는 이더리움보다 더 무모해져서는 안 된다.
따라서 비트코인이 우주적 이상을 품지 못한 것이 아니라, 지난 10년간의 다양한 시도를 통해 기술적, 서사적 관점에서 최대 공약수를 찾았고, 동시에 자연스럽게 '확장 문제'를 해결한 셈이다.
비트코인은 어떻게 확장 문제를 해결했는가?
바로 서사를 재정비하여 '디지털 골드' 및 비주권 통화라는 포지션으로 전환한 것이다. 이러한 서사 아래에서 확장 자체가 '가짜 문제'가 되었고, 확장 문제는 이더리움에게 떠넘긴 셈이다.
'디지털 골드'라는 서사 속에서 TPS와 확장은 본질적으로 '가짜 문제'가 된다. 실제 금의 경우, 매년 유통되는 양은 전체 보유량의 1%에도 못 미친다. 비트코인 역시 가치 저장 수단으로서 메인체인 상에서 고빈도 거래가 필요 없기에 TPS나 확장은 문제가 되지 않는다.
실제로 이더리움도 비슷한 방식으로 확장 문제를 해결하고 있다. 메인넷을 결제 네트워크(비싸고 느리지만 안정적)로 만들고, L2가 진정한 확장과 TPS 문제를 해결하도록 하는 것이다.
하지만 문제는 발생한다. 비트코인이 높은 TPS와 체인 상 거래를 갖지 못한다면, 과연 높은 수수료는 어디서 나오겠는가? 높은 수수료가 없다면, 2140년에 채굴이 완료된 후 비트코인의 네트워크 보안은 어떻게 유지될 것인가? 이것이 대규모 블록주의자들이 무제한 확장을 강력히 주장하는 가장 근본적인 논리이다.
솔직히 말해, 이것은 비트코인의 약점이며 현재로서는 해답이 없는 문제다. 그러나 어쨌든 2140년에나 직면해야 할 문제이기도 하다. 만약 비트코인의 시가총액이 100조 달러에 도달한다면, 새로운 토큰 모델과 컨센서스가 형성되어 '수수료 문제'를 해결할 것으로 믿는다.
소규모 블록주의자들은 '채굴 보상이 끝난 후 낮은 용량과 낮은 수수료로는 네트워크 보안을 유지할 수 없다'는 핵심 문제에 답하지 못하지만, 대규모 블록주의자가 제시하는 확장 주장은 비트코인의 핵심 가치에 직접적이고 파괴적인 타격을 준다. 무한 확장은 지속적인 변화와 기술적 리스크를 초래하며, 아무리 확장해도 기존 프레임 내에서의 확장 문제를 해결하지 못할 뿐 아니라, 결국 비대화, 비효율, 노드 집중, 극도의 기술적 위험을 초래한다. 이는 비트코인이 디지털 골드로서 견고한 보안성과 영원한 가치 저장 수단이라는 핵심 포지셔닝에 치명적인 타격을 준다.
대규모 블록과 소규모 블록, 양자택일이 아니라 두 가지 해악 중 덜한 쪽을 선택해야 한다. 나는 소규모 블록주의가 논리적으로 더 일관성이 있으며, '수수료 문제'는 백 년 후의 보유자들에게 넘기는 것이 낫다고 본다. 반면 대규모 블록주의의 패치식 확장은 단기적인 안목에서 비롯된 즉각적인 부정적 영향을 초래한다.
투자자로서 비트코인 생태계가 활기를 띠는 것은 좋은 일이지만, 비트코인이 모든 사람의 모든 요구를 만족시킬 순 없다. 기술과 욕망 사이의 긴장 관계를 어떻게 조율할 것인지—이는 투자자, 투기꾼, 마이너, 거래소 모두가 고민해야 할 문제다.
견고하고 변하지 않는 기술적 기반이 없다면 비트코인은 궁극적인 가치 저장 수단이 될 수 없으며, 높은 수수료 역시 순간적인 환상일 뿐이다.
인스크립션 문제는 대규모·소규모 블록 노선 논쟁의 작은 부속품일 뿐이며, 두 진영 사이에서 기술적 대안을 통해 최대 공약수를 찾을 수도 있을 것이다.
논의할 수 있다면 차분히 대화를 나누는 것이 낫다. 다시 분기(fork)하는 것은 정말 바보 같은 짓이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@mindaoyang
