BitShares에서 Uniswap까지: 덱스 발전을 직접 겪은 참가자의 탈중앙화 거래소 여행
모든 아기가 처음 세상을 보는 방식은 본능적으로 세상이 당연히 그렇게 생겼다고 여기는 것과 같다. 마치 2010년대 이후에 태어난 아이들이 가정마다 자동차를 갖고 있고, 방마다 시원한 에어컨이 있다는 사실을 전혀 특별하지 않게 여기는 것처럼 말이다.
마찬가지로 최근 2년 사이에 암호화폐 세계에 들어온 신규 사용자들에게는 메타마스크(MetaMask)로 이더리움 계정을 만들고, 유니스왑(Uniswap)에서 새롭게 등장하는 토큰들을 거래하며, 여러 레이어2 네트워크를 자유자재로 넘나들며 에어드랍을 챙기는 행위가 모두 익숙한 '노장'들의 일상처럼 여겨진다. 그러나 그들은 알고 있지 않다. 이런 편리함이 실현되기까지 개발자들과 창업자들이 거의 7년이라는 시간을 들였다는 사실을 말이다. 예를 들어 DEX(탈중앙화 거래소)의 경우 비트셰어즈(bitShares, bts)에서의 초기 개념 도입을 시작으로, 이더델타(EtherDelta)의 운영 실패, 0x 프로젝트의 체인 외 주문장부(off-chain order book) 방식을 통한 효율성 개선, 밴코어(Bancor)의 AMM(자동 시장 제조자) 발명, 키버(Kyber)의 AMM 최적화 등을 거쳐 마침내 중심화 거래소와 진정으로 경쟁할 수 있는 수준에 도달한 유니스왑이 등장하게 된 것이다. 게다가 유니스왑 자체도 벌써 4개의 버전으로 지속적으로 업그레이드되어 왔다. 이러한 모든 과정을 직접 겪어온 노련한 참여자들에게는 결국 만들어낸 성과물인 유니스왑이 각별히 소중하게 느껴지는 이유다.
최근 유니스왑 랩스(Uniswap Labs)의 결정에 불만을 품은 초보자들은 심리적으로 쉽게 "팔아버리면 그만"이라고 결론 내릴 수 있다. 그러나 나의 경우는 다르다. 나는 거의 모든 DEX를 직접 경험하고 깊이 관여해왔으며, 오랜 시행착오 끝에 비로소 유니스왑이라는 진정한 가능성을 갖춘 플랫폼을 만날 수 있었다. 따라서 근본적인 문제가 발생하지 않는 한, 두 번의 사이클을 거쳐 어렵사리 정립된 이 '보석 같은 결실'을 쉽게 포기하기란 쉽지 않다.
내가 직접 겪은 DEX의 발전 역사
(1) 업계 최초의 탈중앙화 거래소 – bts
비트셰어즈(bitShares)는 많은 혁신을 담고 있었다. 탈중앙화 거래, 스테이블코인 USD/CNY, 자산 교환 기능 등 다양한 기능을 통해 DeFi의 원조라 할 수 있으며, 오늘날 많은 DeFi 아이디어의 근간이 되었다. 비탈릭 부테린(Vitalik Buterin)과 메이커다오(MakerDAO)의 룬 블루미홀트(Rune Christensen) 역시 비트셰어즈 커뮤니티 출신이며, 룬은 비트셰어즈에서의 경험 후에야 스테이블코인이라는 아이디어를 구체화하여 메이커다오를 설립하게 되었다. 하지만 현재 비트셰어즈는 완전히 몰락했다. 그 이유는 간단하다. 전체 산업의 중심이 이더리움 생태계로 쏠리면서, 이더리움 외부에 있는 비트셰어즈는 사용자가 사라졌고, 체인 상에 의미 있는 자산조차 없어져 거래 자체가 성립되지 않았다. 비트셰어즈는 주문장부(order book) 방식을 사용했지만, 주문 깊이가 부족해 정점일 때조차 내부시장(bts 자체)에서만 미미한 유동성이 있었고, 다른 매핑된 자산들은 거의 매수/매도 호가가 없었다. 나는 2017년 당시 충성스러운 비트셰어즈 보유자이자 사용자였으며, 내부시장에서 직접 자산 교환 서비스를 운영하기도 했다.
요약하면, 비트셰어즈가 실패한 이유는 두 가지다:
1. 비트셰어즈는 스마트 계약 기능이 없어 생태계 내에서 가치 있는 자산이 생성되지 못했고, 거래 수요 자체가 존재하지 않았다.
2. 중심화 거래소의 주문장부 모델을 그대로 체인 위에 적용한 것은 실패했으며, 패러다임 전환을 이루지 못해 중심화 거래소의 선점 효과를 극복하지 못했다.
(2) 이더리움 상 최초의 거래소 – 이더델타(EtherDelta)
누군가 이더리움에도 비트셰어즈와 같은 탈중앙화 거래소가 필요하다고 생각했고, 그래서 이더델타가 설립되었다. 이더델타는 본질적으로 비트셰어즈와 차이가 없었다. 마찬가지로 주문장부 방식을 사용했으며, 호가 등록, 매수, 매도 모두 체인에 올려야 해 가스비가 소모되었고, 이더리움 네트워크에서는 오히려 bts보다 더 느렸다. 하지만 이더델타는 숨은 보물이었다. 지금 말하는 '토狗(새로운 토큰 채굴)' 문화의 시초가 바로 이더델타 시대부터였다. 2017년 무렵 이미 영리한 사람들이 이더델타 시장에서 미래 가치가 큰 토큰을 사들여 중심화 거래소 상장 후 큰 수익을 얻는 전략을 활용했다. MANA가 대표적이었는데, MANA가 처음 출시될 당시에는 오직 이더델타에서만 구매할 수 있었고, 친구가 이더델타에서 MANA를 산 후 중심화 거래소에 상장되자마자 10배 이상의 수익을 얻었다.
결국 이더델타는 실패한다. 느리고, 비싸며, 주문장부 방식이 체인 상에서 작동하지 않는다는 점이 세 가지 주요 실패 요인이다.
(3) 체인 내외 병행 모델 – 0x
이더델타는 이더리움 생태계 내에서도 거래소 구축이 가능하다는 희망을 보여주었지만, 동시에 그 한계도 드러냈다. 0x 팀은 주문장부를 오프체인에서 처리하고 실제 거래 결과만 체인에 올리는 중간 방안을 최초로 제안했다. 0x는 유동성 프로토콜로서, 누구나 0x를 백엔드 유동성으로 삼아 자신만의 프론트엔드를 만들 수 있었다. DDEX가 그 대표적인 예인데, 당시 0x 전체 거래량의 50% 이상이 DDEX 프론트엔드에서 발생했다. 그래서 2년 후 DDEX는 감히 0x를 포크해 독립하려 했지만, 결국 실패하고 말았다. 왜냐하면 사용자를 확보하는 건 생각보다 어렵지 않았지만, 가장 어려운 것은 유동성 깊이(거래량)였기 때문이다. 0x는 분명 작은 돌풍을 일으켰고, 이전 약세장에서도 오히려 신고점을 찍은 프로젝트 중 하나였다. 하지만 결국 중심화 거래소에 비해 현저히 낮은 체인 상 유동성 문제를 해결하지 못했고, 이때부터 나는 깨달았다. 탈중앙화 제품이 근본적인 변화를 가져오지 않는다면, 단순히 '투명한 운영'이나 '자산의 안전성'이라는 슬로건만으로는 패러다임 전환이 불가능하다는 것을 말이다. 2018~2019년 정점일 때도 0x 생태계의 하루 평균 활성 사용자는 겨우 100~200명에 불과했다.
(4) 1세대 AMM – 밴코어(Bancor)/키버(Kyber)
0x가 시장에 등장할 무렵, 2017년 또 다른 형태의 체인 상 거래 프로토콜이 크라우드펀딩을 통해 등장했다. 이 프로젝트는 스타 팀과 스타 투자자들을 보유하며, 엄청난 1.5억 달러의 펀딩을 달성한 화제작이었다. 밴코어는 AMM 방식의 유동성 풀을 사용했으며, BNT를 중간 매개 통화로 삼아 시스템이 자동으로 가격을 책정하는 방식이었다. 주문장부처럼 호가를 걸지 않고 직접 교환하는 구조였다. 하지만 밴코어는 오랜 시간 동안 부진했다. 핵심 원인은 프로젝트팀이 BNT의 유틸리티 강화를 위해 강제로 BNT를 중간통화로 지정함으로써 거래 마찰이 커졌고, 상장 가능한 토큰 종류도 매우 적었으며, 모든 토큰 상장은 밴코어 팀의 승인이 필요했다. 밴코어 플랫폼이 출시된 지 2년이 지나도록 겨우 13종의 토큰만 상장되었다. 거의 동시기에 키버도 유사한 직접 교환 모델로 시장에 진출했다. 2019년 하반기부터 키버는 더 많은 토큰을 지원하면서 시장 수요에 더 부합했고, ETH를 기본 통화로 사용함으로써 거래 마찰을 줄였으며, 점차 거래량이 증가하며 밴코어를 앞서나갔다.
(5) 유니스왑(Uniswap)의 등장
여기서부터는 명확한 전환점이 시작된다. 2019년 하반기부터 이 프로젝트가 눈에 들어오기 시작했다. 하지만 나는 여전히 이를 무시했다. 이유는 간단하다. 나는 bts와 bnt를 모두 보유했지만 실망 끝에 팔았고, 결국 zrx(0x)와 knc(kyber)를 선택해 보유했다. 유니스왑 역시 경쟁자였기에, 나는 당연히 내가 가진 토큰들을 무조건 지지해야 했다. 그러나 2020년 초, 현실을 받아들이기 시작했다. 유니스왑의 성장 속도가 너무 빨랐기 때문이다. 초기에는 묻혀 있어서 거의 유동성이 없었지만, x*y=k 공식과 무허가 토큰 상장이라는 열린 구조가 점차 폭발력을 발휘하기 시작했다. v2 출시와 함께 체인 상 자산이 늘어났고, 새로운 토큰들이 쏟아져 나오면서 유니스왑은 하루 거래량 30만 달러에서 불과 2개월 만에 백만 달러를 돌파하며 kyber와 0x를 추월했고, 그로부터 한 달도 안 되어 300만 달러를 기록했다. 이후 천만 달러, 그리고 억 단위 거래량으로 치솟았다. 2020년 9월 유니스왑이 토큰을 발행한 후 2달러 후반까지 가격이 하락했을 때, 나는 비로소 현실을 인정하고 내 보유 중이던 zrx 절반을 uni로 교환했다. (knc는 2020년 5월 불확실성을 느껴 미리 eth로 교환했다.) 2020년 11월부터 나는 공식적으로 uni를 보유하게 되었고, 일부 물량은 지금까지 장기 보유 중이다. (uni 에어드랍도 받긴 했지만, 양이 너무 적어 고려하지 않는다.)
진정한 의미의 전환점
유니스왑의 등장은 체인 상에서 중심화 거래소와 실질적으로 경쟁할 수 있는 최초의 거래소가 등장했다는 점에서 중요한 의미를 갖는다. 유니스왑은 선배들의 많은 단점을 개선했고, 중심화 거래소의 입지를 깨뜨릴 수 있는 새로운 패러다임을 찾아냈다. x*y=k 가격 결정 방식과 LP 마이닝을 통한 유동성 제공 인센티브는 체인 상 유동성 문제를 해결했고, 무허가 토큰 상장은 중심화 거래소와의 근본적인 차별점을 만들어냈다. 유니스왑은 다음 두 가지를 성취했다:
1. 체인 상 유동성 문제 해결
2. 탈중앙화만의 강점 발견 – 중심화 거래소가 할 수 없는 일(무허가 상장)을 실현
DEX의 험난한 발전사를 돌아보면, 왜 내 포지션 규모는 크지 않더라도 감회가 남다른지 이해할 수 있을 것이다. 나는 이 분야가 '무(無)'에서 시작해 마침내 현실화되는 전 과정을 직접 겪었고, 모든 함정을 다 밟아봤기 때문이다(모든 프로젝트의 토큰을 실제로 보유했다). 그래서 이 분야에 대한 나의 감정은 더욱 깊을 수밖에 없다.
유니스왑과 유니스왑 랩스의 관계
지난주 유니스왑에서 벌어진 일은 모두가 알고 있듯, 유니스왑 랩스는 공식 웹사이트와 지갑이 랩스의 자산이며, 유니스왑 프로토콜만이 커뮤니티(uni 보유자)의 것이라고 주장했다. 이에 대해 많은 반발이 있었는데, 이유는 토큰 보유자들이 자신들이 랩스의 지분을 보유하고 있다고 생각했기 때문이다. 즉, 유니스왑 랩스가 만든 모든 것은 공동체의 것이어야 한다고 여겼다. 사건 이후 나는 유니스왑 랩스의 공식 블로그를 꼼꼼히 살펴보았고, 그들의 입장을 어느 정도 이해하게 되었다. 그들은 유니스왑 v1, v2, v3, v4 및 미래의 통합 거래 프로토콜인 유니스왑 X까지 모든 체인 상 스마트 계약은 커뮤니티의 것이며, 반면 유니스왑 공식 웹사이트와 지갑은 중심화 서버에 저장된 프론트엔드이기 때문에 체인에 올라가지 않았고, 따라서 유니스왑 랩스의 소유라고 설명한다. 유니스왑 랩스는 본질적으로 유니스왑 프로토콜을 이용해 수익을 창출하는 회사일 뿐이며, 초기 개발과 방향성 설정에 기여했을 뿐이라는 것이다.
나의 입장
이 사건 이후 많은 논의가 있었다. 이때 자신의 마음속에 '유니스왑'이 어떤 존재인지 정의하는 것이 매우 중요하다. 사람은 자기 스스로 납득할 수 있는 이유를 찾지 못하면 쉽게 투자를 유지할 수 없다. 나의 생각은 이렇다. 단기적으로는 uni를 유니스왑 랩스의 지분으로 보는 것이 더 유리할 수 있다. 랩스는 지갑을 운영하고 프론트엔드에서 수수료를 징수하기 때문이다. 하지만 장기적으로는 uni를 유니스왑이라는 오픈소스 거래 프로토콜의 권리를 나타내는 것으로 보는 것이 더 안정적이다. 미래에 유니스왑 랩스가 경영 부진으로 문을 닫더라도, 유니스왑 프로토콜 자체는 계속해서 체인 상의 공공 인프라로서 살아남을 것이기 때문이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@sdcrypto123
