TaxDAO의 디지털 자산 과세 문제에 관한 미국 상원 재정위원회에 대한 입장
2023년 7월 11일, 미국 상원 재정위원회는 디지털 자산 커뮤니티 및 기타 이해관계자들에게 의견서를 보내 연방 세법 하에서 디지털 자산의 거래 및 소득을 적절히 처리하는 방법에 대해 문의했다. 공개서한은 시가 기준 평가 여부, 디지털 자산 대출의 과세 방식 등 일련의 질문을 제기했다.
과세 정책은 유연하고 관대해야 한다는 원칙에 따라, TaxDAO는 이 문제들에 대해 답변을 작성하여 9월 5일 재정위원회에 회신 서류를 제출하였다. 향후 우리는 이 중요한 의제의 진행 상황을 계속해서 주시할 것이며, 다양한 이해관계자들과 긴밀한 협력을 기대한다.
다음은 TaxDAO의 회신 전문이다:
TaxDAO가 미국 상원 재정위원회에 제출한 디지털 자산 과세 관련 입장문
2023년 9월 5일
재정위원회 귀하,
TaxDAO는 재정위원회가 제기한 디지털 자산과 세법이 교차하는 핵심 쟁점에 응답할 수 있는 기회를 얻게 되어 기쁘게 생각합니다. TaxDAO는 블록체인 산업의 유니콘 기업 출신 세무 책임자 및 재무 책임자가 설립하였으며, Web3 산업 분야에서 누적 수백 건의 세무·회계 사례를 처리해왔고, 관련 금액은 수백억 달러에 이릅니다. TaxDAO는 웹3와 재무세무 모두에서 매우 드물게 최고 수준의 전문성을 갖춘 기관입니다. TaxDAO는 커뮤니티가 세무 준수 문제를 보다 효과적으로 해결할 수 있도록 돕고, 세무 당국과 업계 간의 격차를 해소하며, 현재 업계의 세무 규제가 비교적 초기 단계인 상황에서 기초 연구와 인프라 구축을 통해 업계의 장기적인 준수 발전을 지원하는 것을 목표로 하고 있습니다.
저희는 디지털 자산이 막 시작된 지금 시점에서, 유연하고 관대한 세무 정책이 업계 성장에 긍정적인 영향을 줄 것이라 판단합니다. 따라서 디지털 자산 거래에 대한 세무 감독을 시행함과 동시에, 세무 처리의 간편성과 접근성도 고려해야 합니다. 또한 디지털 자산의 개념 정의를 통일함으로써 규제와 세무 운영의 효율성을 높일 것을 제안합니다. 이러한 원칙 아래, 저희는 다음과 같은 입장을 표명합니다.
저희는 재정위원회와 협력하여 디지털 자산 과세 체계에 긍정적인 변화를 가져오고, 지속 가능한 경제 발전을 촉진하기를 기대합니다.
감사합니다.
Leslie, TaxDAO 수석 세무 분석가
Calix, TaxDAO 설립자
Anita, TaxDAO 콘텐츠 책임자
Jack, TaxDAO 운영 책임자
1. 시가 기준 평가 대상 거래자 및 사업자 (IRC Section 475)
a) 디지털 자산 거래자는 시가 기준 평가를 허용받아야 하는가? 그 이유는?
b) 디지털 자산 사업자는 시가 기준 평가를 허용받거나 의무화되어야 하는가? 그 이유는?
c) 위 두 질문에 대한 답이 디지털 자산의 종류에 따라 달라져야 하는가? IRC 제475조(e)(2)(A)항에 따라 활발히 거래되는 디지털 자산을 어떻게 판단해야 하는가?
전반적으로 저희는 디지털 자산 거래자나 사업자의 시가 기준 평가를 권장하지 않습니다. 그 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 활발히 거래되는 암호화 자산은 가격 변동성이 큰 특징을 가지므로, 시가 기준 평가를 적용하면 납세자의 부담이 증가할 수 있습니다.
예를 들어, 납세자가 과세연도 종료 전에 암호화 자산을 즉시 매각하지 못한다면, 실제로 처분한 가격보다 더 높은 과세 소득을 신고하게 될 가능성이 있습니다. (예: 거래자가 2023년 9월 1일에 비트코인 1개를 시장가 10,000달러에 매입함; 2023년 12월 31일 비트코인 시장가는 20,000달러; 거래자는 2024년 1월 31일에 비트코인을 시장가 15,000달러에 매도함. 이 경우 실제 이익은 5,000달러이나, 과세 소득은 10,000달러로 인식됨.)
단, 해당 디지털 자산으로 발생한 손실이 이미 인식된 과세 소득을 상쇄할 수 있다면, 시가 기준 평가 방식을 사용할 수도 있습니다. 그러나 이러한 회계 처리 방식은 세무 절차를 복잡하게 만들고 거래 촉진에 도움이 되지 않으므로, 디지털 자산 거래자나 사업자에게 시가 기준 평가를 권장하지 않습니다.
둘째, 암호화 자산의 (평균) 공정시장가치를 결정하기 어렵습니다. 활발히 거래되는 암호화 자산은 여러 플랫폼(예: 바이낸스, OKX, Bitfinex 등)에서 동시 거래되며, 각 플랫폼마다 가격이 다릅니다. 증권거래와 달리 단일 거래시장이 존재하지 않기 때문에, "가상 매각" 방식으로 공정가치를 산정하기 어렵습니다. 또한, 비활발 거래 자산은 공정한 시장가치 자체가 존재하지 않아 시가 기준 평가에 부적합합니다.
마지막으로, 신생 산업에서는 산업 육성을 위해 간단하고 안정적인 세제를 마련하는 것이 일반적입니다. 암호화 산업 역시 그러한 지원이 필요한 신생 산업이며, 시가 기준 과세는 거래자와 사업자의 행정비용을 증가시켜 산업 성장에 부정적 영향을 미칩니다. 따라서 이러한 과세 정책을 채택하지 않을 것을 제안합니다.
저희는 여전히 비용기준법(Cost Basis Method)을 디지털 자산 거래자 및 사업자에 대한 과세 방식으로 유지할 것을 제안합니다. 이 방법은 조작이 간단하고 정책이 안정적이며, 현재의 암호화 자산 시장에 적합합니다. 또한, 비용기준법을 적용할 경우, 자산이 활발히 거래되는지 여부(IRС 제475조(e)(2)(A))를 따로 고려할 필요가 없습니다.
2. 거래 세금 면제항구 (IRC Section 864(b)(2))
a) 외국인의 미국 투자자산 거래에 대한 세금 면제라는 정책 목적(IRС 제864조(b)(2))이 디지털 자산에 어느 정도 적용되어야 하는가? 만약 적용된다면, 디지털 자산은 IRС 제864조(b)(2)(A)항(증권)에 포함되어야 하는가, 아니면 동 조(b)(2)(B)항(상품)에 포함되어야 하는가? 또는 특정 디지털 자산의 규제 상태에 따라 달라져야 하는가? 그 이유는?
b) 디지털 자산에 적용 가능한 새로운 별도의 거래 면제항구가 설정될 수 있다면, 해당 조건을 충족하는 자산에 추가적인 제한을 두어야 하는가? 왜 그런가? 만약 추가 제한이 필요하다면, IRС 제864조(b)(2)(B)(iii)항에서 말하는 '조직화된 상품 거래소'와 '관행적으로 이루어지는 거래' 등의 용어를 다양한 디지털 자산 거래소에서 어떻게 해석해야 하는가?
거래 면제항구 규정은 디지털 자산에는 적용되지 않는 것이 바람직합니다. 그러나 이는 디지털 자산이 세제 혜택을 받지 말아야 한다는 의미가 아니라, 디지털 자산 자체의 성질 때문입니다. 디지털 자산의 중요한 특징 중 하나는 국경을 초월한다는 점이며, 이로 인해 많은 디지털 자산 사업자의 소재지를 명확히 파악하기 어렵습니다. 따라서 특정 디지털 자산 거래가 "미국 내에서 수행된 거래"인지 여부를 판단하는 것은 현실적으로 매우 어렵습니다.
저희는 디지털 자산 거래의 과세 처리를 납세자의 거주자 여부를 기준으로 삼을 것을 제안합니다. 거래자가 미국 거주 납세자라면 거주자 과세 원칙에 따라 과세하고, 비거주 납세자라면 미국 내 과세 문제가 없으므로 거래 면제항구 규정을 고려할 필요가 없습니다. 이러한 방식은 거래 장소를 판단하는 행정비용을 피할 수 있어 더욱 간편하며, 암호화 산업 발전에도 유리합니다.
3. 디지털 자산 대출 처리 (IRC Section 1058)
a) 다양한 형태의 디지털 자산 대출을 설명하시오.
b) IRС 제1058조가 디지털 자산에 명시적으로 적용된다면, 고객에게 디지털 자산을 대출해주는 기업들은 해당 조항 준수를 위한 표준 대출 계약을 마련할 것인가? 준수 과정에서 어떤 어려움이 있을 수 있는가?
c) IRС 제1058조는 모든 디지털 자산에 적용되어야 하는가, 일부만 적용되어야 하는가? 그 이유는?
d) 제3자에게 디지털 자산을 대출하였을 때, 대출 기간 중 하드포크, 프로토콜 변경, 에어드랍 등이 발생한 경우, 차입인이 그러한 거래에서 소득을 인식하는 것이 적절한가, 아니면 대출자가 자산을 반환받을 때 소득을 인식하는 것이 적절한가? 설명하시오.
e) 대출 기간 중 하드포크, 프로토콜 변경, 에어드랍과 유사한 다른 거래가 발생할 수 있는가? 있다면, 그러한 거래에서 차입인과 대출인 중 누구에게 소득 인식이 더 적절한가?
(1) 디지털 자산 대출
디지털 자산 대출은 사용자가 자신의 암호화폐를 타인에게 제공하고 일정 수수료를 받는 구조입니다. 플랫폼별로 대출 운영 방식은 다르지만, 중심화 및 탈중앙화 플랫폼 모두 기본 원리는 동일합니다. 디지털 자산 대출은 그 성격에 따라 다음과 같이 분류할 수 있습니다.
담보 대출: 차입자가 일정량의 암호화폐를 담보로 제공하여 다른 암호화폐 또는 법정화폐를 대출받는 방식입니다. 일반적으로 중심화된 암호화폐 거래소를 통해 이루어집니다.
플래시론(Flash Loan): 탈중앙금융(DeFi) 분야에서 등장한 새로운 대출 방식으로, 담보 없이 스마트 계약에서 일정량의 암호화폐를 빌린 후 동일한 트랜잭션 내에서 즉시 상환하는 것입니다. 플래시론은 스마트 계약의 '원자성'을 활용하며, "대출-거래-상환" 일련의 절차가 모두 성공하거나 모두 실패해야 합니다. 만약 차입자가 거래 종료 시점에 자금을 상환하지 못하면 전체 트랜잭션이 취소되고 자금은 자동으로 대출자에게 반환됩니다.
IRС 제1058조와 유사한 규정은 모든 디지털 자산에 적용되어야 합니다. IRС 제1058조의 목적은 증권 대출 시 납세자의 경제적·세무적 지위가 대출하지 않았을 경우와 유사하도록 보장하는 것입니다. 디지털 자산 대출에서도 동일한 원칙이 필요하며, 거래자의 재무 안정성을 유지할 수 있습니다. 영국의 최신 DeFi 관련 의견서 초안 'General Principles'에는 "The staking or lending of liquidity tokens or of other tokens representative of rights in staked or lent tokens will not be seen as a disposal."라고 명시되어 있으며, 이는 IRС 제1058조의 원칙과 부합합니다.
기존의 IRС 제1058조(b) 조항을 디지털 자산 대출에 유추 적용할 수 있습니다. 다음 네 가지 조건을 모두 충족하는 디지털 자산 대출 거래는 소득 또는 손실을 인식하지 않아도 됩니다.
① 계약은 기간 만료 시 양도인이 동일한 디지털 자산을 회수하도록 규정해야 함;
② 계약은 양도기간 중 수취인이 자산 소유자에게 귀속되는 모든 이자 및 기타 소득과 동등한 금액을 지급하도록 요구해야 함;
③ 계약은 양도인이 디지털 자산에서 부담하는 리스크나 수익 기회를 감소시켜서는 안 됨;
④ 계약은 재무장관이 규정으로 정한 기타 요건을 충족해야 함.
IRС 제1058조와 유사한 규정을 디지털 자산에 적용한다고 해서 디지털 자산이 증권으로 간주되거나 증권과 동일한 세무 처리를 받아야 한다는 의미는 아닙니다.
이러한 규정을 디지털 자산에 적용하면 중심화 대출 플랫폼은 해당 규정에 맞는 표준 대출 계약을 마련할 수 있고, 탈중앙화 플랫폼은 스마트 계약 로직을 조정하여 규정을 준수할 수 있습니다. 따라서 이 조항의 적용은 큰 경제적 영향을 미치지 않을 것입니다.
(2) 소득 인식
디지털 자산 대출 기간 중 하드포크, 프로토콜 변경, 에어드랍 등이 발생한 경우, 차입인이 소득을 인식하는 것이 더 적절합니다. 그 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 관행상 하드포크, 프로토콜 변경, 에어드랍으로 인한 수익은 차입인에게 귀속되며, 이는 디지털 자산 대출 시장의 현실과 계약 조건에 부합합니다. 디지털 자산 대출 시장은 고도로 경쟁적이고 자유로운 시장으로, 대출자와 차입자는 각자의 이익과 리스크 선호에 따라 플랫폼과 조건을 선택할 수 있습니다. 대부분의 플랫폼은 서비스 약관에서 대출 기간 중 발생하는 새로운 디지털 자산은 차입인에게 귀속된다고 명시하며, 이는 분쟁 예방과 양측 권리 보호를 위한 것입니다.
둘째, 미국 세법은 하드포크 또는 에어드랍으로 새로운 디지털 자산을 취득할 경우, 그 공정시장가치를 과세 소득에 포함해야 한다고 규정합니다. 따라서 차입인이 하드포크나 에어드랍으로 새로운 자산을 취득하면, 통제권을 획득한 시점에 소득을 인식하고 매각 또는 교환 시점에 이익/손실을 인식해야 합니다. 반면 대출인은 새로운 자산을 취득하지 않았으므로 과세 소득도 없으며 이익/손실도 발생하지 않습니다.
셋째, 프로토콜 변경은 디지털 자산의 기능이나 속성에 변화를 주어 가치나 거래 가능성에 영향을 미칠 수 있습니다. 예를 들어 공급량, 보안성, 프라이버시, 속도, 수수료 등이 변경될 수 있으며, 이는 차입인과 대출인에게 서로 다른 영향을 미칩니다. 일반적으로 대출 기간 중 디지털 자산에 대한 통제권과 리스크는 차입인이 더 크므로, 변경으로 인한 이익이나 손실도 차입인이 부담하는 것이 타당합니다. 대출인은 대출 만료 시점에 자산의 통제권과 리스크를 회복하므로, 반환 시점의 가치로 이익/손실을 인식하면 됩니다.
종합적으로, 디지털 자산을 제3자에게 대출한 후 대출 기간 중 하드포크, 프로토콜 변경, 에어드랍 등이 발생한 경우, 차입인이 그러한 거래에서 소득을 인식하는 것이 더 적절합니다.
4. 샌드위치 거래 (Wash Sale, IRC Section 1091)
a) 납세자는 언제 디지털 자산 샌드위치 거래에 대해 경제 실질 조항(IRС 제7701조(o))이 적용된다고 생각하는가?
b) 샌드위치 거래와 경제적으로 동등한 디지털 자산 거래를 보고하는 최선의 관행이 존재하는가?
c) IRС 제1091조가 디지털 자산에 적용되어야 하는가? 그 이유는?
d) IRС 제1091조는 디지털 자산 이외의 다른 자산에도 적용되는가? 그렇다면 어떤 자산에 적용되는가?
본 질문군에 대해, 저희는 IRС 제1091조가 디지털 자산에 적용되지 않아야 한다고 생각합니다. 그 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 디지털 자산의 유동성과 다양성으로 인해 해당 거래를 추적하기 어렵습니다. 주식이나 증권과 달리, 디지털 자산은 다수의 플랫폼에서 거래되며 다양한 종류와 형식이 존재합니다. 이로 인해 납세자가 30일 이내에 동일하거나 매우 유사한 디지털 자산을 매수했는지 여부를 추적하고 기록하기 어렵습니다. 또한 가격 차이와 아비트리지 기회로 인해 납세자는 여러 플랫폼 간에 자산을 빈번히 이동시키므로, 샌드위치 거래 규칙의 집행이 더욱 어려워집니다.
둘째, 특정 디지털 자산의 경우 "동일" 또는 "매우 유사한" 자산의 범위를 판단하기 어렵습니다. 예를 들어 NFT(대체 불가능 토큰)는 본질적으로 고유한 자산이며, 한 NFT를 매도한 후 유사한 이름의 NFT를 다시 매수할 경우, 이들이 동일하거나 매우 유사한 자산으로 간주되는지 여부는 법률적으로 모호합니다. 이러한 문제를 방지하기 위해 IRС 제1091조는 디지털 자산에 적용되지 않아야 합니다.
마지막으로, IRС 제1091조가 디지털 자산에 적용되지 않더라도 심각한 세수 문제는 발생하지 않습니다. 암호화폐 시장은 가치 변동 속도가 빠르고 단기간 내에 여러 번 상승과 하락을 반복하므로, 투자자들이 암호화폐를 "매우 장기간" 보유하는 경우는 드뭅니다. 또한, 주요 암호화폐는 가격 움직임이 일반적으로 함께 움직이는 경향("같이 오르고 같이 떨어짐")이 있으므로, 저가에 매도한 후 고가에 매도할 때 결국 소득을 인식하고 세금을 납부하게 됩니다. 샌드위치 거래 규칙을 적용하는 의미는 크지 않습니다.
아래 그래프는 2023년 9월 4일 기준 시가총액 상위 10개 암호화폐의 가격 추이를 보여줍니다. 스테이블코인을 제외하고 대부분의 암호화폐는 가격 움직임이 유사한 것을 알 수 있습니다. 이는 투자자가 샌드위치 거래를 통해 무한정 세금을 회피할 가능성은 낮다는 것을 의미합니다.
결론적으로, 디지털 자산에 IRС 제1091조를 적용하지 않더라도 심각한 세무 문제는 발생하지 않습니다.
5. 추정 매각 (Constructive Sale, IRC Section 1259)
a) 납세자는 언제 디지털 자산 관련 추정 매각에 대해 경제 실질 조항(IRС 제7701조(o))이 적용된다고 생각하는가?
b) 추정 매각과 경제적으로 동등한 디지털 자산 거래를 보고하는 최선의 관행이 존재하는가?
c) IRС 제1259조가 디지털 자산에 적용되어야 하는가? 그 이유는?
d) IRС 제1259조가 디지털 자산 이외의 다른 자산에도 적용되는가? 그렇다면 어떤 자산에 적용되는가? 그 이유는?
본 질문군에 대해서도, 저희는 디지털 자산에 IRС 제1259조를 적용하지 말 것을 제안합니다. 이전 질문에 대한 답변과 유사한 이유입니다.
우선, 앞선 문제와 마찬가지로 "동일" 또는 "매우 유사한" 디지털 자산의 경계를 판단하기 어렵습니다. 예를 들어, NFT 거래에서 투자자가 1개의 NFT를 보유하고 있으며, 해당 유형 NFT에 대한 숏옵션을 설정한 경우, IRС 제1259조를 적용하기 어렵습니다. 왜냐하면 두 거래의 NFT가 "동일한지" 여부를 판단하기 어렵기 때문입니다.
또한, IRС 제1259조를 디지털 자산에 적용하지 않더라도 심각한 세무 문제는 발생하지 않습니다. 암호화폐 시장은 호황과 불황이 빠르게 반복되며, 장기적으로 보유하는 경우가 드물기 때문에, 추정 매각 규칙을 적용하는 의미는 크지 않습니다. 실제로 확정되는 매각 시점이 너무 빨리 도래하기 때문입니다.
6. 채굴 및 스테이킹 소득의 시기 및 근원
a) 채굴 및 스테이킹이 제공하는 다양한 유형의 보상을 설명하시오.
b) 검증(채굴, 스테이킹 등)을 통해 얻는 수익과 보상은 어떻게 과세 처리되어야 하는가? 그 이유는? 다른 검증 메커니즘마다 다른 처리 방식이 필요한가? 그 이유는?
c) 채굴 및 스테이킹 소득의 성격과 시기는 동일해야 하는가? 그 이유는?
d) 개인이 채굴 산업 또는 채굴 활동에 참여하는 시점을 판단할 때 가장 중요한 요소는 무엇인가?
e) 개인이 스테이킹 산업 또는 스테이킹 활동에 참여하는 시점을 판단할 때 가장 중요한 요소는 무엇인가?
f) 스테이킹 풀 프로토콜 참여자의 구조 예시를 설명하시오.
g) 타인을 위해 또는 풀에서 스테이킹을 수행하는 개인이 얻는 다양한 유형의 소득 및 보상에 대한 적절한 과세 처리 방식을 설명하시오.
h) 스테이킹 보상의 올바른 근원은 무엇인가? 그 이유는?
i) 바이든 정부가 제안한 채굴 활동에 대한 소비세 부과에 대한 의견을 제시하시오.
(1) 채굴 보상 및 스테이킹 보상
채굴 보상은 주로 블록 보상과 거래 수수료로 구성됩니다.
블록 보상: 새 블록 생성 시 광부가 새로 발행된 디지털 자산을 일정량 받는 것입니다. 보상 규모와 규칙은 블록체인 네트워크마다 다릅니다. 예를 들어, 비트코인의 블록 보상은 4년마다 반감되며, 처음 50BTC에서 현재 6.25BTC로 줄었습니다.
거래 수수료: 블록에 포함된 거래에서 발생하는 수수료이며, 광부에게 분배됩니다. 수수료 규모와 규칙도 네트워크마다 다릅니다. 예를 들어, 비트코인의 거래 수수료는 송금자가 직접 설정하며, 거래 크기와 네트워크 혼잡도에 따라 변동합니다.
스테이킹 보상은 블록체인 네트워크의 합의 메커니즘을 지원하고 보상을 받는 과정을 말합니다.
기본 수익: 스테이킹한 양과 시간에 따라 고정 또는 변동 비율로 분배되는 디지털 자산입니다.
추가 수익: 네트워크 내에서의 성과 및 기여도(블록 검증, 투표 의사결정, 유동성 제공 등)에 따라 분배되는 디지털 자산입니다. 추가 수익의 유형과 규모는 네트워크마다 다르지만, 일반적으로 다음과 같이 나뉩니다.
· 배당 수익: 특정 프로젝트나 플랫폼에 참여하여 그들이 창출한 수익이나 수입의 일정 비율을 받는 것입니다. 예를 들어, 바이낸스 스마트 체인(BSC)의 DEX에 참여하여 거래 수수료의 일부를 배당받을 수 있습니다.
· 거버넌스 수익: 특정 프로젝트나 플랫폼의 거버넌스 투표에 참여하여 발행된 거버넌스 토큰 또는 기타 보상을 받는 것입니다. 예를 들어, 이더리움 검증 노드에 참여하여 ETH 2.0을 받을 수 있습니다.
· 유동성 수익: 특정 프로젝트나 플랫폼에 유동성을 제공하여 발행된 유동성 토큰 또는 기타 보상을 받는 것입니다. 예를 들어, 폴카닷(Polkadot)의 크로스체인 자산 전환 서비스(XCMP)에 유동성을 제공하여 DOT를 받을 수 있습니다.
채굴과 스테이킹으로 얻는 보상의 성격은 동일합니다. 둘 다 블록체인에서 검증 작업을 통해 해당 토큰 소득을 얻는 것이며, 차이점은 채굴이 하드웨어 컴퓨팅 파워를 투입하는 반면, 스테이킹은 가상화폐를 투입한다는 점뿐입니다. 하지만 둘 다 동일한 체인상 검증 메커니즘을 사용합니다. 따라서 채굴과 스테이킹의 차이는 형태상의 차이에 불과합니다. 저희는 법인의 경우 채굴 및 스테이킹 소득을 영업수익으로 처리하고, 개인의 경우 투자수익으로 처리할 것을 제안합니다.
채굴과 스테이킹 보상의 성격이 동일하므로, 소득 인식 시기도 동일해야 합니다. 채굴 및 스테이킹 소득은 납세자가 보상 디지털 자산에 대한 지배권을 획득한 시점에 신고 및 납세해야 합니다. 일반적으로 보상 자산을 자유롭게 매도, 교환, 사용, 이전할 수 있는 시점을 의미합니다.
(2) 산업 활동
질문 “개인이 언제 채굴/스테이킹 산업 또는 활동에 참여하는가”는 곧 “개인이 채굴/스테이킹을 직업으로 삼는가”를 판단하는 것으로 볼 수 있으며, 이에 따라 자영업자 세금(Self-Employment Tax)을 부과할 수 있습니다. 구체적으로, 다음 기준을 참고할 수 있습니다.
목적 및 의도: 개인이 소득 또는 이윤 창출을 목적으로 하며, 지속적이고 체계적인 채굴 활동을 수행하는지 여부.
규모 및 빈도: 개인이 많은 컴퓨팅 자원과 전기를 사용하며, 정기적 또는 빈번하게 채굴을 수행하는지 여부.
결과 및 영향: 개인이 채굴을 통해 상당한 소득 또는 이윤을 얻었으며, 블록체인 네트워크에 중요한 기여 또는 영향을 미쳤는지 여부.
(3) 스테이킹 풀 프로토콜
스테이킹 풀 프로토콜은 일반적으로 다음 요소를 포함합니다.
스테이킹 풀의 설립 및 운영: 일반적으로 하나 이상의 스테이킹 풀 운영자(pool operator)가 풀을 설립하고 운영하며, 스테이킹 노드의 운용 및 풀의 등록, 입금, 출금, 보상 분배 등을 처리합니다. 운영자는 일반적으로 서비스 보수로 일정 비율의 수수료를 징수합니다.
스테이킹 풀 참여 및 탈퇴: 프로토콜은 누구나 일정량의 디지털 자산으로 풀에 참여하거나 탈퇴할 수 있도록 하며, 풀의 규칙을 준수하면 됩니다. 참여자는 자산을 풀의 주소 또는 스마트 계약으로 전송하여 참여하고, 인출 요청을 통해 탈퇴할 수 있습니다. 참여자는 일반적으로 자신의 지분을 나타내는 토큰(rETH, BETH 등)을 받습니다.
스테이킹 풀 보상 분배: 프로토콜은 스테이킹 노드의 성과와 네트워크 보상 메커니즘에 따라 정기적 또는 실시간으로 보상을 계산하고 분배합니다. 보상은 새로 발행된 디지털 자산, 거래 수수료, 배당, 거버넌스 토큰 등을 포함하며, 참여자의 지분 비율에 따라 분배되며, 운영자 수수료를 공제한 후 참여자의 주소 또는 스마트 계약으로 지급됩니다.
(4) 소비세에 대한 입장
바이든 정부가 채굴 산업에 30%의 소비세를 부과하는 제안에 대해, 저희는 이 세율이 불황기에 지나치게 엄격하다고 생각합니다. 채굴 산업의 호황기와 불황기 평균 수익을 고려하여 합리적인 세율을 산정해야 하며, 이는 클라우드 서비스나 컴퓨팅 사업과 비교해 지나치게 높아서는 안 됩니다.
아래 표는 채
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
TaxDAO
