Layer1에서 Layer2로, '이더리움 Layer2' 이면의 비즈니스 로직을 말하다
제작: TechFlow Research
글: David
요즘 L2를 구축하는 것이 일종의 열풍이 되고 있다.
신생 프로젝트에서부터 오래된 공개 블록체인에 이르기까지, 다양한 주체들이 L2 솔루션을 적극적으로 탐색하고 시행하고 있다.
7월 17일, BitDAO가 육성한 모듈형 L2 솔루션 Mantle Network가 Optimistic Rollup 기반으로 메인넷에 상장했으며,
7월 18일에는 메타마스크(Metamask)의 모회사 Consensys가 개발한 L2 솔루션 Linea도 메인넷 알파 버전을 공개했다.
그보다 앞서 코인베이스(Coinbase) 역시 자체 L2 솔루션 BASE의 테스트넷을 발표한 바 있다.
최근에는 오랜 전통의 공개 블록체인 Celo조차 내부 포럼에서 제안을 게시하며, 독립적인 Layer1 공개 블록체인에서 벗어나 이더리움과 호환되는 L2 방식으로 방향을 전환할 것을 촉구했다.
두 해 전만 해도 '뉴 체인 경쟁' 시대에 각 프로젝트들은 모두 "이더리움 킬러(Ethereum killer)"라는 자세로 등장해 이더리움을 '무너뜨리려' 했다. 그러나 지금은 줄지어 L2를 구축하며 마치 "이더리움 빌더(Ethereum Builder)"처럼, 기술적 최적화를 통해 이더리움의 성능 문제를 분담하려 하고 있다.
이는 완전히 다른 두 가지 접근법이다. 전자는 정면 승부이고, 후자는 우아한 기생이다.
그렇다면 이제 왜 모두가 줄지어 L2에 몰입하게 된 것일까? 새로운 공개 블록체인은 더 이상 매력적이지 않게 되었기 때문인가, 아니면 L2가 진정으로 새로운 서사와 수익을 가져올 수 있기 때문인가?
L2, 효과가 더 빠른 비즈니스
Mantle와 Linea처럼 처음부터 L2를 목표로 하는 솔루션들의 경우, 그 외부 서사는 대부분 이더리움의 확장성을 높이고 수수료를 낮추며, 앱과 사용자에게 더 나은 상호작용 경험을 제공하는 데 초점을 맞춘다. 이러한 점은 더 이상 언급하지 않겠다.
문제는 Celo처럼 본래 L1이었던 블록체인이 L2로 전환하는 경우다. 이를 보는 첫인상은 마치 "타협과 후퇴"처럼 느껴진다. 이더리움과 경쟁하던 공개 블록체인은 '깨지 않고서는 세워지지 않는다'는 식으로 이더리움의 단점을 해결하려 했으며, 즉 "나는 더 잘할 수 있다"는 자신감을 표출했다. 그런데 다시 이더리움의 L2가 된다는 것은 거의 항복하여 합류하는 것처럼 보인다.
이러한 배경에 대해 우선 Celo가 스스로 어떤 설명을 내놓았는지를 살펴보자.
호환성, 보안성, 유동성이 가져오는 혜택은 부정할 수 없지만,笔者(저자)는 이것이 핵심 이익에는 닿지 못했다고 생각한다. 도대체 무엇이 한 프로젝트로 하여금 독자적인 L1을 만들어 정면 승부를 걸 것인지, 혹은 이더리움의 기세를 타고 L2 방식으로 영토를 넓힐지를 결정하게 만드는 것일까?
정답은 바로 비용과 수익이다.
번개 HSL의 글《롤업(Rollup)을 하는 것은 좋은 비즈니스다》는 매우 훌륭한 비즈니스 관점을 제공한다. L1이든 L2든 간에, 궁극적으로는 기존 문제를 해결하고 가치를 창출하기 위한 것이다. 그러나 상업적 관점에서 보면, L2가 돈을 더 잘 벌어들인다.
비즈니스 모델: L2 → 이더리움 메인체인과 동등한 기능 제공 → 더 낮은 가스비, 더 빠른 속도 → dApp과 사용자 유치 → 체인 상 거래량 증가;
L2 수익: 사용자가 L2에서 지불하는 가스 수수료;
L2 지출: L2 운영자가 정기적으로 롤업 거래를 묶어 이더리움 L1에 업로드할 때 발생하는 가스비;
수입에서 지출을 뺀 차액이 L2 롤업 운영의 대략적인 마진이 된다. 따라서 L2 상의 앱과 TVL이 많을수록 더 많은 사용자 거래가 발생할 가능성이 커지고, 지출은 비교적 고정되어 있으므로 운영사는 수익을 극대화해 이익을 늘릴 수 있다.
비용 측면에서도 롤업은 복잡한 합의 알고리즘을 자체 개발할 필요가 없으며, 이론상 토큰조차 필요 없다(비록 현재 대부분의 프로젝트들이 토큰을 발행하긴 하지만). 최소한 서버 한 대만 있으면 시작할 수 있으며, 핵심 기술 구성 요소는 Optimistic 또는 Arbitrum을 활용해 구축할 수 있다. 즉, 오픈소스 기반의 완성된 솔루션이 이미 존재하므로, 독자적인 L1을 구축하는 것보다 훨씬 쉬운 난이도다.
반면,새로운 공개 블록체인(L1)을 개발하는 것은 훨씬 더 큰 비용과 난이도를 요구한다.
-
우선, 시장이 인정할 수 있는 합의 메커니즘을 개발해야 하며, 이는 막대한 연구개발 자원과 시간, 축적된 노하우가 필요하다.
-
다음으로는 충분한 수의 노드가 네트워크에 참여하도록 유도해야 하며, 이는 네트워크의 보안성과 탈중앙화를 보장하기 위함이다.
-
마지막으로는 프라이버시나 보안 등을 강조하는 등의 차별화된 서사를 구축해야 한다.
한편 데이터 역시 이러한 비용-수익 분석을 뒷받침하고 있다.
Token Terminal의 자료에 따르면, 지난 반년간 수입 순위 상위 10개 프로젝트 중 공개 블록체인 계층에서는 이더리움, 트론, BNB 체인만이 포함되었으며, L2 중에서는 Arbitrum이 이 순위에 이름을 올렸다. 이들 L1들과 Arbitrum의 개발 기간을 고려하면, Arbitrum이 순수 수입 면에서 훨씬 더 높은 비용 대비 효율성을 보여준다.
또한,약세장 환경에서는 VC들에게 이야기를 팔아 자금 조달하기 어려워지고, 일반 투자자들도 믿기 어려워진다. 새로운 L1을 구축하면 1차 시장에서 2차 시장까지 파란만장한 여정을 겪어야 하며, 프로젝트 팀이 자본시장을 통해 토큰을 현금화하는 길은 더욱 어려워진다. 따라서 L2를 구축하는 것이 훨씬 더 현실적이고 실속 있는 선택이 된다.
특색 있는 공개 블록체인을 0에서 1로 만들기 위해 막대한 투자를 하고 느린 성과를 기다리는 것보다, 이더리움의 L2에 기생하는 형태로 소규모 투자로 빠르게 성과를 내는 것이 더 낫다.
더욱 중요한 것은 "트래픽 비즈니스", 즉 사용자 확보의 문제다.
앞서 언급했듯이, TVL과 거래량은 L2가 수익을 낼 수 있는 핵심이며, 이는 결국 더 많은 사용자의 유입에 의존한다.
코인베이스, 메타마스크, 또는 바이낸스가 L2를 구축한다면, 기존의 CEX나 지갑 서비스에 이미 확보된 기존 사용자들을 제품 통합 방식으로 L2로 쉽게 유입시킬 수 있어, 신생팀들이 따라오기 힘든 획기적인 고객 확보 비용 이점을 갖는다.
Celo 같은 기존 L1이 L2로 전환하는 경우에도, 기존 L1의 사용자들을 이전시킬 수 있지만, 더 많은 인센티브와 유도가 필요할 수 있다.
어쨌든 프로젝트와 자본이 L2를 선택할 때 대부분은 자사 제품 생태계 또는 이더리움 생태계 내 기존 사용자로부터 시작해, 이후 더 많은 협업 시나리오로 확장해 나간다(Polygon이 Web2 분야에서 활동하는 사례처럼).
L1은 사해(死海), L2는 이미 붉은 바다(紅海)?
지금까지는 L1과 L2 자체의 내재적 특징을 중심으로 분석했다면, 외부 경쟁 환경을 고려하면 L2를 선택하는 이유를 더 쉽게 이해할 수 있다.
DeFiLlama의 데이터에 따르면, 현재 시장에 존재하는 공개 블록체인은 약 200개에 달한다. 여기서 수십 개의 L2를 제외하면, 약 190개 정도의 L1 공개 블록체인이 존재한다는 의미다.
따라서 현재의 L1 시장은 마치 사해(死海)와 같다. 염도(밀도)가 과도하며, 경쟁이 치열하다.
사용자 인식 속에 자리 잡은 공개 블록체인은 극소수에 불과하며, 최근 몇 년간의 블랙스완 사건과 자본 이탈로 인해 과거에 인기를 끌었던 많은 공개 블록체인이 현재는 활성 사용자, 수익 구조, 거래량 등의 지표판에서 이미 사라졌다.
대부분의 L1들은 개념은 남아 있지만, 생기가 넘치지는 않다. 이런 사해에 뛰어드는 것은 비즈니스적으로 현명한 선택이 아니다.
반면 L2 시장은 상황이 다소 낫다.
L2의 전체 TVL은 장기적으로 보면 여전히 증가 추세에 있다.
경쟁 구도 측면에서, 현재 L2Beat가 집계한 L2는 총 26개이며, 경쟁 압력은 L1의 약 7분의 1 수준이다. 또한 시장 점유율 면에서 Arb와 OP가 두각을 나타내고 있지만, 다른 프로젝트들의 점유율은 비교적 산발적이고 평균적이어서, 또 하나의 대형 플레이어가 등장할 가능성은 여전히 크다.
다만 기술 아키텍처를 고려하면, 기존 시장에서 각기 다른 기술 스택을 가진 L2들은 이미 대표적인 선두주자를 확보하고 있다.
-
Optimistic Rollup 기반의 Optimism과 Arbitrum;
-
Zk-Proof 기반의 Zksync 및 Starknet;
-
OP Stack 기반의 Base;
-
Consensys가 출시한 EVM 호환 체인 Linea;
-
Polygon이 출시한 Zk-EVM 등...
청정한 청해(藍海)라고 말하기는 어렵지만, L1에 비해 여전히 기회가 있다.
또한 올해 이더리움의 기술 업그레이드 완료와 향후 추가 업그레이드가 예정되어 있어, 성능 개선을 주제로 한 서사는 장기간 지속될 것이며, L2들은 여전히 꽤 긴 발전 창구를 가지고 있다. 또한 약세장에서 지속적으로 관심을 유지할 수 있는 서사와 분야는 많지 않으므로, 주목과 자금이 부족한 환경 속에서도 L2는 계속해서 주목받을 수 있는 이점이 있다.
따라서 경쟁 구도와 외부 환경을 종합적으로 고려하면, 현재 L2를 구축하는 것은 수익성이 있는 비즈니스로 보인다.
L2의 비즈니스는 누구를 위한 것인가?
비즈니스를 넘어笔者(저자)는 업계 안에서 일종의 '중복성(redundancy)'을 느낀다.
우리는 종종 하나의 프로젝트가 한 L1에서 다른 L1으로 이전하거나, 하나의 L2를 지원하다가 더 많은 L2를 지원하는 모습을 본다. 프로젝트들은 체인을 가로질러 뛰어다니고, 체인 자체도 점점 더 많아진다.
생태계를 바꾸는 것만으로 또 한번 영토를 넓히고, 또 한 차례 자원을 모으며, 또 한 무리의 사용자를 끌어모을 수 있다. L1과 L2는 어느 정도 미개척 식민지처럼 보이며, 기술적 차이를 무시하면 같은 비즈니스를 다른 장소에서 반복할 수 있다.
우리는 정말 그렇게 많은 '장소'가 필요한가? 이렇게 많은 장소들은 누구를 위한 것인가?
자본이 필요해서, 에어드랍 먹으려는 사람들이 필요해서, 스캠이 필요해서, 서사가 필요해서... 정상적인 수요는 오히려 필요하지 않을지도 모른다.
모든 L2가 비용은 낮추고 속도는 빠르다는 식으로 무차별적으로 주장한다면, 그 본질적인 차이는 무엇인가?
결국 최종 사용자 입장에서는 기술적 과정이 중요하지 않으며, 사용 결과가 동일하다면 점점 더 치열해지는 L2들은 서로 교체 가능한 제품이 된다.
역사적으로 보면, 새로운 공개 블록체인 운동이 한 번 돌고 나면, 이더리움은 여전히 이더리움일 뿐 아니라 경쟁을 통해 오히려 더 강해졌다.
현재의 L2 상황도 마찬가지가 아닐까? 청해에서 붉은 바다가 되고, 다시 사해가 되는 과정을 거쳐 돈을 뿌리는 물량 공세 후 프로젝트 밀도가 점점 높아지지만, 결국 살아남는 것은 한두 개뿐이며, 수조 속의 사용자는 별로 없을지도 모른다.
L2라는 비즈니스는 빠르게 성과를 낼 수 있지만, 바람직하게는 연못을 말려버리는 어획은 피했으면 한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
